Подход автора иной. Доход, однокомнатная квартира или же трехкомнатная, получены "в натуральной форме" и от физических лиц, законом налоговая база для таких доходов не определена, а потому нет никакого налога - независимо от желания Верховного Суда учесть "расходы". Расходы действительно есть, но вычесть "однокомнатную квартиру из трехкомнатной" или наоборот на практике невозможно, а правила "перевода" квартир в деньги (определение налоговой базы) - не определены налоговым законодательством. Так что автор не стал бы спешить соглашаться с Верховным Судом, что "налог подлежит уплате, причем исходя из рыночной стоимости имущества, но стороны в договоре что-то такое определили, следствием чего является отсутствие налога". "ЮКОС" в своих договорах тоже "что-то такое написал" - вот только последствия совсем иные… не вытекающие из договора… Налога нет по иным основаниям: доходов от мены нет в статье 208 НК РФ; по таким доходам, полученным от физического лица, не определена налоговая база.
Теперь посмотрим, как обстоят дела, когда в договоре мены предусмотрена доплата. Например, владелец однокомнатной квартиры доплачивает 1 миллион рублей при обмене на трехкомнатную. Это не очень хорошо, ибо общепринято, что с денежных доходов налог есть. Тот, кто в результате обмена получил трехкомнатную квартиру, получил доход от физического лица "в натуральной форме" и не платит ничего в силу неопределенности налоговой базы. Однако бывший владелец "трешки" получил доход не только в натуральной форме, однокомнатную квартиру, но и в денежной - должен ли он уплатить налог? Аргументы, что "доход, полученный в результате мены, отсутствует в статье 208 Налогового кодекса", "отсутствует экономическая выгода", а также "получен общий доход: квартира и деньги, я не обязан уплачивать налог с "частично отобранных доходов", для налоговых органов и судей будут не очень "сильными", "по понятиям" они скажут: "Квартира реализована? Доход получен? В том числе деньгами? С них платите налог!"
На такой формальный подход автор предлагает отвечать также совершенно формально: "Согласно ст. 567 ГК РФ и письму Минфина РФ от 20.09.2012 № 03-04-08/4-310, в результате мены я приобрел имущество: однокомнатную квартиру и 1 миллион рублей. Принимая во внимание письмо Минфина от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905 (прим.: оно приводится чуть ниже), мною получен доход в натуральной форме. Как следует из определения Верховного Суда от 18 августа 2010 года № 5-В10-66, полученное мною имущество полностью оплачено встречным предоставлением другого имущества равной рыночной стоимости, что происходит по договору мены равноценного имущества, налоговая база по результатам сделки равна нулю, и налог в результате отчуждения имущества по договору мены уплачиваться не должен".
При ответе в налоговую инспекцию автор не обсуждает написанного в письмах Минфина и акте Верховного Суда, автор предлагает этим просто пользоваться "в свою пользу". Минфин написал, что деньги - это доход в натуральной форме? Написал. Верховный Суд указал, что по договору мены имущество оплачивается встречным равноценным? Написал. Ну а тогда налоговой базы нет и налога нет.
Ну и если быть последовательным до конца, необходимо отметить, что, являясь "покупателем недвижимости", в договоре мены каждая из сторон имеет право на "имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них" в пределах 2 миллионов рублей (статья 220 НК РФ). К взаимозависимым лицам (родственникам), к сожалению, не применяется. Конечно, здесь возникает тот же вопрос: расходы (как и доходы) понесены "в натуральной форме" (за одну квартиру отдана другая). Если налоговая база (доходы) должны быть оценены в денежном эквиваленте, то "натуральные расходы" также должны быть оценены в денежном эквиваленте. Однако, если подход Верховного Суда применять последовательно до конца, в договоре достаточно указать: "Стороны оценивают передаваемое имущество в размере 2 миллионов рублей" - и далее на эту сумму потребовать налоговый вычет. На возможный ответ налоговиков "На расходы в натуральной форме налоговый вычет не положен" следует ответить: "А почему с доходов в натуральной форме от физических лиц налог есть, а вычета нет?" Ох, долго вам придется ждать ответа… В заключение отметим, что если вы не хотите воспользоваться налоговым вычетом, то можно не подавать налоговую декларацию, но поругаться с налоговой придется; если же захотите попробовать получить налоговый вычет - подача налоговой декларации необходима. Внимательно читаем статью 229 и часть первую статьи 228 НК РФ.
В) Налог на наследство
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных статьях, как следствие - отсутствует объект налогообложения. То, что в статье 217 Кодекса данные доходы указаны в числе "не подлежащих налогообложению", смысловой нагрузки не несет - как и с доходами от дарения. Умом автор понимает, что "правящему большинству" законодателей известна какая-то специфическая "деятельность, в результате которой получено наследство", но отгадать, что же это такое, - здесь автор пасует. Кроме того, автор чтит Уголовный кодекс.
Однако отметим, что данный налог недопустим, прежде всего, по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса как "препятствующий реализации гражданами конституционных прав" - об этом чуть ниже. Данный налог является недопустимым с 1 января 1999 года (дата введения в действие части первой НК РФ).
Г) Выигрыши (лотереи, акции и пр.)
Такие доходы не указаны в статье 208 Налогового кодекса или иных. Отсутствует объект налогообложения.
Налоговый орган может сказать, что "покупка лотерейного билета есть разумная осмысленная деятельность, в результате которой получен доход". То есть вы билет купили, это уже деятельность, он выиграл, в результате вы получили доход. На это отвечаем, что "билет купил знакомый подруги (подруга знакомого и пр.) и до определения (розыгрыша) победителей подарил мне" (по дарению смотрим выше, не забывая аргументы статьи 228 Кодекса и возражения на них). Кто купил билет, должен доказывать налоговый орган. Ну а пока это не установлено - нет деятельности, нет объекта налогообложения, нет налога, нет налоговой декларации.
Внимательным читателям, обратившим внимание на статью 214.7 Кодекса "Особенности определения налоговой базы по доходам в виде выигрышей, полученных в букмекерской конторе и тотализаторе", автор повторит еще раз: наличие в Кодексе "особенности определения налоговой базы", срока уплаты налога, определения налогоплательщиков, налоговых ставок и пр. не относит сам доход к налогооблагаемому, это разные понятия, требующие самостоятельного определения. При отсутствии налогооблагаемого дохода налога нет.
Д) Рента
В подпункте 2 пункта 1 статьи 208 НК рента как "налогооблагаемый доход" указана только в контексте получаемых "периодических страховых выплат".
Поскольку "стандартная" рента, описываемая в главе 33 Гражданского кодекса РФ, к страховым выплатам отношения не имеет ("получатель ренты передает в собственность другому лицу имущество, за это плательщик ренты периодически выплачивает определенные суммы"), то к данному подпункту Налогового кодекса доходы рентополучателя по такой "обычной ренте" не относятся.
Данные доходы также нельзя отнести и к подпункту 10 пункта 1 статьи 208 НК, ибо отсутствует "деятельность" налогоплательщика. В экономике "рента" традиционно ассоциируется с получением дохода вне какой-либо деятельности (если налоговые органы будут возражать против "традиционной ассоциации" в отношении ренты, то просьба нам, неразумным, объяснить, откуда "вне традиционной ассоциации" взять определение "деятельности").
В силу отсутствия данного вида доходов в статье 208 НК РФ, налогообложение доходов, полученных по договору ренты, отсутствует, поскольку отсутствует объект налогообложения.
Е) Некоторые иные доходы (на примерах)
Первый пример. Вы получаете экономические санкции при нарушении обязательств: пени, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или же иную компенсацию.
Например, при просрочке получения страховой выплаты по ОСАГО страховая компания обязана уплатить пеню; если банк не выдает со счета денежные средства - он уплачивает проценты за пользование по статье 395 ГК РФ; неустойка в размере 0,5 % или 1 % в день от стоимости товара, 3 % в день от стоимости услуг/работ есть в законе "О защите прав потребителей". Возможно, вам возместили моральный вред или вы получаете компенсацию за нарушение права на осуществление правосудия в разумный срок (чего только в жизни не бывает).
В любом из перечисленных случаев у физического лица есть доход - но этот доход не облагается налогом, ибо он не указан в статье 208 Налогового кодекса: получаемый доход с очевидностью не связан ни с какой деятельностью физического лица, а налогообложение "штрафов" предусмотрено только в подпункте 8, но в очень "ограниченном" варианте: "штрафы и иные санкции за простой (задержку) таких транспортных средств". Нет объекта налогообложения (отсутствует налогооблагаемый доход) - нет налога.
Второй пример. Доходы в натуральной форме.
Непосредственно в статье 208 Кодекса упоминания о таких доходах нет, поэтому необходимо обратиться к статье 211. Если бы не было и в этой статье - то "нет доходов, нет налога", однако в статье кое-что есть. Приведем ее.
"Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме
1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 105.3 настоящего Кодекса.
При этом в стоимость таких товаров (работ, услуг) включается соответствующая сумма налога на добавленную стоимость, акцизов и исключается частичная оплата налогоплательщиком стоимости полученных им товаров, выполненных для него работ, оказанных ему услуг.
2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах налогоплательщика;
2) полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой;
3) оплата труда в натуральной форме" (выделение в тексте наше. - А. К.).
Поясним на примере, о чем говорит законодатель, точнее, какую ерунду он несет в подпункте 1 пункта 2 статьи.
Мы получили товар (работы, услуги) на 100 рублей, 30 рублей оплатили сами, 70 - оплатили "за нас". Вопрос: какой наш доход?
Начнем с пункта 1 статьи, с определения налоговой базы.
Из 100 рублей вычитаем 30, "бесплатно" получено на 70 рублей, обязательства по дальнейшее оплате этой суммы нет, эта стоимость и является налоговой базой.
Обратим внимание: в расчете участвуют всего две цифры, что полностью соответствует пункту 1 статьи 211 НК: "на сколько мы получили" и "сколько мы за это заплатили". 70 рублей, которые "оплачены за нас", в расчет не входят, что, в общем, понятно. Эта сумма может быть оплачена раньше; может быть оплачена с задержкой в пару лет; оплачена со скидкой; если предприятие в процессе банкротства - может быть вообще не оплачена. Что очевидно - к размеру "полученного нами бесплатно", т. е. "на 100 рублей получено, 30 рублей оплачено", ни сама сумма "оплаты третьим лицом", ни факт/порядок/срок ее уплаты никакого отношения не имеют. Мы имеем отношение только к "полученному нами" и "заплаченному нами", получили "бесплатно" товаров/работ на 70 рублей - с этой суммы и должны уплатить налог.
Казалось бы, все просто и понятно: по подпункту 2 пункта 2 статьи 211 есть "доход в натуральной форме", пункт 1 статьи определяет налоговую базу такого дохода. Но законодатели посчитали, что "перечисленные за нас" 70 рублей "просто так оставлять нельзя", а потому, не долго думая (вообще не думая), эту сумму также включили в "доход в натуральной форме" - согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 Кодекса.
В итоге в условиях примера имеем следующее:
1. Есть очевидный и понятный "доход в натуральной форме", о чем говорится парой абзацев выше, с налоговой базой 70 рублей (из денежной оценки "нами полученного" вычитаем произведенную нами оплату).
2. Есть "оплаченные за нас" 70 рублей - это тоже наш доход в натуральной форме, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 211 НК. То, что это деньги, а не "натуральная форма", что мы этой суммой не распоряжаемся, мы ее не получали, никаких прав на эту сумму у нас нет - полностью игнорируется (статья 210 Кодекса, определение налоговой базы: "учитываются доходы… полученные … или право на распоряжение которыми возникло…"). Как и общий здравый смысл.
Общий "облагаемый налогом доход" в примере - 140 рублей: 70 рублей - "полученное нами за вычетом оплаченного нами", 70 рублей - "оплаченное за нас". Нами получено товаров/услуг на 100 рублей (как ни старайтесь, большего не найдете ни на копейку, при этом есть еще и расходы) - но доходом являются 140 рублей.
То, что законодатели у нас не думают, - это понятно. Минфин, издавая свои многочисленные письма с поддержкой данной позиции, в ответ на поступающие вопросы - чем хуже законодателей?
Тем не менее, в противовес законодателям и всем письмам Минфина по данному вопросу, подытожим: "оплата за нас" доходом в натуральной форме не является. И вообще доходом не является.
Доходом в натуральной форме являются полученные товары/работы/ услуги с определением налоговой базы как "стоимость полученного нами минус оплаченное нами".
Следующий пример. Вы заключили договор с юристом/адвокатом на представление ваших интересов в суде, представитель дело выиграл, суд присудил в вашу пользу "расходы на оплату услуг представителя". То есть 15 000 рублей заплатили юристу, документально все оформлено, 10 000 рублей вам присудил суд - так с этой суммы банки/страховые компании рвутся удержать налог (те организации, которые проигрывать не привыкли, а устроить пакость за чужой счет - запросто, тем более под предлогом "это не нам, это государству"). Непосредственно сами удержать они не могут, ибо сумму, указанную в исполнительном листе, обязаны выдать/перечислить в полном объеме - но зато присылают письмо с содержанием: "Вами получен доход в размере 10 000 рублей. Сообщаем, что Вы обязаны самостоятельно перечислить налог… Копия письма направлена в налоговую инспекцию…"
Не обсуждая "экономическую выгоду" (заплатили 15 тысяч, присудили 10; правда, получены юридические услуги), обратим еще раз внимание, что такого вида доходов нет в статье 208 Налогового кодекса: с какой-либо "деятельностью" данные доходы соотнести сложно, а потому нет объекта налогообложения, нет дохода, нет налога, нет необходимости подавать налоговую декларацию.
Однако с данным вопросом следует разобраться чуть подробнее, поскольку официальная позиция Минфина иная. Приведем одно из писем Минфина с небольшими комментариями.
Вопрос: О налогообложении НДФЛ суммы возмещения страховой организацией судебных и иных расходов, произведенных физлицом в связи с наступлением страхового случая, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Ответ:
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 21 августа 2014 г. N 03-04-06/41905
Департамент налоговой и таможенно-тарифной политики рассмотрел письмо по вопросу уплаты налога на доходы физических лиц и в соответствии со статьей 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) разъясняет следующее.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела…
Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением установленных случаев.
Пунктом 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.
-
Комментарий: лукавит Минфин, не все доходы, а лишь непосредственно указанные в Кодексе.
–
При возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой принято решение, экономическая выгода налогоплательщика заключается, в частности, в совершении судом по его делу юридически значимых действий, получении в соответствии с договором юридических услуг, расходы по оплате которых полностью или частично компенсируются ему за счет проигравшей стороны (выделение в тексте наше. - А. К.).
-
Комментарий: ерунда написана. Во-первых, услуги признаются доходом в натуральной форме лишь частично оплаченные с определением налоговой базы "полученное минус оплаченное", смотрим чуть выше предыдущий пример. Но у нас налогоплательщик с представителем/адвокатом рассчитался сам и полностью. Ни выгоды, ни дохода в натуральной форме в таком случае нет. Далее, суд не оказывает никаких услуг и не следует приравнивать "юридически значимые действия" суда к услугам. Это откровенная глупость, утверждать, что "судебный процесс, поскольку он не оплачен, является экономической выгодой". Вопрос к Минфину: если судебный процесс - это "нечто, полученное бесплатно, т. е. выгода", а вот могу ли я судье сам полностью заплатить "за процесс", чтобы этой самой выгоды у меня не было? Что, это взятка? Да что вы говорите, я думал - оплата услуг…
Однако обратим внимание: Минфин ведет речь не об "оплате за налогоплательщика", что не является доходом, а о "полученной компенсации" (как с "компенсацией стоимости путевки"). Это действительно доход, вопрос один: есть ли он в статье 208 Кодекса?
–