Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Кодекса.
Пункт 3 статьи 217 Кодекса содержит перечень компенсационных выплат, установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, не подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц.
Суммы возмещения понесенных физическим лицом судебных расходов, так же как и штрафов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, выплачиваемые страховой организацией в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в вышеуказанный перечень не включены (выделение в тексте наше. - А. К.).
-
Комментарий: они не включены также в статью 208 Кодекса в качестве налогооблагаемых доходов. Еще нет доходов в целях налогообложения, нет налога, а Минфин серьезно пишет об "отсутствии компенсационных выплат с указанных доходов по данному налогу, а потому уплатите налог". Однако, повторим, Минфин понимает, что это "компенсационная выплата", а не "оплата за налогоплательщика".
–
В соответствии с пунктом 2 статьи 211 Кодекса к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, а также полученные налогоплательщиком от организаций и индивидуальных предпринимателей товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой(выделение в тексте наше. - А. К.).
-
Комментарий: смотрим предыдущий пример. "Оплата за него" - вообще не доход; услуги представителя - доход, но не облагается налогом в силу "полной оплаты". Для чего Минфин пишет про "безвозмездность" или "частичную оплату" - совершенно непонятно.
Минфин "уходит в сторону": вопрос налогообложения компенсации подменяет вопросом налогообложения выгоды от частично оплаченных услуг. Именно о полученной компенсации пишет Минфин парой абзацев выше - а здесь вдруг возникает "доход в натуральной форме".
–
Из вышеприведенной нормы следует, что если стороной, возмещающей налогоплательщику судебные расходы, связанные с совершением в отношении налогоплательщика юридически значимых действий или оказанием юридических услуг представителем, является организация или индивидуальный предприниматель, то соответствующие суммы возмещения признаются доходом налогоплательщика в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (выделение в тексте наше. - А. К.).
-
Комментарий: "суммы возмещения" ни по каким основаниям доходом в натуральной форме не являются. Ни "формально по закону", ни "по сути и разуму".
"Формально по закону" к доходам отнесена "оплата за него", а у нас налогоплательщик расплатился сам и полностью. "Оплаты за него" нет в принципе (не обсуждая, что такая оплата вообще не является доходом).
"По сути и разуму" - полученная компенсация/деньги доходом являются, но не является доходом "в натуральной форме".
Обратим внимание: Минфин понимает, что речь можно вести только о каких-либо доходах, полученных от юридических лиц или индивидуальных предпринимателях, ибо так говорит закон. А вот суды усматривают в этом неравенство…
-
Особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Кодексом не установлено.
Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела обратить внимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах (выделение в тексте наше. - А. К.).
-
Комментарий. "Право обратить внимание"- почему бы и не обратить? А вот с "необходимостью" Минфин передергивает, нет этого в процессуальном кодексе…
–
Если при вынесении решения суд не производит разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица…
-
Комментарий: "взыскать со страховой компании в пользу Иванова И. И. 100 рублей, но обязать страховую компанию перечислить эти деньги государству" - это здорово! Данная сумма "причитается Иванову" - или "подлежит удержанию с Иванова"?
–
…организация - налоговый агент не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Изложенный порядок не зависит от того, осуществляется ли перечисление организацией денежных средств на счета Службы судебных приставов либо непосредственно на счета физических лиц.
-
Комментарий: и то хорошо. А то ведь Минфин своим письмом обяжет судебных приставов удерживать налог…)
–
Вопросы представления налоговыми агентами в налоговые органы сведений по форме 2-НДФЛ находятся в компетенции ФНС России.
Заместитель директора
Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики
Р. А. СААКЯН
21.08.2014
Несмотря на то, что в письме много глупостей, необходимо разобраться, какой доход действительно может быть у налогоплательщика в части компенсации судебных расходов и надо ли с него уплачивать налог. При этом "экономическая выгода, получаемая вследствие совершения судом юридически значимых действий", не обсуждается.
Итак, ситуация следующая: человек решил обратиться в суд, уплатил государственную пошлину (суды требуют незаконно, об этом чуть ниже, но такова практика), заключил договор с представителем на оказание юридических услуг и полностью их оплатил, предположим, в размере 15 тысяч рублей. Услуги ему оказаны, далее суд с проигравшей стороны взыскивает в пользу человека расходы по государственной пошлине и 10 тысяч в счет оплаты услуг представителя.
Первый подход: "услуги оплачены - услуги оказаны", здесь никакого дохода нет, "что оплатил - то и получил". Доход - это полученные "на втором этапе" 10 тысяч, в деньгах, которые присуждены с ответчика по итогам судебного разбирательства, а также возмещение расходов по государственной пошлине. Но эти суммы не связаны с "деятельностью" налогоплательщика. Деятельностью можно считать заключение договора с представителем, однако за эту "деятельность" произведен полный расчет и дохода здесь нет; дальнейшей деятельностью в суде занимается адвокат/ представитель - а не налогоплательщик, а потому налога нет: нет доходов, полученных "в результате деятельности".
Возможен иной подход, это то, о чем "завуалировано" пишет Минфин: человеку оказаны юридические услуги стоимостью 15 тысяч, сумма им оплачена, 10 тысяч взыскано с проигравшей стороны, а потому полагают, что эта сумма "оплачена за него", ибо получена с ответчика. Возникает "доход в натуральной форме" - оказанные услуги, которые частично или полностью оплачены "другим лицом" (статья 211 НК РФ), и Минфин полагает, что надо уплатить налог.
Однако на это есть несколько существенных возражений.
Первое. Подход Минфина неверен с юридической точки зрения: услуги своему представителю полностью оплачивает сам человек, из своих средств, и пока он не докажет, что расходы фактически понесены - суд не взыщет компенсацию. "Оплаты за человека" с очевидностью нет (то, что эта оплата - не доход, не обсуждаем).
Еще раз подчеркнем: с проигравшей стороны расходы взысканы не будут до тех пор, пока истец не докажет, что им расходы "фактически понесены". Расходы "будущих периодов" не допускаются и судом не взыскиваются. О компенсации речь вести можно, об "оплате за него" - с очевидностью нельзя. Но "компенсация" не связана с деятельностью, а потому доход есть, но он "не налогооблагаемый".
Далее. Человеку услуги адвоката могут быть оказаны бесплатно - законодательство в определенных случаях такое допускает. Соответственно, с проигравшей стороны расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются в пользу соответствующего адвокатского образования, пункт 2 статьи 100 ГПК РФ. Точка зрения автора: деятельности человека нет, компенсации он не получал - налога нет. Подход Минфина: оказанные бесплатно услуги являются "доходом в натуральной форме", с этого дохода необходимо уплатить налог. К сожалению, формально это так. Отметим, что "бесплатный адвокат" положен далеко не каждому, это дети-сироты, люди пожилого возраста и инвалиды - так вот, государство одной рукой предоставляет им бесплатную помощь, другой рукой удерживает с этой помощи налог. Обратим внимание: если услуги представителя выигравшей стороной оплачены полностью (человек богатый, в состоянии оплатить адвоката) и она получает "компенсацию" - налога нет, если "не оплачены вообще" (т. е. человек бедный) - налог есть. Ну, государство у нас такое…
Второе. Еще раз внимательно читаем статью 211 Налогового кодекса, будет понятно ее некорректное применение Минфином.
"Статья 211. Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме
1. При получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг)…
2. К доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся:
1) оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) …" (выделение в тексте наше. - А. К.).
Не обсуждая в очередной раз отсутствие "деятельности", отметим, что для налогообложения "доходов в натуральной форме" они должны быть:
а) получены от организаций и индивидуальных предпринимателей и б) быть оплачены "организациями или индивидуальными предпринимателями".
Однако представитель налогоплательщика в судебном процессе далеко не всегда является "юридическим лицом или ИП": адвокат, например, не является. Т. е. доход получен, но от физического лица, а не "от организаций и ИП". Вывод Минфина, что "налог подлежит уплате, если компенсация получена от юридических лиц или ИП" не учитывает, "от кого" получен сам доход, т. е. кто оказал услугу. Ну и, как отмечалось чуть выше, отсутствует оплата "за него": это не оплата, а компенсационные выплаты.
Еще одно обстоятельство. Как быть с возвратом (компенсацией) государственной пошлины - это тоже считать "доходом" для налогообложения? Если придерживаться логики Минфина - то да!
Однако первое. Пошлина - это обязательный налог/сбор, если ее компенсируют налогоплательщику, Минфин предлагает уплатить "налог с компенсируемого налога". Тогда почему Минфин не предлагает платить налоги со всех иных налоговых возвратов и компенсаций? Человек купил квартиру, оформляет налоговый вычет (возврат), а Минфин ему: "Возврат налога - это доход, с дохода уплатите налог…"
Второе. Пошлина отличается от расходов на представителя: расходы по пошлине могут не быть "фактически понесены", но они все равно будут взысканы с проигравшей стороны, в пользу государства. К примеру, истец может быть потребителем - они освобождены от уплаты государственной пошлины; суд может предоставить рассрочку или отсрочку в уплате государственной пошлины и так далее. Можно считать так: пошлина как "определенный законом сбор за совершение юридически значимых действий" уплачивается однократно, именно "за сами действия" и "в итоге" уплачивается проигравшей стороной, "проигравшая сторона платит за все". Предположим, что истец освобожден от уплаты пошлины или получил отсрочку/рассрочку в уплате, пошлина взыскана с проигравшей стороны. Что нам говорит Минфин в такой ситуации? "Судом оказаны юридически значимые действия, их оплатила или должна оплатить другая сторона, налогоплательщику они оказаны бесплатно, у налогоплательщика появился доход в натуральной форме, денежная оценка дохода - это размер пошлины, с нее (пошлины) или с него (дохода) надо уплатить государству очередной налог".
Что на это можно сказать? Понятно, что государству нужны деньги и можно написать что угодно, лишь бы последняя фраза была "таким образом, налогоплательщик обязан уплатить налог". К сожалению, на глупости в письме обращать внимания никто не будет, а взыскать налог "на основании письма Минфина" - запросто.
Следующий пример. В обществах с ограниченной ответственностью достаточно часто встречаются ситуации, когда ООО должно выплатить физическому лицу "действительную стоимость доли", это статья 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Возникает вопрос: надо ли с данной суммы платить налог? Минфин РФ полагает, что "да, надо" (письмо от 24 мая 2010 года № 03-04-05/2-287), но это далеко не так. Для обоснования этого приведем два абзаца из самого письма:
"Возможность применения налоговых вычетов при получении дохода в виде действительной стоимости доли при выходе участника из общества ст. ст. 218–221 Кодекса не предусмотрена.
Вместе с тем при продаже доли (ее части) в уставном капитале организации налогоплательщик вправе в соответствии с абз. 2 пп. 1 п. 1 ст. 220 Кодекса уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов" (выделение в тексте наше. - А. К.).
Поскольку первый абзац возможность применения налогового вычета по статье 220 не предусматривает, а второй - предусматривает, то "выход участника из общества" не означает продажу им своей доли, это иной вид сделки. Тогда подпункт 5 пункта 1 ст. 208 Налогового кодекса применяться не может, ибо это не "доходы от реализации", и единственное возможное применение статьи 208 НК - подвести данные доходы под десятый подпункт первого пункта: "иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществлениям им деятельности в Российской Федерации".
Но, во-первых, определения, что есть "деятельность", в результате которой возникает налогооблагаемый доход, в налоговом законодательстве нет.
Во-вторых, доля (или право на долю) может принадлежать человеку не всегда в результате "деятельности": человек может получить наследство - его "деятельности" в этом нет; при получении доли в дар - "деятельности" нет; супруги при разводе могут поделить долю - деятельности второго супруга (не участника ООО), получающего свою "супружескую долю", также нет (битье тарелок и пр. не обсуждаем). Минфин, конечно, скажет, что развод - это тоже деятельность, и будет даже в чем-то прав (ну вы ведь понимаете… органы власти часто занимаются разводами, демонстрируя при этом бурную деятельность…). Но в такой ситуации "развод", как понимает автор, скорее можно отнести к деятельности по получению имущества, мы же обсуждаем налоги, с получением имущества не связанные. В общем, в силу отсутствия доходов, подлежащих налогообложению согласно статье 208 НК РФ, обсуждаемые нами выплаты при выходе участника из ООО далеко не всегда облагаются налогом. Могут, конечно, и облагаться - но не всегда и не "автоматически".
Замечание. Часто позиция автора "с точки зрения данного законодателем определения отсутствует доход в целях обложения данным налогом, поэтому льготы или особенности исчисления налоговой базы обсуждать бессмысленно, ибо нет самого налога" вызывает непонимание. Многие почему-то уверены, что если одним дали "льготу по налогу", то все другие, не имеющие льготу, что-то должны государству. Но это совершенно не так: это справедливо только в том случае, когда льгота дана именно на существующий (т. е. определенный в соответствии с законом) объект налогообложения. Это автор уже отмечал, поясним на примере еще раз.
Есть правила дорожного движения, предъявляющие определенные требования к водителям и транспортным средствам. Необходимо соблюдать правила, быть пристегнутым, иметь стоп-сигналы красного цвета, уровень выхлопа и шума у транспортного средства должен соответствовать ГОСТам и т. д.
Так вот, с точки зрения определений, данных в самом начале этих Правил, "транспортное средство" предназначено для перевозки по дорогам, "дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в результате движения по дороге и пр. Применительно к дорожному движению бессмысленно обсуждать, должны ли быть ремни безопасности в танке, какого цвета стоп-сигналы у экскаватора и какой допустимый люфт "в рулевом управлении" у гусеничного трактора. Это, в общем, понимают все: если данные виды "машин и механизмов" не предназначены для перевозки чего-либо по дорогам, если они не участвуют в дорожном движении - Правила дорожного движения к ним неприменимы. Водители данных устройств эти правила дальше определений могут не читать. Бессмысленно читать и правила движения, и приложения к ним, и давать льготы по стоп-сигналам "танкам зеленого цвета", если "водитель данного механизма" вообще не является участником дорожного движения и ему эти правила не нужны. С точки зрения определений, какое-либо происшествие во дворе дома, на садовом участке ("не попал в гараж, помял бампер"), в поле, в карьере, на территории бензоколонки не является дорожно-транспортным происшествием, ибо произошли не на дороге. По той же причине: "так определили органы власти". Водитель гусеничного трактора "в поле" выпил стакан водки. Нарушение трудового законодательства - да, есть, но нарушение Кодекса об административных правонарушениях в части правил дорожного движения - отсутствует. Так определил законодатель.