Так же обстоят дела и с "налогом на доходы физических лиц". В основной статье 208 Налогового кодекса (и некоторых других) определены "доходы для целей настоящей главы". Данная статья - определяющая. Нет "налогооблагаемого дохода" - дальше читать нет смысла. Автор не видит, с какими видами доходов или с какой "деятельностью" можно связать выплаты в возмещение вреда, причиненного увечьем - по Кодексу налога нет, но лишь "в пределах установленных норм" (а сверх этих норм, значит, усматривается "деятельность": руку в станок сунул? Так ведь это деятельность!); с компенсацией за неиспользованный отпуск тоже не все очевидно: данная компенсация вряд ли относится к "вознаграждению за выполнение трудовых обязанностей", за это выплачивается зарплата, а тогда куда?; получаемые алименты и так далее.
Вообще, когда с какого-либо дохода вас просят уплатить налог, совет один: никому и никогда не верьте, что "налог есть, Президент и Минфин гарантируют" - лучше откройте статью 208 НК и постарайтесь понять, подпадают ли ваши доходы под эту статью. Приведенные "общеизвестные" примеры показывают, что массовые ошибки - не такая уж и редкость, а подписанные Президентом разработки Минфина - никакая не гарантия… А вопросы типа "как же так, налога нет, а льгота на него есть?" - это не к автору, это к законодателям. Позиция автора чуть другая: "нет дохода - нет налога". Ну а мы продолжим, "чего еще у нас нет".
Следующий большой пласт налогов (сборов), которые не надо платить, но государство требует, - государственная пошлина, связанная с реализацией гражданами своих конституционных прав.
Государственная пошлина - это "сбор, взимаемый с лиц при их обращении в государственные органы… за совершением юридически значимых действий", статья 333.16 НК.
Еще раз обратимся к "Основным началам законодательства о налогах и сборах" Налогового кодекса:
"Статья 3. Основные начала законодательства о налогах и сборах
<…> 3. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
<…> 7. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)" (выделение в тексте наше. - А. К.).
Автор понимает, что Конституция - это анахронизм, употреблять это слово в высших кругах неприлично, а "конституционные права граждан" - это фантастика. Но автор не отличается "приличным поведением", в высших кругах не замечен, а против фантастики не возражает. А потому открываем Конституцию Российской Федерации, Налоговый кодекс и стараемся найти, какие конституционные права у нас являются платными, т. е. ищем государственную пошлину, которую государство с нас требует "за реализацию конституционных прав". При этом слово "недопустимы" в русском языке имеет однозначный смысл, и автор надеется, что большинство это понимает. Обратим внимание: указанные ниже налоги/сборы недопустимы только с граждан, на юридических лиц это не распространяется - хотя у Конституционного Суда в отношении "применимости конституционных прав граждан к юридическим лицам" своя точка зрения.
1. Государственная пошлина при обращениях в суды с любыми исками
Часть 1 статьи 46 Конституции:
"1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод".
Данное конституционное право - "судебная защита прав и свобод", право на обращение в суд - не может быть ограничено требованием уплатить какой-либо налог или сбор.
Подчеркнем: пошлины при обращении в суд нет не только для потребителей или детей, пошлины нет от любых истцов - физических лиц при подаче любых исков. Реализация конституционного права на обращение в суд не может также зависеть от "настроения" судьи, рассматривающего поданное ходатайство: "Вот этому я дам отсрочку/ рассрочку по уплате государственной пошлины, а этому - не дам, без денег не надо в суд приходить". Ну, у судей вообще свой подход, они закон без инструкций или "толкования сверху" применять не могут. В лучшем случае приводят "стандартный ответ". Есть у них специфическая такая независимость, от необходимости думать, от закона… При существующих для судей гарантиях это дает просто поразительный результат.
Тем не менее положение Налогового кодекса "такой налог/сбор недопустим" исключает любую иную трактовку. Отметим, что уплата пошлины, ее размер, льготы и пр. - элемент налогового законодательства, а не процессуального, а потому все вопросы по ее уплате разрешены Налоговым кодексом. Аргумент, что "исковое заявление подлежит оплате, поскольку это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом", могут выдвигать только безграмотные люди. В статьях 88–90 ГПК РФ указано, что размер, порядок уплаты, льготы, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины определяются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. А законодательство о налогах и сборах как раз и утверждает, что такой сбор недопустим. Финансовые интересы государства здесь не нарушаются: пошлина будет взыскана с проигравшей стороны. В том числе, с истца, если у него не было права, подлежащего судебной защите. Но само обращение в суд не может быть обусловлено уплатой пошлины.
2. Предпринимательская деятельность
Часть 1 статьи 34 Конституции:
"1. Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности".
Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса предусмотрен сбор в размере 800 рублей "за государственную регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя". Однако предпринимательская деятельность гарантируется Конституцией, а потому налог/сбор за регистрацию индивидуального лица - недопустим.
Скажем проще: нет у человека 800 рублей на регистрацию. Но заняться предпринимательством - "имеет желание реализовать конституционное право". И зарегистрировать обязаны без взимания какого-либо налога/сбора, а в дальнейшем налоги будут зависеть от итогов работы. Есть доход - есть налог; нет дохода - нет налога. Но требование предварительно уплатить налог/сбор за саму попытку реализовать конституционное право - незаконно.
3. Выезд за границу, госпошлина за выдачу загранпаспорта
Часть 2 статьи 27 Конституции:
"2. Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию" (выделение в тексте наше. - А. К.).
В то же время, статья 333.28 Налогового кодекса предусматривает, например, следующие сборы:
"1. За совершение действий, связанных с приобретением гражданства Российской Федерации или выходом из гражданства Российской Федерации, а также с въездом в Российскую Федерацию или выездом из Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
1) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, - 2000 рублей;
2) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения), - 3500 рублей;
<…> 5) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет - 1000 рублей;
6) за выдачу паспорта, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, содержащего электронный носитель информации (паспорта нового поколения), гражданину Российской Федерации в возрасте до 14 лет - 1600 рублей; <…>"
Конституционное право на "свободный выезд" не может быть ограничено требованием "предварительно уплатить 2000–3500 рублей за получение паспорта", т. е. за практическую реализацию указанного права. Чисто формально.
Если существенным условием выезда за пределы Российской Федерации является наличие у гражданина РФ загранпаспорта, то с точки зрения существующих формулировок Налогового кодекса он должен оформляться беспошлинно: любой налог или сбор, ограничивающий право "свободного выезда" ("препятствующий реализации конституционного права") - недопустим. На гневные вопли законодателей "так ведь изготовление паспорта стоит денег, неужто всем бесплатно давать?" - автор просто советует "сесть и подумать". Немножко…
Замечание. Автор понимает, что "выехать из Российской Федерации" и "въехать в Италию, Турцию…" - разные понятия. Выезд осуществляется по правилам России, въезд - по правилам страны въезда, которая может потребовать определенный документ. Это если человек захочет туда "въехать". Но ведь может и не захотеть: выехал на лодке из Владивостока и поплыл себе в международных водах в Петербург. Без захода в другие страны. Вот с этой точки зрения какие-либо налоги и сборы за выезд из России и за въезд в Россию - недопустимы. Если процедуры выезда и въезда осуществляются только по какому-либо паспорту (заграничному, паспорту моряка и пр.) - эти документы должны выдаваться без налогов и сборов; откуда у ребенка до 14 лет деньги на пошлину - здесь не обсуждаем.
4. Налоги/сборы с имущества, переходящего в порядке наследования
Пункт 4 статьи 35 Конституции:
"4. Право наследования гарантируется".
С 1 января 1999 года, дата введения в действие части первой Налогового кодекса, какие-либо налоги/сборы, связанные с оформлением наследства - недопустимы.
Непосредственно закон "О налогах с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" отменен с 1 января 2006 года и считается общеизвестным, что именно с этой даты "налог с наследства" не уплачивается. "Общеизвестно" это по той причине, что в 2005 году Президент Российской Федерации сказал, что данного налога быть не должно - и законодатели дружно "взяли под козырек". Однако справедливости ради все-таки укажем, что налог не подлежал уплате не с 1 января 2006 года, а с 1 января 1999 года, как и иные указанные в Налоговом кодексе сборы, т. е. обязательные платежи, связанные с оформлением наследства. Отметим также, что доходы в виде "наследуемого имущества" не указаны в статье 208 НК РФ как налогооблагаемые (аналогично доходам, "полученным в дар", - выше об этом написано подробно). Ни по одному из приведенных оснований налогов/сборов с наследства нет. Но для понимания органами власти - законодательной, исполнительной, судебной - это сложно, лучше закон "просто отменить" - оно и понятнее, и, главное, задумываться о конституционных правах граждан не надо.
5. Выдача документов, необходимых для оформления пенсий
Пункт 1 статьи 39 Конституции:
"1. Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом".
Подпункт 26 пункта 1 статьи 333.28 Налогового кодекса:
"26) за выдачу документов, необходимых для установления и (или) выплаты трудовой пенсии и (или) пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации - 50 рублей за каждый документ".
Указанный сбор "50 рублей за каждый документ, необходимый для пенсии" - недопустим, ибо "социальное обеспечение по старости" (пенсии) - конституционное право. И давайте не будем обсуждать, что "50 рублей - не деньги". Если для пенсионера это "не деньги", то для государства это тоже "не деньги", так что не надо их требовать. Тем более за реализацию конституционного права…
Вообще, на удивление автора, у судей, в первую очередь Конституционного Суда и Верховного Суда, определенный Налоговым кодексом подход "бесплатности конституционных прав" вызывает явное и откровенное неприятие. Как понимает автор, торговля конституционными правами им "ближе по духу". Платность права на жизнь, права на свободу, на судебную защиту, исповедания религии, атеизма, свободы мысли и слова… Есть деньги - есть свобода мысли и судебная защита, нет денег - ни-ни! Никаких свободных мыслей. При этом всех - изначально за решетку, за "справедливый и беспристрастный суд" уплатите изначально. За бесплатный суд уплатите налог/пошлину, за возвращаемую пошлину "как полученный доход" также уплатите налог, свобода - только на возмездной основе. "Подсудимый! Что вы можете заплатить в свое оправдание?" Ну а нет у вас денег - так не надо читать Конституцию о каких-то там правах. Откуда у вас деньги на Конституцию? Она только для богатых.
Еще один пример
Часто при обращении в суд в иске фигурируют требования, связанные с имуществом: это развод и раздел имущества; "о признании права на…" и т. д. Суд требует уплаты пошлины, размер которой установлен в процентах от стоимости имущества.
Как отмечалось выше, при обращении в суд государственной пошлины нет, прежде всего по пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса. Но есть и дополнительные основания "неустановленности" данного сбора.
Прежде всего, в Налоговом кодексе или в Гражданском процессуальном кодексе отсутствует однозначное определение "налоговой базы" в целях уплаты государственной пошлины по данным искам - т. е. как определить стоимость, например, квартиры. Это какая-то непонятно-абстрактная "стоимость объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки" (т. е. БТИ), при отсутствии оценки БТИ - "не ниже стоимости объекта по договору страхования", а если для государства "этого мало" - то определяется судьей (не законом!)… Поскольку непосредственно законом налоговая база для исчисления пошлины однозначно не определена, данного сбора нет.
Далее. Относительно имущества, находящегося в общей долевой собственности, в главе 16 Гражданского кодекса применяется терминология "доля в праве долевой собственности", а в статье 333.20 Налогового кодекса речь идет, в частности, о пошлине "при подаче исковых заявлений о признании права на долю в имуществе".
Но "доля в праве" не эквивалентна "доле в имуществе".
Статья 333.20 Налогового кодекса отдельной строкой пошлину по искам "об определении доли в праве на общее имущество" с порядком определения стоимости этой самой "доли в праве" не содержит. Все прекрасно понимают, что 50 % в праве на квартиру в денежном исчислении не составляют "половину стоимости" данной квартиры. Попробуйте-ка продать "50 % в праве на однокомнатную квартиру", в которой проживают разведенные муж с женой и ребенок, постороннему человеку за 50 % стоимости самой квартиры. Сможете - тогда вы выдающийся риелтор, вам нет смысла выяснять отношения с государством "по мелочам", а эту брошюрку вы читаете чисто из любопытства.
Для всех остальных существенно другое. Если, как отмечалось выше, законами не определена налоговая база относительно "стоимости имущества" (в целях возможного исчисления пошлины при обращении в суд) - точно так же законами не определена налоговая база (т. е. стоимость) в отношении такого понятия, как "доля в праве на общее имущество".
В общем, итог один: нет налоговой базы - нет налога (сбора).
Определимся с порядком (сроками) взыскания налогов с физических лиц.
До 3 января 2011 года "технология" получения денег государством (последовательность взыскания налога) была следующей.
1. Законодательством определен срок уплаты налога. Если налог не уплачен - возникает недоимка.
2. При возникновении недоимки налогоплательщику направляется требование об уплате налога или сбора, статья 70 НК РФ.
Срок направления требования - не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.
3. В Налоговом кодексе в отношении физических лиц сроков выявления недоимки нет. Но для юридических лиц срок выявления недоимки, согласно пункту 2 статьи 88 НК РФ, три месяца со дня представления налоговой декларации, а положение физических лиц не должно быть хуже юридических.
Поэтому можно было вполне обоснованно говорить, что у налоговых органов есть не более трех месяцев после наступившего срока уплаты налога на выявление недоимки и еще три месяца - для направления требования об уплате налога.
4. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании, пункт 4 статьи 69 НК РФ. Само требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма, пункт 6 статьи 69 НК РФ.
5. Исковое заявление направлялось в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Если все просуммировать, то, строго говоря, пресекательным для налоговых органов на обращение в суд являлся срок 13 месяцев, а не три года, исчисляемый с даты уплаты налога: вышеприведенные пункты 2, 3, 5 суммарно дают 12 месяцев плюс примерно месяц на четвертый пункт. По истечении этого срока обращение в суд для налоговых органов было невозможно, если не было ходатайства о восстановлении срока, при этом до июля 2006 года Кодекс возможность восстановления срока не предусматривал.
Но законодатели, как известно, сильны своей любовью к простым налогоплательщикам. К сожалению, редкой, а потому непредсказуемой и очень своеобразной… В конце ноября 2010 года формулировка статьи 48 НК РФ достаточно сильно изменилась. Приведем ее в действующей редакции, сократив без потери смысла.