В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
В части 3 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание.
Представляется целесообразным привести правовую позицию КС России, выраженную в определении от 24 января 2006 г. № 8–0 [35] в отношении нормы ч. 3 ст. 200 АПК РФ:
решение вопроса о необходимости явки в судебное заседание представителей государственного органа, должностного лица или иного органа или лица, указанного в ст. 200 АПК РФ, принявших оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или совершивших соответствующее действие (бездействие), относится к компетенции арбитражного суда и осуществляется на основе анализа оспариваемого ненормативного правового акта, решения или действия (бездействия) государственного органа, должностного лица, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица и содержания иных представленных заявителем документов;
признание арбитражным судом явки указанных лиц в судебное заседание обязательной или необязательной зависит от обстоятельств, которые судья арбитражного суда на стадии подготовки дела к судебному разбирательству сочтет имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;
закрепление подобного права судьи в нормах АПК РФ вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Как установлено в ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании:
осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту;
устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие);
устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следует иметь в виду, что суды не уполномочены проверять целесообразность решений налоговых органов (их должностных лиц), которые действуют в рамках предоставленных им законом дискреционных полномочий. Об этом говорится, в частности, в определении КС России от 16 марта 2006 г. № 70-0 [36] . Как указал КС России, вместе с тем необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере как сфере властной деятельности государства предполагает возможность проверки законности соответствующих решений, принимаемых в ходе налогового контроля.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако там же, в ч. 1 ст. 65 АПК РФ, а также в ч. Зет. 189 АПК РФ, в качестве общей особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Соответственно, в ч. 5 ст. 200 АПК РФ на основании данных норм закреплено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В части 6 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.
Необходимо также учитывать, что в п. 7 ст. 3 НК РФ установлена презумпция невиновности налогоплательщика: все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
КС России в определении от 16 октября 2003 г. № 329-0 [37] указал, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях КС России (определения от 25 июля 2001 г. № 138-0 [38] и от 4 декабря 2000 г. № 243-0 [39] ). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела относится к компетенции арбитражных судов или судов общей юрисдикции.
В определении от 18 января 2005 г. № 36-0 [40] КС России указал на недопустимость универсализации выводов, содержащихся в определении КС России от 25 июля 2001 г. № 138-0. В этом определении КС России, констатировав, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, указал следующее:
исходя из этой презумпции в п. 3 мотивировочной части Постановления КС России от 12 октября 1998 г. № 24-П [41] специально подчеркивается, что конституционные гарантии частной собственности нарушаются повторным списанием налогов в бюджет с расчетного счета только добросовестного налогоплательщика;
следовательно, на недобросовестных налогоплательщиков не распространяются те выводы, которые содержатся в его мотивировочной и резолютивной части, и принудительное взыскание в установленном законом порядке с недобросовестных налогоплательщиков не поступивших в бюджет налогов не нарушает конституционные гарантии права частной собственности.
В отношении применения нормы п. 7 ст. 3 НК РФ Пленум ВАС России в п. 4 Постановления от 28 февраля 2001 г. № 5 предписал арбитражным судам при рассмотрении налоговых споров, основанных на различном толковании налоговыми органами и налогоплательщиками норм законодательства о налогах и сборах, оценивать определенность соответствующей нормы.
Решение арбитражного суда, вступление его в силу и исполнение
В соответствии с ч. 1 ст. 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц принимается арбитражным судом по общим правилам, установленным в гл. 20 АПК РФ.
Виды решений, принимаемых арбитражным судом по данной категории дел, определены в ч. 2 и 3 ст. 201 АПК РФ:
арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч.2 ст. 201 АПК РФ);
в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).
В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, согласно ч. 4 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:
1) наименование органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение; название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которому проверены оспариваемый акт, решение;
3) указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в соответствии с ч. 5 ст. 201 АПК РФ должны содержаться:
1) наименование органа или лица, совершивших оспариваемые действия (бездействие) и отказавших в совершении действий, принятии решений; сведения о действиях (бездействии), решениях;
2) название закона или иного нормативного правового акта, на соответствие которым проверены оспариваемые действия (бездействие), решения;
3) указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В части 6 ст. 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения арбитражный суд может указать на необходимость сообщения суду соответствующими органом или лицом об исполнении решения суда.
Согласно ч. 7 ст. 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.
В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения данной нормы, Президиум ВАС России информационным письмом от 24 июля 2003 г. № 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" [42] информировал арбитражные суды о следующих выработанных рекомендациях:
по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу;
в части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в ч. 7 ст. 201 АПК РФ;
при применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются;
если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица);
правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений ч. 1 ст. 171 и ч. 1 ст. 174 АПК РФ. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств;
поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 182 АПК РФ, т. е. после вступления его в законную силу.
Как установлено в ч. 8 ст. 201 АПК РФ, со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Согласно ч. 9 ст. 201 АПК РФ копия решения арбитражного суда направляется в пятидневный срок со дня его принятия заявителю, в государственный орган, в орган местного самоуправления, в иные органы, должностным лицам, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие). В части 9 ст. 201 АПК РФ также предусмотрено, что суд может также направить копию решения в вышестоящий в порядке подчиненности орган или вышестоящему в порядке подчиненности лицу, прокурору, другим заинтересованным лицам.
Как установлено в ч. 2 ст. 318 АПК РФ, принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ. Однако решения арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов налоговых органов, о признании незаконными решений налоговых органов выдачи исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений не предполагают. Возможность принудительного исполнения таких решений арбитражных судов ни АПК РФ, ни Федеральным законом "Об исполнительном производстве" не предусмотрена.
Что же касается решений арбитражных судов о признании незаконными действий (бездействия) налоговых органов, то, согласно п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части таких решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих налоговых органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. Соответственно, в этих случаях должны выдаваться исполнительные листы на принудительное исполнение таких решений.
1.3. Обжалование принудительного взыскания налога в вышестоящем налоговом органе
Подведомственность рассмотрения жалоб
В соответствии с п. 1 ст. 139 НК РФ жалоба на акт налогового органа, действия или бездействие его должностного лица подается соответственно в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу этого органа.
Следует отметить, что налоговые органы руководствуются в практической работе Регламентом рассмотрения споров в досудебном порядке, утв. приказом МНС России от 17 августа 2001 г. № БГ-3-14/290 [43] . В частности, в п. 5.1 названного Регламента установлено, что жалобы налогоплательщиков рассматриваются:
на акты ненормативного характера, неправомерное действие или бездействие налоговых органов – вышестоящим налоговым органом;
на действия или бездействие должностных лиц налогового органа – вышестоящим должностным лицом данного или вышестоящего налогового органа;
на действия или бездействие должностных лиц налогового органа путем издания акта ненормативного характера – вышестоящим налоговым органом.
МНС России в письме от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@ "Об обжаловании актов налоговых органов" [44] предписало налоговым органам особо учитывать, что в случае повторной подачи жалобы налогоплательщика (налогового агента) в тот же налоговый орган, решение которого им обжалуется, должностным лицам указанного налогового органа не предоставлено право вынесения повторного решения, в том числе и вышестоящим должностным лицом.
В этом случае, указало МНС России, налогоплательщику (налоговому агенту) должно быть разъяснено о его праве подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган. В аналогичном порядке, также разъяснило МНС России, должны быть рассмотрены жалобы налогоплательщика (налогового агента) вышестоящим должностным лицом налогового органа на действия нижестоящего должностного лица этого же налогового органа, выразившиеся в вынесении им решения по налоговой проверке заявителя.
Необходимо отметить, что, по мнению МНС России, выраженному в этом же письме от 24 августа 2000 г. № ВП-6-18/691@, из формулировки ст. 137 НК РФ следует, что обжалуются лишь акты налоговых органов, которые нарушают права налогоплательщика или налогового агента, т. е. решения, принимаемые налоговыми органами.
Данное разъяснение применимо к ситуации, когда речь идет об акте налоговой проверки, составляемом в соответствии со ст. 100 НК РФ, или об акте, составляемом в соответствии со ст. 1014 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ). Для этих случаев предусмотрена иная процедура разрешения разногласий с налоговым органом.
В частности, согласно п. 6 ст. 100 НК РФ (здесь и далее в ред. Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ), лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
В данной редакции норма п. 6 ст. 100 НК РФ действует с 1 января 2007 г. До этого в п. 5 ст. 100 НК РФ устанавливался двухнедельный срок со дня получения акта проверки для представления возражений по акту. Кроме того, п. 5 ст. 100 НК РФ предусматривал возможность представления налогоплательщиком или письменного объяснения мотивов отказа подписать акт, или возражений по акту (в целом или по его отдельным положениям).