Ведь введение Единого социального налога отчасти было прогрессивным мероприятием исключительно потому, что собирать все средства стала налоговая служба, которая умеет это делать. Ранее - и к этой порочной практики, кстати, вернулись в последние годы, - взносы во внебюджетные фонды собирали сами эти фонды: обязательного медицинского страхования, Пенсионный фонд, социальной защиты, социального страхования, и делали это "кто в лес, кто по дрова". У них просто не было для этого административной мощности. При этом взносы в них совершенно однотипны, но приходилось их разносить в несколько разных фондов - таким образом, одинаковая работа дублировалась по нескольку раз. Были и мошенничество, и просто административная слабость.
Единый социальный налог сконцентрировал все в руках налоговой службы. Ее никто не любит, и я не исключение. Возмутительно, когда сбор налогов приобретает характер террора. Злоупотребления в этой сфере, насколько можно судить, чудовищны. Но при всем том налоговая инспекция может и умеет собирать обязательные платежи, в отличие от Пенсионного и других внебюджетных фондов.
И то, что у налоговой службы забрали сбор бывшего Единого социального налога, раздробили его на однотипные платежи и раздали их взимание обратно по внебюджетным фондам - это прямое и не имеющее оправдания разрушение относительно эффективной административной системы, которая собирала эти деньги.
То есть те глупости и бред, которые есть, сохраняются и даже усугубляются, а то рациональное, что было сделано в начале 2000-х годов, - безжалостно и беспощадно разрушается.
Е. ЧЕРНЫХ: - И поэтому нам опять протаскивают повышение пенсионного возраста.
М. ДЕЛЯГИН: - Да. Бюрократия сначала долгие годы была глуха к доводам здравого смысла, потом сделала безумную глупость, повысив и без того запретительно высокие взносы во внебюджетные фонды, и считает, что заплатить за эту устроенную ею пенсионную катастрофу должны граждане России - повышением пенсионного возраста.
Молодцы!
Но есть еще одна проблема: отсутствие стимулов к долгосрочному добросовестному труду. Это суть нынешней пенсионной реформы. Когда разрабатывали пенсионную реформу в 2004 году, то, действительно, хотели сделать так, чтобы пенсия прямо зависела от стажа и заработков человека, чтобы стимулировать честный труд.
Но когда эту пенсионную реформу корректировали, вернулись к уравниловке, которая намного хуже советской: она сравнима только с уравниловкой начала 90-х годов.
Е. ЧЕРНЫХ: - Шувалов сказал, что пенсии примерно одинаковые для всех, а остальное выбирайте сами.
М. ДЕЛЯГИН: - Это очень внятный и очень людоедский сигнал всему народу России: не работайте на это государство, на этих шуваловых, потому что вам за это почти ничего хорошего не будет. Это напоминает риторику начала 90-х годов, когда либеральные реформаторы прямо советовали шахтерам выживать за счет собирания грибов и ягод, когда все еще уважаемый некоторыми Гайдар на вопрос о том, как же быть пенсионерам, спокойно отвечал, насколько я могу судить, что, если люди не смогут или не захотят вписаться в рынок, то пусть умирают, и так далее.
И вот мы опять слышим эти же самые голоса. Что же нам тогда рассказывали про суверенную демократию, про модернизацию какую-то? Гайдар в 1992 году, по крайней мере, басни про модернизацию не рассказывал, он был относительно честен. Потому его и запомнили, что он честно говорил, что именно он и другие либеральные реформаторы будут делать с людьми.
А насчет накопительных пенсий тоже очень интересная история.
Когда мы платим на них обязательные взносы, мы ведь думаем, что с этими деньгами государственные или частные управляющие компании будут делать что-то полезное, приносящее прибыль, и, когда мы выйдем на пенсию, мы эту прибыль будем поэтапно получать.
Было много критики из-за того, что государственные пенсионные фонды отбирают управление этими деньгами у частников. Вокруг этого было много скандальных обсуждений, но они стали "дымовой завесой", скрывавшей главное.
Все как-то очень тактично умалчивали, куда же идут наши деньги.
Так вот, докладываю: наши обязательные накопительные пенсионные взносы идут на игру на фондовом рынке, и никаких серьезных гарантий здесь нет. Наши деньги служат сырьем для операторов фондового рынка, так что пенсионная реформа была задумана не столько для пенсионеров, сколько для фондовых спекулянтов. Они получили новый огромный консолидированный финансовый ресурс, "длинные деньги" - наши деньги.
Во всем мире "длинные деньги" направляют на модернизацию. Ведь пенсионные взносы - это "деньги надолго". Я постоянно плачу заранее известные суммы, и эти деньги (и прибыль с них) я, например, начну получать только через 15 лет. То есть эти деньги, неуклонно увеличивающиеся за счет новых взносов, будут гарантированно работать безвозвратно 15 лет подряд!
Такие финансовые ресурсы самой природой предназначены для модернизации. Например, на них можно построить железную дорогу, вокруг нее начнется бурная деловая активность, налоговые поступления от которой надежно обеспечат мне достойную старость.
Причем у нас есть отрасли с гарантированной долгосрочной рентабельностью. Например, ЖКХ: его модернизация в крупных и средних, а также относительно обеспеченных малых городах - беспроигрышный бизнес. За тепло и канализацию люди платят всегда, когда они есть, а часто даже когда их нет. Так модернизируйте это и дайте целому поколению россиян гарантированные пенсии, так как через 10–15 лет эти инвестиции гарантированно окупятся!
Но нет - зачем заниматься модернизацией, когда о ней можно поговорить, а деньги, предназначенные для нее, направить на спекуляции и "срубить бабло" прямо сейчас? И накопительные пенсионные взносы граждан РФ идут на фондовый рынок.
А чем фондовый рынок отличается от канализации? Тем, что на нем можно потерять. Ведь на канализации потерять нельзя: пока люди живут, они будут платить. Это причина того, что мафия в той же самой Италии берет под контроль, помимо строительного бизнеса, который идеален для отмывания денег и упрятывания оппонентов, бизнес в ЖКХ. Ведь ЖКХ обеспечивают контроль за населением, то есть политическое влияние, и практически гарантированную рентабельность. А на фондовом рынке раз в 10 лет падения, хотя бы из-за девальвации, бывают просто по теории вероятности.
Е. ЧЕРНЫХ: - И кризисы бывают.
М. ДЕЛЯГИН: - Да, фондовый рынок - это цикличная вещь. И вот представьте себе, что вы работали-работали, а на пенсию вышли, например, в момент спада всего и вся: вы в виде пенсии копейки будете получать.
Смотрите: пенсионная реформа началась в 2005 году, так уже с того времени случился обвал российского фондового рынка: по сравнению с максимальным уровнем, он упал в 4 раза, и только в 2,6 раза восстановился. То есть в реальности мы потеряли треть своих взносов, сделанных накануне кризиса 2008 года - и это без учета вознаграждения, которые взяли себе, в том числе и за это, управляющие нашими деньгами компании!
Е. ЧЕРНЫХ: - А зачем тогда мы платим пенсионные взносы?
М. ДЕЛЯГИН: - Чтобы финансовые спекулянты могли заработать на наших деньгах свою маржу. Да, с нашей прибыли они зарабатывают больше, чем с убытка, но с убытка они тоже зарабатывают, потому что снимают свою долю с каждой операции.
При этом есть страховка от компьютерных преступлений, от банкротства и от мошенничества. То есть если управляющая компания разорилась "в ноль", я получу компенсацию. Если она украла у меня деньги, и это доказано судом, - я получу компенсацию. Если она стала жертвой хакерской атаки, - я тоже получу компенсацию.
Но они же имеют право и по-честному ошибиться! И вот если никто не мошенничал, а просто этот спекулянт по-честному ошибся, или если рынок пошел вниз, - то уважаемые будущие пенсионеры получат от своих кровью и потом заработанных денег шиш, и даже без масла. На этом фоне, действительно, Гайдар отдыхает, и я частично понимаю людей, которые пытаются его реабилитировать в общественном мнении.
Таким образом, пенсионная реформа служит не пенсионерам, а фондовым спекулянтам. Многие предпочли бы, чтобы их деньги шли не на спекуляции с высокой вероятностью проиграть, но кто в России спрашивает избирателей? Я, например, четко знаю, что в этой пенсионной реформе у меня пенсии либо не будет вообще, либо ее покупательная способность будет существенно ниже, чем даже у моих родителей, а на их пенсию прожить нельзя.
Так что не надо заниматься финансовым онанизмом: нужно инвестировать пенсионные деньги в реальный сектор, в модернизацию страны, а не в бесплодные спекуляции.
В США коммунальное хозяйство современно, страна выстроена, и гарантированно доходных объектов долгосрочного инвестирования нет - вот и приходится вкладываться в фондовый рынок.
Но у нас-то все по-другому, у нас эти объекты есть. Господа чиновники, если когда-нибудь захотите иметь надежную пенсионную систему, куда народ будет нести деньги сам, - покажите всем, что инвестиции гарантированно прибыльные.
Все, что я говорю, это абсолютно примитивные, прозаичные, очевидные вещи. Большинство чиновников вменяемо, они это понимают. Почему же они ничего не делают?
Потому, что у них другая мотивация.
Заниматься модернизацией сложно, а скидывать деньги финансовым спекулянтам просто. Если я занимаюсь модернизацией, я могу ошибиться, я за это буду отвечать. А если ошибется финансовый спекулянт, чиновника это не касается, он не несет за это ответственность. И никто не несет, кроме без вины виноватого будущего пенсионера, который потерял деньги и остался нищим.
Если бюрократ полностью выведен из-под всякой ответственности за что бы то ни было, он будет работать, в лучшем случае, в интересах собственной лени. В худшем случае - он будет создавать коррупционные механизмы и будет отстаивать непрозрачность Пенсионного фонда как высшую демократическую ценность. И объяснять, что контроль - это всегда вмешательство в дела рынка, что любое вмешательство государства в экономику неправильно и недопустимо.
Мы все это слышим от наших либералов. Тот же самый господин Шувалов ввел десять лет назад "презумпцию избыточности государственного вмешательства", по которой любое государственное вмешательство избыточно, если не доказано обратное. При этом коррупционное вмешательство осуществляется без всяких преград: подавляется лишь вмешательство государства в рынок в интересах людей.
Когда надо отнять у людей их имущество, - например, снести дома, как в поселке "Речник", по соседству с населенным не просто богатыми, но очень богатыми людьми, включая членов правительства, "Островом фантазий", - никого не волнует, что это государственное вмешательство в экономику, нарушение прав собственности. Понадобилось освободить место - и сносят, насколько можно судить. А вот когда нужно защитить деньги людей от воровства, вот здесь начинаются все эти либеральные разговоры, создающие вполне внятное и однозначное впечатление, что либерализм, по крайней мере, сегодняшний - это воровство.
Это беда не только пенсионной системы. Но только в пенсионной системе эта система бьет по абсолютно беззащитным людям, которые даже отстреливаться не могут. Люди среднего возраста могут как-то перекрутиться, найти какую-то дополнительную работу, а пенсионер выкрутиться не может, он беззащитен. И по нему эта коррупционная вертикаль проходит просто железными колесами. Это прохождение железными колесами и называется пенсионной реформой.
Решить проблемы просто: надо обеспечить прозрачность Пенсионного фонда, восстановить Единый социальный налог, который собирается налоговой службой, а не кем попало, и установить его на уровне 15 % для всех. Вот здесь можно согласиться даже на "плоскую" шкалу - бог с ней, лишь бы не регрессивная, лишь бы не абсолютно омерзительная ситуация, когда сама честность является привилегией имущих. И, наконец, обязательные накопительные пенсионные взносы должны вкладываться не в спекулятивные операции, которые точно кончатся плохо за время, которое отделяет нас от пенсий, а в отрасли, которые обеспечивают гарантированную доходность. Если это сделать, так надо еще посмотреть, повышать пенсионный возраст или понижать - может, надо и понизить.
Е. ЧЕРНЫХ: - Для нас какой выбор лучше, что делать?
М. ДЕЛЯГИН: - Про себя я знаю твердо: сколько ни зарабатывай, в этой пенсионной системе реальной, настоящей пенсии у меня не будет. Значит, нужно родить детей и их воспитать. Причем ребенка не одного, потому что сидеть вдвоем с женой на шее одного ребенка - значит сломать эту шею. Насмотрелся я на подобные примеры: зарабатывает молодой человек тысячу долларов в месяц, а после поддержки всех родственников, на собственные нужды остается дай бог половина, и живи, как хочешь. Значит, ребенок должен быть не один. Вменяемый, правильно воспитанный.
С другой стороны, если есть возможность заработать копейку - вложите ее сами, а куда - смотрите по рыночной ситуации.
Е. ЧЕРНЫХ: - И все же, куда?
М. ДЕЛЯГИН: - Сейчас, с моей точки зрения, на валютные депозиты в государственный банк или в золото, но лишь когда его цена припадет. Российского фондового рынка я боюсь. Рублевый депозит? На короткий срок - хорошо, более чем на год - опасно.
Е. ЧЕРНЫХ: - И третий вариант какой может быть?
М. ДЕЛЯГИН: - Если привыкли сорить деньгами, то, конечно, не сорите. Но я что-то сильно сомневаюсь, что среди наших радиослушателей есть хотя бы 10 таких человек. Я не думаю, что господа вроде Шувалова, для которых это, судя по некоторым их высказываниям, актуальный вопрос, нас слушают. Потому что сказать серьезно в нынешней России, где более 80 % населения, судя по соцопросам, испытывают нехватку денег на покупку простой бытовой техники, сказать в нашей стране, что нужно сокращать расходы, ужиматься, и это будет обеспечивать вам нормальную пенсию, - знаете, я лично трактую это как издевательство. Если кто-то трактует это как здравый смысл, как заботу о людях, - валяйте, трактуйте дальше.
Е. ЧЕРНЫХ: - В общем, выход один - заботиться самим о своей обеспеченной старости.
М. ДЕЛЯГИН: - "Не верь, не бойся, не проси" - в отношении либеральных реформаторов это верно ничуть не меньше, чем в отношении лагерной вохры или конченых бандитов. Российское государство по сравнению с временами появления этой фразы только ухудшилось.
Если у вас есть малейшая возможность бороться за свои права, их защищать - защищайте. Потому что, кроме вас, ваши права не нужны никому. Помните, Горький писал "Права не дают - права берут"? Сейчас за публичное цитирование этой фразы на митинге возбуждают уголовные дела по пресловутой 282-й статье - именно потому, что они правдивы и актуальны, как никогда.
И никто, кроме вас, не верит, что у вас эти права есть. Ваша пенсия для либеральных реформаторов, с моей точки зрения, - это расходы, издержки, которые подлежат беспощадному сокращению.
02.02.2010
Реформа здравоохранения: бизнес на недугах вместо здоровья нации
Е. ЧЕРНЫХ: - Для начала нашего разговора хотел бы рассказать о скандале в Курганской области, связанном с медиками. Главврач одной из районных больниц запретил врачам, издав соответствующую бумажку, выезжать на вызовы к людям старше 70 лет, страдающими сердечно - сосудистыми заболеваниями.
Давайте попытаемся экстраполировать эту ситуацию на все наше здравоохранение. Самое главное: чем он мотивировал? Мы, говорит, будем экономить таким образом на бензине и на зарплатах врачей. Можно ли сказать, что, чем дальше от Москвы, тем страшнее ситуация в здравоохранении?
М. ДЕЛЯГИН: - Россия очень неравномерная, очень разная страна. Есть места далеко от Москвы, где система социального обеспечения лучше, чем в Москве, потому что добросовестнее. Потому что не на инструкциях держится, не на деньгах и не на технике, а на людях.
А изуверство, пример которого вы привели, есть и в Москве. Я знаю это, потому что некоторые мои друзья, имеющие пожилых родственников, при вызове "Скорой помощи" занижали их возраст лет на 20 - чтобы та просто приехала. Нет гарантий и нет уверенности в том, что она будет добросовестна, если узнает, что человеку много лет. И некоторое время назад были массовые случаи, когда людей старше 70–75 лет не лечили. Хотя на самом деле сегодня все зависит от экипажа "Скорой": есть люди, которым и 60-летнему при боли в сердце вкалывают укол, говорят, что простуда, и уезжают, а есть те, кто и 83-летнего реанимируют и через весь двор, заставленный машинами, на себе до своей машины тащат - и в итоге спасают жизнь.
Но значимое со статистической точки зрения число случаев явного или неявного отказа от лечения стариков вызваны не личным изуверством, а государственным, точнее - либеральной реформой здравоохранения. Как и все либеральные реформы социальной сферы, она нацелена на превращение реформируемой сферы исключительно в бизнес. А раз так, в ней нужно снижать издержки и повышать оборот, то есть экономить деньги и максимально ускорить приток посетителей. Ну, вот, раз в нашей пенсионной системе средний "возраст дожития" после выхода на пенсию 19 лет, то, чем меньше живет пенсионер, тем больше экономия.
С другой стороны, чем меньше ездить по вызовам, тем больше бензина останется: опять экономия.
У нас вот некоторые начальнички любят Советский Союз ругать, чтобы отвлечь внимание от собственных художеств. Да, не будем забывать, что человек неявно рассматривался как собственность государства, что его здоровье воспринималось как принадлежащее стране, что человека обязывали, хоть и неявно, следить за собственным здоровьем, как за станком, на котором он работает… И, казалось бы, пенсионеров при таком функциональном подходе не должны были жалеть.
Но ничего подобного: система здравоохранения в их отношении работала достаточно добросовестно и качественно, а по сравнению с нынешними порядками - и вовсе великолепно.
А сейчас мы сталкиваемся с ситуацией, когда людей просто хоронят заранее, заживо, даже там, где можно оказать медпомощь.
Е. ЧЕРНЫХ: - Михаил Геннадьевич, в связи с этим хочу напомнить об авиакатастрофе в Голландии, где турецкий лайнер чуть-чуть не дотянул до момента соприкосновения шасси с полосой из-за того, что там банально не долили керосина: экономили в связи с кризисом и не долили запас. И тоже, соответственно, был издан соответствующий приказ - экономить керосин по полной программе.
Так можно ли предположить, что где-то в недрах руководства нашими медицинскими службами, где-то в недрах Минздравсоцразвития тоже так вот закрывают, мягко говоря, глаза на подобного рода нарушения. Возможно, и какие-то директивы существуют негласные?
М. ДЕЛЯГИН: - Я письменных директив не видел, но, вероятно, какие-то директивы есть.
Могу судить по "Скорой помощи". Все привыкли относиться к ее сотрудникам как к святым людям, в прямом смысле этого слова. Попадешь в передрягу - они тебя с того света вытащат, ну а дальше, в обычной больнице, уж как повезет. У меня был случай: грудной ребенок опрокинул на себя чашку с кипятком. Приезжает "Скорая". Благо, в соседнем дворе у них станция, она приезжает практически мгновенно в течение 10 минут.
После чего мне очень внятно и культурно объясняют, что "Скорая", мол, никакой медпомощи не оказывает, а занимается только "транспортировкой".