Как бы то ни было, государственная помощь многообразна. В США, кроме денежного пособия, субсидируют жилье, дают талоны на пищу, оказывают медицинскую помощь, бедных школьников кормят бесплатными завтраками, есть "суповые кухни" (за частные пожертвования, в основном церквей, в День благодарения организуют обеды).
В России бедствуют старики: пенсии малы. Устройство пенсионных систем – отдельная тема, заслуживающая специальных книг. Архиважно: накоплять на пенсии надо самому. При этом стоит ввести государственную минимальную пенсию как страховку против неверных вложений (но как защитить ее от инфляции?).
Помощь попадает и тем, кто в ней не нуждается. Не зря в России пробуют "адресную" помощь, а в США республиканцы настаивают – все передать "на места": соседям виднее.
Что касается частной помощи, ее масштаб изрядно меньше (на Западе чаще всего оказывают церкви). Филантропия не новость: иудеям – христианам (кажется, и мусульманам) положено давать десятую часть (десятину) на "богоугодные" цели. В США множество организаций надоедают мольбами пожертвовать (присылают письма, звонят по телефону, агитируют по TV). Большую часть пожертвований снимают с налогооблагаемых сумм, что неразумно. Вроде бы собираются как-то усовершенствовать – уверен, кончится болтовней.
Благотворители могли бы действовать иначе. Джон Рокфеллер стал самым богатым в мире, верно угадав будущую роль нефти и уходя махинациями от налогов. Глубоко верующий, он первый сыскал организационные формы благотворительности. Естественно спросить – почему избегал налоги, а не честно платил, дабы на общее благо расходовало государство? Видимо, относился к нему не лучше меня.
Все крупные американские компании расходуют груды денег на филантропию, редчайше редко анонимно. Наоборот, сие всякими способами афишируется, способствуя хорошему образу компании, по сути, это реклама. Билл Гейтс отвалил (не государству!) немыслимые деньги, 30 млрд долларов (но остался самым богатым в мире). В свободной стране он имел на это полное право; по-моему, лучше бы держал цены на свою продукцию пониже (фактическая монополия позволяет Микрософту их задрать). "Политическое меценатство" часто ведет к коррупции.
Не все сознают, что принимать помощь, если здоров, стыдно. Нищие японцы закрывают лица широкополыми шляпами.
Раздел о помощи тут кончался, но всплыло извечное российское – что делать? Бедным, чего не бывает, вдруг кто-то прочитает, советую задуматься, напрячься, попробовать побороться с собой и затормозить детопроизводство.
§ XIV. Льготы, социальные гарантии
Над Африкой пролетает СантаКлаус. К нему взывает молоденький негр.
– Санта-Клаус, подари мне что-нибудь.
– Но ты ведь знаешь, мальчик, что подарки получают только те, кто хорошо кушает.
Я называю, не совсем точно, льготами (fringe benefits) все государственные (не только) выплаты дополнительно к зарплате и/ или не за работу. Расширение социальных льгот и гарантий невозможно без роста налогов или же дополнительной печати денег, ведущей к инфляции.
К концу XIX в. льготы появились в Германии. В США во время войны их распространению содействовал "контроль зарплаты", компании не могли поднимать зарплату и завлекали ими. К тому же профсоюзы легче выбивали льготы.
Одна из первых льгот – сокращение длительности рабочего дня. Типичная льгота – оплачиваемый отпуск. В конце концов, не работодателю решать, хочет ли его работник отпуск и какой продолжительности. Разумеется, размер "прямой" оплаты должен позволить неоплачиваемый роздых, а время на отпуск надо предоставлять. Советская льгота – так называемый декретный отпуск, специальный декрет установил оплачиваемый отпуск по родам.
Обеляют талоны на еду (food stamps) и другие немонетарные льготы, иначе, по ханжескому взгляду, пропьют – истратят на наркотики и дети останутся голодными (похоже "обосновывают" уменьшение налогов: сколько бюрократам ни давай, все равно истратят). Самая распространенная социальная гарантия – пенсия по старости. Американский способ (social security) – из зарплаты вычитают 7 процентов, столько же дает наниматель – и образуется пенсионный фонд. По элементарной причине увеличения числа работающих, в итоге получишь меньше, чем внес.
Во многих компаниях – "свои" пенсии, требуется протрубить столько-то лет. Компания может обанкротиться, тогда пенсию теряешь. В Дженерал Моторс (когда-то крупнейшей компании мира) в начале 2009 на каждого работника приходилось 5 пенсионеров – неудивительны проблемы компании.
Проезд в Вашингтонском метро после 65 лет – со скидкой, мне лично выгодно, все-таки почему исключение для нас, стариков – старух? Благо бы в нерабочие часы, нет – в любые. В России общественный транспорт для старцев бесплатен.
В СССР "социалку" частично финансировали предприятия, они имели ОРСы (отделы рабочего снабжения), пионерлагеря, детские сады, поликлиники, "шефствовали" над местными школами, давали путевки в санатории – дома отдыха со скидкой. Кстати сказать, здесь одна из основных трудностей постсоветских экономических реформ – "социалку" не заместили.
Важнейшая льгота советского социализма – низкая плата за жилье (сперва вообще не взимали) не покрывала даже текущие эксплуатационные расходы. Под Сталиным жилищное строительство в городах, за исключением домов для начальства, практически прекратилось (при быстрой урбанизации), завели печально знаменитые коммуналки. В конце 1920-х разрешили строительство жилищных кооперативов, через несколько лет по-тихому прикрыли, возобновили в конце 1950-х. Массовое строительство при Никите и позже начало рассасывать жилищный кризис. Ныне все еще сравнительно низкая квартирная плата быстро растет.
К льготам, понятно, относятся всякие послабления по налогам. Льгота в США по налогу на ипотеку (не знаю, где еще) существенно помогла "американской мечте" – жить в собственном доме. Предприятия собираются обязать законом давать медицинскую страховку, значит, по сути, повысить зарплату.
По-моему, роль различных льгот сильно преувеличена и не менее сильно запутывает. Их (включая налоговые) следует отменить, соответственно повысив зарплату. Иначе говоря, целесообразна монетизация льгот. Тот же принцип следует распространить на пенсии и оплату медицины. Не следует при этом бояться роста доходов – пойдет на пользу (о благотворности повышения зарплаты я уже говорил). Понимаю, мое предложение не пройдет. Попытка монетизировать часть льгот в России вызвала широкое возмущение по элементарной причине – власть решила сэкономить и посулила недостаточные денежные компенсации.
Что касаемо медицинских льгот, то рациональная система их оплаты не изобретена. Дилемма – если сделать ее всеобщей – бесплатной, неизбежно упадет качество. С недавних пор настаивают: медицине быть доступной всем ("право, а не привилегия", медицина стала священной коровой), а если иные группы населения не могут позволить себе платить, это – обязанность государства. Утверждают, что в США 45 млн чел. без медицинской страховки. Половина могут страховку оплатить, но уклоняются; не охвачены ею и "нелегальные" иммигранты.
Логика этих настояний непонятна – почему такой упор, еду тоже можно считать правом, а не привилегией? Когда (редко) вопрос задают, отвечают: ведь помогают голодным – бездомным. Социалистические призывы к бесплатному и доступному всем здравоохранению (все чаще – громче звучат в США) удивляют меня. Американская медицина – лучшая в мире, но далека от совершенства; бесплатность поведет к ее вящему ухудшению. Вижу воочию – напропалую злоупотребляют тем, что она дармовая после 65.
В Канаде – Англии, где здравоохранение охватывает все население, не выбираешь врача, месяцами ждешь сложных анализов и операций, больницы переполнены, не лучшие идут в эскулапы.
Борьба со СПИДом. Напасть охватила мир в XX в., выяснилось, что чаще всего заболевают гомосексуалы и беззаботные в сексе. Другими словами, в основном заражаются по собственной вине. На борьбу с болезнью идут громадные деньги: так, США расходуют миллиарды долларов на борьбу с ней в Африке.
Повторю: по моему убеждению, всякие (в том числе "стимулирующие") льготы надо ликвидировать и заменить соответствующим (!) повышением оплаты труда.
§ XV. Налоги
Только смерть и налоги неотвратимы.
Сколько государство не обманывай, своего все равно не вернешь.
Народная мудрость
Постулировав надобность государства, приходится признать необходимость налогов. За их счет оно оплачивает свой аппарат-армию – суды – полицию – разведку (несомненный атавизм), развивает и поддерживает инфраструктуру, а ныне – науку – просвещение. Возрастающую роль играют социальные расходы. Бедные ясак не платят, государства перераспределяют общественное богатство в их пользу, забирая деньги у богатых. Других денег, кроме тех, которые они берут у граждан, нет; времена дани – военной добычи (без стыда – совести грабил Наполеон) миновали. Налоги богатых содержат бедных. Дополню пословицу "Бесплатен лишь сыр в мышеловке" не менее верным: "Бесплатно – это всегда за чужой счет".
Как налоги влияют на экономику, видно из того, что в Европе "налоговая нагрузка" в 2007 составила 48 процентов ВВП, а в США – 35 процентов. Не зря, когда хозяйство входит в полосу трудностей, первейшая мера – уменьшить налоги.
Чаще всего применяют прогрессивный подоходный налог. Суть – ставка возрастает по мере роста дохода; основание – "они могут заплатить". Других обоснований нет (как и налога на наследство, на собственность, разных местных налогов и специального налога на владельцев зáмков в Британии). Несправедливость отчетлива – люди пользуются услугами государства в лучшем случае одинаково, а бедный больше богатого. (На самом деле несправедлива и единая ставка: наказывают за больший доход.) Потолок ставки налога не везде установлен. Справедливее был бы "налог на добавленную стоимость" (VAT), в России он действует с начала 90-х, в Европе – раньше.
Налоговая система США имеет свои особенности. Законы принимают на некоторый срок (часто на год), они непрерывно меняются и несусветно запутаны. Масса льгот, которые, повторю, давно уже пора отменять. Армия платных специалистов помогает составить налоговый отчет. Велика роль "местных" налогов – во многих штатах облагаются все покупки (в Чикаго 10 с лишним процентов) и местный же подоходный налог (10 процентов и в г. Нью-Йорке).
Большая проблема для малых бизнесов – как отделить деловые расходы, налогом не облагаемые, от личных. Это надо, елико возможно, упрощать, идти мелким собственникам навстречу.
В 1960-х предложен "отрицательный" подоходный налог (negative income tax). Идея – тем, чей доход ниже определенного уровня, государство выплачивает некоторую сумму. К идее отнеслись скептически, и, хотя ее поддержал Милтон Фридмэн, до дела не дошло. В 1972 соперник Никсона на президентских выборах пообещал каждому избирателю по 1000 долл. Видимо, продешевил – победил Никсон. В конце 2007 подобное обсуждали в Израиле.
По оценке Мирового банка, Россия на одном из последних мест в мире (130 из 178) по простоте уплаты налогов. Утешаться ли российскому читателю сложностью американской системы? Каждый президент обещает упростить налогосбор, обещал и нынешний, он многое наобещал.
Дизраэли писал о двух "нациях" в Британии. А что если разделить страну на две: в одной – "обыкновенные" люди, в другой – беднота? Если помните § XIII: американский конгрессмен спрашивал: "А кто будет гладить мои рубашки?" Во-первых, не возбраняется самому взять в руки утюг. Во-вторых, есть прорва заведений, где стирают – гладят. В-третьих, покупай рубашки, которые глажки не требуют. Но оставим конгрессмена в стороне. Надеюсь, читатель согласится со мной – страна людей, предпочитающих свободу равенству, тужить не будет.
§ XVI. Демократия
Демократия с элементами диктатуры – все равно что запор с элементами поноса.
Мы вторгаемся в область, где обопрешься единственно на опыт, теории нет (претензий полно). Колыбель демократии – Афины V в. до н. э. После долгого перерыва в конце XVIII в. на недолго воцарилась демократия во Франции. В новейшие времена расширение демократических прав шло по мере роста среднего класса.