• как и при "интернационал-социализме", государство доминирует в экономике. Но его роль значимо меньше (без госплана, уцелели буржуи), и люди жили лучше;
• существенные (мягко говоря) ограничения индивидуальных свобод, меньше масштабом, чем при "интернационал-социализме";
• элементы "социального государства";
• потакание плебсу.
§ VII. (Не)равенство
Свобода индивидуальна, а равенство – понятие коллективное, навязчивая идея массового сознания. Поэтому толпа выбирает равенство, а человек свободу.
Л. Зорин
Ключевое "возражение" против капитализма – (чрезмерное) материальное неравенство. Статья о коммунизме в Российском философском словаре (1911) утверждала, что все зло в мире проистекает от неравномерного распределения благ. Что они не падают с неба, их необходимо заработать – умалчивают.
История есть история неравенства в разнообразных формах. В основе не одна лень (нежелание трудиться), а и разница природных способностей. Детей делают одинаково, и все ж таки, подобно различиям по росту и цвету кожи – волос – глаз, они неравны доходом. Неравенство следует также из иерархического инстинкта. Как говаривал незабвенный Остап, это медицинский факт. У животных есть вожак стаи – стада; были они и у племен при "первобытном коммунизме". Его устройство неведомо, но естественным образом вожак забирал лучший кусок. Когда возникло государство, в котором функция управления обособилась, усилилось социальное неравенство, обусловливающее неравенство материальное. Так было во веки веков; в той же Древней Греции бедные воевали (!) с богатыми.
Воевали, не мирясь с материальным неравенством. Прежде и более всего, я – экономист, а справедливость не экономическая категория. Все же в большинстве случаев источник подобных войн очень человеческий – не желали винить самих себя, не примирялись с "незаслуженным" преуспеянием сограждан.
Противореча генетике, левые утверждают: люди рождаются с одинаковыми способностями и различия следуют из воспитания. Консерваторы же напирают на разность врожденных способностей. Левые делят общество на социальные группы, консерваторы настаивают на индивидуальном подходе. Но если бог (или природа – один черт) дали кому-то лучшие способности и/или энергию и он/она их использует на благо себе, что в этом скверного?
Историки молчат о первоначальном накоплении и прибытке богатых. Мы, тем не менее, вправе предположить, что оно следовало не из одного неравенства: помимо тех, кто грабил (заставлял работать на себя), обогащались и те, кто сам вкалывал (и/или приобретал рабов), заводил дело, проявлял инициативу.
Декларация Прав Человека и Гражданина провозгласила "Свободу, Равенство, Братство". Какое равенство имелось в виду, кто– как должен его обеспечивать? Подразумевалось "равенство возможностей", точнее "равенство перед законом", литература, как правило, это обходит. Провозглашение (материального) равенства – принципиальная особенность социализма. Кубинское достижение я назвал; с отходом от власти Фиделя принцип вроде бы собрались отменить – не работает.
В проблеме (не)равенства ряд аспектов. Прежде всего, неравенство стимулирует, это самоочевидно. Далее, не очень понятно, как измерять. Обычно меряют по (текущему) доходу, иные замеры (в особенности, по уровню жизни) нелегки. Еще – есть неравенство "внутри" страны и неравенство населения разных стран. Не единственная проблема межстрановых сопоставлений – сравнивают средний доход, а распределение доходов неодинаково.
Есть ли "правильная" степень неравенства, во сколько раз доходам богатых быть выше доходов бедных, какова, так сказать, норма неравенства? – ее нет, и быть не может; не в ООН же постановлять. Доходы некоторых действительно чудовищны, но что прикажете делать? Мне не видятся "заслуженными" миллионные заработки американских певичек – телеведущих – бейсбольных звезд. Общество ничего не выиграло от богатства Вандербилта или того же Абрамовича. И как соотнести такие доходы с их талантом, усердием, рабочими часами? Никто моего мнения (не только об этом) не спрашивает. Или – справедлив ли рынок труда? Наверное, не очень, но где более совершенный инструмент?
Непонятно, как установить верхний предел богатства, да и надо ли? Простейший способ устранить неравенство – срезать доходы богачей, на что направлен "прогрессивный" налог. Серьезный его недостаток (игнорируя моральные аспекты) – сокращаются инвестиции и замедляется рост числа рабочих мест. Второй способ – советский: упразднили частную собственность, никудышно вели экономику. Неравенство вроде бы уменьшилось и все жили скверно: не сравнить бытие членов политбюро с западными толстосумами.
Под социализмом равенство даже спекулятивно условно: различные формы соперничества, включая "социалистическое соревнование", награждение "передовиков", ордена, премии, привилегии (разные продуктовые карточки в войну) и т. п.
Есть три способа вычислить, кому общество должно помочь (наличие более чем одного метода, само по себе свидетельствует об условности понятия).
Абсолютный способ предполагает нормативы потребления. Бедность определяют (по отношению к нормативу) доходом в расчете на члена семьи, в зависимости от ее размера – "порог бедности". В 1960-х чиновница Министерства сельского хозяйства США Молли Оршански предложила шибко научную методу. В то время расходы на еду (по опросу) составляли в среднем 1 доллар из 3 (2 – на все остальное) дохода после уплаты налогов. Высчитали минимальный набор продовольствия ("продовольственную корзину"), расценили его, сумму разделили на 33 и умножили на 100 – получился искомый "порог". Ежегодно его пересматривают в соответствии с движением индекса потребительских цен.
Учитывая денежный доход, игнорируют различные виды "натуральной" помощи, то же субсидированное жилье. Пренебрегают также наличием имущества. К абсолютным следует отнести и широко известный показатель Мирового банка – число тех, кто живут на 1 или 2 доллара в день.
Относительный способ устанавливает, при каком доходе, в процентах от среднего дохода в стране, семья считается бедной. В Европе обычно принимают 50 процентов. Почему не, скажем, 30 (в США получается около 40), непонятно. Принципиальный изъян способа – он все время поднимает порог. Иными словами, при нем часть населения неизменно будет считаться беднотой.
Заметим разницу американского и европейского подходов. Абсолютный способ исходит из некоего норматива, относительный – основан на сравнении.
Наконец, субъективный способ нацелен на опросы (кое-кто мнит это достоинством), причем не определено – кого опрашивать и насколько доверять результатам? Случаи его применения мне незнакомы.
В ходу сопоставление доходов разных групп населения. Выясняют, каковы доходы первых 10 процентов населения (первого дециля) и последних 10 процентов (последнего дециля). Соотношение двух показателей – во сколько раз доходы в первом дециле больше, чем в последнем? – характеризует неравенство. Легко видны недостатки подхода. Как раз в этих децилях самые скверные результаты – и самые богатые, и самые бедные избегают опросы и/или преуменьшают доходы. Неубедительны – зряшны и цифры – во сколько раз доходы верхнего дециля росли (снижались) быстрее доходов нижнего.
У взгляда о "лучшести" материального равенства есть серьезные противники. Мизес растолковал: "Только потому, что материальное неравенство возможно при нашем социальном порядке, только потому, что стимулирует каждого производить столько, сколько он может, причем с минимальной стоимостью, человечество ежегодно имеет в своем распоряжении тьму средств потребления. Если стимулы разрушить, производительность снизится, при равном распределении доля каждого индивида будет намного меньше получаемого сегодня беднейшим".
Близкая родственница заверяет, что предпочитает меньше получать, чем видеть вокруг неравенство. По-моему, сокращение неравенства не должно быть целью, во всяком случае, не "любой ценой". Принципиальна в проблеме не степень различия доходов, а рост уровня жизни. Не скажешь, плохо ли само по себе увеличение разницы между децилями. Рост не показывает – как люди живут, следует посмотреть и прочие показатели. Ключевой момент – насколько действительно плох нижний уровень, обеспечен ли жизненный минимум.
Краеугольным камнем марксизма является миф об эксплуатации. В основе лежит (никогда не стояло) учение о прибавочной собственности, которое Энгельс (!) именовал одним из двух главнейших научных достижений Маркса. Суть, кратко напомню тем, кто не избежал постижения этой мути, заключается в том, что наемных работников оплачивают по "стоимости их рабочей силы", а они создают бóльшую стоимость. Эксплуатация и заключается в том, что излишек, прозванный прибавочной стоимостью, забирает собственник орудий производства, капиталист.
Сочиняя теорию, Маркс оперировал реалиями современной ему Англии. Нет слов, условия жизни – работы рабочего класса Англии к середине XIX в. были действительно ужасны. Так ведь не сравнить нынешнюю промышленность любой страны, включая Англию, с бывшим более полутораста лет тому назад. Во всяком случае, оплата определяется не мифической стоимостью рабочей силы, а на ее "рынке". И в этом все дело – нет и не было никаких доказательств, что рабочие создают бóльшую стоимость и оплачиваются по стоимости "рабочей силы", а нехорошие капиталисты – эксплуататоры "присваивают прибавочную стоимость". Да, иным рабочим недоплачивают, но я гляжу сейчас в окно – рабочие ремонтируют наш дом, им явно переплачивают. Громадно пропагандистское значение мифа – он обосновывает "право" государства на прогрессивные налоги, а также на национализацию и "право" граждан – на государственную помощь. Миф "объясняет" и филантропию – дескать, возвращают обществу "несправедливо" заработанное.
Следствие "теории эксплуатации" – бедные бедуют потому, что богатеют богатые. Но бедные есть всегда, в том числе под социализмом. Ненависть к богатеям, знаменитый лозунг "забрать и поделить" – не имеют отношения к реальности: ну заберут, а потом? Где будут господа эксплуатируемые работать? В обсуждениях неравенства игнорируют различия трудового, в том числе интеллектуального, вклада и инвестиций, на которые идет часть дохода.
Еще один аспект – бедные и богатые страны. Не все жители богатых стран богаты, и не все жители бедных стран бедны. С обязательной оговоркой о ненадежности статистики, скажу, что материальное неравенство в отсталых странах глубже, чем в вырвавшихся вперед.
Несколько слов о социальном дарвинизме. Осуждающие его, утверждают – человек ушел из животного мира (правда, но 98 процентов генома мы делим с шимпанзе) и обязан заботится о ближних (тоже правда). Однако такая забота противоречит улучшению нашей породы. Реально выживают "наиболее приспособленные", и не очень понятно, почему – как вмешиваться в природный процесс. Собственно, в этом и ответ – не вмешиваться, ждать "милостей от природы".
§ VIII. Какой "изм" лучше?
К беде неопытность ведет.
Пушкин
– Как после революции: лучше или хуже?
– Ну конечно, хуже: до революции, 40 лет назад, я мог три раза за ночь, а щас лишь разок.
Напомню, что общепризнанного определения капитализма – социализма не существует, ниже я стараюсь указать не более чем их характерные особенности. Повторяясь, среди них: частная – нечастная собственность, свободный рынок – десница государства. Считают также признаками капитализма наемный труд и массовое производство, он не отличен в этом от социализма. О неравенстве я только что толковал.
В 1960–70-х была популярна идея сочетания двух систем, искали, как их "конвертировать". Но когда в 1990-х министра ФРГ спросили, что из опыта ГДР пригодилось после воссоединения, подумав, он молвил: "Пожалуй, правило, позволяющее правый поворот на красный свет". При всем том, реальная дилемма – не капитализм или социализм – а, так сказать, смешанный вариант (см. дальше). Хотя капитализм больше соответствует нашему естеству, однако массы – интеллигенты его не хотят. Чем же он лучше? Перечислю, неизбежно повторяясь, главное: