а) Антитеза частной собственности – общественная, когда "орудиями – средствами производства" владеет государство. Однако при частной люди стараются – напрягаются, а при общественной утрачивают действенные стимулы к эффективной деятельности.
Работа на себя, "в свой карман" – ключевое преимущество капитализма. Настолько, что в конце 1970-х крупнейший американский специалист по продуктивности экономики Эд Денисон поделился – тогдашнее ее (временное!) падение было обусловлено среди прочего переходом управления от собственников к наемным управляющим (менеджерам).
Преимущества частной собственности вне сомнений, однако настойчиво ищут "средние" формы, ту же частично общественную собственность, когда государству принадлежит часть фирмы – компании. Не устану твердить: люди лучше всего работают на себя и хуже всего – на дядю (особенно на двоюродного – государство);
б) Общественная собственность неизбывно требует бюрократических форм управления, в том числе планирования. Буржуи тоже планируют – прогнозируют, речь об экономике в целом. Преимущества так называемого народнохозяйственного планирования – пустая иллюзия. Методика отсутствует, критерий невразумителен, цены неверны и никто – никогда не доказал (деклараций полно), что люди, действующие в общественных интересах, примут решение (составят план) лучший для общества, чем добивающиеся собственной выгоды.
Потуги сотворить "научную" теорию успехом не увенчались. Кроме самого первого пятилетнего, ни один (!) план не был в СССР составлен, ограничивались "директивами к составлению плана", где фиксировали "основные задачи". Объясняется просто: единственный метод планирования – экстраполяция. Разумеется, ни одна пятилетка не была выполнена, рапорты "о перевыполнении народнохозяйственного плана" – фальшивки.
Повторю для усиления – капитализм более естественен – нормален, ближе соответствует нашей природе. Ведь и у членов партии Зюганова, пишу с елико возможным благорасположением, нет в голове Госплана, наш собственный организм (100 трлн клеток) проще народного хозяйства и не управляется – планируется централизованно. Хаотичная стихия рынка уже по этой причине лучше;
в) Значимый признак капитализма – наемный труд, на что напирают марксисты, подчеркивая отличие от феодализма. Но и при социализме труд, даже в большей степени, тоже наемный, поскольку при капитализме можно работать на себя;
г) Не менее значимое следствие общественной собственности – пышно расцветает мздоимство. В госаппарате карьера определяется отношением начальства и не зависит от эффективности твоей работы: чем больше денег израсходуешь, тем больше ассигнуют на следующий год;
д) Судьбоносный недостаток социализма – отсутствие критерия экономического (не)успеха. В СССР предприятия отчитывались "перед вышестоящими инстанциями" по десяткам показателей, несводимых воедино, а то и противоречащих друг другу. "Простой" критерий очевиден – как люди живут (кавычки потому, как уровень жизни тяжко высчитать). Однако и так ясно – при капитализме он существенно выше. Настолько, что не буду на этом останавливаться. Ограничусь также бесспорным: лучше всего работает капиталистический критерий – прибыль;
е) В 1920-х Мизес указал: без рынка цены произвольны и ничего не измеряют. То же самое утверждал и Б. Бруцкус, за что Ленин его выслал. При нерыночных ценах цена экономическим расчетам (в том числе плановым) – ломаный грош в базарный день;
ж) Как я показал в статье, социалистическая есть экономика перманентных – всеобщих недостач, в то время как капиталистическая – экономика избытков, из чего следует уйма преимуществ;
з) Шумпетер указал плохую приспособленность социализма к техническому прогрессу из-за скверной работы стимулов. Есть и прочие причины, скажем, недостаток резервов;
и) Социализм, подавляя индивидуальную свободу, ведет к нивелированию личности. Известный в свое время кадет Вас. Маклаков писал о "радости послушания" в СССР. Социалистический идеал – общество, где все равны, а капиталистический, где общество всем предоставляет всяческие возможности;
к) При капитализме деньги (включая отложенное на старость) "держат на рынке". При социализме такого нет. Увы, рынок иногда сбивается, и искренне сочувствую тем, кто недавно сильно потерял.
Завершив перечисление, опять скажу – нигде социализм не обеспечил достойный уровень жизни, как сделал капитализм. По Мизесу, его следует поставить вровень с крупнейшими научно-техническими достижениями. Кстати, вековое отставание Китая вызвано тем, что, изобретя пропасть полезного (Марк Поло сообщал о бумажных деньгах), включая обучение чиновничества, капитализм не выдумали (может, и выдумали, да власть государства была чрезмерной).
Капитализм XIX в. критиковали многие, включая пап Льва XIII и Пия XI, президентов США Тедди Рузвельта и Вудро Вилсона, и было за что, иначе не возник бы сегодняшний демократический капитализм. Поскольку капитализм видоизменяется, даже допуская верность ранних его теорий, включая Марксову: они (теории) тоже обязаны меняться. Капитализм – не идеальное устройство общества, такое принципиально недостижимо из-за несовершенства человека. Перефразируя Черчилля, капитализм имеет множество изъянов, но остальные формы организации экономики еще хуже. Главные недостатки:
а) сочнее всего капитализм ругают за "неморальность". Критикуя "бездуховность", порицая корысть, подчеркивают эгоизм, винят в "социальном дарвинизме". Если даже (частично!) правда, неморальность лучше коррупции. И не капитализм породил несимпатичные качества, он использует их для движения экономики.
Ругают и за "нерациональность", но решения чиновников хуже;
б) циклический характер движения экономики, обостряющий к тому же проблему безработицы (следующий пункт). Одно время казалось: со спадами производства (того более – кризисами) исхитрились бороться, но в 2008 серьезный кризис распространился из США по миру. Циклы порождают в обществе неуверенность, люди предпочли бы бóльшую стабильность.
Есть разные теории причин кризисов. Одна нравится мне – сброс устаревшего капитала, восстановление "нормального" соотношения спроса – предложения. Словом, есть в цикличности и позитивное;
в) наверное, самый серьезный изъян (случается и при социализме) – безработица. Важность феномена подчеркивается тем, что по ее величине судят о состоянии экономики. Как избежать безработицы, я (не один я) не знаю;
г) неразрешимая проблема – инфляция. Сама по себе полная занятость, которая ведет к быстрому росту цен на труд (зарплаты), порождает ее. За редкими исключениями (дефляция редка), цены растут при социализме тоже;
д) из трудных проблем – рациональная степень государственного регулирования. Высказывалось мнение: "фатальная" ошибка Маркса состояла в отрицании частной собственности вообще, а нужно было отвергать высококонцентрированную частную собственность (мы к этому скоро обратимся);
е) спорно, действительно ли материальное неравенство – недостаток капитализма, как утверждают его недруги. Но оно стимулирует активность. У меня нет мнения о рациональной, тем более о справедливой степени неравенства;
ж) очевидный недостаток – ненужные потери от "перепроизводства", из-за вызванного конкуренцией переизбытка моделей (тех же автомашин), видов хлеба и т. п. Однако эти потери перекрываются многими выгодами.
Принципиальная трудность сравнения двух списков заключается в вынужденном суждении по набору признаков (математики формулируют – сравнение по вектору), вместе их не сведешь. К тому же зачастую, особенно в научных дискуссиях, незначительные pro "уравновешивают" внушительные contra.
Ладный в принципе (обеспечивающий наивысшую эффективность производства, значит, более высокий уровень жизни) капитализм требует постоянных приспособлений к меняющейся обстановке, в том числе по ключевому пункту – экономической роли государства. По-моему (и не только), единственно приемлемое направление – сокращение.
Само собой, не всякое капиталистическое предприятие работает хорошо и не всякое социалистическое предприятие беспременно плохое. Глупо было бы надеяться, что несовершенные человеки создадут идеальную систему, без страха и упрека. Все же в целом, статистически, сказанное выше о предпочтительности капитализма подтверждено жизнью. Еще раз напомню – социализм нигде не добился успеха. Наоборот, там, где он к нему подбирался, это следовало из частичного возврата к капитализму – НЭП в России, Китай – Вьетнам. А он, нехороший, добился столького за какие-то 300 лет. И несмотря на колоссальный рост населения, судя по количеству ТВ и 4 млрд мобилок, в мире мало бедствующих.
§ IX. Кризис 2008–9, недавние веяния
– Кого удишь?
– Карасей.
– Сколько поймал?
– Ни одного.
– Откуда же знаешь, что ловишь именно карасей?
Нет правильного способа делать неправильное.
Грянувший осенью 2008 финансовый кризис в США заразил другие страны, перерос в экономический и поставил под вопрос наши, правых, идеалы – мнения. Публика шарахнулась – запаниковала. Притихшие было социалисты – государственники причитают про необходимость регулировать экономику, иначе она "пойдет не туда". На обложке каждонедельника Newsweek "Все мы теперь социалисты". В половодье подобного статья в Guardian: "Социализм потерпел фиаско, капитализм прогорел". Глава компании Кока-Кола рассуждает на ТВ о государственном капитализме. Срочно тиснули книгу The myth of the rational market. Внес лепту и М. Горбачев: новая западная модель капитализма – иллюзия, которая на руку богатым; это охота за баснословной прибылью и чрезмерно высоким уровнем потребления маленькой группы. Что именно делать, он не знает.
Критики упускают реальную (и не до конца понятую) причину кризиса, не сообщают, почему элементы социализма помогут там, где не сработал капитализм? Забыли, что социализм неуспешен всегда, а по меньшей мере, семьдесят лет (после "Великого кризиса") процветали под капитализмом. Между тем, как впредь избежать подобного видится (мерещится?) ясным.
Те, кто зовут расширить – укрепить державный контроль экономики, не хотят видеть: фиаско потерпело не одно советское планирование, пшиком закончилось "индикативное планирование" во Франции, свежо в памяти доминирование государства в Японии и т. п. Нет доказательств, что "крах" проистек по нехватке регулирования и его ужесточение поправит дело. К тому же почти все вопят о регулировании в общем, но никто (я не видел) не объясняет: кого – как, кроме банков, регулировать. Попытки регулировать автопромышленность США свелись к вливанию в нее государственных миллиардов.
Не забудем циклический характер капиталистической экономики. Так, в октябре 1987 биржа упала почти на треть. Другими словами, нового в нонешнем кризисе мало, необычен его масштаб. Крах рынка недвижимости лишь подтолкнул его. При самых "щедрых" предположениях размеры американских потерь на ипотечных займах не пошатнули бы финансовую систему и экономику мира. Значит, есть и другие причины.
Заметим, не все банки США, включая крупнейшие (тот же JPMorgan Chase), пострадали в кризисе. Величина безработиц – около 15 процентов (зависит от способа измерения) – свидетельствует, что остальные работают.
Банкротство некрупного банка – компании, на самом деле, нормально, да и полезно – убирает из "игры" неудачников, включая неумеренно рисковавших, освобождает "место" для иных идей – технологий, оздоровляет экономику.
Компании – банки непрестанно укрупняются. Чем крупнее, тем ближе к монополии, вырастая (в том числе, взаимопоглощаясь), корпорации бюрократизируются и начинают походить на государство. Например, не вижу, чем управление Дженерал Моторс отлично от державного, "решают вопросы" они одинаково.
"Сверхкрупные" компании не споспешествуют конкуренции, на которой стоит капитализм. Укрупнение "зажимает" ее, делает труднее и менее действенной. Далеко не во всех случаях увеличение масштаба улучшает эффективность компании. Крупность фирм– банков утяжелила очередной "нормальный" кризис. Мизес озаглавил раздел книги Socialism "Концентрация капитала и образование монополий – шаг к социализму", точнее не скажешь.
Финансовая сфера США раздута: в 2005 она (вместе со страхованием) дала более 8 процентов ВВП – чуть меньше промышленного производства. Не вижу смысла в несообразной сложности "финансовых инструментов". Не оправдать разумными аргументами и непристойно высокую оплату ее "верхнего эшелона".
Принципиально пришествие в крупные корпорации профессиональных менеджеров: они "главнее" акционеров. Еще Кен Гелбрайт писал, что менеджеры не столько стремятся к максимизации прибыли, сколько к стабильности. Обычно они эффективнее государственных служащих, но простой факт – не собственники – при всем их умении – старании, направляет от капитализма. В 2008–9 опять сказалось, что заработки менеджеров мало зависят от прибыли. Подчеркну верное не только в экономике – собственный интерес не менее значим, чем профессиональное умение. Как и детей, деньги надо делать самому. Менеджеры, озабоченные прибылью, охотно идут на неоправданный риск, в 2008–9 в первую голову зашатались зарвавшиеся компании. Пословица вещает – кто не рискует, тот не пьет шампанского, однако не все рискнувшие наслаждаются им.