К сожалению, идеология этой реформы состояла и в том, что дворянская земля оставалась неприкосновенной и только зажиточным крестьянам разрешалось выйти из сельской общины и превращать свои земельные участки в частную собственность. Через определенное время, когда суть реформы стала прояснятся крестьянину, произошло резкое сокращение выхода крестьян из общины, а в отдельных случаях и возврат в нее. Таким образом, община устояла, продажа наделов за все годы реформы составила 3,4 млн. из 139 млн. десятин. Переселенческая политика так же не в полной мере оправдала себя. Так из 2,7 млн. крестьян, переехавших за 1906–1911 годы за Урал вернулись – 800 тысяч, умерло голодной смертью– 100 тысяч, бродили нищими по дорогам Сибири – 700 тысяч. Все это обозлило крестьян, начались выступления и как следствие государство начало применять карательные меры ("галстуки" Столыпина). Соответственно за сопротивление против выхода из общины и за требование раздела помещичьих земель были приговорены 6199 крестьян, расстреляно 1172, на каторгу были отправлены десятки тысяч крестьян.
Следует также отметить, что крестьяне в массе своей не поддерживали реформу Столыпина, направленную на разрушение общины и укрепление частных собственников. Так проведенный историком Сенчаковой Л.Т. анализ наказов и приговоров (664) 1905–1907 гг. свидетельствует, что крестьяне отстаивали свои интересы, выступали за ликвидацию помещичьего землевладения и частной собственности на землю. Они считали, что землей должны владеть и пользоваться тот, кто на ней трудиться. Их мало интересовали политические споры о частной собственности, социализации и национализации земли.
Распространенным мнением является утверждение, что реформа потерпела крах, так как не была завершена и ее проведение прервала война, а затем и революция 1917 года. Благодаря февральской революции в России возникли благоприятные условия для проведения аграрной реформы. В ходе ее обсуждения и разработки выявились две основные полярные точки зрения.
Первая точка зрения исходила из признания факта существования "крестьянского малоземелья" как главного фактора остроты аграрного вопроса; отсюда следовало, что помещичью землю необходимо передать крестьянам. Различия были лишь в способах передачи: насильственно или мирно, безвозмездно или за выкуп.
Вторая точка зрения сводилась к признанию необходимости рациональной организации сельского хозяйства, созданию условий для материального, духовного развития крестьянства. В соответствии с этой точкой зрения, крупные и хорошо налаженные хозяйства предполагалось оставить их владельцам, а оставшиеся земли передать крестьянам. В отношении крупных хозяйств предполагалось введение прогрессивного налога в пользу малоимущих. Готовили эту реформу специалисты-аграрники А.А.Рыбников, А.С. Посников, С.Л. Маслов, Н.П. Макаров, В.И. Анисимов, Б.Д. Бруцкус, Н.Д. Кондратьев, Н.Н. Черенков, Н.П. Огановский, А.В. Чаянов, А.Н. Челинцев, А.Н. Минин, Н.И. Ракитников, А. А. Кауфман, П. Н. Першин и др. Стремясь создать самый совершенный закон для "будущего хозяина русской земли" Временное правительство не спешило, постоянно отклоняя предложения министра земледелия.
Народная инициатива опередила принятие этого закона. Большевики сумели взять власть, декларируя два лозунга: о земле и о мире. Принятие декрета "О земле" расстроило тщательно разрабатываемую реформу. В результате аграрных преобразований октября произошла ликвидация помещичьего землевладения. Деревню захлестнула "передельная" лихорадка. Кроме земли и остатков помещичьего инвентаря большевики крестьянам ничего не дали. Поэтому речь идет скорее не об аграрной, а о земельной реформе. Более того, право крестьян на землю оказалось призрачным, поскольку право на продукт труда у крестьян было отнято в ходе продразверсток.
В процессе ликвидации помещичьего землевладения и осуществления передела земли происходил дальнейший раскол крестьянства. Декретами устанавливается продовольственная диктатура, а органам Наркомпрода предоставляются чрезвычайные полномочия для "закупки хлебы по установленным, твердым ценам". Начиная с 1918 года в деревню стали посылаться продотряды. Голод 1921 года был вызван прежде всего не столько неурожаем, сколько последствиями продразверстки. Далее последовала незамедлительная реакция в виде крестьянских выступлений.
Выходом из тяжелого политического и экономического кризиса был НЭП. История введения НЭПа достаточно изучена научной литературе. В марте 1921 года на 10 съезде РКП(б) было принято решение о замене продразверстки продналогом, а на сессии ВЦИК 21 марта 1921 года был принят Декрет "О замене продовольственной и сырьевой разверстки натуральным налогом". Кроме этого были приняты Декреты: о размерах натурального налога на два года; о разрешении свободной продажи хлеба, зернофуража и картофеля в губерниях, выполнивших разверстку; об обмене.
Курс новой аграрной политики опирался на появление либерального законодательства в отношении свободы выбора форм землепользования. "Земельный кодекс 1922 года хотя и с ограничениями, но все же разрешил краткосрочную аренду земли и наемный труд. В 192425 гг. правительство издало ряд законов, расширяющих условия аренды и применения наемного труда в сельском хозяйстве. Весной 1925 года была ослаблена государственная фиксация твердых цен на зерно и снижен государственный налог, увеличен санкционированный период сдачи земли в аренду, узаконен наемный труд, первоначально ограниченный уборочными работами, сняты различные помехи административного характера для свободной торговли."
Однако буквально через год действие этих законов ограничивается. В результате идейно-политической борьбы альтернативные варианты Н.И. Бухарина, А.В. Чаянова, Н.Д. Кондратьева, рассчитанные на дальнейшее использование НЭПа, кооперации, индивидуальных крестьянских хозяйств были отклонены. Победила новая политика, творцом которой стал Сталин. Новое отношение к землеустройству началось с апрельского пленума ЦК РКП(б) 1925-го года., который признал одной из главных задач содействие "росту таких форм землепользования, которые благоприятны для развития кооперирования и механизации сельского хозяйства". Вновь началось преимущественное землеустройство колхозов. С этих пор и вплоть до 90-х годов собственность на землю существует в двух формах – государственной (общенародной) и колхозно-кооперативной. Данные вид земельных отношений поддерживался исключительно благодаря силовому принуждению государства в лице его органов.
Как отмечает Г.Б. Мирзоев, в конце 1920-х – начало 1930-х годов начинается активное наступление на последнюю предпринимательскую группу – индивидуальные крестьянские хозяйства, посредством принудительного кооперирования и обобществления. Важнейшую роль в колхозном строительстве сыграли Постановления от 5 января 1930 года ЦК ВКПб "О темпе коллективизации и мерах помощи государства колхозному строительству", в котором указывались пути и методы решения этого вопроса. Раскулачивание осуществлялось при организации колхозов самими крестьянскими массами, бедняками и середняками по руководством органов партии и государства. Политически экстремизм и правовой нигилизм в этот период достиг своего апогея и сопровождался репрессиями: экспроприацией имущества, арестами, высылками и другими акциями.
Вместе с тем, устоявшиеся уклад крестьянской жизни в России сломать в короткий период оказалось достаточно сложно. В колхозы не хотели вступать большая часть крестьянства. Во избежание активного сопротивления правительству пришлось пойти на уступки и с этой целью опубликовать Постановление от 14 марта 1930 года ЦК ВКПб "О борьбе с искривлениями партлинии в колхозном движении", назвав насильственное вовлечение в колхозы искривлениями в результате "головокружительных успехов".
Следующим, основным правовым документом, определяющим аграрные отношения, стал примерный Устав сельскохозяйственной артели 1930 г., закрепляющий уравнительный принцип жизни в стране. В 1931 году во всех колхозах была введена новая форма учета общественного труда – трудодень. В этой связи достаточно трудно было говорить о наличии трудовых отношений в колхозах.
С июня 1935 года начала производится выдача государственных актов на пользование землей. Крестьяне, желая иметь земельные участки в личном хозяйстве, предпринимали различные незаконные действия для их увеличения. В целях борьбы с этим явлением в 1939 году было принято Постановление ЦК ВКПб и СНК СССР "О мерах охраны общественных земель от разбазаривания". Как отмечают историки "В 30-50-е гг. проблема личных подсобных хозяйств были закрытой темой и практически не подлежали исследованию…В литературе, вслед за политикой, господствовала точка зрения ликвидации ЛПХ, развернувшаяся в 50-е – начале 60-хгг…Программная установка XXII съезда КПСС на создание материально-технической базы коммунизма в 1980 г. и возможность замены на этой основе ЛПХ общественным производством определили вплоть до середины 80-х гг. научные позиции большинства авторов."
Можно согласится с утверждением А.М. Бакиевой, что все преобразования в сельскохозяйственном производстве, начавшиеся в 1935 году приходятся на период уже сформировавшейся государственной системы управления коллективными хозяйствами и продолжавшийся вплоть до принятия в 1990 годах законов "О земле" и "О собственности." Этот период характеризовался прежде всего тем, что крестьянин, как первичный производитель, благодаря коллективизации полностью утратил свою хозяйственную самостоятельность.
Неоднократно предпринимаемые попытки проведения аграрной реформы в бывшем СССР не приводили к успеху, как отмечают специалисты, прежде всего из-за полного огосударствления сельскохозяйственного производства и совершенно недостаточного использования правовых средств. Сложившаяся система аграрных отношений относительно устойчиво просуществовала в течении 60 лет. Характерными чертами этой системы было наличие отраслевого управления, стабильных видов форм хозяйствования на селе, индустриализацией аграрной сферы, устоявшейся системой снабжения сельскохозяйственных производителей, заготовок сельхозпродукции, возрастанием разделения труда в процессе производства в сельском хозяйстве, появлением новых профессий, развитой системой подготовки кадров. Главным недостатком данной системы было существование "внеэкономических отношений", характеризующихся отсутствием свободы выбора сельскохозяйственными производителями в принятии управленческих решений и отчуждением их от средств производства. Таким образом, в этот период в сельском хозяйстве отсутствовал реальный товаропроизводитель, так как государство фактически отделяло продукцию от ее производителя. Это проявлялось прежде всего, в отчужденности основных субъектов социально трудовых отношений от средств производства, предмета труда, результата труда.
Все вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что в течении XIX–XX веков в России предпринимались попытки решить проблему модернизации и индустриализации сельского хозяйства. Несмотря на достаточный консерватизм аграрных отношений в сельском хозяйстве страны было несколько крупных переломных этапов: Крестьянская реформа 1861 года, Аграрная реформа П.А. Столыпина (1906–1917), Революционное решение аграрного вопроса, НЭП, коллективизация, Современные преобразования 1990-х.
Основным социально-экономическим содержанием этих преобразований была попытка создания эффективно функционирующего сельскохозяйственного производителя, но если первые две реформы предполагали создание его на основе частной собственности на землю, то последующие три на основе коллективного и обобществленного производства. В 80-90-е годы ХХ столетия в России впервые делается попытка совместить эти процессы. Как отмечал академик А.А. Никонов, суть современной аграрной реформы состоит прежде всего в комплексном изменении всей системы аграрных отношений, включая собственность на землю и другие средства производства, системы ведения хозяйства и формы хозяйствования, социальные условия жизни на селе.
По мере приближения 90-х годов все очевидней становилось, что Продовольственная программа СССР не будет выполнена. На страницах печати начали появляться высказывания о необходимости разработки альтернативных вариантов аграрной политики. Специфика осуществляемой аграрной реформы состоит в том, что она началась спонтанно, без четких целей и средств достижения.
Достаточно быстро получила повсеместное признание идея о необходимости аграрных преобразований посредством фермеризации, разгосударствления земельной собственности, перехода к рынку. Реформирование колхозно-совхозной системы организации сельскохозяйственного производства стало неизбежным при переходе России к рыночным отношениям. В этот период в научных кругах особенно остро обсуждался вопрос о наиболее предпочитаемых формах организации сельскохозяйственного производства. Проблемам становления и адаптации новых, а также трансформации ранее существовавших форм хозяйствования, на селе посвящены работы экономистов И.Г.Кириленко, З.С. Беляевой, В.В. Устюкова, Э.И. Павлова и др., а также социологов В.И. Староверова, З.И. Калугиной, Л.В. Бондаренко, П. Великого, А.А. Возьмителя, Е.В. Дудниковой, Заславской, А.Н. Захарова, В. Ладенкова П.А. Михеева, А. Тимуша Г. С. Широкаловой, Ю. Хагурова. По данному вопросу них среди ученых сложились три основных подхода.
Согласно первому подходу, в перспективе в России сформируется модель аграрных отношений присущих западным странам, а наиболее предпочтительной формой организации производства будут крестьянские фермерские хозяйства. Приверженцы данного подхода утверждают, что аграрная политика базирующаяся только на ведении крупных коллективных хозяйств абсурдна. А опыт зарубежного фермерства и крестьянских хозяйств в России до 1917 года и в период НЭПа яркое тому подтверждение.
В соответствии со вторым подходом, ведущей формой в аграрном секторе являются коллективные хозяйства. В связи с этим, В. Милосердов, П. Клемышев, А.Шутьков, В.И. Староверов и ряд других ученых пытаются защитить колхозы и совхозы, ссылаясь на опыт зарубежья, где происходит массовое разорение мелких ферм. Всероссийским НИИ экономики и нормативов была разработана методика комплексной оценки эффективности различных форм собственности и хозяйствования в аграрном секторе. Большинство исследований показало высокую эффективность крупнотоварного производства в сравнении с мелкотоварным. Так, В. Добрынин отмечает, что фактическая потребность крупных хозяйств в ресурсах в расчете на единицу площади в 2–3 раза меньше потребности в них фермерских хозяйств.
В соответствии с третьим подходом, которого придерживаются М.А.Аюшев, Р.И. Капелюшкин, Б.Пошкус и др., что нет никаких априорных оснований для того чтобы отдавать предпочтение той или иной форме экономической организации перед остальными. На наш взгляд, все формы организации производства имеют право на существование, в основе же их выбора должен быть заложен принцип субъективности, однако выбор мог быть обусловлен и наиболее предпочтительной для аграрной сферы моделью социально-трудовых отношений.