Возможно, ARPA не стало бы тем, чем стало, если бы в 1963 году должность директора бюро по методам обработки информации Агентства не занял Джон Ликлайдер. Ему принадлежит одна из ведущих ролей в создании Сети. Ликлайдер первым предложил вкладывать средства в людей, а не в структуры, отдавая предпочтение специалистам из университетов и образуя центры концентрации интеллектуального потенциала. В качестве таких центров он избрал близкий ему Массачусетский технологический институт (MIT), где разрабатывались системы с разделением времени и интерактивной графикой, и университет Карнеги – Меллона (CMU) – там в основном разрабатывались мультипроцессорные системы. Придуманная Ликлайдером схема на редкость соответствовала природе работы учёных и позволила привлечь к деятельности Агентства лучшие академические умы. Отрабатывались принципы и технических решений для создания территориально распределённой системы обмена данными, будущей глобальной системы оперативного управления (ГСОУ). Такие решения были найдены и окончательно реализованы к 1969 году в сети ARPANet, объединявшей ведущие американские университеты.
Некоторые считают изобретателем Интернета другого видного учёного – английского физика Т. Дж. Бернерса-Ли, автора многих разработок в области ИТ.
Потом всё это воплотилось в экспериментальную подсистему обмена данными американской ГСОУ с обозначением PWIN (Prototype WWMCCS Intercomputer Network – "прототип межкомпьютерной сети для WWMCCS"; WWMCCS – Worldwide Military Command and Control System – "глобальная военная система командования и управления"), в дальнейшем WIS – (World Information System – "глобальная информационная система"), обеспечивавшей высокоскоростной обмен данными между территориальными командованиями ВС США, размещёнными в Западной Европе, в зонах Панамского канала, Тихого океана и в других регионах мира. Реализуя свои стратегические программы ("для защиты национальных интересов"), США создали систему трансконтинентального обмена данными. Экспериментальные прототипы этой глобальной военной системы получили двойное применение благодаря коммерческому развитию и постепенно трансформировались в то, что сегодня называется Интернетом.
Заканчивая характеристику американских "мозговых центров", следует отметить, что в целом они действуют достаточно успешно. Вопрос о том, кто же работает эффективнее: США или европейские аналитические структуры, ввиду его крайней спорности, оставляем "за кадром". Английская аналитическая школа тоже весьма сильная, у них есть чему поучиться. Достаточно вспомнить разведку (Ми-6), университетские центры Оксфорда, Кэмбриджа. Поэтому скажем лишь, что у каждого такого центра есть свой опыт аналитической работы, и его можно использовать в российских условиях.
Прожив первое десятилетие XXI века, мы видим: в сложном, турбулентном мире, когда его основные субъекты вступили в отчаянную схватку за концептуальное лидерство, за смысл и образ нового мира, предсказать даже ближайшее будущее очень сложно. Особенно, если это касается нашей страны. Во всём мире сейчас идёт создание островков нового, плацдармов новизны. Эти "новые города" могут появиться в России. Или могут не появиться. Общее число этих образцов новой среды обитания уже более сотни. Начиная от азиатских образцов, наподобие малазийской Киберджайи, турецкого технополиса Мету, южнокорейского Нью Сонгдо, тайваньского Шиньчу, китайских Шеньженя и Путуна, японской Цукубы либо индийского Бангалора – до европейских и американских зон развития. И это не только технополис Софиа-Антиполис, выросший в крестьянской, сельскохозяйственной Вандее, провинции Франции, или знаменитый ныне ЦЕРН, Манчестерский бизнес-инкубатор, германский Остфален, шведский Мьярдеви или неустаревающий Лос-Аламос, либо столь знаменитая Силиконовая долина, Инстиут Санта-Фе, но и другие инновационные поселения.
Например, Силикон Бордер (англ. silicon border – "кремниевая граница"), расположенное на границе США с Мексикой. Эти протоформы созданы как образцы будущего, жить в них интересно, комфортно и удобно. Удивляет, что этим странам удалось не только организационно-технически создать эти новые города, но и преодолеть косность мышления своих обществ. Надо помнить, какое страшное сопротивление новому существует в любом обществе. То есть проблема не сводится только к бюрократии или к "плохим" реформаторам-квазирыночникам. Нет, на обывательском уровне также существует сильнейшее сопротивление. Люди отвыкли думать. В большинстве стран мира населению ничего не нужно, круг обывательских интересов весьма примитивен, население – это ведомая часть. Куда пойдёт авангард общества, интеллектуальная элита, туда пойдёт и население.
Рассмотрим ниже деятельность европейских аналитических центров.
Великобритания. Аналитические центры существуют в Великобритании более 100 лет, подробнее об их истории см. в [Филиппов 07]. Их зарождение здесь также связано с решением актуальных проблем. Старейшая "фабрика мысли" Великобритании, так называемое Фабианское общество,(The Fabian Society), возникшее в 1884, пыталась соединить "фабрики мысли" с социалистическим движением. Институт экономических дел (The Institute of Economic Affairs – IEA) известен как одна из старейших прорыночных "фабрик мысли" в мире. Созданный в 1955 году как "антифабианское общество", он стал ответом на доминирование кейнсианских воззрений в экономической и социальной политике.
До 70-х годов аналитические центры в Великобритании отличались своей глубокой академичностью и неангажированностью. Некоторые из них отвергали любую идеологическую мотивацию своей деятельности, настаивая на прагматичности и практичности предлагаемых политических рекомендаций. Среди них – The Policy Studies Institute и National Institute for Social and Economic Research (NIESR). Они предпочитали незаинтересованный, рациональный подход к политическому процессу. Такими институтами внешней политики, как the Royal Institute for International Affairs (RIIA), The International Institute of Strategic Studies, двигало идеалистическое желание покончить с войной и содействовать международному сотрудничеству. В то же время они старались выработать имидж беспристрастных, академических исследователей.
В 70-е годы прошлого столетия на Британских островах было создано не менее 30 независимых институтов. Большое внимание они уделяли маркетингу своих идей и отстаиванию своих решений – это были адвокатские "фабрики мысли". Укрепляя связи со средствами массовой информации и создавая собственные сети внутри объединений государственных работников, бизнесменов, политиков, профсоюзных и других деятелей, они приспособили свои продукты к нуждам практических политиков и лидеров общественного мнения – это стало стратегией в деятельности этих аналитических центров. Они перерабатывали и представляли существующие исследовательские продукты в кратких отчётах и докладах или в пресс-комментариях.
Наиболее известными институтами в 80-е годы стали британские "фабрики мысли" нового правого движения, такие как IEA, CPS, Adam Smith Institute (ASI), David Hume Institute и Social Affairs Unit.
К середине 90-х появилась такие аналитические центры, как Институт права на труд (Institute of Employment Rights), "Демос" – центр социальной направленности, Фонд социального рынка (The Social Market Foundation) и другие.
Новые аналитические центры имеют особую, специализированную направленность, как то:
– защита окружающейсреды (International Institute for Environment and Development; Institute for European Environmental Policy; Earth Resources Research;
– социально-демографическая проблематика (Centre for Policy on Ageing; Family Policy Studies Centre);
– социальные проблемы этнических меньшинств (Arab Research Centre);
– предпринимательство (Public Finance Foundation; Foundation for Manufacturing and Industry).
Большинство аналитических центров Великобритании стараются быть независимыми от корпоративных и иных специфических интересов. Они создаются как благотворительные организации и стремятся разнообразить источники финансирования.
Особенность аналитических центров Великобритании состоит в том, что государственный аппарат защищает свою господствующую позицию основного источника рекомендаций по публичной политике. Вместе с тем, существует конкуренция среди различных экспертно-аналитических организаций, от них могут поступать противоречивые рекомендации. Центрам политического анализа приходится бороться, чтобы их услышали. Часть аналитических структур Великобритании стремится стать внутренними участниками правительственных дебатов, старается попасть в разнообразные политические сообщества, используя этот путь для привлечения внимания департаментов, агентств, министров или государственных лиц. Аналитические центры вступают в неформальные сетевые связи с гражданскими служащими, политиками, неправительственными организациями, учёными, и другими заинтересованными кругами. Некоторые аналитические центры сосредоточиваются на освещении альтернативных вариантов политики. Влиятельность аналитических центров также зависит от способности вмешиваться в публичные дебаты, распространять свои позиции и концепции, следить за деятельностью правительства, комментировать и критиковать политику. Аналитические центры могут преуспевать, выставляя на "рынок идей" свои концептуальные разработки. Само их присутствие и трансляция новых идей вносят разнообразие в британскую политическую культуру.
Наиболее весомую роль в английской аналитике играют Международный институт стратегических исследований (МИСИ), а также Королевский институт международных исследований (оба в Лондоне). МИСИ был основан в 1958 году и изначально фокусировался на вопросах предотвращения распространения ядерного оружия и контроля вооружений. Члены МИСИ называют институт ведущей мировой организацией по военно-политическим конфликтам.
Международный институт стратегических исследований (International Institute for Strategic Studies, IISS) – это источник точной и объективной информации по международным стратегическим вопросам для политиков и дипломатов, экономистов и военных, журналистов и академиков, представителей ТНК и исследователей международных отношений. Работа института основывается на оценке разнообразных проблем, порождающих нестабильность, а также на оценке факторов, потенциально способствовующих международному сотрудничеству. МИСИ считает себя независимой организацией, не обязанной подчиняться ни одному правительству, ни одной политической или любой другой организации. МИСИ – это международный институт по своим перспективам и по своей сети. В управляющий совет входят представители 16 стран, а членами института стали эксперты по вопросам стратегий уже из почти 100 стран (см. интернет-ресурс: http://stra.teg.ru/library/institutes/thinktanks/11).
Благодаря постоянным контактам с правительствами по всему миру МИСИ обладает большими возможностями регулярно проводить встречи на высшем уровне, чтобы обсудить проблемы, разделяющие страны или, наоборот, объединяющие их. Институт старается уменьшить трения между членами разных правительств. Главная цель этой аналитической структуры – стать признанной и неотъемлемой частью инфраструктуры цивилизованных международных отношений и в этом качестве политического института сочетать внедрение инновационных методов с возрастающим влиянием.
Помимо прочих видов деятельности, институт выпускает аналитические издания:
– "Серия Эделфи", книги с углублённым анализом основных вопросов стратегии и обороны;
– "Военный баланс", ежегодный каталог с обзором военных и оборонительных потенциалов 170 стран;
– "Стратегические комментарии", журнал кратких отчётов по самым острым стратегическим вопросам;
– "Стратегическое досье", каталог публикаций;
– "Стратегическое обозрение", ежегодный обзор международных отношений;
– "Выживание", ежеквартальный журнал по международным отношениям.
С недавнего времени институт выпускает ещё одно небезынтересное издание – "Перспективы регионов России", где обсуждается судьба приграничных регионов нашей страны.
Согласно последнему докладу МИСИ (его представил в Лондоне в сентябре 2011 года глава Института Дж. Чипмэн) геополитические позиции стран Запада, в первую очередь, США, слабеют. Эти государства уже не хотят и не могут выступать в роли мировых лидеров. Один из основных выводов доклада МИСИ "Ежегодный обзор международных отношений" за 2011 год состоит в том, что обострились проблемы лидерства среди западных стран. В докладе подчёркивается: "Источник лидерства в мире по важнейшим стратегическим вопросам стал одновременно неопределённым и изменяющимся. США не всегда хотят брать на себя роль лидера, не способен на это и Евросоюз в лице Великобритании и Франции. В результате сейчас создаётся впечатление, что Запад, ослабленный тяжёлыми экономическими проблемами, страдает стратегической усталостью".
В докладе утверждается, что переживающие быстрый подъём страны Востока, в первую очередь Китай, пока ещё не готовы взять на себя мировое лидерство.
В целом, 2011 год ознаменовался мощными геополитическими потрясениями, и наиболее значительным из них стала арабская весна. По мнению аналитиков, страны Ближнего и Среднего Востока, а также Северной Африки вошли в длительную фазу нестабильности. "В ближайшие годы и даже десятилетия арабский мир будет, в первую очередь, занят решением собственных внутренних проблем, а также поисками модели экономического и социального развития со всеми вытекающими из этого для внешнего мира последствиями", – считает Чипмэн. В текущем году в мире продолжалось чёткое стратегическое смещение влияния в сторону стран с новой экономикой и, прежде всего, Китая, подчёркивается в докладе. "КНР становится всё более уверенной в себе и даже проявляет агрессивность в публичной дипломатии". По словам Чипмэна, ближайшие месяцы станут решающими в определении того, какими методами Пекин будет добиваться своих внешнеполитических целей [Чипмэн 11].
Наиболее независимую позицию занимает Королевский институт международных отношений – КИМО (RIIA), также известный как "Чатам хаус" (Chatham House), – благотворительная организация и один из ведущих мировых институтов, специализирующихся на анализе международных отношений. Основан в Лондоне в 1920 году. Благодаря международной поддержке институт остаётся свободным от давления со стороны правительства и политиков. Доход составляют благотворительные гранты, членские взносы, пожертвования корпораций и доходы дочерней торговой компании Chatham House enterprise Ltd.
Цель института – стимулировать изучение ключевых проблем на международной арене с целью укрепления англо-американских взаимоотношений. КИМО организует много встреч и дискуссий. Если они проводятся согласно правилу Чатам хаус, это означает следующее: участники могут свободно использовать полученную информацию, но они не имеют права разглашать имя и место работы выступавших. Более того, нельзя упоминать, где именно была получена информация. Эти, на первый взгляд странные, правила, объясняются стремлением института гарантировать анонимность всем участникам для улучшения международных отношений и полную свободу в высказывании своего личного мнения, а – такое вполне может быть – не официального мнения организации, которую тот или иной выступающий представляет. Такие условия позволяют не беспокоиться о своём имидже и о давлении со стороны. Сейчас это правило получает всё более широкое распространение.
Институт проводит исследования проблем таких крупных регионов мира, как Африка, Северная и Южная Америки, Азия, Европа, Ближний Восток, Россия, а также по вопросам обороны, устойчивого развития, международной экономики. Управляет Институтом Совет, избираемый членами КИМО при тайном голосовании на три года с правом перевыбора ещё на три. В Совете три комитета: Исполнительный, Финансовый, Инвестиционный (см. интернет-ресурс http://stra.teg.ru/library/ institutes/thinktanks. URL для более подробного ознакомления с работой КИМО http://www.chathamhouse.org/
В целом, аналитические центры Великобритании играют значительную культурологическую роль, расширяя сферу публичных дебатов, поощряя общение и взаимодействие между государством и обществом, делая ставку на общественные технологические знания.
Ахиллесовой пятой европейских "мозговых центров" является их зависимость от государства. Это характерно, прежде всего, для Германии. Так, головной аналитический институт ФРГ – Германский институт международной политики и безопасности был искусственно создан на базе двух традиционных западногерманских политологических центров – Фонда науки и политики и Федерального института международных и восточноевропейских исследований в 1999 году. Изначально предполагалось, что новое учреждение должно стать своеобразным немецким "РЭНД". Однако этого не произошло. Аналитическую деятельность института курируют сразу несколько ведомств: МИД, МВД и канцелярия федерального канцлера, что вносит элемент дезорганизации в его работу: каждое ведомство ставит свои задачи в зависимости от собственных целей и задач.
Так, например, осенью 2001 года в качестве одного из основных стратегических направлений была объявлена Центральная Азия. Но добиться решающего прорыва на этом направлении Институту не удалось. Власть ждала от ГИМПБ разработки эффективной стратегии для Германии и Евросоюза в отношении Центральной Азии, Каспийско-Кавказского региона, России и СНГ, но институт только смог подготовить ряд брошюр, фактически лишённых аналитического и стратегического содержания и остающихся познавательно-описательными.
В Германии наиболее успешно, с точки зрения степени влияния аналитических исследований на принятие внешнеполитических решений, работает Германский институт Востока в Гамбурге, оказывающий в настоящее время прямое влияние на формирование политики ФРГ в отношении Ближнего и Среднего Востока. Другой "мозговой центр" – Центр европейских исследований в Бонне, призванный по замыслу учредителей формировать европейскую стратегию ФРГ. Он пытается функционировать по американским стандартам, но не всегда успешно. Традиционный "мозговой центр" по внешнеполитической стратегии Германии – это Германский совет по внешней политике – полностью деградировал как аналитическая структура и превратился в придаток МИД ФРГ для проведения представительских и пропагандистских акций.
Во Франции сложилась следующая картина. Для разработки французской (европейской) стратегии в отношении стран СНГ был специально учреждён в конце 90-х Французский институт по изучению Центральной Азии (в рамках Института восточных языков и цивилизаций). Это полностью дотируемое государством учреждение, однако государство в лице заинтересованных ведомств полностью устранилось от руководства деятельностью вновь созданного Института. В результате Институт оказался предоставлен сам себе, а место аналитических разработок заняли академические и исторические исследования. В целом масштабы геополитических и политологических исследований, связанных с Центральной Азией, во Франции значительно скромнее, чем в Великобритании и Германии.