"Кузбассэнерго" с участием обладминистрации разработало несколько встречных вариантов преобразований. Цель – совершенствование механизмов управления и подготовка компании и ее подразделений к самостоятельной эффективной работе в рыночных условиях для обеспечения бесперебойного и полного снабжения отраслей экономики и населения тепловой и электрической энергией. В части реструктуризации предусматривается создание в области генерирующей электрической компании, региональной сетевой и региональной тепловой компаний.
Намерения РАО "ЕЭС" вызывают у нас беспокойство. Кузбасс, как крупнейший производитель и потребитель электрической и тепловой энергии, вырабатываемой твердотопливными станциями, которые находятся в непосредственной близости от энергоносителя (каменный уголь), категорически против передачи управления в некие предположительные межобластные структуры. Мы уже имеем один межобластной нонсенс, имею в виду Западно-Сибирскую железную дорогу: из Кузбасса идут основные грузопотоки, уголь и металл. Здесь самая насыщенная и разветвленная железнодорожная сеть в Сибири, однако управление ею осуществляется из соседней области. Там же остаются и налоговые поступления.
Настораживают и некоторые "тактические" шаги, предпринимаемые нашими энергетиками. Шаги, что очевидно, подсказаны из центра. К примеру, на днях "Кузбассэнерго" через голову региональной энергетической комиссии (РЭК) обратилось в Федеральную энергетическую комиссию (ФЭК) с требованием ввести в Кузбассе новые тарифы на электрическую и тепловую энергию. Между тем последнее увеличение было недавно – в июле, на 10,5 %, причем РЭК сочла, что претензии энергетиков на большее не подтверждаются экономическими расчетами. На наш взгляд, "выбивание" новых тарифов есть, по сути, предпродажная подготовка своего хозяйства в преддверии смены собственников.
Так что пакет законодательных инициатив – одно, а реальные процессы, происходящие в энергетике, – совсем другое. Кстати сказать, в Кузбассе сегодня делается собственный шаг к реальной, а не умозрительной реформе энергетики: инвестиционная компания "Соколовская" начала строительство собственной электростанции – первой частной станции в России. Ее поставят, образно говоря, "у кромки угольного поля", т. е. станция будет работать в непосредственной близости от места угледобычи на своем собственном топливе. Основная часть энергии пойдет на предприятия компании, развивая их, а излишки – на рынок.
В Красноярске, А. Ромашов, заместитель председателя Законодательного Собрания Красноярского края, заслуженный строитель России:
– К предлагаемой реформе РАО "ЕЭС" я отношусь отрицательно. И, прежде всего, как это ни странно покажется господину Чубайсу и его единомышленникам в правительстве, из-за ее… нерыночности. Посудите сами. Ущерб от объектов Единой энергосистемы, созданной во времена Союза ССР, компенсировался территориям через централизованный бюджет. Но той страны уже нет, социалистические отношения в экономике мы везде заменили рыночными, однако в РАО "ЕЭС" это понимают как-то своеобразно.
Реформой не предусмотрена взаимная "рыночная" ответственность продавца и потребителя энергии, поставщика энергии и региона, есть желание монополиста утвердить безраздельное право на получение прибыли за счет населения, территорий.
Вот я и задаю вопрос: почему у нас всюду рыночные отношения, а ведомство Чубайса, на их основе повышая тарифы, не несет никакой ответственности перед регионом за причинение вреда среде обитания. И не разумней ли было ему, прежде чем инициировать реформы, предложить проект закона по энергетике, где прописать, к кому относится водохранилище, кто будет платить за ущерб в нижнем и верхнем бьефах и т. д., и установить истинную цену киловатта.
То же самое по линиям электропередачи, которые хотят отделить от генерирующих мощностей. ЛЭП-500, ЛЭП-1500 и прочие тоже не подарок: вдоль них – полосы отчуждения, сведенный лес, десятки ограничений по использованию земель. А вредность электромагнитных полей для здоровья? Спросите у дивногорцев, "опутанных" высоковольтными линиями, они расскажут. Но никто не решает этих вопросов. Никаких возмещений. И в пакете законопроектов по реорганизации РАО об этом ни слова. Как я понимаю, там речь только о закреплении уровня прибыли для него, а не о выгодах народного хозяйства. Словом, я не против реформирования, но лишь после того, как будет установлена взаимная ответственность между гражданами и поставщиками электроэнергии, которые нормально зарегистрируют свои предприятия в регионах и будут платить положенные налоги и вкладывать инвестиции. В том числе оплачивать транзит электропередачи через территории субъекта Федерации и местного самоуправления. Рынок так рынок.
Между прочим, это не только мое мнение. В общем, в заключении нашего Законодательного Собрания подчеркнуто, что реформу РАО "ЕЭС" следует отложить, ибо в предлагаемом виде она не нацелена на рост благосостояния людей и не отвечает интересам субъектов Федерации.
Возражают даже члены проправительственных групп и фракций в Государственной думе. Ниже приводится интервью члена депутатской группы "Регионы России", заместителя председателя Комитета по промышленности, строительству и наукоемким технологиям и межфракционного депутатского объединения "Энергия России" Ярослава Швыряева: "Прежде – о минусах правительственных законопроектов. Начну с того, что в них нет и речи о реформировании единой энергетической системы России. Ясно лишь, что менеджмент РАО "ЕЭС" освобождается от ответственности за надежное и бесперебойное энергоснабжение населения и народного хозяйства. Через подмену понятий энергетики уходят от ответственности. И ответственность перекладывается на… Президента страны. Если считать энергетику частью федеральных энергетических систем, то Президент – в силу статей 71 и 80 Конституции – будет отвечать за свет в моей квартире. Раньше отвечало РАО "ЕЭС". А завтра такой организации не будет. За теплоснабжение ответственность перекладывается на исполнительные органы государственной власти субъектов РФ.
Нам говорят, что населению дадут целевые субсидии, чтобы расплачиваться за электроэнергию. Но где найти средства на эти субсидии? Ответа нет. Кто-нибудь в правительстве сделал прогноз социально-экономических последствий этих законов? По расчетам специалистов, их по нашей просьбе делали четыре института, нас ожидает значительное падение ВВП. Но правительство, похоже, не пугает эта арифметика. А если последствия будут нарастать в геометрической прогрессии?
По статье 71 Конституции в федеральном ведении находятся внешняя политика, оборона, безопасность и… федеральные энергетические системы. Выходит, надо Конституцию переписывать?
Конституцию не отменишь, но ее пытаются обойти. Осенью 1992 г. заместитель председателя Госкомимущества России Петр Мостовой подписал распоряжение, по которому передал имущество линий дальних передач и Центральное диспетчерское управление в уставный капитал РАО "ЕЭС". Заместитель главы Администрации Президента РФ В. Путин 11 июня 1997 г. пишет тогдашнему первому заместителю председателя Правительства РФ, министру топлива и энергетики Б. Немцову: верните акции, верните имущество! Но никто не шелохнулся! 27 марта, когда законопроект о госрегулировании тарифов уже был внесен, начальник Главного правового управления Администрации Президента РФ Л. Брычева обратила внимание, что в нем восемь статей Конституции нарушены. Более подробный анализ этого документа в заключениях Российской академии наук, Сибирского отделения РАН, Института систем энергетики им. Л.А. Мелентьева. Они прямо пишут, что правительственный вариант пакета законопроектов реформирования электроэнергетики в существующей редакции неприемлем в силу целого ряда принципиальных недостатков.
И этот проект собирались принимать на весенней сессии Государственной думы. Но с ходу это не прошло. Мы разослали документы (стопку высотой 3,5 м) по субъектам Федерации: в законодательные органы и губернаторам. 45 субъектов высказались о правительственном варианте закона о регулировании тарифов отрицательно. Татарстан, например, "раздолбал" правительственный вариант по всем пунктам. Все понимают, что под видом реформы электроэнергетики грядет очередное наглое присвоение наиболее лакомых кусков государственной собственности. И объяснить, почему нам нужно отдавать кому-то 200 млрд, нам не хотят. Законопроекты еще предстоит обсуждать. Но есть сведения, что правительственная команда уже потихонечку реализует их основные положения. У менеджеров А. Чубайса главная задача – извлечение прибыли. Но я не ему оппонирую – законопроекты внесло Правительство РФ. И оно должно исходить с позиции защиты интересов не только узкого, пусть и влиятельного, круга людей. Но в правительстве сидят живые, конкретные люди. Тот же В. Христенко думает, наверное, о том, что сегодня он в правительстве работает, а завтра нет. Между тем он член совета директоров от государства сразу двух энергосистем. Предполагать в связи с этим можно разное. Но вопрос в другом: почему в других странах госсобственность эффективна, а у нас нет?
У нас есть несколько изолированных энергосистем. "Татэнерго", например, особая система. "Башэнерго", "Иркутскэнерго" тоже особые системы. "Камчатэнерго" – уникальная система, в которую входят 400 с лишним гейзерных станций. Норильский энергоузел на Таймыре оторван от РАО "ЕЭС". Или возьмите Кольскую атомную станцию. Там везде есть свои особенности, свои проблемы. Как связать их интересы? Только через государственное регулирование, через предельные уровни тарифов, через единый инвестиционный фонд развития электроэнергетики. Это можно распространить на все естественные монополии. Когда мы платим за потребленное тепло или электроэнергию, то сразу оплачиваем и инвестиционную составляющую. Инвестиционная составляющая заложена в структуре тарифов. Так почему же булочник или колбасник кредит возвращает, а энергетики – нет? 76-я статья Бюджетного кодекса говорит, что инвестиции из бюджета осуществляются на возвратной основе. Для всей страны на возвратной, а для монополий – бесплатно! В год РАО "ЕЭС" берет у потребителей 15 млрд руб. Получается, что граждане ежегодно отдают всем монополиям безвозмездно 10 млрд долл. США при бюджете страны в 60 млрд долл.
И тут надо вспомнить об оптимизации топливно-энергетических балансов. У нас электростанции строились сначала как отрасль угольно-газовая. Исходили из того, что уголь – основной вид топлива, газ – резерв. Газ добывался в основном на экспорт. Около восьми процентов внутреннего потребления шло на "проедание", остальное – на переработку. А что сейчас? Структура потребления резко изменилась: мы сжигаем угля 40 %, а 50 % и больше – других углеводородов. У американцев и в Европе соотношение – 70 на 30 %. И у нас раньше было так же. То есть крупные города и курорты на газе, а остальные, извините, на угольке. И этих вопросов в пакете правительства тоже нет. Мы могли бы получать 5 млрд долл. от экспорта газа, который идет сейчас на внутренние нужды. Газ, например, сжигают и реэкспортируют в виде электроэнергии в ту же Финляндию. В пакете правительства внешнеэкономическая деятельность, кстати, была вообще прописана за частными компаниями. Сейчас под нашим нажимом оставили ее за государством. Но это не значит, что не будет попыток найти другую лазейку" [РФ сегодня].
Как утекают капиталы
Нужно сохранить вертикально-интегрированные компании, с разделением учета производства, передачи, диспетчеризации, сбыта. Но нам говорят: нет, мы их разобьем, создадим частные компании по видам бизнеса. То есть недавний скандальный опыт
Англии нас ничему не научил. Там, как и во время калифорнийского кризиса в США, был сговор генерирующих компаний. Механизм махинации прост: часть станций выводится в резерв или списывается, выработка электроэнергии сокращается – можно задирать цену до небес. И тысяча объяснений найдется: подшипника нет, масло дорогое. В Калифорнии губернатор Грей Дейс признал, что дерегулирование электрорынка было величайшей ошибкой.
Четыре месяца шли у нас баталии. Если разобьют единую систему и разделят сбыт, производство, передачу, цена электроэнергии автоматически возрастет в 2 раза. 20 лет назад Единая энергетическая система СССР была лучшей в мире. Чего же ради ее реформировать? Цель наших законопроектов – законодательное обеспечение мер, необходимых для повышения надежности и бесперебойного снабжения населения, народного хозяйства по государственным стандартам качества. Необходимость эта вызвана внутренними недостатками функцинирования электроэнергетики.
Главные недостатки видны невооруженым глазом: рост трансакционных издержек (множество контор-посредников), доля "прочих затрат" в структуре электрической энергии с 1994 по 1999 год возросла в 4 раза, инвестиции в непрофильные виды деятельности соизмеримы с производством и превосходят их. В результате налицо дефицит инвестиций в электроэнергетику, растет износ основных фондов, отстает ввод новых мощностей, в том числе начатых строиться в советское время. Удельные капвложения возросли с 750 долл. за кВт/ч установленной мощности в 1990 г. до 1750 долл. в 1999 г.
Вопреки ссылкам на "самый низкий в мире" тариф на электрическую энергию, в России сегодня он составляет 5,7 цента за кВт-ч; в США – 4; в Европе – от 3 до 9, если считать по паритету покупательной способности (ППС) рубля к доллару. Официальный консультант правительства – компания "Артур Андерсен" признала: необходимый объем инвестиций в электроэнергетику России составляет около 4 млрд долл. США и РАО "ЕЭС" может вносить эти деньги из своих внутренних резервов.
Положение в энергетике тревожит многих, в том числе и наших крупнейших ученых. Уже когда закончилась работа над законопроектом, ознакомился с письмом академика Н. Лаверова из 18 пунктов. В нем – объективная, серьезная оценка правительственных законопроектов.
Если убрать все три наперстка
Пакет законов разрабатывался в недрах РАО "ЕЭС" при участии иностранных специалистов. Нам попалось несколько документов заседаний рабочих групп по реформированию РАО "ЕЭС" при совете директоров. Председатель рабочей группы – Дэвид Херн. А всего трудилось шесть человек: три иностранца, трое наших. Заместитель министра имущественных отношений – член совета директоров от государства – присутствовал на этих заседаниях. Я сразу задаю себе вопрос: если рабочая группа при мне, то я кто? Ну кто такой Дэвид Херн, что за компанию он представляет и кто за ней стоит? Пока названа фамилия г-на Сороса. Будем перепроверять. Но уже и так ясно: иностранная рабочая группа руководит преобразованием крупнейшей энергетической компании России, получая доступ к секретной информации, в том числе и к атомным, режимным объектам. Правда, при голосовании г-н Херн либо воздерживается, либо голосует против. Но наши-то неизменно "за". Решения принимаются "отечественными" голосами, из рабочей комиссии они поступают в совет директоров РАО "ЕЭС". Совет директоров переправляет их в правительство, и все это трансформируется в законопроекты.
Электроэнергетика, если говорить серьезно, подчиняется не законам колбасы, а законам физики. И требует запаса мощности, устойчивости и надежности. Поэтому когда предлагают разбить единую систему на 10 генерирующих компаний, возникает вопрос: вы что, резерв будете увеличивать? Один из предлагаемых выходов – списание мощностей в резерв. А это как минимум двукратное повышение цены плюс повышение тарифов и цен на каждом переделе.
Короче говоря, подняв все три наперстка, мы не обнаружим шарика ни под одним из них. В этом, собственно говоря, и состоит суть реформы" [РФ сегодня. 2002. № 18].
Но лучше всех, глобальнее о реформе электроэнергетики написал мэр Москвы Юрий Лужков. Здесь он показал себя настоящим государственником, болеющим за страну в целом. Статья "Избыточная мощность реформ или дефицит энергии государственных интересов" настолько высокопрофессиональна во всех смыслах, что привожу ее целиком.
"По мере того как я работал над этой статьей, становилось все более очевидным, что реформа РАО "ЕЭС" и споры вокруг нее – только частный случай более общей и серьезной проблемы. Проблема эта – в самой природе российского реформаторства и неясности целей и стратегии развития России сегодня.
Туман реформ
Уже отгремело десятилетие реформ, а как будто и не начиналось еще ничего. На очереди – энергетика, реформа газовой отрасли и МПС, военная, жилищно-коммунальная и пенсионная реформы. Масштаб предстоящих изменений едва ли уступает тому, что уже было сделано. В условиях России с ее огромными расстояниями и суровыми природно-климатическими условиями отрасли топливного, энергетического и транспортного комплексов имеют поистине решающее значение для функционирования экономики жизнеобеспечения населения и обеспечения национальной безопасности. Электроэнергетика, так же как и другие естественные монополии, является "кровеносной системой" страны, от нее зависит жизнь многих регионов, единство и само существование России.
Правда, значимость результатов их реформирования для обыденной жизни далеко не всегда понятна простым людям. А вот пенсионная реформа и реформа ЖКХ – это уже не абстрактная для большинства либерализация или прошедшая мимо приватизация. Это уже "реформы повседневности", изменение всего уклада и распорядка частной жизни.
Казалось бы, настало время остановиться, оглядеться. Посмотреть, что мы наделали и что делать надо. Ведь нынешняя серия реформ – далеко не первая в истории нашей страны. Неудачи, как правило, были обусловлены прямым копированием зарубежного опыта, заимствованием, подражательством. Трагедия нашего современного реформаторства заключается в необычайно высокой цене, которую мы заплатили почти ни за что. Для меня очевидно, что методы любой модернизации должны быть соотнесены с состоянием национальной среды, с ее "проводимостью", с менталитетом и просто с ожиданиями людей. Любая государственная политика успешна только тогда, когда народ воспринимает власть как свою и понимает, куда она его ведет.
Вот тут как раз и смущает то, что все наши рефоры имеют какой-то мутный характер. Все в тумане. Никогда до конца не ясно, каковы их цели, что предлагается сделать и каков будет результат. К тому же еще и сталкиваются разные концепции, ломаются копья вокруг многочисленных вариантов, противники козыряют цифрами и зарубежным опытом.
Вот в свое время принимали план ГОЭЛРО, 80-летие которого недавно отмечалось. Суть его была понятна любому – в каждом уголке страны должна быть электроэнергия, чтобы светилась пресловутая "лампочка Ильича" и чтобы строились и работали заводы.