А кто может сказать сегодня, в чем смысл реформы РАО "ЕЭС", которая столь громко и остро обсуждалась в последнее время? В лучшем случае ответом будут правильные размышления об инвестициях и соображения о преимуществах "горизонтальных" и "вертикальных" схем реструктуризации. Но все эти слова не вызывают ни доверия, ни симпатии. В них зачастую не просматриваются связи между реальным состоянием дел в энергетике и предложениями по ее реформированию, зато явно проступают частные интересы тех или иных хозяйственных субъектов и групп интересов.
Вокруг реформ слишком много политики и слишком мало дела. Борьба ведется в основном вокруг того, какие группы выиграют, а какие проиграют в результате этого. Интересы же государства и населения учитываются только на словах.
Что таит в себе план реструктуризации РАО "ЕЭС"?
Декларируемым целям реструктуризации очевидно противоречат реальные цели, которые предполагают под видом "реформы" фактическую приватизацию отрасли, повышение тарифов, отсечение от энергосистемы неплатежеспособных потребителей, переориентацию на внешний (платежеспособный) рынок. Жизненный опыт подсказывает мне, что в результате намечаемых преобразований в государственной собственности останутся только отжившие свои век станции и магистральные линии. А все сравнительно новые генерирующие мощности перейдут в частные руки.
Истинные цели реформирования энергетической системы России раскрываются и в тех положениях плана, где говорится о выводе из эксплуатации "неэффективных, с коммерческой точки зрения, генерирующих мощностей". Думаю, что такой "вывод мощностей", вызывающий искусственный дефицит электроэнергии и обеспечивающий повышение ее цены, не заставит себя ждать.
Главная опасность всех планов "реструктуризации", т. е. расчленения РАО "ЕЭС", это острый кризис ответственности в энергетике, фактическое устранение государства из этой сферы. Разделение сетевых, генерирующих и сбытовых мощностей приведет к тому, что каждый ее сегмент будет заботиться об обеспечении своих собственных интересов. Продавцы электроэнергии по своему усмотрению будут требовать от государственных органов повышения цен на отпускаемое электричество, в том числе в критически важных для обороны и территориальной целостности России регионах. Генерирующие компании получат право свободно распоряжаться сверхприбылью, полученной при дележе дохода от коммерческих потребителей энергии – предприятий металлургии и других экспортных отраслей. Задача же энергообеспечения населения и хозяйства не будет решаться вовсе.
Государство может утратить возможности влиять на производство и сбыт электроэнергии и тем самым не только потеряет контроль над стратегическими параметрами развития отрасли, но и не сможет обеспечить гарантии энергообеспечения населения, право людей на достойную жизнь.
Не спасет нас и дробление энергетики на несколько крупных вертикально-интегрированных компаний, которые лишь воспроизведут в миниатюре все пороки нынешнего РАО "ЕЭС" и к тому же окажутся мощнейшим фактором сохранения диспропорций в развитии регионов страны и дезинтеграции государства. А раздробленная Россия будет не в состоянии ответить на вызовы нового века. Многополюсный мир моментально разорвет ее на зоны и территории, поделит наши природные богатства и не оставит нам, как народу, никаких шансов.
Судьба энергетики может оказаться в этом случае схожей с теми процессами, которые происходили в первой половине 90-х годов в нефтяной отрасли. Россия войдет в очередной виток "олигархических войн", теневого передела собственности, новой распродажи государственной собственности по дешевке.
Нерешенными в нынешних планах реформы остаются и важнейшие вопросы тарифной политики, не просчитаны социальные последствия многих решений, которые в основном перекладываются на государственный бюджет.
Например, чрезвычайно важным с точки зрения реализации тарифной политики является и то, что различные типы станций (гидро-, тепловые и атомные) обладают различной себестоимостью производимой энергии.
Понятно, что частные компании будут заинтересованы в том, чтобы сохранить контроль над крупнейшими гидростанциями, в том числе объединенными по "каскадному принципу", и "сбросить" тепловые станции (с их наиболее высокой себестоимостью производства энергии). Учитывая, что АЭС в силу своих особенностей должны оставаться в рамках отдельной и контролируемой государством генерирующей компании, в стране может сформироваться несколько типов энергетических производителей, обладающих в силу объективных технологических различий существенно различным уровнем издержек. К тому же эти производители будут крайне неравномерно распределены по территории страны, что приведет к формированию угрожающих региональных диспропорций в производстве и цене электроэнергии. В таких условиях роль государственного регулирования тарифов должна существенно возрастать, а сверхприбыль на атомных и гидравлических станциях должна использоваться (накапливаться) с целью инвестиций. Однако данное обстоятельство должно существенно ограничивать возможности формирования тарифа исключительно на принципах свободного рынка.
Принятый план реформы энергетики не дает четкого ответа на вопрос, ради которого, собственно говоря, и затевалась вся эта программа, – о привлечении инвестиций в отрасль. Очевидно, привлечение частных инвестиций в электроэнергетику в сложившихся условиях невозможно опять же без существенного повышения энерготарифов.
Даже если оставить сомнения в том, что наш "частник" будет вкладывать средства в проекты с окупаемостью в 10–15 лет, очевидно, что тарифы должны возрасти. Иначе откуда же возьмется "прибыль хозяина"? Владельцы генерирующих мощностей, при поддержке потенциальных иностранных кредиторов, будут заинтересованы не в увеличении производства электроэнергии (кстати, ни в одном проекте реформы РАО "ЕЭС" не предполагается никаких условий со стороны государства на этот счет), а в установлении монопольных цен. Десяток крупнейших генерирующих компаний всегда смогут договориться и образовать своеобразный "электрический ОПЕК", разделив рынок в узком кругу "энергетических олигархов".
Привлечение иностранных кредитов в электроэнергетику настораживает меня еще и потому, что некоторые весьма вероятные кредиторы обязательно оговорят условия, по которым размещение заказов на производственное оборудование для модернизации энергетики должно будет производиться в Европе или США. В итоге отечественный энергомаш (уже, впрочем, находящийся под частичным контролем иностранных концернов) получит лишь крохи и продолжит свое медленное умирание.
Зуд реформаторства
Достаточно сказать, что в последние годы в себестоимости продукции неуклонно росла энергосоставляющая. При этом потребители энергии (надо сказать, не без усилий А. Чубайса и его команды) платят за нее все дисциплинированнее, причем "живыми" деньгами. У РАО "ЕЭС" есть деньги на благотворительные акции и пиар-проекты; партийное строительство и телевидение. Откуда средства? И так ли уж справедлив тезис о том, что только расчленение РАО "ЕЭС" позволит привлечь в отрасль инвестиции, а также сделать энергетику прибыльной?
Мне, например, непонятно, почему все проекты реформы энергетики, расходясь в частностях, странным образом согласны в главном: единая энергосистема должна быть расчленена. Эта установка даже не обсуждается, ее вынесли за рамки дискуссии. Так давайте вернем этот вопрос, поставим его. Давайте хотя бы проведем "инвентаризацию РАО "ЕЭС", чтобы наконец понять, что где лежит, почему и сколько это стоит. Может быть, доходы корпорации в действительности позволяют ей поддерживать мощности в надлежащем состоянии? Может быть, и сегодняшних тарифов достаточно для реинвестирования в отрасль? Например, "Мосэнерго" сейчас вышло на рентабельность 41 %. Это позволяет инвестировать в новые мощности. Конечно, такой высокий показатель – исключение. Но важна тенденция, а также то, что на самом деле ничто не мешает развиваться энергетике и сейчас, в рамках единой государственной энергосистемы.
Смущает меня и еще один аргумент сторонников расчленения. Без всяких доказательств утверждается, что большая часть генераторных мощностей устарела. Помнится мне, что в 1990 г. наша электроэнергетика была чуть ли не самой современной в мире. А уж на фоне советского машиностроения она смотрелась очень хорошо. И что же, за десять лет все это сгнило опережающими темпами?
Мне бы очень хотелось познакомиться с данными фактического износа по крупнейшим ГРЭС и ТЭЦ, а также сравнить КПД действующих агрегатов с теми, которые сейчас предлагает энергомашиностроение.
Объективные задачи реформирования естественных монополий
Нужно, наконец, понять, в чем истинный смысл и цель тех реформ энергетики, которые сегодня необходимы.
Главная задача заключается не в реструктуризации РАО "ЕЭС", а в обеспечении экономической и социальной эффективности энергетической отрасли. Ключевой проблемой является техническое перевооружение отрасли. Именно решение этой задачи сегодня жизненно необходимо, а не реструктуризация ради реструктуризации и во имя получения прибыли. Тем более что РАО "ЕЭС" не может осуществлять свою деятельность только исходя из коммерческой целесообразности, поскольку имеет ярко выраженные социальные функ-ции и призвано их выполнять.
Очевидна и "ответственность" энергетики и всего ТЭКа за потенциал нашего развития и выживания в мировой экономике XXI в.
"Свобода" монопольного ценообразования в отреформированной и разгосударствленной энергетике приведет к ограничениям на энергопотребление в передовых отраслях экономики, не наделенных экспортными сверхдоходами, отставание России от ведущих стран мира будет увеличиваться. А вот в этих же странах, например США, в течение последних 20 лет цена электроэнергии поддерживалась практически на постоянном уровне, а с учетом инфляции она в реальном выражении снижалась на 3,0–3,5 % в год. Повышение же энергоэффективности экономики осуществлялось как путем непрерывного научно-технического прогресса, так и посредством крупномасштабных государственных вложений. Нужно восстанавливать и топливный баланс. Сегодня РАО "ЕЭС" буквально вопит, что энергосистеме не хватает 18 млн т угля. Но что, два года назад разве было неясно, что нельзя рассчитывать только на газ и нельзя просто так закрывать угольные шахты? В результате план реструктуризации РАО "ЕЭС" есть, а государственной политики в области развития энергоресурсов и поддержания топливного баланса нет. Тем временем в самом разгаре приватизация угольной отрасли, а на подходе ведь еще и реформа "Газпрома".
Некоторые считают, что Государственная дума должна по каждой такой монополии принимать отдельный закон, трактующий правила приватизации, реструктуризации и т. п. То есть взять и прикрыть одно дырявое одеяло несколькими ажурными салфетками. Действительно государственный подход заключается в следующем. Надо вернуться к Закону о естественных монополиях, внимательно его изучить и решить, что с ним делать дальше. Мне кажется, что одними поправками там не обойдешься и придется принимать новый. Необходимо также четко определить и начать жестко реализовывать единую государственную тарифную политику. Без этого невозможно распутать клубок проблем, связанных с неплатежами и отключениями электроэнергии. Тем более это станет невозможным, если тарифная политика и определение цен будут осуществляться частными компаниями, а государство лишится возможности контролировать этот процесс в должной мере. В результате тепло, электричество и свобода передвижения могут превратиться в привилегию узкого слоя богатых, который станет диктовать свою волю обществу.
Сильное государство как наилучшее средство экономии жизней и ресурсов
История принятия плана реформы энергетики высветила еще одну проблему. Очевидно нежелание власть предержащих договариваться в интересах всех, в интересах страны. Режет глаза, до какой степени по-разному видят те или иные представители власти, политической и экономической элиты будущее России и свое место в этом будущем. Причиной, мне кажется, является непонимание сути и смысла нашего государственного строя и общественной организации. Мы живем в суровых климатических условиях, обладаем огромными территориями с плохо развитой инфраструктурой. Эти особенности имеют конкретную экономическую цену. Это означает, что, если мы хотим жить так же, как в развитых станах, мы должны работать эффективнее их и работать немного по-другому, организовывать свой труд и свою экономику в соответствии с нашими условиями.
Государство Российское исторически отправляло более широкие функции, нежели европейские государства. Обширные пространства северной страны, требующие значительных и скоординированных усилий для освоения и эксплуатации, предопределили укрепление государства как организующего начала, призванного обеспечить территориальную целостность и внешнюю безопасность.
Сильное государство в России есть не патология "этой страны", а наилучшее средство экономии жизней и ресурсов, сила, способная обеспечить программу действительно эффективных реформ. Именно государство должно нести ответственность за обеспеченность населения тем же теплом и энергоресурсами. Но и собственник, даже если это частный собственник, ответственен перед государством и обществом за то, что он делает. Потому что в России любая политика, сознательно противопоставленная социальной справедливости, будет отторгнута и дискредитирована.
К тому же в России исторически сформировалась хозяйственно-правовая традиция, не допускающая абсолютной частной собственности на общественно значимые блага и требующая от собственников выполнения определенных социальных обязательств. В России обладание собственностью есть дарованная обществом привилегия. Общество не возражает против того, что какими-то ресурсами на известных условиях владеет и распоряжается собственник. Но если он злоупотребляет своей привилегией, не выполняет условий, то государство должно не только вмешиваться в права собственности, ограничивая свободу распоряжения ею, но и лишать его права владения.
Ориентиром и стержнем государственной политики может быть у нас только принцип сильного социального государства. Сегодня же в России сформировался совершенно иной тип экономики, не способный поддерживать не только расширенное, но и простое воспроизводство. Мы обкрадываем и самих себя, и наших детей, лишаем будущего страну. Российский капитализм пока не состоялся – роста собственно капитала, его производственных и социальных функций не происходит.
Основа любого реформирования – моральный выбор
Для выработки экономической стратегии сегодня недостаточно разобрать разные экономические модели и выбрать из них лучшую. В конечном счете вопрос о будущем России – это прежде всего вопрос об осознании целей и ценностей нашего развития.
Драматизм нынешней ситуации в том, что нам не удается оптимальным образом соединить данные России Богом возможности и задействовать потенциал, оставшийся нам в наследство от предыдущих поколений. Мы же подчас живем одним днем, частный интерес превалирует над общественным.
Надо определиться, чего мы хотим, выделить главные цели, сконцентрировать усилия на главных направлениях, понять, какую "цену" мы готовы заплатить за достойную жизнь. Общенациональный консенсус должен сложиться в результате выбора народом собственной, близкой ему модели социально-экономического развития и осознания ответственности перед своим будущим.
В основе реальной экономической программы сегодня не технологический, а моральный выбор: или мы отнимаем будущее у наших детей, или идем на прорыв, прорыв в нашей философии развития, и в течение 15–20 лет переводим экономику и общество в новое качество. У России есть уникальное преимущество, которое позволяет нам не просто существовать, а развиваться, населяя далеко не самую благодатную часть планеты Земля. Преимущество это – собственные сырьевые и энергетические ресурсы. Сегодня их не надо покупать у кого-то. Относительная дешевизна ресурсов позволяет согревать нашу северную страну и производить более или менее конкурентоспособную продукцию, по крайней мере для собственного потребления. Природные ресурсы одновременно являются и базой для развития новой, современной и высокотехнологичной экономики.
Но сегодня эти ресурсы проматываются. Накопленный трудом многих поколений потенциал безопасности тает. А как только мы начнем покупать энергию у частника, мы, как нация, потеряем свою энергетическую независимость. Наш долг – сохранить богатства России для грядущих поколений, организовать эти ресурсы для возрождения российской цивилизации. Именно это – одна из основных целей национальной безопасности в настоящем и главное условие безопасности в будущем.
Несмотря на обилие ресурсов, у нас нет ни лишних людей, ни лишних отраслей, ни лишних территорий, "запасной" культуры и науки. Наши реформаторские усилия должны быть ограничены универсальным принципом врачевания – "не навреди". Нужно руководствоваться не только интересами сегодняшней России, ее граждан, но и интересами будущих поколений.
Общество благосостояния для всех
Эффективная экономика не является нашей целью сама по себе. Это ведь только база для решения главных – социальных, культурных и цивилизационных – задач развития России в XXI в. Современное общество не может развивать себя лишь в экономическом измерении, масштабная социальная политика становится условием и способом существования.
В конечном же счете речь идет о принципиально иной философии наших реформ, которая должна наконец поставить государственную социально-экономическую политику с головы на ноги, вернуть ее из макроэкономических эмпирей на твердую почву реализма человеческой жизни. Нам необходимо эффективное социально ориентированное рыночное хозяйство, достижение высоких стандартов жизни населения, которое станет главным фактором экономического развития. Россия должна стать обществом благосостояния для всех" [РФ сегодня. 2002].
Вот еще несколько авторитетных мнений по реформированию электроэнергетики. А. Данилов-Данильян (начальник экономического управления) в Администрации Президента РФ:
– Критерии формирования генерирующих компаний оптового рынка электроэнергии настолько размыты и неясны, что определить принципы, которыми руководствовались авторы проекта при отнесении генерации к той или иной генерирующей компании, не представляется возможным.
Необходимо отметить, что 99 % "ЕЭС России" создавалось в годы советской власти. Структура энергетики технически жестко завязана на конкретных потребителей. Экстерриториальный принцип формирования генерирующих компаний создаст угрозу надежности энергоснабжения потребителей.
Олег Мащенко (Агропромышленная депутатская группа):