Совершенно очевидно, что для того чтобы создать кризис способом, который описывает Линдберг, необходимо чтобы ФРС действительно была "частная лавочка", владельцы которой никому не подчиняются, не перед кем ни отчитываются и их никто не контролирует. На самом деле деятельность ФРС очень прозрачна, но прежде, чем продолжить, придется кое-что прояснить.
Существуют 2 типа ставок, это:
Discount Rate,
Federal funds rate.
Discount Rate – это ставка, по которой резервные банки выдают краткосрочные (overnight) кредиты коммерческим банкам из своих резервов, впрочем, как утверждает Стариков на странице 40, у резервных банков резервов нет. По закону советы директоров резервных банков каждые 14 дней дают рекомендации относительно величины discount rate Совету управляющих, после чего Совет управляющих принимает окончательное решение и устанавливает эту ставку.
Federal funds rate – это ставка межбанковского кредита, то есть ставка, по которой банки берут кредиты друг у друга. Эту ставку никто специально не устанавливает, а определяется она на рынке кредитов в зависимости от спроса и предложения, но, несмотря на это (а может быть наоборот – именно поэтому), когда пишут "учетная ставка", имеют в виду именно Federal funds rate. Руководство ФРС пытается влиять на эту ставку с помощью:
discount rate – размеров обязательных резервов, которые банки обязаны держать в резервных банках, операций на открытом рынке, которыми занимается Федеральный Комитет открытого рынка (Federal Open Market Committee – FOMC).
Решение по величине Federal funds rate принимается Федеральным Комитетом открытого рынка путем голосования. Этот комитет по закону должен собираться не реже 4 раз в год, а начиная с 1981 года, он собирается 8 раз в год. Так вот, все решения управляющих органов ФРС очень прозрачны; прозрачности ФРС на их сайте посвящена специальная страница. Вот что там, в частности, пишется:
"Федеральная резервная система значительно расширила свою прозрачность в ряде важных аспектов в последние годы. По вопросам, связанным с проведением денежно-кредитной политики, Федеральная резервная система уже давно является одним из наиболее прозрачных центральных банков в мире. После каждого своего заседания, Федеральный комитет по открытым рынкам (FOMC) публикует отчеты, которые предоставляют обоснование для принимаемых решений, вместе с записью голосов Комитета и объяснения для любого разногласия. Кроме того, до сведения общественности доводятся подробные минуты каждого заседания FOMC через три недели после заседания. Эти минуты обеспечивают большой объем информации о спектре мнений членов комитета на экономическую ситуацию и перспективы, а также о своей позиции относительно соответствующей денежно-кредитной политики".
Но и это еще не все. Раз в полгода FOMC отчитывается перед комитетом по банкам конгресса. С этими отчетами можно ознакомиться на сайте: http://www.federalreserve.gov/monetarypolicy/mpr_default.htm.
Как видите, не только президент или конгресс, но и любой желающий может получить информацию о том, как и почему принималось то или иное решение, и кто конкретно что предлагал и за что голосовал. Согласитесь, что в таких условиях сплести сети заговора с целью создания кризиса, очень непросто. Если обнаружится, что чиновники ФРС действовали непрофессионально, или еще хуже имел место преднамеренный саботаж, как утверждает Стариков, то, как говорили в советские времена, оргвыводы последуют незамедлительно. Это Стариков нафантазировал, что президент якобы не может уволить управляющего ФРС. На самом деле, это делается, как говориться, одним росчерком пера.
Но вернемся к книге Старикова. На странице 162 он пишет:
"Даже самый отпетый скептик сможет найти эти "родимые пятна" среди череды событий, предшествовавших кризису 2008–2009 года. Вспомним ипотечный кризис в США. Чтобы он случился, сначала должен был начаться инвестиционный бум, а цены на недвижимость стремительно поползти вверх. Для создания бума, точно в соответствии с рецептами своего ненавистника, ФРС снизила процентную ставку: с 6 % в 2001 году к концу 2003 года она упала до 1 %".
Это до какой степени надо не разбираться в экономике, чтобы написать что ФРС снижала ставку для создания инвестиционного бума. Весь мир, кроме Старикова, знает, по какой причине ФРС в 2001 году снижала ставку. Весь мир знает, что в 2000 году произошел крах фондового рынка, так называемый "крах доткамов". Все также знают, что падению фондового рынка в то время предшествовал бурный рост.
Я предлагаю ответить на вопрос, на который должен знать ответ самый отпетый двоечник-первокурсник любого экономического ВУЗА, а именно – что должен делать центральный банк любой страны, если происходит слишком быстрый экономический рост, или, как говорят экономисты, происходит "перегрев" экономики? Ответ – повышать ставку. А что делала ФРС? Как раз и повышала ставку. В течение 1999–2000 годов, ФРС 6 раз повышала ставку.
Следующий вопрос – что должен делать центральный банк в случае замедления экономики или спада? Ответ – понижать ставку. Что делала ФРС в то время? Стариков уже сам ответил – понижала ставку. Я представляю, что было бы, если бы ФРС не понижала ставку, и рынок в результате обвалился еще больше. Стариков первый написал бы, что ФРС это сделала специально, чтобы обанкротить технологические компании, а затем по дешевке прибрать их к рукам.
Однако речь в книге идет не о фондовом рынке, а об ипотечном, при этом Стариков утверждает, что ФРС создала бум на ипотечном рынке, понижая учетную ставку. На самом деле, она этого не смогла бы сделать по той простой причине, что ставки по ипотечным кредитам к ставкам ФРС не имеют никакого отношения.
Справедливости ради надо сказать, что даже в США это понимают далеко не все. Поэтому на эту тему уже написано много статей. Например, еще в 2002 году, т. е. до кризиса на сайте резервного банка Сан-Франциско была опубликована статья, которая называется "What is the relationship between the discount rate and mortgage rates?" (Какая связь между учетной ставкой и ставкой по ипотечным кредитам?), в которой доказывается, что ставка по ипотечным кредитам от учетной ставки не зависит. Кто владеет английским, может прочитать эту статью сам, а я здесь процитирую только первый параграф:
"Учетная ставка это процентная ставка Федеральной резервной системы, по которой резервные банки выдают кредиты overnight. Это управляемая ставка, установленная Федеральными резервными банками, а не рыночная процентная ставка. Основная ставка обычных ипотечных является рыночным процентной ставки по долгосрочным ипотечным жилищным займам. Изменения краткосрочной учетной ставки не могут повлиять на процентные ставки по долгосрочным ипотечным кредитам".
Итак, бум на ипотечном рынке с помощью учетной ставки ФРС создать не могла. По тем же причинам она не смогла создать и кризис на этом рынке.
Но вернемся к книге Старикова. На странице 165 он пишет:
"Со второй половины сентября 2005 года ФРС начала увеличение процентной ставки. К 2006 году она достигла 5 %".
Далее (стр. 165–166):
"Одно лишь увеличение Федеральной резервной системой процентной ставки вызвало целую цепь событий.
С конца 2005 года многие заемщики, особенно "второго сорта", не смогли выплачивать свою ипотеку и другие кредиты. В связи с увеличением процента снизилось количество новых кредитов. Как следствие, на рынке началось падение цен на жилье и увеличение сроков экспозиции объектов.
Это привело к еще большим неплатежам по кредитам. Ведь если вы взяли кредит без первого взноса на всю стоимость дома, а он вдруг подешевел, то ближайшие 25–30 лет вы будете выплачивать ипотеку, переплачивая реальную стоимость дома. Проще – отдать дом банку и отказаться платить.
К началу 2006 года подошло время платежей у тех, кто взял ипотеку с отсрочкой выплаты тела кредита на 5 лет. Это и так были не очень платежеспособные люди, а тут еще и вырос процент по их кредитам с плавающей ставкой, привязанной к процентной ставке ФРС. Их выплаты моментально увеличились в несколько раз – пошли новые отказы от платежей".
Должен заметить, что выше речь шла о ипотечных кредитах с фиксированной ставкой, как правило сроком на 30 лет. Именно про них Стариков пишет в пункте 2, только, как мы видели, описываемое Стариковым событие увеличением процентной ставки ФРС вызвано быть не могло. Однако в пункте 3 речь уже идет о кредитах с плавающей ставкой. Тот тип кредита, который описывает Стариков, в США обозначается следующим образом – 5/1 ARM. 5 – значит, что первые 5 лет это отсрочка, в течение которой человек платит пониженную фиксированную ставку, 1 – значит, что по истечение этого периода ставка будет меняться 1 раз в год и ARM – Adjustable Rate Mortgage значит, что ставка плавающая. Только действительно ли этот тип кредита привязан к ставке ФРС?
Есть облигации министерства финансов. Зачем я упоминаю об этом? Да потому что именно к ним и привязаны ставки по ипотечным кредитам, что вполне объяснимо, так как в отличие от ставок ФРС, которые предназначены для краткосрочных кредитов (overnight), государственные облигации обычно предназначены для долгосрочных инвестиций, по срокам сравнимых с ипотекой. Более того, ФРС может влиять на доходность государственных облигаций с помощью операций на открытом рынке, но доходность государственных облигаций в описываемый период все время оставалась стабильной. Если бы ФРС действительно хотела создать ипотечный кризис, она бы в первую очередь манипулировала бы доходностью государственных облигаций.
Короче говоря, ФРС только с помощью учетной ставки ипотечный кризис не смогла бы создать, даже если бы очень захотела, однако у нее были другие способы создать этот кризис, – например, манипулируя доходностью государственных облигаций, но она этого не делала.
"Три богатыря". Кто виноват в кризисе
Прежде всего следует сказать, что даже прочитав книгу, я так и не понял, кто на самом деле организовал кризис. Судите сами.
Сначала Стариков утверждал, что кризис организовала ФРС, однако на странице 171 к ФРС присоединяется "Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASB)". Цитирую:
"К моменту горения бикфордова шнура рядом с ним заботливо положили взрыватель и динамит. Небольшая организация – Совет по стандартам финансового учета (Financial Accounting Standards Board, FASBf – в сентябре 2006 года издала малозаметное предписание FAS № 157. Это и было не что иное, как взрыватель".
Правда он не объясняет, что заставило эту организацию участвовать в реализации подлых планов ФРС, но это еще цветочки. На странице 181 к этой шайке-лейке присоединяется, ни много ни мало, Министерство финансов США. Цитирую:
"Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру".
И это несмотря на то, что на странице 172 он утверждает:
"Но американское государство тут ни при чем. В США построена уникальная система, при которой государство является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры.
Видимо, в больном воображении Старикова Минфин США это вовсе не государство, а тоже "частная лавочка". И, наконец, на странице 183 он называет главных организаторов кризиса. Оказывается это банки: Bank of America, J. P. Morgan Chase и Citigroup. Эту тройку он образно назвал "три богатыря". Цитирую:
"Во время кризиса хорошо себя чувствуют его организаторы и еще некоторое количество случайных счастливчиков. Кто же они?.. Давайте вспомним список из трех банков, которые "обсуждали пути спасения" Lehman Brothers. То есть пытались его купить. Это Citigroup, Bank of America \\J.P. Morgan Chase. Эти "три богатыря" и есть банковские структуры организаторов кризиса".
При этом на странице 172 он пишет:
"Ситуация до боли напоминала 1929 год в США. Только на этот раз не частные инвесторы, а банковские гиганты бросились распродавать все имеющиеся активы".
А разве "банковские структуры организаторов кризиса", то есть "три богатыря", это не "банковские гиганты"? А если да, то зачем они кризис организовали, если в результате организованного ими кризиса они "бросились распродавать все имеющиеся активы"? И если они "бросились распродавать все имеющиеся активы", то как можно о них писать, что они "хорошо себя чувствуют"?
Как видите, Стариков противоречит сам себе на каждом шагу. Поэтому и опровергать тут ничего не надо, так как Стариков фактически на следующей странице опровергает все, что он писал на предыдущей. Хотя, может быть, Стариков считает, что "три богатыря" составляют исключение и они в отличие от других "банковских гигантов" действительно "хорошо себя чувствуют"? Именно это я и попытаюсь выяснить.
Прежде чем говорить о "трех богатырях", я бы хотел уделить внимание такому важному вопросу, как фондовый рынок и акции, тем более что Николай Стариков этим вопросам тоже уделяет достаточно много внимания. В частности на странице 20 он пишет:
"В стародавние времена парижские и лондонские рантье жили на проценты-дивиденды от имеющихся акций. Передавали их по наследству, оставляли детям. Владеть акциями сильных компаний означало вести сытое существование с гарантированным доходом. Скажите, скольких современных рантье, живущих на дивиденды, вы знаете? Я лично – ни одного".
Лично Стариков не знает ни одного рантье, а я знаю и даже многих. Не со всеми я знаком лично, но некоторые фамилии я могу назвать. Например, самый богатый человек мира Билл Гейтс. Вы не верите, что он рантье? Попробую это доказать.
Для того чтобы доказать, что Билл Гейтс это рантье, т. е. человек, который ведет "сытое существование с гарантированным доходом" от своих дивидендов, давайте подсчитаем, какой доход получает Билл Гейтс только от своих дивидендов. Билл Гейтс владеет акциями многих компаний, однако для простоты мы подсчитаем дивиденды, получаемые только в Microsoft. На сегодняшний день у Билла Гейтса есть около 600 млн. акций Microsoft. Последние два квартала диведенды Microsoft составляют 16 центов на акцию, а до этого были 13 центов на акцию. Для простоты примем в среднем 15 центов на акцию. Умножаем 600 млн. на 15 центов и получаем 90 миллионов долларов. Учитывая, что Microsoft выплачивает дивиденды поквартально, умножаем это число на 4 и получаем 360 миллионов долларов в год. Можно за такие деньги "вести сытое существование"?
Билл Гейтс – самый богатый рантье мира, а сколько таких поменьше? Например, 400 тыс. акций Microsoft достаточно, чтобы больше нигде не работать. Microsoft я взял в качестве примера, однако в США есть много, как выражается Стариков "сильных компаний". На жаргоне у инвесторов они называются "голубые фишки" (Blue chips). Вот какое определение "голубым фишкам" дается на сайте http://www.investopedia.com/terms/b/bluechip.asp:
"Национально признанные, устоявшиеся и в финансовом отношении компании. Голубые фишки обычно продают широко признанные продукты и услуги высокого качества. Голубые фишки, как известно, работают рентабельно в условиях неблагоприятных экономических условий, что позволяет внести свой вклад в свою историю продолжительного стабильного и надежного роста".
Далее я хочу еще раз процитировать Старикова. На странице 163 он пишет:
"Люди покупают акции в качестве "пенсии", на "черный день". На самом деле у них появляются ценные бумаги, которые могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны. Но кто им это объясняет? Никто не думает о плохом, все думают только о хорошем – экономика растет день ото дня. А черный день пришел гораздо раньше, чем его можно было ожидать…"
Бедные тупые американцы. Не повезло им. Нет у них возможности читать книги Старикова, поэтому им никто не объяснил, что черный день, оказывается, пришел. Я не знаю, покупает ли действительно кто-нибудь акции в качестве пенсии, но самое интересное, что на странице 21 Стариков пишет полностью противоположное. Цитирую:
"Сегодня главное – рост или падение стоимости самой акции, а не доход, ею приносимый. Раз дивиденды уже не главное, соответственно сокращается и средний срок владения акциями одним хозяином: в XIX веке это были десятилетия, в середине XX века – годы, в конце – уже месяцы, а сегодня недели и даже дни".
Как же можно покупать акции в качестве пенсии если срок владения ими сократился до недель и даже дней? Но давайте поговорим о черном дне и дивидендах, которые якобы уже не главное.
Дело в том, что черный день для кого-то наступил, а для кого-то и нет. И наступил черный день в первую очередь для тех, кто вложил свои деньги в акции одной единственной компании, и эта компания закрылась.
(Обратите внимание, что я написал про компанию "закрылась", а не "обанкротилась". Дело в том, что если суд в США признает компанию банкротом, для компании это еще не конец. Компании дается шанс выйти из этого положения. В этом случае вступает в силу так называемая глава 11 – защита от кредиторов. Компания должна разработать план реорганизации, и если реорганизация прошла успешно, компания продолжает работать. Через процедуру банкротства в разное время проходили разные компании, например, производитель автомобилей "Крайслер".)
Так вот, обычно инвесторы свои инвестиции диверсифицируют, то есть все яйца в одну корзинку не кладут. Обычно инвесторы покупают акции не только разных компаний, но и компаний в разных отраслях экономики. Как вы думаете, какова вероятность того, что все эти компании закроются? Ведь только в этом случае "ценные бумаги могут к пенсии стать не дороже бумаги, на которой они напечатаны", как утверждает Стариков. Даже если 2–3 из 20 компаний, акциями которых владеет инвестор, закроются, катастрофой это для него не будет.
Обратите также внимание на дивиденды, которые платят эти компании. Они их не только стабильно выплачивают, но дивиденды эти постоянно растут вне зависимости от курса их акций, и для таких инвесторов нет никаких черных дней или кризисов.
А теперь поговорим о тех, для кого черный день наступил. Я уже писал, что не рекомендуется вкладывать деньги не только в акции отдельных компаний, но и в акции компаний, принадлежащих одной отрасли экономики. В данном случае, больше всех пострадали банки. Давайте посмотрим, что случилось с "тремя богатырями". Николай Стариков считает, что эти банки во время кризиса хорошо себя чувствовали. На самом деле, курсы акций этих компаний во время кризиса проделывали крутой пике. Это можно увидеть по отчетности на их сайтах. Не менее плачевную картину представляют собой дивиденды. Например, дивиденды "Банк оф Америка" (BofA) с 0.64 доллара за акцию в сентябре 2008 года упали до 0.01 доллара за акцию в марте 2009 года, т. е. в 64 раза. Написать, что эти банки хорошо себя чувствовали, мог только неисправимый оптимист, – а как назвать человека, который при этом утверждает, что эти банки сами организовали кризис, решайте сами.
С другой стороны возникает законный вопрос – как же тогда эти банки проворачивали сделки поглощения и слияния, находясь в таком плачевном состоянии? Отвечаю – их заставили. И заставило их это делать государство в лице Совета управляющих ФРС и министерства финансов. Тогда возникает другой вопрос – на каком основании государство могло заставить частные банки, к тому же потерявших в результате кризиса все деньги, заключать сделки, которые они не хотят? А вот, как это делалось.