В целях спасения компаний, пострадавших от кризиса, правительство приняло программу под названием Troubled Asset Relief Program (TARP), суть которой заключалась, в том числе, в том, что государство выдавало пострадавшим компаниям кредиты и выкупало так называемые "токсичные" активы, т. е. ценные бумаги, которые резко упали в цене. Однако эта помощь была обусловлена очень жесткими условиями, такими жесткими, что компании теряли львиную долю своей самостоятельности. Например, государственные чиновники не только устанавливали размеры зарплат руководителям компаний, но даже могли уволить любого из них. Эти условия действовали только до тех пор, пока компании не рассчитаются с кредитом.
Совершенно очевидно, что компании, которые действительно хорошо себя чувствовали, никогда бы на подобные условия не согласились, а вот "три богатыря" согласились. В этом можно убедиться, посмотрев список компаний-получателей этой помощи. Кстати, хочу обратить ваше внимание на то, что в этом списке находится страховая компания AIG, про которую Стариков в своей книге утверждает, что ее купила ФРС. Это не соответствует действительности, но это уже другая история.
Короче говоря, кто платит, тот и заказывает музыку. С помощью TARP государство получило возможность указывать компаниям, с кем и какие сделки заключать. Делалось это с помощью классического метода – "кнута и пряника". Если компания соглашалась на предложенную государством сделку, ей могли дать дополнительную финансовую помощь, а если нет, то применить к ней карательные меры вплоть до увольнения руководителей компании. Как это происходило, я расскажу на примере покупки банком "Банк оф Америка" (BofA) инвестиционного банка Merrill Lynch.
В свое время эта сделка стала даже предметом прокурорского расследования. Инициатором этого расследования была организация под названием "Securities and Exchange Commission – SEC" (Комиссия по ценным бумагам и биржам). Суть претензий заключалась в том, что президент банка Кеннет Льюис якобы преднамеренно скрыл истинные масштабы убытков Merrill Lynch. Однако в ходе расследования выяснились некоторые любопытные детали этой сделки. Оказывается сделка состоялась исключительно потому, что бывший министр финансов Генри Полсон пригрозил, что в случае отказа он уволит все руководство банка. Вот что об этом 24 апреля 2009 года писала Вашингтон Пост:
"НЬЮ-ЙОРК, 23 апреля – В соответствии с документами, опубликованными вчера генеральным прокурором Нью-Йорка Эндрю М. Куомо, председатель Федеральной резервной системы Бен Бернанке и бывший министр финансов Генри Полсон угрожали уволить весь менеджмент и совет директоров "Банк оф Америка", если они откажутся от заключенной в конце в прошлого года сделки по приобретению инвестиционного банка Merrill Lynch.
Документы показывают, что Кеннет Льюис, главный исполнительный директор банка "Банк оф Америка", рассказал следователям, что он хотел остановить слияние, поскольку "разрушительные потери" в Merrill будут иметь пагубные последствия для его компании. Но, как он сказал в офисе Генерального прокурора, угроза Полсона заставила его изменить свое намерение".
А вот как обстоятельства этой сделки описывает Николай Стариков на стр. 181:
"В финансовом мире произошла крупнейшая сделка. Bank of America купил банк Merrill Lynch. В результате Merrill был спасен от банкротства, а покупатель стал самым влиятельным инвестиционным банком в мире".
А на странице 182 он делает следующее заключение:
"Вот и ответ на вопрос, зачем все это нужно". Типа – Bank of America специально организовал кризис, почти разорил сам себя, для того чтобы купить Merrill Lynch.
Не перестаю удивляться таланту Старикова все ставить с ног на голову. Однако больше всего удивляет, какое огромное количество людей в России принимает всю эту ахинею за чистую монету…
Далее я хочу процитировать версию Старикова на странице 179 о покупке банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns:
"В марте "Бир Стерне"" едва избежал банкротства и, получив кредит ФРС на $29 млрд, был за символическую цену куплен "Джей Пи Морган"".
Сначала "Бир Стерне" испытывает трудности, затем добрая и отзывчивая ФРС оказывает ему помощь. Дает кредит? Вовсе нет. Итогом помощи оказывается 15-кратное падение стоимости акций".
Стариков, наверное, единственный человек на земле, который точно знает, почему произошло падение акций Bear Stearns. Дело в том, что это действительно темная история. Где-то в начале марта 2008 года кто-то умело распустил слух, что Bear Stearns испытывает финансовые трудности, в результате чего и произошел обвал. Причем автор этих слухов вовсе не JP Morgan Chase, так как именно исполнительный директор JP Morgan Chase Джаймс Даймон поднял шум по этому поводу и потребовал от SEC (Комиссия по ценным бумагам и биржам) провести расследование. Вот что писала Reuters 7 июля 2008 года:
""Дыма без огня не бывает," заявил Даймон в интервью данному в понедельник Чарли Роузу на телевизионном канале PBS. "Я думаю, что комиссии по ценным бумагам и биржам следует расследовать это. Я думаю, что если кто-то сознательно распространяет слух, они должны идти в тюрьму".
А также:
"Это даже хуже, чем инсайдерская торговля. Это преднамеренное и вредоносное уничтожение ценности жизни людей", сказал Даймон. "Они не должны идти в тюрьму на короткий период времени. Если бы я был в комиссии по ценным бумагам и биржам, я бы узнал, кто сделал деньги, и я бы расследовал, как они это сделали, я бы узнал их имена, телефоны, адреса электронной почты".
Обратите внимание, что это интервью было дано после того, как JP Morgan Chase приобрел Bear Stearns. По-моему, это говорит о многом…
Это только Стариков, в силу своей ограниченности и невежества, кроме банков и ФРС ничего в мире бизнеса не знает и считает, что деньги можно зарабатывать только на росте рынка. Именно из-за невежества и непонимания того, что на падении рынка можно зарабатывать деньги также как и на росте, у Старикова и появилась идиотская идея типа того, что деньги куда-то исчезают. Цитата (стр. 196):
"Что нужно владельцу "печатной машинки", чтобы снова запустить ее на полную мощность? Сжечь, уничтожить ранее выпущенную денежную массу. Чем больше, тем лучше. Деньги напечатаны ФРС, выброшены в свет, и их владельцем стал кто-то другой. Этот кто-то получил их не бесплатно, а что-то продав на рынке. Полученные деньги он вложил в акции банка и купил дом. Был у него миллион долларов: половину он вложил в акции, половину – в дом. Начинается кризис: акции теперь стоят уже не $500 тыс., а $50 тыс.; дом не $500 тыс…а $250 тыс.
Итого: вместо $1 млн осталось $300 тыс. Остальные $700 тыс. просто испарились…"
На самом деле, если кто-то купил акции за $500, а потом смог продать только за $50, то разница в $450 никуда не испарилась, а попала в карман трейдеру, который играл на понижение (таких трейдеров на жаргоне называют – "медведь"). Точно также и с домом. Если кто-то купил дом за $500, а потом смог продать только за $250, то это значит что заработал на этом тот, кто продал свой дом за $500, когда он столько стоил, а потом купил за $250, когда цены упали. И таких в США немало – тех, кто сумел просчитать падение рынка и сделал на этом деньги. Кстати ФРС регулярно публикует так называемые денежные агрегаты М1 и М2, из которых можно точно узнать, сколько наличных и безналичных долларов находится в обращении. Стариков этого не знает, поэтому и пишет глупости типа того, что деньги "испарились".
Однако продолжим про Bear Stearns. Далее, на странице 179 Стариков пишет:
"Денег гибнущему банку не дали, а помогли советом – продаться "правильным" людям. И предложение было столь убедительным, что владельцы продали банк за копейки, вернее, за центы. Только после этого Федеральная резервная система дает "Бир Стерне" кредит в $29 млрд. Именно после продажи, а не до нее! Иначе банк бы не продался, получив кредитную поддержку. А так ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих".
Вы что-нибудь из этого поняли? Кому ФРС дала кредит? Сначала Стариков пишет – "Федеральная резервная система дает "Бир Стерне" кредит в $29 млрд", а буквально через строчку – "ФРС поддержала не старых владельцев банка, а новых, своих".
На самом деле, какой смысл давать кредит компании, которую покупают, то есть компании, которая в ближайшее время перестанет существовать? Совершенно очевидно, что кредит давали не Bear Stearns, а именно JP Morgan Chase.
Кроме этого, возникает вопрос – если для JP Morgan Chase сделка по поглощению Bear Stearns была так выгодна, что ради этого даже кризис организовали, то почему глава этого банка поднял шум и требовал расследования причин падения акций Bear Stearns? Ведь следуя логике Старикова, он, наоборот, должен был прыгать от счастья. Ответ простой – JP Morgan Chase также не хотели покупать Bear Stearns, как и Bank of America не хотели покупать Merrill Lynch – их просто заставили это сделать.
Я уже писал о том, что власти, чтобы заставить банки заключать нужные, по их мнению, сделки, применяли политику кнута, в виде увольнения руководства банков, и пряника, в виде финансовой помощи. Так вот, разница между покупкой банком Bank of America инвестиционного банка Merrill Lynch и покупкой банком JP Morgan Chase инвестиционного банка Bear Stearns заключается только в том, что Bank of America пытался сопротивляться и сдался только после угрозы министра финансов уволить все руководство банка, то есть применялся кнут, а JP Morgan Chase оказался более покладистым и для него хватило пряника в виде кредита в $29 млрд. О том, кому и на каких условиях была оказана финансовая помощь в этой сделке, можно узнать из пресс-релиза, опубликованного на сайте Федерального Резервного банка Нью-Йорка 24 марта 2008 года:
"К завершению слияния, Федеральный резервный банк Нью-Йорка ("Нью-Йорк ФРС") обеспечит долгосрочное финансирование для того чтобы облегчить JPMorgan Chase & S приобретение The Bear Stearns Companies Inc. Это действие принимается Федеральным резервом при поддержке Министерства финансов для повышения ликвидности рынка и содействия упорядоченному функционированию рынка.
Федеральный резервный банк Нью-Йорка примет управление портфелем активов на сумму 30 млрд. долл. США по состоянию на 14 марта 2008 года через общество с ограниченной ответственностью, сформированное для этой цели. Активы будут использоваться как залог в качестве обеспечения финансирования Федеральным резервным банком Нью-Йорка в размере $29 млрд. по своей основной кредитной ставке.
JPMorgan Chase будет нести первые $1 млрд. убытков, связанных с портфелем и любой реализованный доход будет накапливаться в Федеральном резервном банке Нью-Йорка. BlackRock Financial Management, Inc. будет управлять портфелем согласно руководящим принципам, установленным Федеральным резервным банком Нью-Йорка, разработанных для того, чтобы свести к минимуму падение на финансовых рынках и максимизировать восстановление".
Как вы думаете – стоило ради такой сделки кризис организовывать, разорять самого себя и других, как считает Стариков? Теперь надеюсь понятно, почему так зол был глава JP Morgan Chase на тех, кто обвалил акции Bear Stearns? Получилось, что кто-то на падении акций Bear Stearns заработал огромные деньги, а JP Morgan Chase заставили купить обанкротившегося Bear Stearns.
С Lehman Brothers случилась другая история. Сначала версия Старикова:
"Любопытная деталь: из всех крупных банков США обанкротился именно Lehman Brothers. Почему именно он? Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки".
Запомним причину банкротства Lehman Brothers по версии Старикова – "Потому что именно его владельцы отказались продавать свое детище за копейки". Почему я решил акцентировать на этом внимание? Да потому что через пару строчек Стариков называет совсем другую причину:
"Некоторое время назад "Джей Пи Морган" уже купил один обанкротившийся инвестиционный банк "Бир Стерне". Однако в этой сделке были также задействованы средства Минфина США… В случае с Lehman Brothers министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии".
Как видим, настоящая причина это то, что "министр финансов Генри Полсон отказался дать какие-либо гарантии", а вовсе не то, что "его владельцы отказались продавать свое детище за копейки", так как без помощи государства "богатыри" были не в состоянии купить Lehman Brothers, даже если бы он согласился "продавать свое детище за копейки", о чем сам Стариков пишет на 181-й странице:
"Словно каталы в поезде, и ФРС и Минфин США играют в одну и ту же игру. Продаешь банк – тут тебе и средства Минфина, и поддержка ФРС. Не хочешь продавать – никаких гарантий ни от тех, ни от других. Результат – банкротство".
И зачем "трем богатырям" было организовывать кризис, если они без помощи государства, которое якобы "является простым наблюдателем, а вовсе не участником игры" (стр. 171), шагу ступить не могут?..
Между тем, продолжая эту тему на странице 182, Стариков пишет:
"Между делом, поглощая крупнейшие инвестиционные банки, устроители кризиса прибрали к рукам и крупнейшие ипотечные агентства".
И в качестве доказательства своих слов, он приводит следующую цитату из статьи на которую дает ссылку:
"Напомним, 7 сентября 2008 года министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac… Для дальнейшей судьбы Fannie Мае и Freddie Mac существует несколько сценариев. Согласно одному из них, оба ипотечных гиганта будут лишены прямой и косвенной поддержки государства, раздроблены на части и проданы в частные руки… Другим возможным вариантом решения может стать замена Fannie Мае и Freddie Mac на одну или две частные компании, которые будут покупать и секьюритизировать ипотеку с кредитными гарантиями правительства США. Такие компании будут управляться частным образом, однако за государством останется право регулировать их целевую норму доходности".
Я уже неоднократно писал, что для того чтобы писать о таких серьезных вещах, необходимо как минимум выучить английский язык и в качестве источников использовать более солидную информацию, чем кем-то переведенную, неизвестно откуда полученную. Об информации, опубликованной в статье, на которую ссылается Стариков, мы поговорим чуть позже, а сейчас предположим, что там написано все правильно. Прочитайте внимательно этот текст и найдите там место, где говориться, что ипотечные агентства были куплены одним из "трех богатырей" или кем-нибудь еще. Во-первых, там речь всего лишь идет о возможных сценариях, а не о свершившимся факте. Во-вторых, в одном из сценариев предусматривается расчленение этих агентств и передача их в частные руки и ничего не говорится в чьи конкретно руки. Короче говоря, никакие банки никогда к рукам ипотечные агентства не прибирали. Это чистейшая ложь.
Однако больше всего меня поразила не столько ложь Старикова о покупке ипотечных агентств, сколько комментарий, сделанный им к информации, которую он процитировал в качестве доказательства. Цитирую (стр.182):
"Я всегда думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства. Судя по событиям в "цитадели демократии", я глубоко заблуждался. Национализация – это когда частную компанию выкупает государство и… продает в другие частные руки. Или выкупает, а потом вместо них создает "одну или две частные компании", которые будут заниматься тем же самым, что и Fannie Мае и Freddie Mac".
Прежде чем комментировать этот бред, я бы хотел выяснить – откуда автор этой статьи, на которую ссылается Стариков, взял что "министерство финансов США объявило о национализации ипотечных брокеров Fannie Мае и Freddie Mac"? Возможно это результат неточного перевода с английского. Видимо, слово "conservatorship" (опекунство) перевели как "национализация", хотя "национализация" по-английски так и будет – "nationalisation". Так вот в официальных документах речь идет именно о "conservatorship", то есть об опекунстве. На сайте Federal Housing Finance Agency – FHFA (Федерального агентства по финансированию жилищного строительства) есть страница, которая так и называется "CONSERVATORSHIP OF FANNIE MAE AND FREDDIE MAC" (Опекунство над Fannie Мае и Freddie Mac), где собраны основные документы. Например, один из них называется "Statement of Federal Housing Finance Agency Regarding Contracts of Enterprises in Conservatorship September 7, 2008" (Заявление Федерального агентства по финансированию жилищного строительства относительно контрактов опекунства над предприятиями от 7 сентября 2008 года).
А может быть этот автор считает, что опекунство и национализация – это одно и тоже? Так это не совсем так. Точнее – совсем не так. Вот какие определения даются в Wikipedia:
"Nationalization (национализация) – это процесс принятия промышленности или активов в государственную собственность федерального правительства или штата.
Conservatorship (опекунство) это правовая концепция в Соединенных Штатах Америки, где лица или организации находятся под контролем внешнего лица или организации, известной как опекун".
Другими словами, принципиальное отличие между опекунством и национализацией заключается в том, что при национализации собственником предприятия становится государство, в то время как при опекунстве собственник не меняется. Кроме этого опекунство – это временная мера. Опять цитирую Wikipedia:
"В случае правительственного контроля за деятельностью частных корпораций, таких как Freddie Mac и Fannie Mae, опекунство подразумевает более временный контроль, чем национализация".
Поэтому Стариков абсолютно прав когда "думал, что национализация – это когда что-то переходит в собственность государства", другое дело, что в силу своего невежества и безграмотности он перепутал опекунство с национализацией. Точнее даже не он, а тот, у кого Стариков, по причине незнания английского языка, взял эту информацию.
Аналогичная история со страховой компанией AIG. Цитата (стр. 187–188):
"АIG была фактически национализирована государством? Нет, не было никакой национализации. Частная лавочка ФРС, ее составная часть, Федеральный резервный банк Нью-Йорка создал фонд, купивший страховую компанию".
И опять Стариков цитирует статью на российском сайте, где, как и в предыдущем случае, ничего о покупке компании не говорится, а говорится о том, что Федеральный резервный банк Нью Йорка дал компании кредит в размере 85 миллиардов долларов и создал фонд Maiden Lane II чтобы…. "очистить баланс AIG от долговых ценных бумаг, обеспеченных ипотекой", то есть выкупить ценные бумаги, к тому времени превратившиеся в макулатуру. Однако с легкой руки Старикова, дача кредита и выкуп обесценившихся ценных бумаг превращаются в покупку компании. А что было на самом деле? Для того чтобы это выяснить, обратимся к первоисточникам, то есть посмотрим какая информация есть на сайте самой компании AIG.
На этом сайте есть страница под названием "Government investment" (Государственные инвестиции). На этой странице есть раздел, который называется "Role of the Federal Reserve Bank of New York (FRBNY) in AIG:" (Роль Федерального резервного банка Нью-Йорка (FRBNY) в AIG), информацию в котором можно условно разделить на 2 основных части – до января 2011 года, и после. Начнем с того что было "до".