Естественно, что личный гудвилл часто пересекается с гудвилл профессиональным, они тесно связаны между собой, однако понятие профессионального гудвилл (включающего только профессиональные навыки и качества) может трактоваться несколько уже, чем личный гудвилл.
В то же время право на имя предпринимателя обеспечивает неприкосновенность его личной жизни, но и неприкосновенность его профессиональной деятельности.
Согласно разъяснениям Роспатента известность лица может быть установлена с помощью экспертизы. В процессе экспертизы обозначений, состоящих из фамилии или включающих фамилию, рекомендовано использовать информацию, содержащуюся в энциклопедиях, толковых и других словарях, в т. ч. словарях имен и фамилий, справочниках, в частности, именных телефонных справочниках, сети Интернет, данных переписи, если таковые имеются. С помощью перечисленных источников предполагается возможным узнать, не является ли обозначение, воспроизводящее фамилию, достоянием истории и культуры РФ, а также не тождественна ли фамилия на русском или каком-либо ином языке имени знаменитого человека, описательному обозначению, общепринятому символу или термину или какому-либо иному обозначению, регистрация которого в отношении каких-либо определенных товаров и услуг недопустима. В некоторых случаях фамилии профессионалов становятся общеизвестными.
В России рассматривался спор по поводу использования одного из таких известных имен. Компания КОНСИТЕКС С.А. / CONSITEX S.A. (далее – компания КОНСИТЕКС С.А.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 27 августа 2014 г. об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку "ZEGNA" и требованием обязать Роспатент прекратить правовую охрану данного товарного знака в отношении охраняемых товаров десятого и 34-го класса МКТУ. Товарный знак "ZEGNA" зарегистрирован в 2012 г. на имя компании АЛИГУСТА ЛТД. в отношении товаров десятого класса МКТУ "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; костыли; подушки-грелки электрические; презервативы; соски (пустышки); средства противозачаточные нехимические" и 34-го класса МКТУ "табак; курительные принадлежности; спички; зажигалки; сигареты, папиросы; сигареты, содержащие заменители табака; сигары; баллончики газовые для зажигалок". Фамилия Зенья, выполненная стандартным шрифтом буквами латинского алфавита, рассматривалась Роспатентом для целей регистрации как неимеющий смыслового значения словесный элемент.
Заявитель указал, что марка "ZEGNA" имеет длительную историю развития (компания группы Зенья, в которую входит заявитель, была основана в 1910 г.), имя основателя компании является известным потребителям мужской одежды и аксессуаров, продукции из текстиля, очков, парфюмерии, и соответствующих услуг, которые. согласно МКТУ, дополняют либо заменяют товары, на которые установлена правовая охрана для знака компании АЛЛИГУСТО. Например, потребителями зажигалок и запонок, часов и булавок для галстуков могут являться мужчины, а сами товары могут выступать в качестве подарков для потребителей товаров 14-го класса МКТУ, т. е. однородны товарам "банки для табака; коробки для сигарет; мундштуки для сигар; мундштуки для сигарет; пепельницы; портсигары; сигаретницы; спичечницы из благородных металлов; табакерки", право на маркировку обозначением "ZEGNA" принадлежит компании КОНСИТЕКС С.А.). Таким образом, по мнению заявителя, компания АЛИГУСТА ЛТД.) с очевидностью зарегистрировала обозначение, тождественное имени всемирно известного итальянского модельера для таких классов товаров, которые однородны или совместимы с товарами, производимыми компанией КОНСИТЕКС С.А.
В данном случае суды пришли к выводу, что однородность товаров не доказана, поэтому по существу была допущена регистрация посторонней компанией имени известного специалиста для использования в обороте.
При этом обращает на себя внимание неучтенный по существу судом факт, что компания АЛИГУСТА ЛТД. также зарегистрировала на свое имя в качестве товарных знаков и иные международные бренды, такие как "BUGATTI" по свидетельству Российской Федерации № 466605, "FERRE" по свидетельству Российской Федерации № 477723, "PRADA" по свидетельству Российской Федерации № 483270, что дополнительно подтверждает ее недобросовестность и желание воспользоваться репутацией широко известных компаний для продвижения своих товаров. Судам следовало рассматривать всю совокупность обстоятельств дела, чтобы определить недобросовестность правообладателя АЛИГУСТА ЛТД. Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей.
В данном деле также затронут вопрос о субъекте, которому предоставлено право защищать свое право на имя. В решении СИП подчеркнуто, что с соответствии с п.2 ст.1513 ГК возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному пп.1 п.2 ст.1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом, и в смысле ст.1483 ГК требуется либо согласие на использование имени известного в РФ на дату подачи заявки лица, либо согласие его наследника. Поэтому заинтересованным лицом в подаче возражения по данному основанию является известное в РФ лицо или его наследники.
Возражение же было подано не от имени Эрменеджилдо Зегна или его наследников, а от имени компании КОНСИТЕКС С.А. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанная компания является наследником Эрменеджилдо Зегна. Указание заявителя на то, что наследником Эрменеджильдо Зенья является его сын Анджело Зенья, и он в настоящее время является почетным президентом группы компаний Зенья, интересы которой и представляет заявитель, доказательствами не подтверждено, равно как не имеется и документального подтверждения согласия наследников Эрменеджилдо Зегна на защиту компанией КОНСИТЕКС С.А. прав последних на имя наследодателя.
Приведенная судебная позиция напоминает о традиционном подходе к неотчуждаемости прав на имя. Если не передается право на неимущественное благо, то не передается и право на его защиту. Исключение составляют случаи, урегулированные в ч.2 п.4 ст.19 ГК.
Использование имени гражданина, ставшего известным в связи с каким-то товаром, работой, услугой, которые он производил, или с предприятием, которое он создал или на котором работал, не всегда охватывается личным неимущественным правом на тайну или неприкосновенность частной жизни. Так, в ЕСПЧ было рассмотрено дело, по которому обжаловалось нарушение государством права заявителей на уважение частной и семейной жизни, выразившегося в отказе запретить воспроизведение имени и изображения их предка на пивных бутылках. Ирина Александровна Ворсина и Наталья Александровна Вогралик – граждане России, являющиеся правнучками Александра Федоровича Ворсина – известного владельца фабрик, одного из первых пивоваров на Алтае, основавшего пивоваренный завод в г. Барнауле в 1882 г., потребовали убрать имя и изображение прадеда с бутылок, полагая, что такое использование данных средств индивидуализации гражданина представляет собой нарушение их права на невмешательство в их семейную жизнь.
Они испытывали чувство неловкости, когда посторонние люди спрашивали их, не являются ли они родственницами человека, изображенного на пивной бутылке, а также страдали, когда видели разбросанные повсюду бутылки с их именем и изображением на них их родственника. Однако в защите личного неимущественного права истицам было отказано как в России, так и в ЕСПЧ. В т. ч. судами было учтено, что изображение размещалось на продукции пивоваренного предприятия с момента его основания предком заявителей. По мнению ЕСПЧ, при использовании изображения таким образом пивоваренный завод намеревался скорее выразить уважение его памяти как великого пивовара, нежели оскорбить чувства заявителей к своему предку. Ничто не указывает на то, что достаточно дальние родственные связи между заявителями и их родственником были при этом оскорблены.
В некоторых случаях известность имени производителя товаров, работ, услуг переоценивается судами с позиции: "Что было в начале: предприятие или имя?". Такой подход приводит к неоднородности практики по проблемам защиты прав на имя.
Так, Московский городской суд рассматривал спор о наименовании "Грушинскй фестиваль". Г.М., являясь наследником барда В. Грушина, обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений Роспатента от 23 июля 2010 г. по товарным знакам "Грушинский фестиваль" и "Фестиваль авторской песни имени Валерия Грушина", зарегистрированным на имя ОО "Самарский клуб авторской песни", поскольку обозначения, включающие в себя имя и производное от имени известного в России лица, были зарегистрированы без получения разрешения управомоченного лица (известного лица или его наследников).
Вслед за Роспатентом суд отказал в удовлетворении заявленного требования наследника с учетом следующего. Фестиваль авторской песни имени Грушина (Грушинский фестиваль) стал уникальным явлением в области искусства, его название используется уже более 40 лет, обозначение (название) которого приобрело самостоятельное и устойчивое смысловое значение, как средство индивидуализации известного фестиваля, проводимого Самарским клубом авторской песни. Исходя из этого, суд согласился с доводами ответчиков, что сам фестиваль является более известным явлением, нежели сам В.Грушин, имя которого стало широко известно в РФ не с момента его трагической гибели в 1967 г., а в связи с проведением с 1968 г. "Грушинских фестивалей", названных в его честь. В то время как сама по себе фамилия "Грушин" не обладает самостоятельной различительной способностью, такой способностью обладает сам фестиваль, производным от наименования которого являются зарегистрированные Роспатентом и оспариваемые Г.М. товарные знаки.
Представляется, что такой подход является весьма спорным. Для предоставления защиты имени, на наш взгляд, не должно иметь значение, в связи с чем оно стало известным и в какой период – при жизни его носителя или после. Не отрицается, что имя барда было присвоено фестивалю. Следовательно, имя гражданина, личность которого установлена, приобрело известность. Тем более, что регистрация товарного знака проводилась много позже того момента, как имя стало известным. В связи с повышением значимости имени гражданина как идентификатора можно вспомнить и широкое распространение в последнее время в судебных процессах нейминговой экспертизы. Термин "нейм" используется как родовой по отношению к видовым: личное имя, псевдоним, прозвище, доменное имя, географическое название, урбаноним, товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, коммерческое обозначение, наименование места происхождения товара. На заседании коллегии Палаты по патентным спорам Роспатента принимаются пояснения о маркетинговом аспекте нейминга: новое направление в искусстве, искусство одним словом охарактеризовать объект, придать ему особые привлекательные свойства, результатом чего является создание оригинальных и запоминаемых словесных обозначений. В судопроизводстве также применяется нейминговая экспертиза – процессуально регламентированное лингвистическое исследование нейма как речевого продукта, завершающееся дачей заключения по вопросам, разрешение которых требует применения специальных знаний в лингвистике, ономастике, судебном речеведении и судебной экспертологии .
Присвоение имени гражданина фестивалю с этих позиций не может отменять ценности и необходимости предоставления защиты имени гражданина. Также следует поддержать позицию суда, который косвенно дал понять, что поведение наследника в данном конкретном случае может быть рассмотрено как недобросовестное поведение, поскольку в определении об отказе в передаче дела на пересмотр в порядке надзора указано, что правообладателем прав на товарный знак не может быть гражданин – наследник, не зарегистрированный в качестве предпринимателя.
Выбор способов защиты имени как средства индивидуализации зависит от конкретных целей его использования. Так, не допускается регистрация в качестве товарного знака обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; характеризующих товары, в т. ч. указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров (ст.1483 ГК). Однако заявленному на регистрацию в качестве товарного знака обозначению, воспроизводящему фамилию, может быть предоставлена правовая охрана в том случае, если она является не только именем собственным, но и имеет смысловое словарное значение ("Братья Караваевы" для заведений общепита, "Сумкин" для магазинов кожгалантереи и т. д.). Использование в наименовании адвокатского образования имени адвоката способствует созданию убеждения клиента о том, что адвокат обладает солидным опытом, раз его именем названа адвокатская фирма. Кроме того, у клиента создается впечатление о том, что адвокат является ответственным человеком, привыкшим отвечать за свою работу. С другой стороны, адвокат, обладающий известным именем, передает часть своего имиджа вновь образованной фирме, чем способствует ее успешному продвижению на рынке адвокатских услуг.
Глава 3
Реализация принципа баланса частных и публичных интересов в правовом регулировании экономической деятельности
§ 1. Баланс частных и публичных интересов в регулировании предпринимательской деятельности
Вопрос о соотношении частных и публичных интересов в праве актуален еще со времен римского права. В основе теории разграничения лежит формула римского юриста Ульпиана, согласно которой публичное право относится к статусу Римского государства, а частное – то, которое затрагивает интересы отдельных лиц.
Этот вопрос не теряет своей актуальности и сегодня.
"В настоящее время проблема деления права на частное и публичное приобретает все большее теоретическое и практическое значение. Она возникает при классификации действующего законодательства, в ходе теоретических исследований, имеющих целью совершенствование правового регулирования, при толковании правовых норм". "На теории деления права основываются некоторые правоприменительные акты". В то же время в отечественной правовой доктрине отсутствует единый критерий для разделения права на частное и публичное, в связи с чем дискуссии между юристами продолжаются. Специалисты материального права, прежде всего гражданского, продолжают многочисленные исследования частных и публичных интересов.
Разграничение права на частное и публичное не является обязательным признаком мировых правовых систем, это по большей части является отличительной чертой континентальной системы права. Например, во Франции такое разграничение производится не только в науке, но и на уровне юридического образования, организации судебной системы, специализации юристов-практиков – в общем, это часть правовой культуры. Но данное разграничение не рассматривается наукой, например, английского права, поскольку этот элемент правовой культуры не является обязательным.
В отечественной правовой доктрине в XX в. среди юристов представления о содержании понятия частного и публичного права претерпели несколько кардинальных изменений. В отдельные периоды понятие частного права отождествляли с понятием гражданского. Немного позднее советские юристы и вовсе отказались от разделения права на частное и публичное. В этот период из гражданского права как основного вида частного права в качестве самостоятельных правовых отраслей выделились семейное и трудовое право, на стыке гражданского и административного права возникли земельное и природоресурсное право, а позднее комплексное (межотраслевое) экологическое (природоохранное) право.