Отличие данного научного исследования от других работ, посвященных повторяющимся явлениям, заключается в том, что в нем анализируются памятники права и действующее законодательство, устанавливающие механизм исправления судебных ошибок, условия формирования единства судебной практики и единства правового пространства. На основе выявленных закономерностей и причинности изменений судебной системы мы предлагаем индикаторы оценки ее состояния, использование которых позволит уравновесить (стабилизировать) судебную систему. Познание закономерностей и самоподобного развития, выраженных в правовых моделях проверки судебных актов и формирования единства судебной практики, и единства правового пространства сопряжено с уяснением множества нюансов. Их тщательное описание на каждом этапе развития судебной системы размывает картину самоподобного повторения на следующем витке. Поэтому краткий экскурс в историю обусловлен не скупостью автора осветить все богатство исторической картины развития отечественного суда, а его стремлением через сублимацию исторических событий и сложившихся отношений, запечатленных в памятниках права, показать повторяющиеся витки развития. Чем насыщенней нюансами автор рисовал бы историческую картину эволюции судебной системы, тем едва уловимой становилась бы его идея для читателя. Поэтому необходимой мерой являлось именно непродолжительное погружение в историю возникновения и развития отечественной судебной системы. По этим же причинам отдельно рассматриваются вопросы, связанные со структурой судебной системы, вытекающие из положения в иерархии компетенции ее элементов и порядок функционирования.
В отечественной и западной науке создана теоретическая и эмпирическая база для правового исследования проблем обеспечения, соблюдения и судебной защиты прав, свобод и законных интересов, а также формирования единства судебной практики. Вместе с тем поиск методологического осмысления отечественной судебной системы в контексте законов диалектики находится только в начале пути, и каждый шаг к формированию новой методологии является актуальным и важным. Ограниченность в познании связей проблем судебной системы и ее эффективности, иерархии судебной системы и ее стабильности вызывает необходимость выработки нового уровня методологии. Разрешение обозначенных проблем в данном научном исследовании может быть найдено при помощи синергетики и системного анализа, которые позволят интегрировать ряд парадигм философских, экономических, социальных и юридических наук.
Рассмотрение отечественной судебной системы в глобальном масштабе охватывает первые зачатки правосудия до наших дней, позволяя постичь не только протекающие эволюционные процессы, осмыслить сегодняшнее состояние судебной системы, но и сделать прогнозы на будущее, своевременно принять адекватные меры реагирования на вызовы и угрозы. Это дает возможность взглянуть на судебную систему шире, как на открытую и постоянно взаимодействующую систему с внешними факторами влияния, которые приводят к изменению ее внутреннего состояния.
Также это позволит объективно оценивать "новации" по преодолению имеющихся трудностей в правовом регулировании функционирования судебной системы и ее структуры, иерархии, что должно обеспечить некоторую стабильность и отказ от резко диаметральных решений.
Данная работа является ответом на постоянный ввод в законодательство "новых" и "сверх новых" правовых идей по устранению проблем судебной системы, для предотвращения крайностей и прежних ошибок. История развития отечественной судебной системы показывает, что подавляющее большинство идей права, составляющих основную линию преобразований, уже существовали ранее и привели к определенным результатам, которые вынудили отказаться от такой политики и перейти к другой, которая, в свою очередь, порождает новые трудности. Принять вывод, что предложенная законодателем новация не является таковой по сути, трудно, поскольку почти никто не хочет осознавать, что повторяется. Между тем, причинно-следственные связи должны учитываться.
В заключение отметим, что значимость предложенной теории диалектического развития отечественной судебной системы и выявленные закономерности трудно переоценить для дальнейшего стабильного развития России и судьбы судебной системы. Благодаря историческому анализу и сопоставлению некоторых правовых моделей регулирования функционирования высшего судебного органа и иерархии судебной системы прошлого и настоящего позволили описать глобальные процессы, имеющие схожую динамику и причинно-следственную связь идей права и полученных проблем теории и практики.
Данная работа предлагает читателю новый взгляд на происходящие процессы в судебной системе, открывает путь для понимания кризиса судебной системы, который для творцов ее реформ наступил неожиданно и стремительно меняет качество правосудия.
Глава i
Судебная система России
§ 1.1. История возникновения и развития отечественной судебной системы
Из философии и социологии мы знаем, что общество развивается по спирали. Очевидно, что и общественные институты претерпевают те же изменения, нанося свой оттиск на материю права. Поэтому обращение к изучению памятников права – это не только следование научной традиции познания истинной природы вещей, но и способ наглядно продемонстрировать поступательную повторяющуюся изменчивость отечественной судебной системы, ее закономерности и причины, движущие по спирали. Познание циклического развития и выявление факторов, оказывающих влияние на движение по спирали, позволит прогнозировать динамическое развитие отечественной судебной системы и принимать адекватные и своевременные меры, направленные на уравновешивание системы.
Суд как орган власти обладает исключительной компетенцией по рассмотрению и разрешению правовых споров (дел), а судебная система, имеющая сложную иерархию, обеспечивает правосудность судебного акта внутренним правовым механизмом пересмотра и проверки правосудности судебных актов. Уделяя внимание праву осуществления правосудия и правовому механизму исправления судебных ошибок, проследим за иерархией судебной системы: за полномочием окончательного разрешения дела и за обеспечением задач правосудия как проявлением (государственной) власти.
Однако исследование осуществления правосудия государственными органами власти без анализа правовой природы возникновения таких полномочий и порядка их осуществления не позволило бы в полной мере постичь истинность правовых явлений и сделать верные выводы. Поэтому обратим наше внимание на истоки правосудия.
В связи с этим, отправной точкой эволюции отечественной судебной системы можно считать народное вече. Это был единственный орган, разрешающий споры в обществе на основе обычаев и норм морали. Как отмечал Ю. Готье, "право в глазах человека древности было одновременно и высшей правдой, справедливостью", поэтому "всякий раз, когда он апеллировал к праву, он в то же время апеллировал и к богам, и к живой совести "добрьж мужей" и "старцев", стерегущих и вещающих перед лицом народа священную "правду" незапамятных времен". Как правило, решения, принятые на вече, олицетворяли собой единодушие членов общества с результатом разрешения спора и не подлежали пересмотру, поскольку это входило бы в противоречие с нравами и религией. Как утверждал Б.И. Сыромятников, слово "суд" тогда было тождественно слову "правда".
Однако по мере социального расслоения и расселения населения по территории право отделялось от норм морали и религии, формализуясь в отдельные институты, а рассмотрение споров общим сходом народа уже представлялось затруднительным. Поэтому для решения текущих дел формируются первые судебные органы, а за вечем сохраняется право рассмотрения вопросов, которые касаются всех. Намечается тенденция делегирования полномочия осуществления правосудия князю. Но личное осуществление им правосудия ввиду занятости и обширности владений было затруднительным, поэтому князь передает свое право другим лицам (посадники, туины, наместники). Поэтому наравне с судом князя действовал суд владельческий – наместников (бояр) и волостителей. Поскольку они содержались (кормились) населением на вверенной им территории и князем за счет его военных трофеев, то для рассмотрения дела судом жалобщику надо было наряду с челобитной принести судье подать. С вверением князю и его поверенным людям осуществления правосудия, суд стал для них источником постоянного дохода, поэтому судьи были заинтересованы в рассмотрении ими любого спора. Решение по спору было окончательным и не подлежало оспариванию.
Усиление влияния бояр на местах обусловило появление двух центров власти в каждом княжестве.
В период нашествия Золотой Орды право сбора податей с населения княжества делегировалось князю. Политическая и военная поддержка (ярлык) князя со стороны монголов обеспечило ему титул Великого. По мере утраты Золотой Ордой влияния на удельные княжества последние приобретали относительную независимость, и князья стремились сохранить за собой власть и судебные полномочия, приносящие постоянный доход их казне. Поскольку суд князя распространялся лишь на его земли, то наметилась тенденция к централизации власти посредством оммажа и покупки уделов. В тоже время на землях вотчины, боярщины и церкви осуществляли суд их собственники, что нашло отражение в судебных грамотах. Как указывал Б.И. Сыромятников, в этот исторический период суд "сделался предикатом земельной собственности". Распространение власти князя на земли подкреплялось грамотами, устанавливающими в том числе его судебные полномочия. Так, в 1397 г. в уставной Двинской грамоте Великий князь Василий Дмитриевич, стремясь ограничить произвол и хищения наместников-бояр, установил правило обращения к нему населения с жалобами на судей. Грамота обязывала князя своевременно рассмотреть такую челобитную. Одновременно вводилась санкция для судей, уклоняющихся от разбирательства жалоб. Аналогичные положения воспроизводились в Белозерской грамоте (статьи 20 и 23). Грамоты возвысили суд князя над иными судами и наметили тенденцию к инстанционному порядку рассмотрения дела. Споры рассматривались уже в двух инстанциях: в качестве суда первой инстанции выступали наместники и волостители, а судом второй и последней инстанции был князь (за исключением споров "торговых людей", которые разрешались только судом князя в качестве суда первой и единственной инстанции). Однако рассмотрение дела в двух инстанциях было не на постоянной основе, а являлось исключением из общего правила. Поводом к передаче дела являлись также обращения спорящих сторон, а также судей в случаях невозможности разрешения дела в силу противоречий в законе либо наличия пробелов в праве. Как указывал Л.В. Черепин, институт "доклада" в Русском государстве XV–XVI в. был "своеобразной формой надзора над осуществлением правильности отправления правосудия, сосредоточивавшегося в руках великих князей или уполномоченных ими лиц". Тандем наместника и князя сохранялся вплоть до образования московского княжества.
Созданию централизованного государственного (судебного) аппарата послужил пересмотр Иваном III судных грамот Новгорода, Пскова и других удельных княжеств. Издание Судебника 1497 г. "князем Великим Иваном Васильевичем Всея Руси"свидетельствует об утрате независимости судебных учреждений удельных земель и возвышении московского князя как высшей судебной инстанции на Руси, а также об утрате вече права рассмотрения дел. Поэтому этот момент можно считать возникновением государственного суда, поскольку осуществление правосудия окончательно переходит сюзеренам, а последнее слово в разрешении спора – суверену, правовое регулирование рассмотрения дел уже считается сферой публичных интересов обеспечения стабильности власти. Сочетание в одном органе власти административных, судебных и законодательных функций, централизация и бюрократизация государственной власти создавали предпосылки для упрочнения властеотношений, как основы управления государственными делами, в том числе судебными. С объединением удельных княжеств под началом московского князя произошло значительное укрупнение государства и как следствие усложнение судебной системы, которая уже состояла из трех звеньев: наместника как суда первой инстанции, приказного суда, боярской думы или суда князя в качестве высшей судебной инстанции. Судебник санкционировал выработанный к тому периоду пересмотр дел князем как высшей судебной инстанцией. При этом высший суд рассматривал жалобу по существу, являясь, по сути, судом апелляционной инстанции. Впервые устанавливалось положение, предусматривающее основание для направления дела в высшую судебную инстанцию: если "жалобника а непригоже управити", то есть в случае возникновения необходимости устранения неясности или восполнения неполноты закона. Допускались обращения как самих судей "сказати великому князю", так и сторон по делу "или к тому его послати". При этом Судебник не допускал пересмотр всех дел: дела по спорам о земле и дела, цена иска которых была менее одного рубля не подлежали пересмотру, что свидетельствует о стремлении, во-первых, не допустить пересмотр права собственности на земли и, соответственно, перераспределение власти, а во-вторых, сократить число обращений к князю. Князь выступал в качестве высшей судебной инстанции, но вместе с тем являлся главой законодательной власти, восполнял пробелы в праве, выявленные в процессе, и давал аутентичное толкование закона, формируя судебную практику. Для принятия прошений в адрес государя был учрежден Челобитный приказ.
В Судебнике 1550 года воспроизводятся правила обращения к князю по судебным делам, которые дополняются указанием на соблюдение последовательности обращений в судебные инстанции. Впервые вводилась санкция в виде тюремного заключения для жалобщика, в случае если он обращался не по существу спора либо подавал немотивированные жалобы: "не по делу и бояре ему откажут, и тот жалобник учнет бити челом, локучати государю", то "вкинути в тюрьму", что свидетельствует о тягостях князя самому вникать в суть дела и рассматривать судебные споры.