Г. А. Потемкин мог иметь свои мотивы упразднения Сечи. Так, например, запорожцы, защищая свои владения, препятствовали тотальному уничтожению лесов. А лес был необходим для постройки черноморского флота и новых городов в регионе. Помимо этого сечевики обладали богатой казной. При уничтожении Сечи было захвачено 120 тысяч рублей золотом. И вся эта огромная сумма поступила в распоряжение светлейшего князя.
Следует подчеркнуть, что Россия еще до ликвидации Запорожской Сечи в 50-х годах XVIII века начала активную деятельность по колонизации свободных земель Левобережья и Правобережья Днепра с использованием переселенцев из славянских стран. С этим связано появлением Новосербии и Славяносербии, переименованных в Новороссию при Екатерине II. Новые поселения стали появляться и на территории Запорожья, что приводило к конфликтам.
Ликвидация же Запорожской Сечи позволила российским властям продолжить колонизицию Запорожья простым путем. Началась, так называемая "помещечья колонизация". Помещики стали получать в виде пожалований огромные массивы новороссийских земель, включая бывшие казачьи земли. Кроме того, огромные участки раздавались царским фаворитам, генералам, вельможам.
В связи с этим показательна судьба другого казачьего формирования – Войска Донского. Так как в регионе, в котором зародилось и развивалось донское казачество, не было крупных центров силы за исключением России, то донцы быстро попали под ее влияние. Способствовало этому и наличие религиозных, этнических и хозяйственных связей между донцами и населением России. Постепенно Войско Донское полностью утратило свою самостоятельность. Но как военная организация, находящаяся в подчинении России и имеющая важное стратегическое месторасположение, оно было сохранено, так как это было выгодно российским властям.
После упразднения Запорожской Сечи из бывших запорожцев российское правительство решило создать новое казачье войско подобное Войску Донскому. Оно было размещено на новых беспокойных землях, требующих освоения. Так, на Кубани появилось казачье войско – в том месте, где казачий образ жизни был востребован. Однако ни о какой вольности, присущей запорожской Сечи уже не могло идти и речи. Кубанское казачье войско стало формироваться с учетом опыта взаимоотношений с Доном.
Таким образом, по нашему мнению, глубинной причиной ликвидации Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления было отпадение наиболее важных условий, в которых она зародилась и просуществовала более 200 лет.
В заключении главы, необходимо отметить, что с середины XVII и до своей ликвидации Запорожская Сечь, попавшая под влияние России, оставалась самым внутренне самостоятельным казачьим образованием, что находило выражение и во внешних делах запорожцев. За годы своего существования в те времена, когда Россия еще не могла оказывать существенного воздействия на запорожских казаков, они смогли выработать такую систему самоуправления, которая позволила им добиваться крупных успехов, даже находясь под внешним влиянием. Стабильность такой системы самоуправления была подтверждена неэффективностью царской политики, стремившейся ее ликвидировать. Конечно, этому способствовало особое месторасположение Запорожской Сечи. Однако это нисколько не умаляет заслуг запорожских казаков.
Заключение
Система самоуправления Запорожской Сечи в рассматриваемый нами хронологический период прошла тернистый путь от своего расцвета до окончательного исчезновения. На нее воздействовали разнообразные политические, социально-экономические, культурные и другие факторы.
Запорожская Сечь постепенно сформировалась в достаточно крупный центр днепровских казаков во второй половине XVI века. По поводу ее возникновения, как и возникновения днепровских казаков, существует множество разнообразных теорий и гипотез. Это связано с отсутствием достоверных письменных источников о начальном этапе зарождения днепровского казачества, как и всего казачества в целом. Поэтому разрешить эту проблему в настоящее время практически невозможно. Однако можно попытаться определить возможность преемственности системы самоуправления, сложившейся в среде запорожского казачества, от народа, который проживал ранее на территории подконторольной Запорожской Сечи и мог быть возможным прародителем днепровских казаков. В ходе нашего исследования посредством рассмотрения разнообразных теорий и гипотез происхождения казачества было установлено, что в формировании днепровского казачества могли участвовать многие народы и племена. Путем сравнения информации о характерных элементах системы самоуправления Запорожской Сечи с дошедшей до нас информацией о системах управления, существовавших у народов, которые могли быть прородителями днепроских казаков, мы пришли к выводу о том, что вероятнее всего на формирование системы самоуправления Запорожской Сечи наибольшим образом повлияла половецкая (кипчакская) система племенного управления, так как она имеет очень много общих элементов с системой самоуправления запорожских казаков. Однако система самоуправления Запорожской Сечи обладала и не типичными для половцев элементами, которые характерны для славянской военной демократии. Таким образом, вероятнее всего произошло смешение половецкой и славянской демократических традиций. Если же эти системы управления напрямую и не создавали преемственности системы самоуправления Запорожской Сечи, то все равно оказывали существенное влияние на нее посредством вбирания в Сечь представителей названных народов.
Помимо этого на образование и развитие Запорожской Сечи с ее системой самоуправления повлиял целый комплекс факторов: политических, географических, социально-экономических, национальных, сословных, военных, религиозных. Однако наибольшим образом на формирование самостоятельного управления в среде запорожских казаков повлияло ее уникальное расположение в буферной зоне между тремя наиболее сильными государствами в Восточной Европе: Россией, Речью Посполитой и Турцией, к которой примыкало вассально зависимое от нее Крымское ханство. А также колонизационные процессы освоения малонаселенных областей за порогами Днепра. Благодаря наличию этих факторов, стала возможной и активизация остальных условий, повлиявших на развитие Запорожской Сечи. Сечь явилась центром притяжения для тех, кто был недоволен жизнью в своем государстве. Это же способствовало развитию системы самоуправления, которая создавала альтернативу системам государственного управления окружающих Сечь стран.
В Запорожской Сечи стала формироваться самостоятельная система управления, основанная на принципах народовластия. В рассматриваемый нами период такая система обладала наиболее развитой структурой. Главным органом управления в Запорожской Сечи, обеспечивающим народовластие, была войсковая рада. Запорожское казачество, изначально обладавшее военно-административным устройством, смогло развить его до такого уровня, что система сечевых органов управления стала выполнять сложные функции внутренней и внешней политики, присущие лишь государственной власти. Запорожская Сечь обладала своим правительством – кошем, в которое входили: кошевой атаман, войсковой судья, войсковой писарь, есаул. Они так же имели помощников. Менее важными делами в Сечи занималась целая группа войсковых служителей. В подконтрольных Запорожской Сечи землях, которые делились на паланки, существовали свои органы самоуправления. Все должностные лица в среде запорожских казаков были выборными.
Проведенный в нашем исследовании анализ системы самоуправления запорожских казаков, позволил сделать вывод о том, что Запорожская Сечь обладала основными признаками государства: территорией, населением, публичной властью, правом, правоохранительными органами, армией, сбором налогов, ограниченным суверенитетом. Однако ее объективная слабость как государственного образования и ограниченность суверенитета позволяет назвать Запорожскую Сечь только квази-государством.
В ходе нашего исследования были выявлены другие квази-государственные образования, которые образовались и развивались в схожих условиях с Запорожской Сечью. То есть на их формирование и развитие существенное влияние оказали процессы колонизации и формирование буферной зоны между несколькими сильными международными противниками. К таким образованиям были отнесены военно-монашеские рыцарские ордены Европы и объединения флибустьеров Антильских островов.
Проделанный нами сравнительно-исторический и сравнительно-правовой анализ позволил выявить много общего в истории этих квази-государственных формирований и Запорожской Сечи.
Сходство Запорожской Сечи с военно-монашескими рыцарскими орденами, несмотря на ее особую специфику, обусловлено многими моментами в организации управления и быта. Так, безбрачие являлось одним из основных условий вступления в Сечь. Все запорожские казаки подразделялись на неженных (сечевиков) и женатых запорожцев (гниздюков, сидней). При этом женатые казаки не были полноправными членами войска, их не называли "товарищами" и "лыцарями", а также они не могли проживать непосредственно в Запорожской Сечи. Вступление в запорожское товарищество сопровождалось двумя традиционными ритуалами: переменой имени и внешнего облика, что характерно для монашеской составляющей рыцарского ордена. Обычаи и ритуалы, сложившиеся в среде запорожских казаков, при выборе должностных лиц были наполнены православной сакральной символикой. Чин кошевого атамана, как и титул великого магистра западных орденов, совмещал управление гражданскими, военными и духовными делами. Запорожские казаки помимо общевойсковых знамени и печати, имел также куренные прапоры и иные клейноды, что было характерно и для кавалеров-баннеретов рыцарской иерархической пирамиды. Молодчество, существовавшее в Запорожской Сечи, можно соотнести с пажеским званием в рыцарской среде или с чином послушника в монашеской среде. Однако в XVIII веке особенности организации Запорожской Сечи, как особого православного рыцарского ордена, были утрачены или потеряли свою значимость.
Сходство Запорожской Сечи с объединениями флибустьеров Антильских островов обусловлено государственно-политической ролью и особенностями внутреннего устройства тех и других. В начале ХVII века флибустьеры сорганизовались на "ничейных" землях Антильских островов. Они никому не подчинялись, следуя своим собственным законам и обычаям, а их промысел чаще всего состоял из грабежа испанских и португальских колоний и кораблей. Кроме того, деятельность пиратов направлялась правительствами Англии и Франции в нужное им русло – пираты сосредотачивали свои усилия в основном против португальцев и испанцев. Таким образом, очевидно, что знаменитое Прибрежное братство – своеобразная пиратская республика, которая располагалось на острове Тортуга в Карибском море, имела схожее значение для англичан и французов того времени, как и Запорожская Сечь для России и Речи Посполитой. Несмотря на то, что Запорожская Сечь в своей внутренней организации намного превзошла флибустьерские объединения, между ними существовало определенное сходство. Оно заключалось в демократических началах самоорганизации. В среде флибустьеров существовала выборность всех должностей, а также любые важные решения у них принимались путем обсуждения на общем совете большинством голосов. Также они, как и запорожцы, для регулирования общественных отношений использовали "обычное право". Прослеживаются также и схожие обычаи, например, "матлотаж" и побратимство. В истории Запорожской Сечи и флибустьеров нами было найдено и много других аналогий.
Тем самым Запорожской Сечи были присущи и черты военно-монашеского рыцарского ордена, и черты объединения пиратов Антильских островов. Однако, несмотря на эти общие черты, она представляла собой уникальное явление.
Таким образом, изучение системы самоуправления Запорожской Сечи было дополнено посредством установления схожих черт, которые выработались в различных обществах, проходивших через схожие исторические процессы.
Из всех известных нам казачьих войск только Запорожская Сечь смогла из характерных для всего казачества начал самоуправления, основанных на демократических принципах, создать развитую и достаточно устойчивую систему управления и достаточно долго отстаивать ее автономию.
С середины XVII века между Россией и Запорожской Сечью сложились устойчивые взаимоотношения. После чего запорожцы стали постепенно терять самостоятельность во внешних делах, а затем и во внутренних. Однако этот процесс встречал бурное противодействие со стороны запорожских казаков. Апофеозом такого сопротивления был разгром Запорожской Сечи российским войсками в 1709 году. После чего запорожцы временно обосновались на территории Крымского ханства до своего официального возвращения на свои исконные земли в 1734 году. В дальнейшем Россия продолжила проводить политику ограничения автономии Запорожской Сечи. Усилилось строительство российских крепостей на территориях запорожцев. В 1750 году Запорожская Сечь была выведена из под контроля коллегии иностранных дел и была подчинена малороссийскому гетману и киевскому генерал-губернатору. А уже в 1756 году она стала подчиняться Правительственному Сенату. С 1753 года запорожцам было запрещено избирать себе кошевого атамана. Однако казаки не исполняли этого распоряжения. В 1761 году на Запорожье запрещался самостоятельный суд. Это распоряжение российских властей также оставалось невыполненным. Действия Екатерины II в отношении запорожских казаков стали более жесткими. В результате ее политики Запорожская Сечь была окончательно ликвидирована.
Проделанная нами работа позволила сделать вывод о том, что запорожские казаки до последнего старались бороться за свой исконный образ жизни, за свою внутреннюю самостоятельность. Это находило выражение в отстаивании своей системы самоуправления, земель и привилегий.
Россия проводила схожую политику и в отношении других казачьих войск. В этой связи показательно судьба системы самоуправления Войска Донского. Сравнение систем самоуправления Запорожской Сечи и Войска Донского в контексте их отношений с российской властью, проведенное нами в настоящей работе, позволило сделать следующие выводы. До утраты своей автономии донцы обладали системой самоуправления, имевшей демократические начала, схожие с запорожскими традициями самоорганизации. Однако запорожская система самоуправления была более развитой и устойчивой. Для неё была характерна большая централизация. Донское самоуправление имело больше федеративных черт, а запорожское – унитарных. Свою автономию донское казачество утратило гораздо раньше, чем запорожское. Присягу на верность царю донцы дали еще в 1671 году, тогда как запорожцы только в 1734 году. Фактически с 1709 года донские казаки уже не могли выбирать себе войскового атамана, так как он стал назначаться царской властью. Войсковой круг, таким образом, утратил статус высшего органа власти на Дону. Выборы же кошевого атамана в Запорожской Сечи серьезно были затруднены только в период правления Екатерины II. С 1716 года Войско Донское перешло из ведения иностранной коллегии в подчинение Сената, а с 1721 года – Военной коллегии. Затем войсковые атаманы стали управлять делами казаков через войсковую канцелярию, состоявшую из старшин. В 1775 году войсковая канцелярия была упразднена Екатериной II. С этого момента было создано войсковое гражданское правительство, а на Дону начало действовать общеимперское право. Таким образом, система самоуправления у донских казаков в XVIII веке продолжала сохраняться только на уровне округов, станиц и хуторов.
Для Запорожской Сечи правительство не стало проводить донской сценарий действий полностью, а итогом такой политики в отношении самостоятельности Запорожья явилась полная ликвидация Запорожской Сечи. С середины XVII и до своей ликвидации Запорожская Сечь, попавшая под влияние России, оставалась самым внутренне самостоятельным казачьим образованием. За годы своего существования в те времена, когда Россия еще не могла оказывать существенного воздействия на запорожских казаков, они смогли выработать такую систему самоуправления, которая позволила им добиваться крупных успехов, даже находясь под внешним влиянием. России оставалось только либо мириться с автономией Запорожской Сечи, либо ее ликвидировать.
Анализ причин упразднения Запорожской Сечи, проделанный в настоящей работе, привел нас к выводу о том, что, несмотря на наличие многих внешних причин, глубинной причиной ликвидации Запорожской Сечи с ее особой системой самоуправления было отпадение наиболее важных условий, в которых она зародилась и просуществовала более 200 лет. Запорожская Сечь прекратила свое существование подобно тому, как пираты Антильских островов с их объединениями, утратив значение для колониальных стран, постепенно были ликвидированы, или подобно тому, как рыцарские ордены, использовавшиеся для колонизации, но потерявшие свое значение, упразднялись или уничтожались.
Таким образом, нами был выполнен многоаспектный анализ системы самоуправления Запорожской Сечи с учетом факторов, влиявших на его развитие, и с учётом взаимоотношений запорожского казачества с российской властью. Кроме того, было выполнено исследование, направленное на выявление исторических аналогий, связанных с процессом зарождения, функционирования и упразднения Запорожской Сечи с ее системой самоуправления.
Проведенное нами исследование в условиях современной России может быть использовано для выработки идей по реальным шагам возрождения казачества в России и за рубежом, которые могут найти и юридическое закрепление.