…Держу в руках учебник литературы для 10 класса. Год выпуска - 1951-й, выпущен при жизни Сталина. О Демьяне Бедном тут рассказывают. Указано, что Сталин назвал его стихотворение "Тяга" жемчужиной. Перечислены произведения поэта. Но скудновато. И далее заключительная фраза, говорящая, что в годы Великой Отечественной войны им помимо ряда стихотворений была написана поэма "Степан Завгородный" (1941). Всего этому поэту отведена в учебнике одна страница. Для сравнения: о поэте Валерии Брюсове - две с половиной страницы, об Александре Блоке - три с половиной, о Сергее Есенине - полторы. О Владимире Маяковском - шестьдесят четыре страницы. Рассказ о казахском поэте Джамбуле Джабаеве и украинском Павло Тычине занимает в учебнике пять страниц, белорусский поэт Янка Купала "уместился" в три страницы. Вот так "великий и могучий", глумящийся над царями и святыми, потом оказывается на самом незначительном месте на страницах сталинского учебника литературы…
Когда же Демьян Бедный окончательно вернул себе былое положение? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала вспомнить вот что: кто настолько ненавидел Сталина, что старался перечеркнуть все его действия и заменить их на диаметрально противоположные? Никита Хрущёв. И потому Бедный в 1956 году был посмертно восстановлен в КПСС. Более того - Д. Бедный, оказывается, был… любимым писателем Хрущёва. Никита Сергеевич тепло о нём отзывался: "Демьян Бедный… был в боевом строю борцов за революцию и отдал весь свой огромный талант служению великому делу освобождения трудящихся от ига эксплуататоров". Возможно, и был бы у Демьяна Бедного второй приход в советскую литературу, как у "жертвы сталинских репрессий", но он умер ещё в 1945 году.
Не менее щепетильным и внимательным было отношение Сталина к кинематографу. Тем более что кино Сталин любил. Некоторые фильмы он пересматривал многократно. И, понимая важнейшую роль кинематографа в деле воспитания, придавал кино очень большое значение. Вот несколько историй, с этим связанных.
Сталин смотрел все выпускаемые в СССР картины (тогда выпускалось довольно мало фильмов, и это было возможно).
"Рассказывают такую историю: однажды, посмотрев историко-революционный фильм, он начал вдруг со второстепенного образа старого политкаторжанина и довольно-таки резко заговорил, что знает таких людей не понаслышке и они совсем другие. Потом тон его совершенно изменился - начался перечень достоинств, и всё свелось к тому, что фильм хороший и нужный. В заключение Сталин хотел поблагодарить режиссёра. Все присутствующие завертели головами - режиссёр, весьма известный и уважаемый, тоже был приглашён на просмотр. Но оказалось, что режиссёра нет на месте. И вообще нет в зале. Он исчез. А ведь никто не входил и не выходил. Как же мог человек бесследно пропасть? Стали заглядывать под кресла и обнаружили режиссёра между рядами в глубоком обмороке. Он потерял сознание, как только Сталин начал скептически говорить о старом политкаторжанине, и дальнейшего уже не слышал".
Может быть, Сталин обрадовался такому страху перед своей персоной? Отнюдь. Читаем дальше: "Сталин был несколько смущен, раздосадован и просил больше режиссёров на такие просмотры не приглашать. Так что "Молодую гвардию" смотрели без Герасимова".
А этот фильм, ставший классикой советского кинематографа, Сталин критиковал, и очень жёстко. Во-первых, за то, что коммунисты показаны в нём поверженными и беспомощными. ""О чём они говорят? "Если бы не Сталин, где бы мы были?" А собственно, где они находятся - в тюрьме!" И дальше: "У нас было бы, как в Китае" А в Китае - освободительная война. Чему такие коммунисты могут научить? Во-вторых, неправильно показана эвакуация: что это за бегство? Наши заводы, наши люди эвакуировались организованно и планомерно. Откуда такие факты? Это историческая неправда. В-третьих, фильм растянут".
Показательна реакция режиссёра Герасимова. Он в обморок не падает. Он Сталина… перебивает. Он - спорит со Сталиным. И сам вспоминает об этом так:
"Тут я перебил:
- Это роман - любимый и читаемый; он стал настольной книгой. Надо следовать роману, а значит, нужны две серии… В одну серию нельзя. Я не берусь.
Сталин отошёл набить трубку - на маленьком столике у него лежали коробки "Герцеговины флор".
- Идиот, с кем ты споришь? - шепнул Берия.
- Ну что, - сказал Сталин, - послушаем Герасимова.
Я заговорил. Говорил непривычно долго и запальчиво, открывал книгу, что-то цитировал - доказывал, что, по сути, перед нами эпос и нельзя выбрасывать из фильма массовые народные сцены, эвакуацию и отступление, иначе не прозвучит тема сопротивления. И вообще нельзя сводить две серии в одну, тем более что придётся кое-что доснять. Наконец, у меня так пересохло горло, что я замолк. Сталин смотрел с интересом - кто это берётся ему возражать? Страха не было - было интуитивное ощущение, что все кончится хорошо.
Сталин сказал:
- Вот какой упрямый человек. Ну что, дадим ему сделать две серии? Пусть работает. Важно, что мы вовремя его поправили. Лучше поговорить здесь, в узком кругу, предостеречь от ошибок, чем ждать, пока эти ошибки станут предметом общего обсуждения.
Работа над фильмом продолжалась. С учетом поправок переделывалась первая и доснималась вторая серия".
Здравый смысл, польза дела - вот главные критерии поступков и высказываний Сталина не только в политике, но и в сфере искусства. Весьма показательна ещё одна история - о том, как Сталин разрешил фильм режиссёра Семёна Тимошенко "Три товарища". Эта картина вышла в 1935 году. Стоит напомнить, что в декабре 1934 года был убит Сергей Миронович Киров. Сегодня в его смерти обвиняют Сталина, что является колоссальной ложью и невероятной глупостью, но о его смерти мы поговорим несколько позже. Киров был ближайшим другом Сталина, фактически - тогдашним его наследником. В этой сложной обстановке на экраны выходит фильм, в котором некий отрицательный персонаж по фамилии Зайцев, купив на привокзальном базаре солёные огурцы, заворачивает их… в журнал "Большевик". Сталин лично смотрит фильм в конце декабря 1934 года (то есть сразу после убийства!), видит этот момент. Что делает? Разрешает фильм к прокату. Для полноты картины нужно добавить, что всё происходит после обсуждения звукового журнала "Союзкинохроника", в частности документального репортажа о прощании с Кировым.
Вы же помните страшные истории, рассказываемые нам либеральными историками. Десять лет - за смятую газету с портретом Сталина. А тут реальный случай: заворачивание солёных огурцов в журнал "Большевик" с последующим комканием и вырыванием страниц этого журнала. И смакование этого факта на большом экране. Этот эпизод в картине занимает немалое время, и обложка журнала показана крупным планом. Дважды показана, так что не заметить этого просто нельзя. Рассказывающий об этом случае в своих воспоминаниях Борис Шумяцкий говорит: "Во время просмотра сильно смеялись… Коба и др. после просмотра указали, хотя фильм смотрится и будет смотреться хорошо, но что в нём есть ряд мест, нуждающихся в уточнении".
Что за "уточнения" внёс Сталин? Об огурцах и журнале "Большевик" ни слова. Места, нуждающиеся в уточнении, по мнению Сталина, следующие: "Первое - это чтобы видно было, что Зайцев принёс своей "системой" хозяйствования серьёзный вред другим предприятиям и государству или лично стяжательствовал, местами излишне много говорят. Секретарь РК в разговоре с Лацисом выглядит дубовым, невыразительным".
Вот и все уточнения. Негусто. Ни слова об антисоветчине и троцкизме. Всего лишь технические поправки.
Весьма любопытен и диалог между Сталиным и Максимом Горьким. 29 ноября 1930 года писатель отправил вождю письмо, в котором писал, что советская печать недостаточно внимания уделяет новому, положительному, а отдаёт предпочтение изображению недостатков. То есть те граждане нашей страны, кто сегодня недоволен современными российскими СМИ, любящими "чернуху" и негатив и крайне неохотно показывающими новый завод или открывшийся детский сад, могут считать себя единомышленниками Горького. Характерен ответ Сталина, отправленный в Италию, где жил писатель. Читая его, обратите внимание на то, кто из двоих выступает в поддержку критики.
Мы не можем без самокритики. Никак не можем, Алексей Максимович. Без неё неминуемы застой, загнивание аппарата, рост бюрократизма, подрыв творческого почина рабочего класса. Конечно, самокритика даёт материал врагам. В этом Вы совершенно правы. Но она же даёт материал (и толчок) для нашего продвижения вперёд, для развязывания строительной энергии трудящихся, для развития соревнования, для ударных бригад и т.п. Отрицательная сторона покрывается и перекрывается положительной. Возможно, что наша печать слишком выпячивает наши недостатки, а иногда даже (невольно) афиширует их. Это возможно и даже вероятно.
И это, конечно, плохо. Вы требуете поэтому уравновесить (я бы сказал - перекрыть) наши недостатки нашими достижениями. И в этом Вы, конечно, правы. Мы этот пробел заполним обязательно и безотлагательно. Можете в этом не сомневаться.
Это действительно любопытно. Сталин за критику, а Горький считает её чрезмерной и вредной. И это уже 1930 год - Троцкий отстранён, и "десталинизаторы" говорят нам об абсолютной власти победившей сталинской линии. Между прочим, в том же самом письме Сталина Горькому мы можем прочитать и мысли Иосифа Виссарионовича, помогающие нам понять его нелюбовь к товарищу Демьяну Бедному:
Вы совершенно правы, что у нас, в нашей печати, царит большая неразбериха в вопросах антирелигиозной пропаганды. Допускаются иногда сверхъестественные глупости, льющие воду на мельницу врагов. Работы в этой области предстоит уйма. Но я не успел ещё переговорить с товарищами-антирелигиозниками насчёт Ваших предложений. Я напишу Вам на этот счёт в следующий раз.
Очень хорошие отношения Сталин имел и с другой "составляющей" культуры - композиторами. Вот отрывок из беседы с Тихоном Хренниковым. Речь, кстати, идёт о 1939 годе. Когда все, согласно либеральным историкам, жили в страхе и ужасе. Но только композитор Хренников почему-то этого не знает. Хотя жил в то время и однажды даже сильно провинился перед Сталиным. Ведь нам же рассказывают, что ему всё время нужно было убить кого-нибудь умнее, талантливее и перспективнее себя самого. Но в реальности Сталин был другим. Каким? Нормальным человеком.
"Т. Хренников: …Сталин, Молотов и Ворошилов пришли в театр слушать мою оперу… получилось так, что я в тот вечер был в Киеве. Представьте себе, на премьере этой же оперы. И ведь Владимир Иванович [Немирович-Данченко] предупреждал меня, говорил, чтобы я не уезжал. Дело в том, что он пригласил Сталина, и тот сказал, что на один из ближайших спектаклей придёт. Но мне надо было поехать в Киев… И уехал… А он как раз на следующий спектакль и пришёл!
- Досадно было?
Т. Хренников: Не то слово. Вы только вообразите: я иду на премьеру своей оперы в Киеве, а газетчики кричат: "Товарищи Сталин, Молотов и Ворошилов на постановке оперы Тихона Хренникова "В бурю"!"
- И что потом рассказывал вам Немирович-Данченко?
Т. Хренников: Он меня ругал! Потому что, говорит, товарищ Сталин пригласил в ложу меня и вас, удивился, что вас нет. Ну, мол, пришлось объяснять, вы на киевской премьере этой же оперы… Что делать? Я рвал на себе волосы, но было поздно".
Чем же кончилось дело? А тем, что Сталин спектакль… похвалил. Но ведь Сталин был мстительным и злопамятным? Нет, Сталин был НОРМАЛЬНЫМ. И поэтому всё понял и не обиделся. Ведь, в конце концов, точная дата его визита действительно не назначалась. Спустя десять лет Сталин назначил Хренникова генеральным секретарём оргкомитета, а заодно и председателем музыкальной секции Комитета по Сталинским премиям.
А вот ещё случай, описывающий процедуру получения Сталинских премий (со слов того же композитора Тихона Хренникова). Она была вполне свободной и демократической. Каждый год сначала проходило обсуждение кандидатур и тайное голосование по секциям. Потом кандидатуры обсуждались на пленуме комитета, и здесь опять проходило тайное голосование. Лишь после этого окончательно формировался список. А далее заседало Политбюро, принимавшее окончательное решение.
"Т. Хренников: Мы обсуждали роман Константина Седых "Даурия" Замечательный роман, я его прочитал, мне он очень понравился. Он прошёл в комитете через тайное голосование, его рекомендовали на премию второй степени. Единственный человек, который выступил против этой книги, был Фадеев. Ему Сталин говорит: "Товарищ Фадеев, ведь это же не публицистика, это же художественное произведение. Я считаю, что там великолепно показана роль партии. И ведь в художественном произведении, в романе необязательно с абсолютной точностью показывать отдельные исторические эпизоды, мелкие факты, которые запечатлелись в вашем сознании, когда вы там жили. Это прекрасная книга".
Фадеев опять возражает: "Товарищ Сталин, я с вами не согласен, я категорически против этой книги" И продолжает свои аргументы, доказывает своё. Сталин ему: "Товарищ Фадеев, нельзя же так. Это ведь литературное произведение, которое читается с захватывающим интересом, выразительно воспроизведена одна из блестящих страниц нашей революции на Дальнем Востоке".
- Фадеев спорил? Значит, можно было спорить со Сталиным?
Т. Хренников: А почему нет? Фадеев не просто спорил, а очень резко возражал Сталину. К согласию, к консенсусу они не пришли".
В итоге Фадеев "стоял насмерть". Тогда Сталин обратился к Политбюро: ну что, дадим премию Седых? И вопреки мнению Фадеева эту премию дали. Вот слова Тихона Хренникова, который несколько раз рассказывал эту историю с разными вариациями: "Сталин был совершенно нормальный человек".
Вообще, судя по рассказам Тихона Хренникова, выборы достойного кандидата для Сталинской премии были очень занимательным мероприятием, во время которого можно было сделать много любопытнейших зарисовок.
"Т. Хренников: В первый же раз он произвёл на меня огромное впечатление… тем, что он всё знал, что обсуждалось. Кандидатуры были не только по литературе и искусству, но и по науке. Я помню обсуждение книги по истории, которую предложил на соискание премии академик Греков. Он тогда возглавлял советскую историческую школу. Сталин спрашивает: "Товарищ Греков, а вы читали эту книгу?" Греков краснеет, покрывается потом: "Нет, товарищ Сталин, я, к сожалению, не читал". Сталин: "А я, товарищ Греков, к сожалению, прочитал эту книгу". И он начал подробно, конкретно и очень убедительно анализировать её, приводя по памяти цитаты из книги, перечисляя искажения исторических фактов, допущенные в ней. Седовласый академик стоял весь мокрый от стыда. Я боялся, что его хватит удар".