Дефицит, который стал обостряться в стране вскоре после прихода в качестве главы союзного правительства Валентина Павлова, превратился в колоссальный фактор политики. И он был результатом, на мой взгляд, крайне неумелой, непрофессиональной деятельности всей огромной управленческой машины СССР (на всех уровнях - по вертикали и горизонтали), следствием его реакционно-догматического мышления. Помнится, как яростно бился сам Горбачев на съезде народных депутатов СССР, сопротивляясь устранению из Конституции СССР 5-й статьи относительно "руководящей и направляющей роли КПСС". И мало кто вспоминал, что этой статьи не было в сталинской Конституции 1936 г., что не мешало быть партии реально этой самой "руководящей и направляющей". Она была введена в "брежневскую" Конституцию 1977 г. - и вряд ли но инициативе самого Брежнева. Об этом постарались представители партийной олигархии (типа главного идеолога той эпохи бездарного догматика Суслова).
Спрашивается, какой был смысл Горбачеву и Лукьянову так отчаянно драться в ходе заседания съезда народных депутатов за сохранение этой архаичной (и совершенно избыточной) статьи Конституции, вызывающей к тому же недоуменные вопросы на Западе, со сближением с которым Горбачев во многом связывал свои надежды на возрождение СССР? Причем в ходе горячих дискуссий парламентариев Горбачев, выходя из себя, унизительно обрывал академика Сахарова, лишая его слова, что наблюдал весь мир на телеэкранах, когда он, согбенный, растерянный, в отчаянии проходил по коридору мимо депутатов, стыдливо опускающих головы. Зачем все это надо было этим двум, далеко не глупым лидерам СССР?
Я нахожу единственный мотив их поведения - это страх перед высшей партийно-государственной бюрократией. Последняя же, представляя собой огромную армию правящего чиновничества, привыкшего к обладанию монопольной властью и безраздельному своему доминированию, желала только таких "изменений", которые не расшатывали бы ее устоявшийся со сталинских времен реальный статус. Хрущевские реформы и последующая либеральная эволюция привели лишь к одному результату - устранение репрессивного элемента из системы и государства несколько пошатнуло позиции этой бюрократической страты, - но в полном объеме сохранило ее реальное доминирование в государстве СССР. И вот на этот ее статус посягнул Горбачев, внеся существенные перемены, а затем - началось автономное движение общества. И вот, вопреки воле самого главного реформатора, народные депутаты СССР начинают демонтаж Системы - устраняют 5-ю статью Конституции, - что "они" предпримут завтра? - Вот что тревожило эти могущественные круги, а не считаться с ними Горбачев никак не мог. При этом "круги", привыкшие к абсолютному доминированию, не видели грозной опасности, которая надвигалась прежде всего в формах недовольства народа своим ухудшающимся материальным положением, нарастанием озлобленности населения бессмысленными очередями за мясом, колбасой, курицей, хлебом, пивом и даже сигаретами и спичками в отдельные периоды.
Огромная мировая Империя, имеющая мощные экономические, политические, военно-стратегические позиции, все еще достаточно прочную внутреннюю стабильность, обладающая передовыми позициями в целых направлениях научно-технического развития - и быстро скатывающаяся к позициям чуть ли не голодающего населения, - что может быть более парадоксальным явлением, своего рода мировым феноменом? Конечно же, размышлял я, речь никак не об органическом кризисе социализма или его нежизненности; нет, этот кризис Системы власти и управления во многом являлся результатом организации этой системы, ее управляющих подсистем, и прежде всего людьми, наделенными властью, их неадекватностью.
Решение продовольственного кризиса, по сути, обрушившего режим Горбачева, было не таким уж и сложным делом. И многие видные ученые предлагали конкретные пути решения - надо было перейти через границу традиционно понимаемых со сталинских времен "принципов социализма" - дать возможность отечественным и иностранным производителям и торговцам обеспечить потребности людей в продуктах питания, не ограничивая их деятельность в этой сфере. (См.: Шмелев Н.П. Авансы и долги.) Вот и все, люди мгновенно успокоились бы, а у Горбачева появился бы длительный временной лаг для спокойного, более вдумчивого продолжения его политических реформ.
Догматики во власти отвергали саму возможность либерализации розничной торговли, доступа в нее частного элемента, крупных поставок продовольствия с мирового рынка через действие частной торговой сети. И даже намеки на признание самого принципа частной собственности вызвали озлобление во всех эшелонах власти. И вплоть до августа 1991 г. Горбачев (и даже Ельцин) не осмеливался признать этот принцип. Горбачев вынужден был произносить многочасовые монологи о своей приверженности "социалистическим принципам" в их догматическом толковании. Помнится, когда в одной из тогдашних моих статей я написал, что в недалеком будущем нам необходимо выстроиться в систему отношений, которые исходят из признания частной собственности как "священной и неприкосновенной", - это вызвало и критику, и негодование, и иронию со стороны "руководящих кадров". Горбачев на каком-то совещании, правда, беззлобно, с легкой иронией, критиковал этот мой тезис, сказав, что "это - не наш путь". Вот так догматические споры относительно того "наш путь - не наш путь" отодвигали в сторону вопросы конкретного обеспечения народа страны тем, чем жив человек, о чем он думает, а это прежде всего - хлеб насущный. И никакие демократические и прочие посулы не могут заменить человеку, его семье конкретные жизненные потребности. Об этом не думали соратники Горбачева. Особенно быстро стало ухудшаться положение людей после прихода к власти правительства Валентина Павлова, человека, всего сшитого из коммунистических догматов и полагающегося исключительно на административные рычаги.
Вскоре после того как все члены ГКЧП были арестованы и начали давать признательные показания, я попросил Генпрокурора представить мне материалы - мне было очень важно знать, как они ведут себя, объясняя мотивы своего предательства. Читал внимательно, одолевала смертная тоска от картины, увиденной мной за их беспомощными объяснениями. Эти были слабые люди, совершенно непригодные для тех колоссальных должностей, которые они занимали. Примитивные доводы как попытка оправданий, бедный язык, полное отсутствие видения общей картины, способов решения главных проблем, которые тревожили общество. Порочная кадровая политика, утвердившаяся в государстве, шаг за шагом возносила их по служебной лестнице, в отрыве от их реальных способностей и реального вклада в организацию дела, за которое они формально были ответственны. Неудачи, провалы - ничто не мешало их карьере. Так созревал тугой узел проблем, в центре которых находилась именно эта проблема - кризис управленческой системы, кадровый кризис.
В эти дни я пришел к твердому убеждению, что весь государственно-партийный аппарат, снизу доверху, в том числе Армии, МВД, КГБ - в том виде, в каком он существовал, оказался ничтожным, не адекватным. Поэтому он и рухнул как карточный домик, вызвав неподдельное изумление всего Мира. Никакого внешнего заговора против СССР не существовало. Профессиональная деградация вместе со снижением морально-нравственных стандартов, потеря ориентации в пришедшем движении общества, страх утери своих аппаратных позиций и материальных благ (на том, сравнительном уровне, хотя немыслимом по сравнению с позициями современной бюрократии), невежество в общей оценке ситуации, оппортунизм и конформизм, откровенное приспособленчество - все это в высшей мере было свойственно всей тогдашней высшей бюрократии СССР во всех институтах государства и правящей партии. Интересно, их представители, ныне преуспевающие в бизнесе (как, к примеру, некий Владиславлев, бывший крупный функционер ЦК КПСС), пытаются сегодня выдать себя за "носителей" высокой культуры, знаний, "знакомых" с теми и теми; они ловко приспособились к новым условиям, против которых так яростно выступали вплоть до гибели Системы, которую они же и привели к бесславному концу. Теперь, видите ли, они (эти Вла-диславлевы) нагло могут позволить себе давать характеристики тем или иным историческим персонажам (как будто их мнение кого-то интересует!).
Следует отметить, что Хрущев, все 10 лет своего пребывания у власти осуществлявший политику десталинизации, сломал хребет этой всесильной карательной организации и поставил ее под прочный контроль партийной бюрократии. Это - факт. КГБ потерял свои и карательно-репрессивные, и политические функции, это тоже факт. Оставаясь мощной и разветвленной службой, выявляющей общественные настроения во всех стратах общества, в том числе в Армии, МВД, учебных заведениях, словом - везде, учреждения КГБ информировали партийную бюрократию о любого рода "отклонениях" от ее "генеральной линии" - в этом состояла отныне ее главная задача. В период длительного пребывания во главе этой организации Андропова (1966–1985) чекисты полностью расправились с "диссидентским движением", приобрели некий "либеральный оттенок" и… установили тотальный информационный контроль над обществом. Главная задача КГБ заключалась в "охране государства". Эту задачу КГБ провалил абсолютно: во-первых, не представив свои аналитические разработки по поводу провокационности самой идеи "нового Союзного договора"; во-вторых, приняв деятельное участие в заговоре против главы Союзного государства - Михаила Горбачева; в-третьих, (скажем, забегая вперед) допустив подписание Беловежских соглашений. Я уже не говорю о войне, которая началась в 1989 г. между Арменией и Азербайджаном - двумя союзными республиками одного государства - по поводу Карабаха, - это полностью вина КГБ СССР, не предпринявшего ничего для ее предотвращения и сурового наказания зачинщиков войны. Почему произошла трансформация КГБ в направлении деградации? Я не ставлю задачу специального анализа деятельности этой спецслужбы, постараюсь ограничиться несколькими соображениями.
Вернемся несколько назад, к Андропову, он - человек образованный, хорошо представляющий сложную картину мирового развития, абсолютно преданный идеям социализма, говорят, избрал для СССР нечто схожее с типом китайской модели. И якобы готовился к такому повороту страны. При этом спецслужбы должны были играть очень важную роль - в условиях признания принципа частной собственности и контролируемого капитализма, - который должен был появиться в СССР. КГБ на тот период был наименее коррумпированной силой (по сравнению с партийно-государственным аппаратом, МВД и судом), на которую он, Андропов, мог уверенно опираться в грядущих преобразованиях. Но его дела не свидетельствуют об этом. Первое, что он сделал, - это "задача укрепления дисциплины в среде чиновничества" - рейды на рабочие места бюрократов, магазины, бани и т. д. - с целью выявления чиновников-прогульщиков. Это - так себе, иллюстрация силы, стремление показать, что в стране нужны дисциплина и порядок, и они будут обеспечены. Этой задачи он добился без особых усилий - все заработали как единая машина - к большому удовольствию простых людей.
Говорят также, что вторая главная задача, которую он ставил перед собой, - это завершить войну в Афганистане в период 1984–1985 гг., с полным выводом войск - она, напомним, была развязана в конце 1979 г., прежде всего усилиями престарелого Устинова, которого он, Андропов, поддержал (так же как и Громыко). Возможно, Андропов понял, что эта война не может быть выиграна без крупнейших издержек в экономике и международных отношениях. СССР не оказался в изоляции от мирового сообщества исключительно в силу своего статуса второй супердержавы в мире. Особенно тревожным было то, что СССР стал стремительно терять свои позиции в третьем мире - и Андропов должен был понимать, что такая политика быстро приведет к сокращению влияния Советского Союза в мировой политике, резко ослабнут позиции мирового социализма, его может вытеснить Китай, стремительно набирающий вес и влияние в международных делах. Но опять-таки, ничто не свидетельствовало в его действиях, что он намерен закончить эту войну…
Скорее всего Андропов был изрядным догматиком, "про-священным ортодоксом". При нем вес и влияние спецслужб СССР могли развиваться в направлении общественной экспансии. Каких-либо сложных проблем, скорее всего, он не видел после разгрома диссидентов, которые, кстати, не играли какой-либо существенной роли в общественной жизни страны. Поэтому при нем выдвигались в системе КГБ на верхние ступени изрядные догматики типа Крючкова. (Несколько в другой ситуации находилась внешняя разведка, ПГУ, в силу специфики деятельности.) Но высшие генералы КГБ - это те же партчиновники, с аналогичным (зеркальное отражение) мышлением, что и у высшего партаппарата, не способные делать самостоятельно лишний шаг.
Горбачев, став Генсеком ЦК КПСС, приступил к своей политике разрядки, перестройки и демократизации. В этой политике он не определил место КГБ, который подчинялся только ему как Генеральному секретарю ЦК КПСС, но на деле - партчиновничеству, в том числе в провинциях Не смог что-либо предложить и Крючков, человек слабый, весь "сшитый" из совершенно отсталых, догматических представлений о роли советских спецслужб, не способный к творчеству. К началу приготовления заговорщических мероприятий стараниями Крючкова весь огромный аппарат КГБ, включая его зарубежные подразделения, находился в глубоком кризисе. Процессы разложения охватили и его, он был, по сути, парализован, не зная своих целей, утеряв идеологические ориентиры, наблюдая за процессом стремительного сокращения мировых позиций великой державы.
В такой обстановке руководящие деятели КГБ довольно активно (возможно, по инерции) включились в заговор. Никто не сомневался с самого начала, что основной силой в организации путча явился КГБ. Реакционность верхушки КГБ стремительно нарастала в горбачевскую эпоху при Крючкове по мере того, как из аппарата уходили молодые сотрудники: те, кто пришел в госбезопасность за последние пять-семь лет и не хотел работать по прошлым критериям. С октября 1990 г. КГБ покидало ежемесячно до 600 человек - одни уходили сами, других выживали крючковцы. Один из сотрудников, написавших рапорт об увольнении, приложил к нему письмо на имя председателя КГБ Крючкова. В письме объяснял желание выйти в отставку тем, что КГБ "находится в интеллектуальной могиле". Но… Кто они, эти могильщики?
…В 1990 г. в КГБ было создано Информационно-аналитическое управление (ИАУ) по инициативе заместителя Крючкова, Лебедева, через него проходят все документы, которые поступают в центральный аппарат с мест, и все наиболее серьезные документы, которые выходят из центрального аппарата КГБ в государственные и партийные органы. Именно ИАУ держало руку на пульсе всего происходящего. Формируя соответствующим образом мнение руководства страны, и в первую очередь центрального аппарата ЦК КПСС, посылая им информацию и свои рекомендации, это же управление получало обратно от них установки, что и как надо делать КГБ, основанные все на той же информации и анализе упомянутого управления. Таким образом, оно попросту вводило в заблуждение высших руководителей страны. В обязанности ИАУ входил также анализ информации о внутриполитических процессах в стране, поступавшей из аппарата Президента СССР, на предмет верности обобщений и выводов, который осуществлялся в этом аппарате. В то время как порядок должен был быть обратным - информация КГБ должна была подвергаться анализу и проверке специалистами президента. Следует отметить, что практически всю аналитическую информацию о процессах в стране президент СССР получал от КГБ, поскольку другого института, который в широком объеме изучал политические процессы и общественное мнение, в стране не было - не было доверия к подготовленным специалистам институтов социологии и других общественных наук системы АН СССР. А ведь последние могли осуществлять эту работу на самом высоком научном уровне.
Как мне рассказывал прокурор России Валентин Степанков, в кабинете начальника руководителя аппарата Горбачева Болдина стоял огромный сейф, заполненный исключительно записями разговоров двух лиц - Ельцина и Хасбулатова - с июня 1990 г. по июль 1991 г. Это Крючков лично в конвертах ежедневно передавал ему содержание наших телефонных разговоров, и не только телефонных. Все, что мы говорили в кабинетах и квартирах, члены наших семей, родственники и друзья, звонившие на работу и домой, - все фильтровалось, изучалось, обобщалось.
…Утром 19 августа начальник Информационно-аналитического управления собрал сотрудников и торжественно объявил, что, наконец, свершилось то, о чем так долго мечтали в управлении, восторжествовали "социалистические принципы". Это они вооружили членов ГКЧП разного рода "теоретическими" разработками, обосновывая их "победу"…
Не последнюю роль в подготовке переворота в стране сыграло и Управление по защите советского конституционного строя (Управление 3). Это управление было образовано в 1989 г., после реорганизации 5-го Управления. Преобразования тогда лишь немного затронули структуру этого управления и его название. Общие же направления работы остались прежними. В его ведении находились практически все аспекты внутриполитической жизни в стране, совместные предприятия (кроме созданных ЦК КПСС), всевозможные культурные и благотворительные фонды (кроме созданных партийным аппаратом), организованная преступность, массовые беспорядки и, конечно, межнациональные отношения. Агентурная сеть, разумеется, была во всех средствах массовой информации, включая радио и телевидение, а также на местах и даже, как выяснилось, среди депутатов разного уровня, начиная с Верховного Совета СССР и Верховного Совета РСФСР (в том числе - в "демократических группах депутатов", бывших "диссидентов"). Через агентуру в органах печати и информации и общественных организациях "управление" могло не только изучать, но и влиять на политические процессы в стране.