Карл V, находившийся в Болонье вместе с римским папой Климентом VII, пытался заполучить железную корону Ломбардии; Фердинанд в ожидании результата был вынужден отступить в австрийский Линц. Защитные стены Вены требовали ремонта, а гарнизоном командовал вояка, которому уже исполнилось 70 лет. Город казался брошенным на произвол судьбы. В Вене могла повториться ситуация с разгромом Родоса. Спасение могло принести лишь чудо или нечто, похожее на магию. Возможно, Фауста не было в Вене, но его наверняка спрашивали о будущих событиях.
В том же году Сулейман I двинул свои войска на запад. Необычайно сильные дожди смыли мосты и превратили дороги в болота. Османская армия оказалась у цели лишь в сентябре 1529 года, растеряв по дороге тяжёлую артиллерию. Осада Вены началась в октябре, при быстро ухудшавшихся погодных условиях. Защитникам города не стоило гадать на гусиной косточке, чтобы узнать вероятного победителя. В отсутствие надёжного снабжения армии, глубоко вторгшейся в трудную для покорения местность, именно погода лишила Сулеймана I основных военных преимуществ. Его солдаты тысячами погибали под стенами Вены. В декабре 1529 года султан вернулся в Стамбул.
Возвращение Александра (Инсбрук, 1530)
Известна байка о том, как Фауст побывал при дворе императора Карла V в Инсбруке. Эту историю, впервые появившуюся в "Вольфенбюттельской рукописи" приблизительно в 1580 году, также перепечатали Шпис (1586), таинственный P.F. (1592), и, наконец, её использовал Марло в своей пьесе о Фаусте. В отсутствие документальных свидетельств о пребывании Фауста Меланхтон помещает Фауста именно в Вену, находящуюся почти в 500 километрах от нынешней границы Австрии.
Интересно также, что в "народной книге" о Фаусте упоминается Карл V, а не другой император. Было бы проще вспомнить предшественника Карла, императора Максимилиана I, и всё то, что накопилось в связи с Тритемием и его предполагаемыми магическими подвигами. Неплохими кандидатами выглядели правивший после Карла Фердинанд I (с 1558 по 1564 год), а также преемник Фердинанда Максимилиан II (правил с 1564 по 1576 год). В то же время более актуальным (и политически недальновидным) выглядело бы упоминание правившего в то время Рудольфа II (1576–1612). Выбор Рудольфа в качестве персонажа истории мог казаться естественным. Рудольф, у которого чередовались периоды активности и глубокой апатии, слыл чудаком, и однажды его объявили приспешником дьявола. В качестве лидера Контрреформации Рудольф был также удобной мишенью для нападок со стороны адептов протестантизма, таких как P.F. и Шпис. Несмотря на всё изложенное, составитель "народной книги" о Фаусте выбрал Карла V, то есть современника Фауста.
Но именно эта странная деталь служит указанием на истории о Фаусте, известные больше чем за одно поколение до выхода книг Шписа и P.F. Ни Шпис, ни те, кто пришёл после него, не продемонстрировали знания того, где и когда мог родиться Фауст. Они не дали никакой конкретики. Исключением были лишь книга Баттуса да имена некоторых персонажей. Среди этой туманной информации имя Карла V представляет исключение. Если упоминание имени Карла V не было случайным, это можно объяснить и другим способом. Для протестанта, например для Шписа, Карл V был врагом Реформации, и его контакты с неверующим чёрным магом, например Фаустом, доказывали намерение императора покровительствовать "дьявольским искусствам". Если так, тогда Шпис разыгрывал опасную партию. Нападение на императора было нападением на сам по себе институт императорской власти. Рудольф II едва ли мог приветствовать такое неуважение к своему предку, а франкфуртские власти, державшие под строгим контролем издательскую деятельность, знали о том, что нужно уважать мнение правителей. Шпис или слишком рисковал, или честно воспроизводил более ранние истории, в которых рассказывали о Фаусте. У Шписа вполне могло возникнуть желание включить императора-католика в рассказ о нечистой силе; вопрос состоит в том, какие детали истории он выдумал. Но вера Шписа не могла повлиять на более раннюю "Вольфенбюттельскую рукопись", в которой уже упоминалось имя Карла V. Хотя нельзя исключать того, что написавший текст "Вольфенбюттельской рукописи" мог использовать имя Карла V по политическим причинам, этим человеком был явно не Шпис.
В "народной книге" о Фаусте этот случай происходит до путешествия Фауста в Мюнхен, предположительно имевшего место 3 октября 1522 года; если так, то его встреча с императором произошла до названной даты. Но "народная книга" о Фаусте – текст слишком хаотичный, чтобы увязывать порядок следования глав с точной хронологией.
Хотя Карла V избрали императором в 1519 году, он не приезжал в Германию до самого 1520 года. В период с 1522 по 1529 год Карл постоянно находился в Испании. Это позволяет определить два временных "окна" для возможной встречи Фауста и императора в Инсбруке: где-то в период между 1520 и 1522 годами либо после 1529-го. Можно с определённостью говорить о приезде Фауста в Бамберг в начале 1520 года, а также о визите в Ингольштадт в 1528 году, но у него также было достаточно времени, чтобы отправиться на юг.
В октябре 1520 года Карл V находился в Аахене, где был коронован как император Священной Римской империи. Именно тогда Карл в первый раз ступил на немецкую землю. В январе 1521 года он был в Вормсе, где для выработки мер против Реформации собрался имперский сейм Священной Римской империи. Император поразил немецкую знать своим заграничным нарядом и почти свободным знанием немецкого языка. После обсуждения важнейших государственных вопросов Карл V призвал вынести решение по поводу неугомонного монаха по имени Мартин Лютер. Обсуждение продолжалось до самого апреля, пока Карл наконец не издал эдикт, согласно которому Лютер и его сторонники подвергались государственной опале, а сочинения реформатора – сожжению.
В 1522 году Карл V находился в Брюсселе, где представил своего брата Фердинанда на пост императорского регента Германии (по Брюссельскому соглашению), после чего направился в Испанию, по пути посетив Англию. В Испании Карла настолько одолели мысли о восстании и укреплении своей власти, что он оставил Германию с её проблемами в руках Фердинанда. При таком насыщенном режиме Карл едва ли мог найти время для увеселений, если он вообще встречался с Фаустом. Мы вправе рассматривать данную возможность всерьёз лишь применительно к более поздней дате, начиная хотя бы с 1529 года.
При жизни Фауста Карл всего ещё дважды находился в Германии: с апреля 1530 по январь 1531 года и с января 1532 по октябрь 1532 года. После коронации на престол императора в феврале 1530 года Карл отправился на север, на пути в Аугсбург посетив Трент и Инсбрук. Тогда император единственный раз при жизни Фауста посетил Инсбрук. Если Фауст действительно встречался с императором с Инсбруке, это событие могло произойти только в апреле 1530 года.
Колдовство в Инсбруке
Инсбрук был местом последнего упокоения отца Карла, императора Максимилиана I, в правление которого этот город стал важнейшим политическим и военным центром. Стратегическое положение Инсбрука на пути к горному перевалу Бреннер, находившемуся всего в 30 километрах к югу, делало город центром всей Итальянской кампании Максимилиана. Тирольские мастера снабжали армию императора вооружением. Серебряные и медные рудники обеспечивали поставки руды, а монетный двор в Галле превращал готовый металл в звонкую монету. В перерывах между военными кампаниями Максимилиан предавался любимому виду отдыха – охоте в сельской местности.
Как сказано в книге P.F., "император Карл, пятый этого имени", находился со своим двором в Инсбруке, где в то же самое время случилось быть доктору Фаусту. Нет ничего невероятного в том, что Фауст мог следовать за двором императора. Кардано писал о том, что во время визита Карла в Милан среди его сопровождения был фокусник, причём настолько умелый, что все считали его магом. По преданию, Фауста, "искусство и уменье" которого были хорошо известны "многим баронам и знатным лицам", пригласили ко двору для обеда в присутствии самого императора. Карл заметил Фауста, угадав по облику, что перед ним человек, похожий на мага. Возможно, Фауст применил одно из заклинаний "Кодекса 849", служившее для "приобретения почёта и славы". Очевидно, Карл был заинтригован его появлением. После обеда Фауста пригласили в императорские покои. "Фауст, я премного наслышан о тебе", – сказал император. Но Карл не верил, что Фауст якобы обеспечил все его победы в Италии, и хотел увидеть доказательство{316}.
Подтвердив, что готов повиноваться его императорскому величеству, Фауст (в пьесе Марло) произнёс: "Мой милостивый повелитель, я готов исполнить вашу просьбу и сделаю все, что в моих силах, с помощью подвластного мне духа" (перевод Е. Бируковой). Карл пожаловался, что его "предшественники и предки" недостижимы в своём величии, и попросил, чтобы Фауст вызвал для него тени Александра Великого и его супруги. Имея за плечами богатый опыт вызова древнегреческих героев в Эрфурте, Фауст согласился – и добавил к словам императора кое-что ещё. Фауст сказал, что может вызывать не самих умерших, а лишь духов, видевших Александра и его супругу и потому способных принять их облик{317}.
Этот новый подход достаточно интересен. Хотя в эрфуртских историях предполагалось, что Фауст вызывал из царства Аида реальных героев, в рассказе о Карле V чувствуется влияние современных Фаусту демонологов. Зритель видит не самого умершего человека, а его сверхъестественную проекцию. Это не что иное, как способ умалить власть мага: все его достижения представляют собой иллюзии, созданные дьяволом, следовательно, тени мёртвых также иллюзорны. Поэтому дело вовсе не в способностях Фауста, а если он действительно общается с духами, то едва ли может переносить это на клиента.
В "Молоте ведьм" пример с Симоном-магом (который, как считали, мог оживить голову умершего человека) использовался в качестве иллюстрации того, что оживление мёртвых – это трюк иллюзиониста, либо для обвинения некромантов. Так, применительно к волшебнице из Аэндора было сказано, что, "когда они думают, что вызывают из ада души умерших, перед ними на самом деле являются демоны в образе умерших и отвечают на их вопросы"{318}. Впрочем, "Молот ведьм" не внёс окончательной ясности, и в XVI веке практика вызова душ умерших продолжала существовать.
По преданию, Фауст добавил условие, чтобы Карл не пытался разговаривать с вызванными им духами. Карл согласился. Фауст открыл дверь, пригласив "великого и могучего императора Александра". Античный полководец прошёл в зал, полностью в том виде и образе, как он выглядел при жизни, во всём вооружении и отвесил Карлу V "низкий и почтительнейший поклон"{319}. Тут Фаусту пришлось остановить Карла, решившего было поприветствовать духа: такое было против этикета. Вдвоём они проследили за тем, как дух в обличье Александра поклонился ещё раз и вышел. Затем в зал вошла "прекрасная дама" в платье из синего бархата, вся в золоте и жемчуге; возможно, такое же платье было на духе, вызванном ко двору Максимилиана I в "Истории" Ганса Сакса 1564 года. Дама была высокой и стройной, с круглым лицом и "ярким, как кровь с молоком, румянцем"{320}.
Карл решил проверить видение, так же как до него поступил Максимилиан I, пожелавший убедиться, что явившаяся перед ним Мария Бургундская не была просто похожим духом. Вспомнив слышанную когда-то историю, что у супруги Александра была родинка на затылке, Карл решил это проверить – и нашёл у духа такую же "вполне подходящую" родинку{321}.
Ещё в детстве Карл V, с удовольствием читавший рассказы Оливье де ла Марша, нашёл в его произведениях вывод о том, что австрийские Габсбурги ведут род от правителей Трои. С тех пор Карл относился к античному миру в некотором смысле как к родине и считал его героев своими предками. Величайшим среди этих героев был Александр Великий.
В Средние века популярность Александра, при жизни ставшего легендой, росла благодаря литературным произведениям. Самым известным из текстов был псевдоисторический греческий роман "История Александра Великого", одну из версий которого приписывали Каллисфену из Олинфа – историку, сопровождавшему Александра в его походах (и действительно написавшему биографию Александра). В Средние века эта книга выдержала множество переделок и была переведена на многие европейские языки. Плутарх написал об Александре Великом в своей знаменитой работе "Сравнительные жизнеописания", где сопоставлял его с Цезарем. Не менее популярной была "История Александра Великого", написанная Квинтом Курцием Руфом (ок. 1470): в одной только Национальной библиотеке Франции хранится не менее 10 латинских изданий, вышедших до 1550 года.
Захватывавшие воображение триумфы Александра сделали этого полководца героем магических легенд, разбросанных во множестве произведений. Там встречались истории о заколдованных драгоценных камнях, о загадочном автомате, о магических подвигах Аристотеля – учителя Александра, а также о гримуаре "Секрет секретов", приписываемом Псевдо-Аристотелю.
Имя Александра Великого символизировало высочайшие достижения. Венгерского короля Матиаша Корвина, несколько раз подряд одержавшего верх над османами в Сербии и Богемии за период с 1479 по 1483 год, прямо сравнивали с Александром Великим. Родриго Борджиа, в 1492 году ставший римским папой, взял имя Александра VI, желая связать себя с древним царём Македонии. В обращении к новоизбранному римскому папе савойский посол Пьетро Кара назвал понтифика "новым Александром Великим"{322}. Римский папа украсил свои жилые апартаменты в Ватикане ("Апартаменты Борджиа") фресками с изображением прославленного тёзки. В первой половине XVI века вилла Фарнезе в Риме была монументально украшена росписями на тему деяний Александра Великого. Франциск I точно так же декорировал свой любимый дворец в Фонтенбло. Алессандро (Александр) Фарнезе, римский папа Павел III (1534–1549), выбрал сцены из жизни Александра Великого для украшения своих апартаментов в замке Святого Ангела в Риме.
Александр Великий был не только одним из героев Античности, но также являлся персонажем популярных литературных и художественных произведений того времени и служил образцом для многих правителей эпохи Возрождения. Тогда далеко не случайным выглядит то, что ввиду нависшей угрозы османских армий Карл требовал от Фауста представить ему на обозрение настоящую икону рыцарских качеств: символ храбрости, щедрости, благородства, самоотречения и победы над нечестивыми язычниками.
Вполне очевидно сходство с более ранними инсбрукскими байками, пересказанными Гансом Саксом, а также с ходившим тогда слухом, что магом якобы был Тритемий. По этой причине студенты, изучающие историю литературы, склонны расценивать эти рассказы как повтор одного и того же сюжета с разными именами действующих лиц. Конечно, такое вполне допустимо, но при этом мы не берём во внимание одну важную особенность данного случая. Фауст сам объявил себя некромантом и даже "кладезем некромантии". Стоило ли ожидать, что он не попытается совершить магические подвиги, подобные тем, что могли иметь место в Эрфурте или Инсбруке? Некромант, который не вызывает души мёртвых, недостоин называться некромантом.
Если верить "народной книге", после того, как Фауст вызвал духов на глазах у императора, он стал участником ещё одной сцены, быстро превратившейся в фарс. Распростившись с духом Александра Великого, Фауст оставался без дела какое-то время, вероятно, ожидая, пока император хорошенько обдумает чудеса, свидетелем которых он оказался. В галерее Фауст решил было осмотреть сад и понаблюдать за придворными, как вдруг заметил одного рыцаря, прикорнувшего прямо в окне парадного зала. Не раздумывая, Фауст наколдовал рыцарю пару ветвистых оленьих рогов. Пробудившись ото сна, рыцарь попытался поднять голову и разбил стекло. Гулявшие по саду придворные увидели рыцаря и вместе с Фаустом принялись громко смеяться. Услышав шум, император вышел посмотреть, в чём дело, и, увидев беднягу рыцаря, застрявшего в окне, тоже рассмеялся. Император поздравил Фауста с удачной шуткой – и маг, поклонившись, освободил героя инцидента от столь неудобного головного убора. Однако рыцарь затаил обиду.
Когда по до конца неясным личным причинам Фауст покинул Инсбрук, его осыпали "множеством наград и подарков". Отъехав лиги на полторы от стен города и, вероятно, успев продекламировать строки Генриха Айзека (1450–1517) "Innsbruck, ich muss dich lassen" ("Инсбрук, мне пора уезжать"), Фауст оказался в лесу, где был атакован тем самым рассерженным рыцарем. Рыцарь и его спутники ждали Фауста с грозно опущенными копьями. Превратив соседние кусты в конных воинов, Фауст направил свои войска в атаку на противника. К счастью для Фауста, кустов в лесу оказалось больше, чем друзей у рыцаря, и противник, не ожидавший такого поворота, сдался на милость победителя. Фауст великодушно пощадил обидчиков, "в наказание" снабдив каждого наездника парой козлиных рогов, а каждую лошадь – парой коровьих рогов{323}.
Хотя в своей пьесе Марло придумал этому безымянному рыцарю имя Бенволио, можно предположить, что у "Бенволио" был вполне реальный прототип. Рыцарь не только подвергся унижению перед самим императором, но также потерпел фиаско на глазах у товарищей по оружию. Хотя безымянный рыцарь представлен читателю так, словно его имя было скрыто нарочно, однако на полях книги Шписа издания 1587 года значится имя барона фон Гардека. Этого человека позднее идентифицировали как Фердинанда фон Гардегга (1549–1595) – австрийского графа, получившего сомнительную известность благодаря сдаче османам форта Гьор в Венгрии, находившегося под его командой и казнённого за предательство. Впрочем, когда в 1587 году Шпис впервые выпустил свою книгу, о фон Гардегге ещё никто не слышал, а упоминание его имени могло служить ближайшим целям борьбы с обвинениями, выдвинутыми другим человеком, неожиданно ставшим мишенью "Истории" Шписа{324}.
Спустя год после публикации барон Фабиан фон Дона предъявил Шпису обвинение в распространении клеветнических книг. Фон Дона был советником и командовал вооружёнными отрядами графа Иоганна Казимира в Гейдельберге, так что его слова имели вес. Шпис был вынужден направить барону фон Дона письмо с извинениями. После того как издатель убрал возмутительные пассажи из текста, городской совет посчитал дело закрытым. Впрочем, корни этой истории уходят в прошлое. Фон Дона возглавлял наёмные отряды Казимира во время похода во Францию для поддержки Генриха III Наваррского (позднее ставшего французским королём Генрихом IV) и, когда наёмники дезертировали, вернулся домой с позором. Фон Дона был признан ответственным за этот провал. Он начал полемику со своими критиками, заявив, что против него устроили заговор. Это в итоге привело к появлению обвинений против Шписа. Хотя получается, что Шпис и фон Дона связаны, истинная подоплёка этой истории не ограничивается только провалом военной экспедиции во Францию. Фон Дона был кальвинистом и сделал многое для вытеснения протестантов из Гейдельберга. Это считали актом возмездия за то, что он сам был изгнан лютеранами.
Таким образом, фон Дона мог появиться в книге Шписа, но только ли он внёс вклад в эту историю? Если в книге Шписа так мало фактов, почему мы должны придавать значение его нападкам на фон Дона? На самом деле такие же истории можно найти в более ранней "Вольфенбюттельской рукописи". Правда, Шпис не ничего выдумал, но в то же время он мог расставить акценты по своему усмотрению.