Вряд ли найдется на свете человек, который хотя бы один раз не видел этот сказочный замок, пусть даже и не зная его названия, - на календарях, открытках, плакатах, пазлах, в очертаниях всемирно известного логотипа студии "Уолт Дисней"? Нойшванштайн - обитель последнего романтика, воплощение рыцарских легенд о Лебедином рыцаре Лоэнгрине и Парцифале, хранителе Святого Грааля… Человек, построивший этот замок, прожил недолгую, но трагическую жизнь, а после смерти и вовсе был оклеветан и осмеян. Людвиг II Баварский… Герой или антигерой своего времени? В большинстве исторических трудов его прямо называют "безумным королем", даже не исследуя причины его душевного недуга, если таковой и был на самом деле. Что толкнуло короля в эту бездну: наследственная предрасположенность, тяжелый душевный надлом, который ему так и не удалось пережить? А может быть, чужая злая воля, клевета, оказавшаяся настолько живучей, что даже спустя 125 лет со дня трагической смерти Людвига II в его "деле" так и не поставлена точка?
Содержание:
-
Интродукция - Герой не нашего времени 1
-
Действие I - НА ПУТИ К ТРОНУ - (август 1845 г. - февраль 1864 г.) 6
-
Действие II - "Я ТОЛЬКО РИХАРД ВАГНЕР" - (март 1864 г. - 1865 г.) 15
-
Действие III - МЕЖДУ ДВУМЯ ВОЙНАМИ - (1866–1871 гг.) 24
-
Действие IV - Король Альп - (1872 - май 1886 гг.) 39
-
Действие V - ДА УПОКОИТСЯ ДУША - (июнь 1886 г.) 52
-
Основные даты жизни Людвига II Баварского 66
-
Библиография 67
-
Примечания 68
Мария Залесская
ЛЮДВИГ II
Интродукция
Герой не нашего времени
Каменщик был и Король я - и, знанье свое ценя,
Как Мастер, решил построить Дворец, достойный меня.
Когда разрыли поверхность, то под землей нашли
Дворец, как умеют строить только одни Короли.
Он был безобразно сделан, не стоил план ничего,
Туда и сюда, бесцельно, разбегался фундамент его.
Кладка была неумелой, но на каждом я камне читал:
"Вслед за мною идет Строитель. Скажите ему - я знал".
Ловкий, в моих проходах, в подземных траншеях моих
Я валил косяки и камни и заново ставил их.
Я пускал его мрамор в дело, известью крыл Дворец,
Принимая и отвергая то, что оставил мертвец.
Не презирал я, не славил; но, разобрав до конца,
Прочел в низвергнутом зданье сердце его творца.
Словно он сам рассказал мне, стал мне понятным таким
Облик его сновиденья в плане, задуманном им.
Каменщик был и Король я - в полдень гордыни моей
Они принесли мне Слово, Слово из Мира теней.
Шепнули: "Кончать не должно! Ты выполнил меру работ,
Как и тот, твой дворец - добыча того, кто потом придет".
Я отозвал рабочих от кранов, от верфей, из ям
И все, что я сделал, бросил на веру неверным годам.
Но надпись носили камни, и дерево, и металл:
"Вслед за мною идет Строитель. Скажите ему - я знал".
У истории есть свои герои и антигерои. Причем далеко не всегда это деление происходит, так сказать, по справедливости. Очень часто наряду с фактами в дело вмешивается такой вроде бы "неисторичный" аспект, как искусство. И вот уже реальный человек сначала превращается в персонажа, а со временем вообще вытесняется этим персонажем из памяти потомков; его оценивают не по конкретным делам, а по тому образу, в котором он запечатлен в художественном произведении, пьесе или в фильме. Для подавляющего большинства, например, Ричард III априори - мрачный убийца-горбун, на совести которого как минимум смерть его малолетних племянников. И никому нет никакого дела до того, что серьезные историки, мягко говоря, сомневаются в совершении сего злодеяния по приказу именно Ричарда. Не говоря уж о пресловутом горбе, которого у данного английского монарха никогда не было, что является делом, давно доказанным. Но Шекспир сказал, и точка!
Кроме "необъективности" искусства, созданию правдивого исторического портрета мешают еще и чисто человеческие факторы, такие как симпатии или антипатии самого историка, этот портрет создающего. Хотя справедливости ради надо сказать, что требовать абсолютной объективности от человека невозможно. И как часто мы читаем работы, на страницах которых перед нами предстает то "ангел в сияющих одеждах", абсолютно лишенный любых отрицательных черт, то "кровавый демон", в котором вообще нет ничего положительного. Но портрет не может быть нарисован только "белыми" или только "черными" красками. "Чисто белый" цвет присущ исключительно Богу, а "чисто черный" - дьяволу. Человек - будь то гений или вершитель судеб, достигший вершины власти, - не является ни ангелом, ни демоном. В нем намешано множество различных тонов и полутонов, которыми нельзя пренебрегать при создании полного объективного портрета. Вообще, в идеале "цвет" истории как науки должен быть один - "серый" - не в смысле усредненности и безликости, а в смысле смешения положительных "белых" и отрицательных "черных" сторон, присущих любому историческому событию и любой исторической личности. В то же время если на какой-то персонаж на протяжении многих лет, а иногда и столетий выливалась одна только "черная" краска, то появление "необъективного белоснежного" портрета можно только приветствовать - "чернота" размывается, и объективность торжествует.
Людвиг II Баварский… Герой или антигерой своего времени? Он, находившийся на вершине власти, воплотил в себе в наивысшей степени все противоречия "века романтизма". Он - настоящий герой новелл Роберта Шумана или Эрнста Теодора Амадея Гофмана. И он же - реальная историческая личность, приведшая свою страну к глубокому политическому кризису.
В большинстве исторических трудов его прямо называют "безумным королем", не стараясь даже вникнуть в причины его душевного недуга, если таковой и был на самом деле. Кстати, еще один закон "реалистической исторической живописи" - исследуя следствие, необходимо начинать с его причин. Если король был безумен, то что толкнуло его в эту бездну: наследственная предрасположенность, тяжелый душевный надлом, который ему не удалось пережить? А может быть, злая чужая воля, клевета, оказавшаяся настолько живучей, что даже спустя 125 лет со дня трагической смерти Людвига II в его "деле" так и не поставлена точка?
"Я хочу оставаться вечной загадкой для себя и для других", - как-то сказал Людвиг II Баварский своей гувернантке, видимо перефразируя любимого им Шиллера. И ему это в полной мере удалось. Людвиг II - человек-тайна, человек-загадка. Доступные исследователям материалы - кстати, весьма противоречивые и неоднозначные - могут лишь приоткрыть тщательно задрапированную занавесом сцену, на которой разыгрывалась драма его жизни, но всей правды мы так и не увидим. Мы можем ее лишь почувствовать и сделать свои собственные выводы.
Справедливости ради надо сказать, что подобные попытки предпринимались неоднократно. Интерес к личности Людвига II наглядно демонстрирует количество литературных произведений, появившихся спустя всего лишь 25 лет после его трагической кончины (к "юбилейному" 1911 году). "Катюль Мендес изобразил его в романе "Король-девственник", Густав Кан осмеял в "Короле-безумце". Бодлер окружил его мученическим ореолом. Итальянский поэт Д’Аннунцио говорит о нем в "Девах скал", Бьёрнсона долго искушала мысль использовать жизнь Людвига как сюжет для драмы. На книжном рынке Европы появляются все новые и новые книги, авторы которых пытаются осветить его личность - каждый по-своему. В начале нынешнего года (1911-го. - М. З.) во Франции напечатано сочинение под названием "Романтическое путешествие к Людвигу II", в Норвегии Клара Тшуди выпустила обстоятельную биографию баварского короля. Затем в Германии Штильгебаур написал роман "Пурпур", в центре которого стоит фигура Людвига II. И тем не менее жизнь этого красивого, временами просто обаятельного человека представляется до сих пор загадочной во многих отношениях". Перечисление этих, далеко не единственных произведений, посвященных баварскому королю, приведено здесь не случайно. Действительно, количество художественных трудов - от поэм до романов - впечатляет. Искусство и литература "рисовали" портрет Людвига II гораздо активнее, чем это делали обстоятельные научные биографии. (Кстати, опубликованные на сегодняшний день научные исторические труды написаны почти исключительно немецкими авторами. )
И мы действительно вынуждены признать, что, при общем обилии документов той эпохи достоверных сведений о многих моментах жизни и особенно смерти короля Людвига явно недостаточно. Этому способствовало еще и то обстоятельство, что сразу после его трагической кончины материалы "дела Людвига II" были тщательно засекречены. "Только лица из мира официального, так или иначе близкие ко двору или к самому Людвигу, могли дать публике интересные материалы из жизни несчастного короля. Но лица эти не позволили себе полной откровенности и неизбежно лавировали между необходимостью считаться, с одной стороны, с саном Людвига, а с другой - с косвенными виновниками его смерти, новым баварским правительством. Архивы, хранящие дневники Людвига, разные бумаги и приказы его закрыты для посторонних, а письма к Вагнеру были правительством баварским после смерти последнего под вежливым предлогом отобраны у родственников, и лишь небольшая часть их попала в печать".
Последнее утверждение нуждается в серьезном уточнении. Конечно, практически все исторические документы, относящиеся к царствованию Людвига II, действительно хранятся в закрытом частном архиве Дома Виттельсбахов (Geheimes Hausarchiv, III отдел Баварского Главного государственного архива, Kabinettakten Ludwig II). Доступ в него может быть открыт - причем далеко не ко всем материалам! - лишь с личного разрешения главы Дома.
Но к счастью исследователей, в свое время довольно значительная часть материалов все же попала в печать. И в первую очередь хочется особо отметить титанический труд доктора философии и архивариуса Отто Штробеля (1895–1953), многие годы работавшего в вагнеровском архиве в вилле "Ванфрид" в Байройте, а затем собравшего и выпустившего четырехтомник "König Ludwig II und Richard Wagner" (Strobel O. (Hrsg.). König Ludwig II und Richard Wagner. Vol. I–IV. Karlsruhe, 1936), представляющий собой исчерпывающую картину взаимоотношений короля и композитора, начиная с самого первого официального письма Вагнера к Людвигу II от 3 мая 1864 года и до последней телеграммы Людвига, датированной 2 января 1883 года (последнее письмо Вагнера к королю было написано 10 января 1883 года). Это издание можно смело назвать "библией людвиговедения" (и во многом "вагнероведения"), значение которой в понимании личностей обоих трудно переоценить. Кроме упомянутого четырехтомника материалов, собранных О. Штробелем, еще необходимо упомянуть очень важное для создания объективного портрета Людвига II издание избранных писем самого короля и Козимы, жены Рихарда Вагнера: Wagner Cosima und Ludwig II von Bayern. Briefe. Eine erstaunliche Korrespondenz (Köln, 1996).
Мы не можем обойти вниманием и примеры, прямо противоположные: когда за достоверные исторические документы, связанные с Людвигом II, выдавались грубые и недостойные подделки. Так, например, в 1925 году в Лихтенштейне было выпущено "сенсационное" издание: "Дневники Людвига II короля Баварии". Этой подделке может составить достойную конкуренцию, пожалуй, только наш отечественный продукт: напечатанные в 1927–1928 годах в журнале "Минувшие дни" "Дневник Вырубовой". В своей книге "Обманутая, но торжествующая Клио. Подлоги письменных источников по российской истории в XX веке" руководитель Федеральной архивной службы России член-корреспондент РАН В. П. Козлов пишет следующее: "Не так легко найти на протяжении всего XX столетия подделку русского письменного исторического источника, столь значительную по объему и со столь масштабным использованием подлинных исторических источников, как "Дневник" Анны Александровны Вырубовой, фрейлины последней российской императрицы Александры Федоровны. Не менее знаменательно и то обстоятельство, что, разоблаченный как откровенный подлог почти сразу же после опубликования, "дневник" тем не менее имел пусть кратковременный, но шумный успех".
Эти слова с полным правом можно отнести и к "Дневнику Людвига". Не нужно доказывать, что это фальшивка - подлог уже давно и бесспорно доказан. Да и вообще упоминать о столь грубой подделке не стоило, если бы не одно обстоятельство: этот документ до сих пор рассматривается некоторыми, не особо компетентными "исследователями" в качестве первоисточника! А между тем и у "Дневника Вырубовой", и у "Дневника Людвига" была вполне конкретная задача: максимально очернить и оклеветать членов свергнутой монаршей династии. Общеизвестно, что запачкать гораздо проще, чем отмыть. И как же обидно бывает, когда легковерные умы принимают клевету за чистую монету и распространяют ее дальше. Анне Александровне Вырубовой повезло больше, чем Людвигу II. Ныне открытые архивы и обилие доступных материалов, связанных с Царской Семьей, позволяют заинтересованным лицам легко отделить зерна от плевел.
Что же касается упомянутого выше архива Дома Виттельсбахов, хранящего не только личные письма Людвига II, но и многие официальные документы, то, повторяем, он и сегодня практически закрыт для исследователей. С одной стороны, официальная версия объясняет это просто: неблаговидные эпизоды биографии царственной особы не подлежат широкой огласке. Но с другой стороны, сам факт сокрытия от общественности ряда важнейших документов уже наводит на мысль: "значит, есть что скрывать". Значит, все же имела место узурпация власти, а предки нынешних Виттельсбахов происходят по прямой линии как раз от узурпатора? И именно с целью сокрытия, а вернее, оправдания этого преступления распространялись грязные клеветнические сплетни и кропались фальшивки, ложь которых так трудно доказать, не имея на руках должного количества подлинных документов? Чтобы снять с себя подобные обвинения, Виттельсбахам, право, уж лучше было бы предать гласности пресловутые "неблаговидные эпизоды биографии". Однако этого не происходит. Почему? Вопрос остается без ответа.
Под "гриф секретности" попали даже материалы расследования гибели Людвига II. И лишь совсем недавно некоторая часть их увидела свет в издании "Götterdämmerung" (Aufsätze und Katalog. Primus Verlag: Darmstadt, 2011), выпущенном к очередному "юбилею" - 125-летию со дня смерти последнего короля-романтика.
Само название этого двухтомника отсылает нас к роковой личности в жизни Людвига II - к личности Рихарду Вагнеру. В настоящем труде нам придется довольно долго останавливаться на вопросе их взаимоотношений. Дело в том, что на этом фоне сразу становится совершенно очевидно, что именно разрыв, вернее, отлучение Вагнера от короля стало той роковой точкой отсчета, после которой Людвиг окончательно порвал с окружающим его миром, так и не сумев его переустроить, согласно своим идеалам. Раз мир такой несовершенный, что он не принял Вагнера, то и Людвигу в нем больше делать нечего. Парцифаль не смог сохранить свой Грааль; Лоэнгрин снова одинок, он самоотверженно защищал честь Эльзы, но ему все равно пришлось покинуть этот мир - лейтмотив вагнеровской музыкальной драмы, лейтмотив жизни Людвига II! Ему казалось, что именно он не сумел "сохранить" и "защитить" Вагнера. А значит, отныне непонятый и отвергнутый подданными король будет в одиночестве служить великому Искусству, словно Парцифаль и Лоэнгрин - Чаше Грааля. А, как известно, "рыцари без страха и упрека" со времен Дон Кихота признавались обществом сумасшедшими…