Глава 6(Р). Социализм в одной стране?
В этой главе Виктор Суворов в какой-то степени попытался оценить роль высших политических руководителей СССР во внешней политике. В качестве как бы ответа критикам, которые заявляют, что СССР готовился исключительно к обороне, никакой "Мировой революции" не планировал и никакого Освободительного похода в Европу не готовил. С распространением социализма в ширь и в глубину. Якобы на самом деле товарищ Сталин предал идеи мировой революции и сосредоточился только на строительстве социализма в одной стране.
Вот Виктор Суворов и уточняет в очередной раз (в дополнение идей книг "День-М" и "Последней республики"), что идею мировой революции товарищ Сталин вовсе не предал. А реализовывал именно ее. Но более тщательно и чтобы она выглядела вполне "естественно", а не как простое немотивированное нападение. Глава написана хорошо, единственное замечание – маловато конкретных цитат из документов. И есть неточности в написании. Например, в уточненном Уставе Коминтерна, принятого летом 1928 г., написано:
...
"1. Основные положения
1. Коммунистический Интернационал – Международное Товарищество Рабочих – представляет собой объединение коммунистических партий отдельных стран, единую мировую коммунистическую партию. Являясь вождем и организатором мирового революционного движения пролетариата, носителем принципов и целей коммунизма, Коммунистический Интернационал борется за завоевание большинства рабочего класса и широких слоев неимущего крестьянства, за установление мировой диктатуры пролетариата, за создание Всемирного Союза Социалистических Советских Республик, за полное уничтожение классов и осуществление социализма – этой первой ступени коммунистического общества.
2. Отдельные партии, входящие в Коммунистический Интернационал, носят название: коммунистическая партия такой-то страны (секция Коммунистического Интернационала). В каждой стране может быть только одна коммунистическая партия, являющаяся секцией Коммунистического Интернационала и входящая в его состав". (Сборник "Коммунистический интернационал в документах 1919–1932" , 1002 стр., парт. издательство, Москва, 1933, стр. 46–47.)
Ошибся Виктор Суворов в написании. Надо писать не "Всемирный Союз Советских Социалистических Республик", а "Всемирный Союз Социалистических Советских Республик"! И если уже приводить дату начала диктатуры Сталина в СССР, то это не какие-то там середина или начало 20-х годов или середина 30-х, а конкретно – декабрь 1927 г.
А 1928 г. – первый год реализации программы Сталина, которая была принята тем же летом на 6-м конгрессе Коминтерна в июле – августе 1928 г.
А можно и добавить концовку какой-нибудь речи Сталина на съезде партии. Например, в отчетном докладе XVI съезду ВКП(б) 27 июня 1930 г.:
...
"Я кончаю, товарищи.
Каков общий вывод?
Мы имели за истекший период ряд решающих успехов на всех фронтах социалистического строительства. Мы имели эти успехи потому, что сумели держать высоко великое знамя Ленина. Если хотим победить, мы должны и впредь держать знамя Ленина высоко, охраняя его чистоту и незапятнанность. (Аплодисменты.)
Таков общий вывод.
Со знаменем Ленина победили мы в боях за Октябрьскую революцию.
Со знаменем Ленина добились мы решающих успехов в борьбе за победу социалистического строительства.
С этим же знаменем победим в пролетарской революции во всем мире.
Да здравствует ленинизм! (Громкие, долго не смолкающие аплодисменты. Овации всего зала.)
"Правда" № 177,
29 июня 1930 г."
Та же картина в отчетном докладе ХVII съезду партии 26 января 1934 г.:
...
"… Рабочий класс СССР силен не только тем, что у него имеется испытанная в боях ленинская партия… Он силен ещё тем, что его подпирает и ему помогает мировой пролетариат. Рабочий класс СССР есть часть мирового пролетариата, его передовой отряд, а наша республика – детище мирового пролетариата… Рабочие на Западе говорят, что рабочий класс СССР является ударной бригадой мирового пролетариата. Это очень хорошо… Но это накладывает на нас серьёзные обязанности. Это значит, что мы должны оправдать своей работой почётное звание ударной бригады пролетариев всех стран. Это обязывает нас к тому, чтобы работать лучше и бороться лучше за окончательную победу социализма в нашей стране, за победу социализма во всех странах.
Отсюда третий вывод: быть верными до конца делу пролетарского интернационализма, делу братского союза пролетариев всех стран. (Аплодисменты.)
Таковы выводы.
Да здравствует великое и непобедимое знамя Маркса, Энгельса, Ленина! (Бурные продолжительные аплодисменты всего зала. Съезд устраивает овацию товарищу Сталину. Пение "Интернационала". По исполнении "Интернационала" овация возобновляется с новой силой. Возгласы: "Ура Сталину!", "Да здравствует Сталин!", "Да здравствует ЦК партии!")
"Правда" № 27,
28 января 1934 г."
Но чтобы выполнить эту величайшую мировую миссию советского рабочего класса, у товарища Сталина должен был быть механизм ее реализации. Одними наглядными примерами далеко не уехать. Особенно если во всем мире все увлекутся "правым уклоном" и не найдется "бредовых", желающих реванша. Вот тогда выполнение сталинской программы может оказаться под угрозой. А долго ждать он уже не мог – не тот возраст.
Важнейшим механизмом реализации в то время оказалась теория мотомеханизированной войны. Истории ее возникновения Виктор Суворов попытался коснуться в следующей главе своей книги.
Глава 7(Р). Глубокая операция: истоки
Когда я дочитался до этой главы, то подумал: наконец-то! Вот и будет озвучена теория ММВ – теория мотомеханизированной войны. Но что это? Читаю-читаю, а текст про очередную "оду". На сей раз конным армиям Гражданской войны.
...
"… Конная армия Гражданской войны – это почти танковая армия Второй мировой войны. Между конными и танковыми массами, несмотря на все различия, общего гораздо больше: рывок в пролом в отрыве от своих тылов, соседей и медлительной пехотной массы, молниеносный бросок в глубину, стремление обойти сильную оборону стороной, побеждать не огнём, а движением. И главное – скорость: всё делать так быстро, чтобы противник постоянно опаздывал" (стр. 98).
"… Вовсе не случайно, что лучшие командиры Второй мировой войны – родом из кавалерии. От кавалерийских корпусов и конных армий, насыщенных пулеметами, подвижной артиллерией, броневиками, бронепоездами и самолетами, полшага до мехкорпусов и танковых армий. Количество лошадей сократить, броневиков – добавить. А принципы боевого применения менять незачем. Они – те же.
* * *
...
В Красной Армии выходцы из кавалерии господствовали над выходцами из пехоты. Им не надо было объяснять, что только движение приносит победу. Они это знали, не заглядывая в учебники стратегии.
Среди кавалеристов были и дураки. А где их нет? Но нас приучали всех кавалеристов считать идиотами. И начинать с самого верха, с Ворошилова и Буденного. Однако Ворошилов и Буденный понимали маневренную войну куда лучше, чем французские, британские, германские генералы, просидевшие всю Первую мировую войну в далеких от фронта штабах и опыта маневренной войны не имевшие" (с. 99).
Извините, а наполеоновские генералы тоже сидели в штабах вдали от фронта? А кто ж довел наполеоновские войска до Москвы? А генералы Екатерины Второй? Они не довели войска до нынешнего Севастополя? На лошадях и пешком? "Позиционный тупик" 1-й Мировой войны возник конкретно из-за "перекоса" в техническом прогрессе оборонительного оружия. Когда автоматика подачи патронов опередила автоматику передвижения (внедрение двигателя внутреннего сгорания).
Но восхищаться марш-бросками конных армий в Гражданскую в бывшей Российской империи? Конкретно в условиях той войны их использование еще могло иметь стратегический смысл. Но в войне с другими странами – лидерами капиталистического хозяйства – вряд ли. Даже с только что возникшей Польшей успех так и не был достигнут. Что уж говорить про более серьезную войну?
И потом, что это за "рывок в отрыве от своих тылов"? Как это?
А чем лошадей кормить, особенно зимой? А солдат и командиров? Сухарями, сколько смогут унести в вещмешке? А где они будут брать патроны? Покупать на базарах по пути следования? За чемоданы "керенок"?
В том-то и заключалась проблема – вовремя подтягивать боепитание уходящим в отрыв войскам!!!!! На том (в том числе) и заглох Брусиловский прорыв! Об этом и написал в 1926 г. свою книгу "Размах…" Триандафиллов!
Не будет вовремя боепитания – все! Войска в контрударе реально уйдут в плен. Или погибнут, как корпус Петровского во время битвы под Смоленском летом 1941 г.
И почему пехотным командирам чужды марш-броски? Да посадить пехоту на грузовики – и вперед!!! Где же конкретный разговор об истории конкретной теории ММВ? Где?
Глава 8(Р). Кто придумал блицкриг?
Может наконец-то здесь? В начале главы Виктор Суворов анализирует высказывания неких комментаторов, что "блицкриг" – это немецкое изобретение, тем более проверенное ими на полях Польши, Франции и других стран. И что в СССР просто переняли эту идею.
Но затем Виктор Суворов справедливо замечает, что в Германии просто не было опыта вождения больших маневренных соединений в начале ХХ века (для начала – конницы). А в Советской России в Гражданскую войну были. А затем я с удивлением стал вчитываться в следующие абзацы:
...
"В 1926 году в Советском Союзе была опубликована книга Владимира Триандафиллова "Размах операций современных армий". Вслед за этим Триандафиллов опубликовал книгу "Характер операций современных армий".
Эти книги легли в основу теории Глубокой операции, суть которой заключалась в одновременном подавлении обороны противника средствами поражения на всю глубину, в прорыве на избранном направлении с последующим стремительным развитием тактического успеха оперативным путем высадки воздушных десантов и ввода в сражение ЭРП (эшелона развития прорыва), т. е. мощной подвижной группы, основу которой составляют танки". (С. 102–103.)
Извините, что? (Я не поверил своим глазам!) Триандафиллов в 1926 г. придумал теорию ввода в прорыв мощных подвижных танковых групп? Э-э-э…
Будучи к моменту чтения глубоко в теме истории создания "теории ММВ", я не поверил, чтобы в СССР в 1926 г. кто-то мог до такого додуматься. Тогда в СССР просто не было никаких условий для этого. Никаких! Танков в РККА было под сотню устаревших трофейных 10-летней давности выпуска. Годных разве что для сопровождения пехоты в атаке переднего края. И все!
Чтобы отрабатывать теорию использования какой-то боевой техники, для начала ее надо иметь. Поэтому я решил почитать Триандафиллова в оригинале. "Характер…" нашелся в Интернете. Но это уже 1929 г. – про танки там что-то уже могло быть. А вот "Размаха…" в Интернете я не нашел. Поэтому решил поехать в библиотеку. В каталоге эти книги нашлись, осталось получить на руки. Но не всегда книги в хранилище находятся "живьем". Поэтому с "замиранием сердца" я ожидал ответ хранилища. А пока его дожидался, решил посмотреть ящичек картотеки про тыловое обеспечение армии. Он оказался забит под "завязку", но, на мое удивление, книг ХХ века было мало. Очень мало. Парочка промелькнула, годов 1932–1933. А в основном книги XIX века и начала ХХ. "Организация тылового обеспечения польского похода 1831 г.", "Тыловое обеспечение кампании 1853–1855 гг.", "Устройство тыловой двуколки образца 1915 г." и т. д. И нечто похожее наблюдалось в ящичке по экономико-географическому обеспечению армии. Правда, книг поновее там было побольше. Но попадались и такие: "Новейшие сведения об армии Австро-Венгрии" 1873 г. выпуска…
Наконец-то я дождался ответа хранилища. Они сказали, что одна книга не нашлась.
– Какая??? – спросил я, волнуясь.
– Может, ещё найдется. 1939 г. про…
– Не важно! Давайте остальные! – сказал я, уже подозревая, что Триандафиллов 1926 г. есть. И оказался прав. И вскоре я уселся в зале для чтения, вынул цифровой фотоаппарат и заснял всю книгу "Разгром…" целиком. А потом и прочитал. Она оказалась тоненькой брошюрой – 27 стр. Издана в серии библиотеки всесоюзного съезда Военно-Научного Общества СССР, в № 5 "Военного вестника", Москва, 1926 г.
Основной вывод после ее прочтения у меня сложился такой: к разработке конкретно теории "глубоких операций" конкретно мотомех. войск она никакого отношения НЕ имеет. Да и "Характер операций…" не особо далеко ушел по этой теме. Основный смысл этих книг – добиться своевременного тылового обеспечения уходящих в прорыв войск. Так как опыт 1-й Мировой войны показал, что всякого "добра" для ведения боев современными "механизированными" армиями требуется очень много (под "механизацией" у Триандафиллова имеется в виду механизация подачи патронов в винтовке и в пулеметах и снарядов в ствол у скорострельных пушек с заряжанием с казенной части, а не транспорт на моторе). Цитата со стр. 4 "Размаха":
...
"Ряд последовательных операций в пространстве предусматривает операции, развивающиеся последовательно в одном и том же направлении. Гвоздь этих операций упирается в вопрос о величине того оперативного скачка, на который способны современные армии, – в вопрос о размахе операций современных армий.
Мы в настоящее время поднимаем этот вопрос в связи с четко обозначившимся новым отяжелением современных армий. После мировой войны все армии пересмотрели свою организацию, увеличили свои боевые средства, и главным образом свое автоматическое оружие. В связи с этим они настолько отяжелели, что их подвижность, поворотливость, способность к значительному оперативному прыжку вызывают серьезные сомнения. Поэтому вопрос требует внимательного изучения и рассмотрения".
Или еще цитата со стр. 25–26:
"Размах операций современных армий"
...
Никакое исследование не может устанавливать хотя бы приблизительные нормы и цифры, определяющие размах операций…
Если под этим углом зрения мы подойдем к интересующему нас вопросу, то мы увидим, что как организация современных армий, так и вероятный характер их операций и имеющиеся в настоящее время технические возможности по обеспечению этих операций не дают права рассчитывать на большой размах будущих операций.
Внимательное изучение условий, определяющих характер и размах будущих операций, показывает:
а) Современная организация армий всех интересующих нас государств усвоила из опыта мировой войны только одну его часть – чисто внешнюю, что нужно армии машинизировать, – но нигде не учтена степень машинизации, допускаемой условиями экономики страны. Машинизация армии включает в себя два момента: 1) обеспечение армий определенным количеством материальной части и 2) обеспечение армии возможности эту материальную часть в боевых условиях использовать. Мы не знаем, удастся ли Румынии при ее технике, при нынешнем состоянии ее промышленности дать при мобилизации своим дивизиям по 85 орудий (считая и пехотные пушки) и по 400 легких и станковых пулеметов, – это румынам самим виднее. Но мы можем с определенностью сказать, что условия румынского театра, условия румынского народного хозяйства не обеспечивают ни в какой степени оперативное использование такой армии. Если бы даже такую армию удалось сформировать со всеми положенными ей учреждениями, то при условии базирования этой армии на крестьянской кляче (а в условиях Румынии – и на быках, и на вьючном транспорте), – такая армия не могла бы двинуться с места. Она в этом отношении оказалась бы в сто раз неподвижнее царской армии периода 1917 года. Поляки, судя по их литературе, предполагают иметь французскую организацию тыла – подвозить запасы по железной дороге близко к каждой дивизии… Опыт царской армии на этом театре военных действий показал, что железные дороги покроют самую незначительную часть потребности армии. Остальное падает на автотранспорт и гужевую тягу. Поляки автомобилей сами не делают. Крестьянская лошадь должна обслуживать их машинизированные дивизии.
Все расчеты и опыт войны показывают, что это влечет за собой потерю подвижности и поворотливости. При наличии в дивизии 36 скорострельных орудий и до 280 пулеметов с крестьянской лошадью далеко не уйдешь.
б) Машинизация, проведенная во всех рассмотренных нами армиях, является все же однобокой. Она увеличила средства, усиливающие, главным образом, оборону (пулеметы), и оставила в тени наступательные средства (артиллерию). Отсюда – наступательные возможности современных армий ограничены. Сила первого удара скоро может выдохнуться, наступление застопориться".
И со стр. 27:
...
"Современная техника восстановления железных дорог не соответствует ни по своей быстроте, ни по качеству (степени пропускной способности в первые дни после восстановления) потребностям современных армий. В решительный момент армии, сделавшие большой оперативный скачок, неминуемо окажутся в невыгодных оперативных условиях" .
Где здесь речь про организацию прорыва мотомехвойск с танками, уходящих в прорыв? Где? "Наступательное" оружие – только артиллерия?
И общий вывод Триандафиллова на стр. 27: