"Простите, Владыко, вот Вы - в третьей группе, среди самых "плохих", может быть, еще раз простите, даже самый плохой. А кто самый хороший, социально-близкий? В. Фуров пишет, что первая группа - это архиереи, которые и на словах, и на деле подтверждают не только лояльность, но и патриотичность к социалистическому обществу, реально сознают, что наше государство не заинтересовано в возвышении роли религии и Церкви
218
в обществе и, понимая это, не проявляют особенной активности в расширении влияния православия среди населения. Кто самый-самый равнодушный к судьбам религии и Церкви?" - "Фу, отец Андрей, никак не ожидал от Вас такого наивного и даже глупого вопроса. Конечно, первый - Его Святейшество. Он самый пассивный и равнодушный, ему ничего не надо". (Это, Ваше Высокопреосвященство, отличный комментарий архиепископа Хризостома к Вашему утверждению "Патриарх Пимен дерзновенно свидетельствовал от моря и до моря") - "Простите, Владыко, а второй кто, сразу после Святейшего?" - "Этот второй вопрос не умнее первого. Разумеется, управляющий делами Патриархии, митрополит Алексий. Он далеко пойдет, если не сделает какой-то грубой ошибки, но, думаю, не сделает". Я не знаю другого архиерея, который так честно и откровенно беседовал со священниками, как со своими собратьями и сослужителями, как это делал Хризостом. Многие священники отвечали ему искренней любовью.
Во всем, что я говорил и писал, Хризостому самым неприятным было мое отношение к митрополиту Никодиму. Для Хризостома он в любом случае всегда был и остается непререкаемым авторитетом. Любые сомнения в правильности действий Нико-дима пресекались в корне. Когда я отверг постулат о непогрешимости митрополита Никодима, Хризостом вдруг вспомнил, что я "не очень хороший", что "свой пастырский путь начал со лжи", ибо скрыл от него, что я - еврей, прикинулся Эдельштейном - поляком.
"Вот среди нынешних критиков пишущих - отец Георгий Эдельштейн. Он ведь свой пастырский путь начал со лжи. Когда яего спросил о национальности - он сказал "поляк". Он солгал. Пусть даже и есть у него польская кровь, слегка - покривил душой. И это перед принятием священного сана! Как же он смеет об-; личать других во лжи? "Врачу, исцелися сам!" Я тоже, может быть, где-то и в чем-то лгал... Но я лгал кагэбэшникам - защищал от них : того же Эдельштейна! Говорил им всегда, что он - хороший. А он оказался не очень хороший... Сегодня он с каким-то упоением перетряхивает вчерашнее грязное белье - но это недостойно интеллигентного человека, христианина. Тем более - пастыря". Не спрашивал меня о национальности Владыка, ей-ей не спрашивал. Как, впрочем, не спрашивали и Вы. Рабиновичей, Абрамовичей, Эдельштейнов никто не спрашивает. Мой нынешний правящий
219архиерей тоже не спрашивает, но время от времени упрекает, что у меня с пятой графой не все гладко, есть разночтения. И бывший секретарь епархиального управления, маститый протоиерей о. Константин Ильчевский, тоже моей пятой графой обеспокоен.
Так что не стыдитесь, Владыка, когда Вам указывают на Ваши "национально-литературные изыски". Постоянно помните свою четкую формулировку: "Кому Вы служите?!" - и не смущайтесь. Как видите, даже лучшие архиереи Московского Патриархата озабочены не тем, что я говорю и пишу, не тем, как верую и что проповедую, а чистотой моей крови и формой носа. И архиепископ Михаил (Мудьюгин), как только я его, по его мнению, чем-то обидел, очень озаботился тем же, стал говорить и писать, что -"священник Георгий Эдельштейн - это польский еврей". К сожалению, Его Высокопреосвященство так и не объяснил мне, почему не "еврейский поляк", если ни я, ни мои родители не приближались к Польше ближе, чем на триста километров. Теперь, после кончины этого епископа-прогрессиста-экумениста, боюсь, так никогда и не узнаю. Формулировка осталась в архивах Вологодского УВД и в епархиальном управлении, а тайну ее смысла Владыка унес с собой.
Мне крайне прискорбно сознавать, что архиепископ Хризостом намеренно лукавит. Он отлично помнит, как 1 октября 1979 года, в шесть часов вечера, сидя в кресле своего кабинета в ОВЦС, он загибал пальцы, не переставая улыбаться, перечислял мои недостатки - препятствия на пути к священству: "Кандидат наук, доцент, много лет заведовал кафедрой, иностранные языки знает, Эдельштейн - фамилия все говорит, о пятой графе спрашивать не надо". - "У меня мать - полька". - "Это еще хуже. Эдельштейном Вы все равно остаетесь, это только в Израиле по материнской линии. А католическое влияние - это очень плохо, католиков всегда считали главными врагами Святой Руси".
Через полтора месяца после той первой встречи, 17 ноября, уже не в особняке на улице Рылеева в Москве, а в алтаре Курского кафедрального Собора, при поставлении во чтеца, Хризостом дал мне очень выразительный текст из "Апостола". Стоявший тут же протоиерей Лев Лебедев негромко прокомментировал: "Да ты не смущайся, он всем евреям перед рукоположением этот текст закладывать велит, иподиаконы уже знают". За болтовню в алтаре о. Лев тут же получил очень строгое замечание. Но, кажется, тоже ничуть не смутился.
Вы тоже не сомневайтесь, Владыко, что Хризостом еще до рукоположения однозначно понимал, где историческая родина Юрия Михайловича Эдельштейна. Вы пишете о "покаянном порыве еврея по национальности пожертвовать собой ради гонимой, в основном иудеями, Церкви". Простите, Владыко, мою темноту и невежество, но я совершенно запутался в терминологии наших экспертов по "еврейскому вопросу" - Баркашова, Макашова, митрополита Иоанна (Снычева), "выпускника училища им. Ленинского комсомола", Шефаревича, Солженицына и т. д. Кто такие евреи и кто такие иудеи? Принадлежу ли я к одной из ' групп или к обеим сразу? За чьи действия я несу коллективную ответственность и в чем не виноват?
После всего, что я прочитал и услышал за последние годы о Гришке Распутине, об Иване Грозном, о митрополите Сергии, о Сталине и прочих отечественных "подвижниках благочестия", "мудрых старцах", "ревнителях Православия", я утратил способность удивляться чему бы то ни было. Не удивлялся, когда читал письмо в "Пределах века" митрополита Сибирского. Но все же за Хризостома обидно. Он не фашист и не состоит в "Русском национальном единстве", он не член редколлегии "Опричного листка", у него нет в голове той кучи мусора, которую Вы хотите там увидеть: он, поверьте, не видел "покаянного порыва еврея".
Когда я служил в Курско-Белгородсокй епархии, когда Щучился в семинарии, мне приходилось постоянно выслушивать безапелляционные суждения моих собратьев-священников о Хризостоме. "Он - Хризостович, еврей, поэтому рукополагаеттолько своих пархатых соплеменников да интеллигентов всяких, которые все такие же жиды, Россию продали, церкви все разорили. Он их назначает во все районы настоятелями самых лучших "богатых храмов, а настоящих русских и украинских людей разгоняет по деревням, никогда ничем не награждает, а то и вовсе ни за что запрещает или даже сана лишает. Это ты просто полукровка, вот он и отправил тебя в глухомань, а был бы ты чистокровный потомок Авраама, он бы тебя из Курска не отпустил, ключарем бы Собор сразу поставил". "Он с потрохами продался Ватикану, как и его шеф, Никодим. Не зря же к ногам Папы упал, о небесном заступничестве умоляя, тут же у ног и помер. Папа ему и отходную читал. И Хризостом твой любимый тоже в Ватикане умрет, или в синагоге, а раввин его в последний путь благословит. Ведь католики, это всем известно, с жидами заодно. Католик -
220
221не национальное понятие, и жид - не национальное понятие. И то, и другое - понятия высшего порядка, духовные понятия. Хризостом утверждает, что он родился где-то в глухой рязанской деревне. Так это или не так - Бог весть, в духовном плане он - жид и католик".
Кажется ли Вам эта теория правдоподобной? Чье задание выполняет Хризостом, кому он служит? Или будете настаивать, что рукоположил по неопытности, по неосторожности, по скудоумию, не ведая, что творит, принимая за покаянный порыв и т. д. и т. п.?
И Вы, митрополит Сибирский, и архиепископ Михаил, и архиепископ Хризостом вспоминаете, что у меня "есть близкие родственники в Израиле, занимающие высокие посты в Парламенте и Правительстве"; что я - "польский еврей", что я "жидо-вин сый", пытался обмануть архиерея, выдавал себя за поляка, "начинал свой пастырский путь со лжи". Вспоминаете все это только тогда, когда осознаете свое полное бессилие перед фактами, свое абсолютное поражение. Позвольте поблагодарить Вас за это, как я уже имел честь благодарить архиепископа Хризостома в 1992 году. Больше мне ничего не надо. Если сергианец прямо или косвенно признает, что в защиту своей теории и практики, в защиту дела всей своей жизни, в защиту высших иерархов Московской Патриархии он не может привести ни единого довода, кроме мифических "пятидесяти приходов при Хрущеве", мифических "дерзновенных свидетельств от моря до моря", значит, арсенал сергианцев абсолютно пуст. Что и требовалось доказать, Ваше Высокопреосвященство.
9 октября 2000 г.
Право-левацкий уклон в Московской Патриархии
Руководство Церкви однозначно взяло курс на открытость и реформы. Правые потерпели сокрушительное поражение по всем ключевым пунктам.
А. Мень. "Какой быть Церкви в XXI веке?"
Процесс пошел
За последние несколько лет наши газеты напечатали более сотни статей о "противостоянии, которое уже невозможно игнорировать" и "размежевании, которое выявляет столкновение двух подходов".
Партийные разборки между нашими церковными "либералами" и "консерваторами" переросли чуть ли не в глобальную проблему православия и надежно заслонили от профанов все смертельные недуги Московской Патриархии. Созываются международные конференции и симпозиумы, устраиваются "круглые столы", публикуются фолианты стенографических отчетов, проводятся дебаты на радио и телевидении. О "важнейших новых |'тенденциях в развитии православия" подробно рассказали urbi et orbi Би-би-си, "Свобода", "Немецкая волна".
Руководство Московской Патриархии с самого начала по' нимало, что баталии на пользу лишь ему, высшему руководству, •церковной номенклатуре, поэтому в 1994 году вопрос о "проти-Цвостоянии и размежевании" обсуждался на Архиерейском Соборе. Как гласит пресс-релиз, "собор высказался о разномыслии в позитивном смысле". Ликованию "прогрессивных левых" не было предела: "Главным итогом собора стало сокрушительное поражение агрессивных правых". "Собор осудил дух конфронтации и рвойны, присущий правым. Это был недвусмысленный ответ устроителям травли о. Александра Борисова и Георгия Кочеткова".
Община священника Георгия Кочеткова, насчитывающая эолее 2000 человек, считается главным бастионом "прогрессивных левых". Община священника Александра Борисова занимает рючетное второе место. В том же 1994 году, когда Архиерейский |Собор "сокрушительно поразил правых", председатель того
^Очевидцы
223Собора, он же правящий епископ Москвы, Патриарх Алексий II выгнал общину о. Георгия из восстановленного ею храма и передал его и все остальные помещения кочетковцев одному из самых консервативных "консерваторов", лютому ненавистнику всяческих "либералов" и "демократов", игумену Тихону (Шевкунову) с братией. Кочетковцам было великодушно дозволено собрать книги, иконы и прочую обновленческую рухлядь и перебираться в расположенный неподалеку храм Успения в Печатниках, восстанавливать его и служить в нем. В те дни в Успенском храме, напомню, все еще располагался музей морского флота.
Изгнание общины было традиционно приписано проискам и козням "правых", о роли самого Патриарха и Священного Синода" ни о. Александр Борисов, ни о. Георгий Кочетков не посмели сказать ни слова. Пошумели о карнизиках, о пилястриках, о балкончиках и фестончиках, обсудили, пестро или не пестро, а о фундаменте, о краеугольном камне благоразумно промолчали: ведь молчание - золото. Но тогда и неизбежные последствия своего лукавого политиканства, своей хороняческой дипломатии следует так же молча и безропотно принимать.
Всемерно подогреваемый интригами церковного руководства, накал страстей нарастал, в братской полемике чаще и чаще стали мелькать фразы типа "открытые боевые действия". Трудно сказать, какая партия шумела громче, но вожделенной драки все не было. Поэтому Его Святейшество Патриарх Алексий II был вынужден вновь взять инициативу в свои руки. В самый канун Пасхи, когда во всех храмах вот-вот должны были запеть "Радос-тию друг друга обымем!", Патриарх назначил вторым священником в Успенский храм о. Михаила Дубовицкого, недавнего выпускника Курской духовной семинарии, ревностного поборника "правых". Процесс пошел.
"Левая - правая где сторона?"
С первого дня о. Михаил безоговорочно отмел все "обновленческие заблуждения" своего настоятеля и своей паствы. Уже несколько лет в общине служат только на современном русском языке и безмерно гордятся таким революционным преобразованием богослужения. О. Михаил стал служить только на церков-нославянском, как принято во всех храмах Русской Православ-
224
рой Церкви, и очень-очень гордился своим непоколебимым стоянием в вере апостольской, вере отеческой. "Когда батюшка служил первый раз утреню, - рассказывает его жена Татьяна Дубовицкая, - хор и настоятель наотрез отказались служить утреню и сказали о. Михаилу: "Как хотите, так и служите"". Две тысячи че-эвек, многие с солидным богословским образованием, всю дорогу шагали не в ногу, в ногу зашагал один лишь вчерашний выпу-ркник провинциальной семинарии.
Мы все время горячо уговариваем друг друга, что первейшая задача сегодняшней России - создание правового государства, но почему-то упорно забываем, что Церковь тоже непремен-i должна быть правовой, что всю нашу жизнь и деятельность в |Церкви должно регулировать каноническое право. Семьдесят лет [[коммунистического режима приучили нас, что любые законы су-ицествуют лишь на бумаге. Подлинным законом является мили-щейская дубинка и вчерашнее решение Политбюро или Священного Синода. Поэтому руководство Московской Патриархии по |йей день отметает нашу церковную Конституцию, знать не желает решения и постановления Поместного Собора 1917-1918 го-цов, ибо, по изящной формулировке патриарха Алексия II, "тот |собор проходил в совершенно иных исторических условиях".
Все вопросы, которые на свой страх и риск, вкривь и вкось ешал о. Михаил, обязан решать правящий архиерей, в данном 1учае - Патриарх. Если богослужение на современном русском языке - "советском дичке" - по церковным правилам недопустило, Патриарх должен был с самого начала, т. е. еще несколько лет яазад, раз и навсегда запретить о. Георгию подобное бесчиние. Ес-чи Патриарх не усматривает здесь нарушения канонов, если он своим указом не запретил службу на русском языке, второй свя-денник обязан безусловно подчиняться распоряжениям настоя-еля и постановлениям приходского собрания, что не лишает его зава в случае любых разногласий с настоятелем обращаться с апортом к тому же архиерею и требовать разбирательства в цер-эвном суде.
Епископ, а не второй священник, должен решать вопрос о Высоте иконостаса, о чтении вслух так называемых "тайных" мо-№тв на Литургии, об обязательной катехизации, обо всем, что от-яЁичает "левых" от "правых". Любая форма самочиния безусловно Вредна и запрещена в Церкви. За все злохудожества, за все случаи неподчинения настоятелю Патриарх должен был в первые же дни
225подвергнуть молодого жестоковыиного священника церковному взысканию. Ведь самочиние священника неизбежно порождает соблазн среди прихожан.
Чувствуя за собой мощную поддержку священноначалия, о. Михаил при всякой возможности, словом и делом, "высказывался о разномыслии" в самом негативном смысле, его девизом было классическое "Умру за единый "азъ"". Делал настоятелю замечания во время богослужений, прерывал во время проповеди, куролесил, как только мог, целенаправленно провоцируя разлад и скандал. И при этом упивался своим подвигом самоотверженной борьбы за торжество православия, один против 2000, в оплоте мерзопакостных обновленцев. Пасомые платили пастырю тою же монетой.
Значительное большинство прихожан о. Георгия и о. Александра составляют люди образованные, широко и свободно мыслящие, имена многих из них знает вся Россия. Но на войне как на войне. Вот что и как думают, говорят и пишут сторонники открытости и реформ об инакомыслящих: об о. Михаиле, обо мне и еще о нескольких тысячах священников, кто служит только на цер-ковно-славянском, кто не сломал еще в своей церкви иконостас и максимально строго руководствуется Уставом (Типиконом), т. е. о "правых" "консерваторах", "не наших": "Это стремление к замкнутости, невротическое вытеснение проблем в бессознательное с невротической их последующей рационализацией, стремление укрыться в детстве, в мифологизированной истории, нелюбовь к миру и боязнь его, ужас перед возможностью перемен, ненависть к переменам, изоляционизм и ультраконсерватизм"1.
В общине моего друга священника Виктора Потапова, настоятеля русского православного собора в Вашингтоне, каждое воскресение служат две Божественные Литургии, одну - на современном английском, другую - на церковно-славянском. В соборе великолепный многоярусный иконостас, тайные молитвы в алтаре читают тихо. О. Виктор сам строго соблюдает Типикон и всемерно поощряет к тому же клир и всех прихожан. В прошлом году, например, День благодарения, самый чтимый праздник американцев, совпал с началом Рождественского поста. "Либеральная" Американская Автокефальная Церковь разрешила своим прихожанам есть в этот день традиционную для всей Америки индейку, а о. Виктор, сославшись на Типикон, строго запретил нарушать пост. Словом, консерватор, типичнейший бурбон. Но го-
iтов поклясться, что вся сия фрейдистская ахинея о замкнутости, невротическом вытеснении, боязни мира и ненависти к переменам не имеет никакого отношения ни к нему, ни к его замечательной православной общине. Его прихожане стараются не забывать русский язык, любят церковно-славянский и не сомневаются, что Господь Бог понимает английский, греческий, суахили не хуже славянского. Понимает даже и "советский дичок", когда мы, убогие, обращаемся к Нему с верою и любовию.