Прочитав такое, любой обыватель всплеснет руками: "Дикие люди, пьющие горячую кровь животных или чистейшую кровь обрезаемых младенцев!" Не все евреи похожи на Эйнштейна, на Ойстраха или на Марка Дейча. Среди них, оказывается, жива ветвь, цивилизованная не более чем племя таджикских огнепоклонников, с которыми я встречался в горах Памира, или африканская народность тутси…
Видимо, ассимилированный европеец Марк Дейч не читал ни Бабеля, ни Мишкет Либерман, поскольку уверяет читателей "Московского комсомольца", что "правоверным иудеям строжайше запрещено употребление крови – даже животных"… Может быть, и запрещено, но, как мы видим, не все следуют этому запрету.
Кстати, ничего постыдного в этом нет: и чукчи с якутами пьют горячую кровь оленей, и в русском народе время от времени находятся семьи, вроде знаменитых Лыковых из Восточной Сибири, жившие и живущие в наше время по архаическому ритуалу в отрыве от всякой цивилизации. Нехорошо стыдиться, Марк, грешно стыдиться, Семен, своих диковатых соплеменников. Не зря же мудрец Василий Васильевич Розанов в своем фундаментальном исследовании "Обонятельное и осязательное отношение евреев к крови" (СПб., 1914 г. – сразу же после "Дела Бейлиса") с ужасом восхищался еврейской ветвью, сохранившей свои первобытные обычаи и привычки в XX веке. Просвещенные евреи-адвокаты, журналисты, меценаты, бросившиеся на защиту слабоумного Бейлиса, не поняли смысла этой книги и объявили Розанова антисемитом, просвещенные русские либералы исключили великого религиозного философа из "Философского общества"… А Розанов просто-напросто изумлялся в этой книге еврейской способности хранить свои ритуалы и продолжать жить по ним. А "Дело Бейлиса" – до предела политизированное – ему подгадило. Исторический фон для Василия Васильевича оказался несчастливым.
Действие бабелевского рассказа "Карл Янкель" происходит в те же годы, что и процесс по делу Бейлиса, но именно от такого первобытно-дохристианского обряда, как от "хаоса иудейского", в те же времена бежали Осип Мандельштам и Эдуард Багрицкий, Борис Пастернак и Лев Троцкий.
Такого рода ритуалы, конечно же, создавали фон, на котором присяжные заседатели по делу Бейлиса все-таки пришли к выводу, что умерщвление отрока Андрея Ющинского было ритуальным… Кстати, слово "ритуал" (в его сакральном, древнейшем значении) и поныне является фундаментальным в размышлениях о судьбах еврейства самых что ни на есть интеллектуалов сионистского склада.
В недавно изданной в Америке на русском языке книге "Из глубин" израильский профессор, доктор физико-математических наук и философ Герман Брановер ставит это понятие в центр современного еврейского самосознания, с презрением и негодованием отзываясь о всякого рода ассимиляционных веяниях не только в Израиле, но и во всем мире: "Там, где социолог предсказывает полную ассимиляцию, вечный жид веками существует в своей неприкосновенной обособленности" (ну разве не об этом же пишет Мишкет Либерман?). "…Мы должны дорожить ритуалом уже и потому только, что он служил тысячелетия нашей защитной стеной, […] был главным средством нашего сохранения". "Исполняющий ритуал наслаждается высшими удовольствиями… через саму душу". "Вся сложная система нашего ритуала была необходима прежде – тысячи и сотни лет назад […] без этого нас давно бы не было"… "Только через ритуал лежит путь ребенка к сохранению его в пределах народа".
Культ тысячелетнего (каким бы архаичным он ни был) ритуала в XXI веке, через сто лет после "Дела Бейлиса"!
Впрочем, человечество, утрачивая универсальные религиозные гуманистические системы – христианство, подлинный ислам, расставаясь с временно заменившими их идеологиями социализма, расставшись с мощной тоталитарной системой фашизма, хватается за любую соломинку, излучающую дыхание сакральности, какой бы архаической, какой бы отжившей и нежизнеспособной ни казалась она, эта сакральность, еще вчера…
А на фоне существования или даже оживления этих культов, вплоть до шаманизма, становится возможным все – расцвет любых сект, любых ритуалов. Тем более таких, которые, возможно, на самом деле никогда не умирали…
Итак, как сказали бы в советское время, "по просьбе трудящихся евреев" Марка Дейча, Семена Резника, а также грузина Валерия Каждая, уличивших Солженицына и Назарова в том, что последние плохо знакомы (или даже вообще не читали) с "Делом Бейлиса", мы публикуем основные главы из стенографической записи знаменитого процесса 1913 года.
"Сам себе веревку намыливает…"
Процесс […] готовили вовсе не мои "одноплеменники", а большевистский интернационал, и в первую очередь – русские.
М. Дейч
По одной еврейской или подозрительно звучащей фамилии на область, край или целый регион набрать, конечно, не трудно.
С. Резник
В августовском и сентябрьском номерах нашего журнала за 2005 г. была опубликована сокращенная стенограмма "Дела Бейлиса", переданного в журнал бывшим сотрудником радиостанции "Свобода" И. О. фон Глазенапом, который переписал страницы стенограммы из киевской газеты, попавшей во время Отечественной войны из киевских архивов в фашистскую Германию.
В своем кратком вступительном слове к публикации я изложил солженицынскую точку зрения на процесс Бейлиса из книги "Двести лет вместе", вспомнил о депутатском скандале, спровоцированном изданием средневекового иудейского свода законов "Шулхан Арух", многие положения которого с современной точки зрения разжигали расовую и религиозную рознь, сделал несколько исторических примечаний к самому процессу и привел из книг, написанных евреями И. Бабелем, М. Либерман, Г. Брановером, примеры, свидетельствующие о том, что в ортодоксальной еврейской среде (особенно хасидской) живут дикие обычаи и ритуалы, дошедшие до сегодняшних дней из глубокой ветхозаветной древности. Статья Марка Дейча "Кровавый навет" появилась в газете "Московский комсомолец" 23.8.2006 года, ровно через год после стенограммы "Дела Бейлиса" в "Нашем современнике". Чтобы лишний раз не привлекать внимание широкого читателя к нашей публикации, Дейч побоялся указать, в каком журнале и когда она напечатана, но получилось глупо: полемизирует с какой-то неизвестно где опубликованной работой. Однако промолчать не мог и начал с того, что сочинил лживую историю о том, что в 60-х годах я, "будучи членом партбюро секции поэтов Московской писательской организации, исправно голосовал за изгнание из Союза писателей Солженицына, Галича, Некрасова, Аксенова, Копелева… и готовил партсобрания, на которых происходили эти изгнания". Матерый лжец даже не сообразил, что Солженицына исключали из Союза писателей не в Москве, а в Рязани, Виктора Некрасова в Киеве, Аксенова и Копелева партбюро поэтов исключать из Союза писателей не могло, потому что они состояли в секции прозы и стихов не писали. И вообще, партбюро могло исключать не из Союза писателей, а только из партии, в которой ни Аксенов, ни Галич не состояли. Истины ради скажу, что если бы от меня зависело исключать этих ренегатов и разрушителей моего Отечества из Союза писателей или из партии – я бы без колебаний проголосовал "за".
И ничего во всем этом горестного для диссидентов не было. Советское гражданство и членство в Союзе писателей было им ненавистно, но расстаться с тем и другим следовало с максимальной выгодой: с громким скандалом, с воплями мировой прессы, под гвалт всех зарубежных и отечественных правозащитников. Только при этом условии они были бы встречены на Западе с распростертыми объятиями, с гарантией славы, денег, изданий, должностей на радиостанциях и т. д. Как граждане СССР и члены СП СССР они там были никому не нужны, и для новой жизни "исключение" и "лишение" были необходимыми и желанными процедурами.
Тем не менее я не исключал их – это мелкая ложь Дейча, которую можно было бы не заметить, но в его сочинениях присутствует ложь куда более крупная. О ней-то и пойдет речь впереди.
Вспоминая о деятелях культуры, которые в 1911 году поставили свои подписи под обращением в защиту Бейлиса, Дейч пишет, что среди них были "знаменитые писатели: Горький, Леонид Андреев, Алексей Толстой, Сергеев-Ценский, Федор Сологуб, Куприн… А также Немирович-Данченко, академик Вернадский, ведущие профессора Московского и Санкт-Петербургского университетов… Почти все они в скором времени оказались под ножом большевистской гильотины". Чего в этом утверждении больше – брехни или беспамятства, – не знаю: большего почета, чем тот, которым были окружены Горький и Алексей Толстой в советское время, представить немыслимо, да и Сергеев-Ценский (как и Алексей Толстой) стал лауреатом Сталинской премии. Куприн возвратился в Советскую Россию и умер своей смертью в 1939 году, Леонид Андреев, Федор Сологуб, Немирович-Данченко и Вернадский также умерли своей смертью, и никакой "нож большевистской гильотины" ни при Дзержинском, ни при Менжинском, ни при Ягоде не прикоснулся к ним.
Что же касается "ведущих профессоров Московского и Санкт-Петербургского университетов", а среди них были ученые с мировыми именами (В. В. Виноградов, М. Н. Сперанский, А. Дурново, А. М. Селищев, Н. К. Гудзий, П. Д. Барановский и многие другие), то они, в количестве 70 человек, в 1933 – 1934 годах действительно подверглись жестоким репрессиям. 28 из них были расстреляны или погибли в лагерях, словом, оказались "под ножом большевистской гильотины" по "делу Российской национальной партии". Следствие вели начальник 2-го секретного политического отдела ОГПУ Каган, начальник 4-го отдела ОГПУ Коган, следователь Альтман, допрашивал академиков и профессоров оперуполномоченный 2-го отдела СПО ОГПУ Шульман, следственное дело вел уполномоченный Иоселевич, направления в ссылку подписывал зампред ОГПУ Агранов (Ашнин Ф., Алпатов В. Дело славистов. М., 1994).
Я написал об этих процессах заметки и опубликовал их в газете "Завтра" с таким выводом: "Так что "гильотина" была не только большевистской, поскольку строили ее одноплеменники Дейча".
Марк снова впал в истерику, прочитав список еврейских фамилий, задействованных в процессе "славистов", и ответил мне очередной статьей в "Московском комсомольце" (14.12.06), в которой стоял на своем: "Безусловно, это от начала до конца сфабрикованное "дело славистов" было одним из звеньев большевистской кампании против старой русской интеллигенции […] И никакого заведомо антирусского процесса не существовало. Процесс был против невинных людей, подобранных сотрудниками "органов" прежде всего по социальному признаку. И готовили его вовсе не мои "одноплеменники", а большевистский интернационал, и в первую очередь русские. Вот характерный пример. Весной 1934 года "дело славистов" было закончено и подготовлено обвинительное заключение. Его подписали начальник 2СПО ОГПУ Коган и его заместитель Сидоров. А визировал – заместитель начальника СПО ОГПУ Люшков, утвердил – начальник СПО Молчанов".
Словом, процесс организовали "в первую очередь русские" и "никакого заведомо антирусского процесса не существовало"… Ах, Марк, внимательней надо было Вам читать книгу "Дело славистов", написанную историками Ф. Д. Ашниным и В. М. Алпатовым. Кстати, ответственным редактором книги являлся академик Никита Ильич Толстой, с которым я был хорошо знаком и с которым не раз разговаривал о большевистском терроре и "одноплеменниках". Так вот, в самом начале книги, где речь идет о списке арестованных по делу, есть такой абзац: "на одну особенность списка обратил внимание С. Б. Бернштейн: "среди арестованных не было лиц с нерусскими фамилиями (Бернштейн, 1989, с. 80), точнее говорить о неславянских фамилиях" (Ашнин Ф., Алпатов В. Дело славистов, с. 7).
Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы понять: авторы утверждают, что арестовывали ученых только с русскими и только со славянскими фамилиями, а это значит, что процесс можно именовать как "антирусский" или, в крайнем случае, "антиславянский"… А чего добивались от арестованных ученых следователи? Историки Ф. Ашнин и В. Алпатов и академик Н. Толстой комментируют это так: "Недолго сопротивлялся следствию и Андрей Дурново […]он дал обширные показания на допросе, которые вели не рядовые следователи, а "сами" заместитель начальника Секретно-политического отдела (СПО) Г. С. Люшков и начальник непосредственно отвечающего за дело 2-го отдела СПО Каган. А. Дурново подтвердил все, что от него требовалось, и назвал ряд имен. В частности, он заявил: "До моего ареста я входил в контрреволюционную организацию русских фашистов(не российских, г-н Дейч, а "русских".– Ст. К.), объединившую различные националистические элементы (русские, украинские, белорусские) на платформе борьбы с Советской властью".
В обвинительном заключении по "делу славистов" есть следующие формулировки, прямо указывающие, что обвинение строилось не по "социальному", как утверждает Дейч, признаку, а по национальному, и главное – антирусскому: "Установлено, что в Москве, Ленинграде, на Украине, в Белоруссии […] существовала […] национал-фашистская организация, именовавшаяся "Российская национальная партия"; "В основу программных установок организации были положены идеи, выдвинутые лидером фашистского движения за границей – князем И. С. Трубецким. Сущность их сводилась к следующему:
1) […] установлениенационального правительства;
2) истинный национализм, а отсюда борьба за сохранение самобытной культуры, нравов, быта и исторических традицийрусского народа;
3) сохранение религии, как силы, способствующей подъемурусского национального духа"… (с. 56, 70 – 71).
Как видим, наибольшую ненависть у следователей в каждом пункте вызывало присутствие в любой форме "русского" начала.
Так что следователи глядели прежде всего не на "социальный признак", что пытается доказать Марк Дейч, а на "национальный". Понимая это, историки добавляют: "Почти при каждой фамилии характеристика: "националист", "ярый шовинист". Есть и похлеще: "махровый антисемит", "ярая антисемитка", "черносотенец", "великодержавный шовинист". Марк Дейч, посчитав, что я привел в газете "Завтра" целых 5 фамилий огэпэушников-евреев, завопил в "Московском комсомольце", что Куняев, мол, утаил тот факт, что русских тоже было много, гораздо больше, чем евреев. Но в своем раже он не учел одного: я ведь не всех его соплеменников из карательных органов, причастных к этому делу, перечислил. Могу добавить к "еврейскому" списку палачей, готовивших "дело славистов", сотрудника ОГПУ Халемского, сотрудника ОГПУ Финкельберга, сотрудника НКВД Фельцмана, прокурора Рогинского, прокурора Розовского, помощника прокурора Лурье, прокурора Глузмана, директора Института языкознания Бочачера Марка Наумовича, сотрудника НКВД Апетера. А с какой стати в ряд "русских чекистов" рядом с Молчановым и Сидоровым Марк Дейч ставит заместителя начальника СПО ОГПУ Люшкова? Чекиста этого, якобы русского, по утверждению Дейча, звали Генрих Самойлович, в 1935 году ему, видимо, за расправу над русскими учеными было присвоено генеральское звание комиссара госбезопасности III ранга, впоследствии он стал начальником управления НКВД по Дальневосточному краю, а в 1938 году, подобно еврейским зарубежным чекистам троцкистской ориентации Вальтеру Кривицкому (он же Самуил Гинзбург), Александру Орлову (он же Лейба Фельдман), Игнатию Райсу (он же Натан Порецкий), сбежал, но не на Запад, как они, а куда поближе – на Восток к японцам, которым этот "русский Генрих Самойлович" выдал важнейшую информацию о состоянии наших войск на Дальнем Востоке. Неблагодарные самураи в августе 1945 года, понимая, что проигрывают войну, прикончили перебежчика в Дайренской военной миссии, а иудины телеса сожгли. Недавно шел по TV какой-то фильм о Ежове – и в нем показали фотографию "русского", как считает Дейч, чекиста Люшкова. На кого он похож, этот ярко выраженный… говорить не буду, а то в расизме меня обвинит тот же "Московский комсомолец". Но глубинная суть процесса "славистов" заключалась не в том, даже, кого из сотрудников было больше задействовано: русских или евреев, а в том, как пишут историки, "методы следствия по данному делу были типичны для первой половины 30-х годов, когда во главе карательных органов стоял Г. Ягода". Именно благодаря этим методам академик А. Дурново быстро признался на допросе в том, что он "русский фашист".
А сколько было в 20 – 30-е годы подобных процессов местного масштаба против дворян, старых спецов, священнослужителей, "русских фашистов", "антисемитов" – не счесть! Полных масштабов всех этих антирусских чисток, замаскированных фразеологией о классовой борьбе, мы, видимо, не узнаем никогда.
В 1928 году Ленинградское ГПУ арестовало членов так называемой Космической академии наук. Следствие установило, что организация КАН являлась частицей существовавшего тогда в Ленинграде полутайного "Братства Преподобного Серафима Саровского", о котором вспоминает в романе "Побежденные" И. Головкина (Римская-Корсакова).