Но что особенно существенно: на Первом Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов не Председатель ЦИК Советов Чхеидзе, а всего лишь член ЦИК Ленин выдвигал лозунг "Вся власть Советам!" . Основополагающее значение этого факта для верного взгляда на политику Ленина в 1917 году абсолютно не осознано по сей день… Ленина облыжно обвиняют в стремлении "захватить власть любой ценой". А Ленин в начале лета 1917 года предлагал мирно взять власть своим "социалистическим" оппонентам Чхеидзе и Чернову. Если бы эсеры и меньшевики на это пошли, то это означало бы, что Российская Советская Республика родилась бы как государство не под руководством Ленина, а под руководством Чхеидзе. И Ленин был готов на это пойти, не отказываясь, конечно, от борьбы против оппонентов за власть, но в рамках Советского государства.
В апреле 1917 года газета группы Плеханова "Единство" писала, что Лениным "водружено знамя гражданской войны в среде революционной демократии", но разве линия Ленина на Первом съезде Советов не свидетельствует о прямо обратном?
Напомню, что уже 4 (17) апреля 1917 года Ленин публично заявил соратникам по партии большевиков: "Мы должны базироваться только на сознательности масс. Если даже придётся остаться в меньшинстве– пусть. Стоит отказаться на время от руководящего положения, не надо бояться остаться в меньшинстве"… Вот Ленин и не побоялся попытаться форсировать ситуацию так, чтобы, на время отказавшись от руководящего положения большевиков в предлагаемом им Советском государстве, дать это государство народам России немедленно .
Для Ленина Советы были единственно возможным в новой России органом государственной власти, поэтому он требовал как можно скорее отдать им всю полноту единоличной власти , позволяющей начать проводить политику народовластия в государственном масштабе… И, как видим, был готов пойти на это даже в форме эсеро-меньшевистского государства. Министры же "Временного" кабинета в начале лета 1917 года не смогли бы противостоять Советам, объявившим себя полновластным демократическим правительством, тем более при полной поддержке этого акта партией Ленина и лично Лениным.
Увы, для Чхеидзе и его подельников возглавляемые ими Советы были не более чем разменной монетой в их стремлении заранее выторговать себе местечко в той буржуазной власти (республиканской или конституционно-монархической), которую, по их прогнозам, должно было учредить в некоем туманном будущем Учредительное собрание. Они власть брать не собирались и не взяли.
Однако вполне правомерен вопрос: только ли политической трусостью и соглашательством эсеров и меньшевиков объясняется их отказ от предложения Ленина? Не надавили ли на Чхеидзе и Кº эмиссары Вашингтона из миссии Рута? Документально доказать такое давление мы не сможем никогда, но и исключать эту версию объективный исследователь не имеет права. Во всяком случае с делегатами Первого Съезда Советов Рут встречался.
Продолжая тему миссии Рута, напомню, что именно при Руте началось неудачное наступление русских войск в Галиции, предпринятое под давлением Вашингтона, Лондона и Парижа…
Миссия Рута имела возможность наблюдать массовые мирные демонстрации против войны, организованные большевиками, включая полумиллионную Июльскую демонстрацию солдат, матросов и рабочих под лозунгом "Вся власть Советам!". Эта демонстрация была расстреляна Временным правительством, и ещё при Руте было отдано распоряжение об аресте Ленина, в случае которого Ленин был бы, вне сомнений, расстрелян "при попытке к бегству".
Причём ареста Ленина и его казни (!!) требовал от Временного правительства именно посол Фрэнсис. В книге историка из США У. А. Уильямса "Американо-русские отношения. 1781–1947" сообщается даже об ультиматуме, предъявленном Фрэнсисом Милюкову и Гучкову, с требованием не допускать демонстраций с призывами к миру. И, возможно, пулемётный расстрел мирных демонстрантов был предпринят при негласной поддержке этого зверского акта Элиху Рутом и Дэвидом Фрэнсисом.
Накануне отъезда Рута состоялась отставка князя Г.Е. Львова и назначение проамериканской креатуры – лидера "трудовиков" и эсеров Керенского – министром-председателем Временного правительства. Считается, что миссия Рута и Фрэнсис ориентировались на октябристов и кадетов, а Керенского поддерживала миссия американского Красного Креста. Но, во-первых, последняя миссия была благотворительной и неправительственной лишь по вывеске, а фактически являлась разведывательной и в качестве таковой конфликтовать с Рутом не могла. Во-вторых, факт "инаугурации" Керенского при Руте говорит сам за себя.
Сопоставление событий позволяет уверенно предполагать, что миссия Рута как минимум была в курсе всех действий и планов российских "временных" "верхов", а как максимум – управляла этими действиями в той мере, в какой это было для Рута возможно. А возможности у "закалённого старого служаки" Элиху Рута и членов его миссии были немалые.
Между прочим, в своих эмигрантских воспоминаниях, охватывающих период с 1859 по 1917 годы, Павел Милюков о миссии Рута не обмолвился ни словом, как и о миссии Мильнера, о Самуэле Хоре…
Умалчивает Милюков также о периодических поездках в Россию его близких друзей из США Харпера и Крейна. И эти умолчания оказываются более разоблачительными, чем прямые откровения.
В отношении последнего моего заявления надо, пожалуй, объясниться отдельно. Говоря о ком-то как о "креатуре США", о "клиентах" или "агентах влияния", я отнюдь не хочу сказать, что все, кто обслуживал в России 1917 года и ранее интересы США, были вульгарными ренегатами и предателями, тем более что речь ведь идёт о представителях одной и той же социальной среды. Как правило, всё было тоньше – дружеские связи, доброжелательная помощь, как это было ещё до войны, с устройством лекций в Америке Милюкова при посредничестве Крейна и Харпера, "общность взглядов и целей" и т. д. Влиятельные в России клиенты США вряд ли оплачивались впрямую наличными, хотя жёстко отрицать и такой вариант лично я не стал бы.
Возвращаясь же к миссии Рута, следует сказать, что Рут и его сотрудники вполне поняли, что ситуация в России складывается объективно не в пользу "верхов" и наиболее приемлемым выходом как для российской буржуазии, так и для США было бы установление военной диктатуры подходящего генерала.
Таким виделся Лавр Корнилов.
Генерал Корнилов и адмирал Колчак как американские креатуры
ЧЕРЕЗ призму подготовки корниловской диктатуры надо рассматривать и провал летнего наступления русских войск. В целом здесь действовал, конечно, комплекс разноречивых факторов. Скажем, "правые" обвиняли в провале наступления исключительно антивоенную пропаганду большевиков. Однако подлинные причины вскрывали четыре августовские статьи Сталина по теме: "Правда о нашем поражении на фронте", "О причинах июльского поражения на фронте", "Кто же виноват в поражении на фронте?" и "Союз жёлтых".
Из сталинских статей, полных ссылок на отнюдь не большевистские источники, следовало, что поражение планировали с далеко идущими целями, а именно в рамках подготовки военной диктатуры.
Хитрый и подлый замысел был здесь в том, что те или иные русские успехи или неудачи на Восточном фронте не меняли общей картины войны: в европейской игре уже разыгрывались "американские" козыри и исход войны решал миллион с лишним заокеанских "миротворцев", прибывающих на Западный фронт (к осени 1918 года их было в Европе уже два миллиона, воюющих ни шатко, ни валко, зато хорошо кормленных и свеженьких). А вот революционные карты из "российской" колоды надо было убрать как можно скорее, пока они окончательно не оказались в руках у Ленина. Наиболее же просто это было сделать, установив режим военной диктатуры. А установить его можно было лишь на фоне обвинений большевиков в развале фронта, зачем "правым" и требовались как летнее наступление, так и его громкий провал.
Вообще-то, интересный это сюжет – не почему провалилось летнее наступление 1917 года (его конечный провал программировали все три года войны), а почему оно провалилось так, как оно провалилось?
Уже после того, как Ленин был вынужден уйти в июле 1917 года в своё последнее подполье, а партия большевиков – в полуподполье, состоялся VI съезд РСДРП(б). Съезд принял Манифест Российской Социал-Демократической Рабочей партии ("Ко всем трудящимся, во всем рабочим, солдатам и крестьянам России"), где, в частности, отмечалось:
"С самых первых дней революции российская финансовая буржуазия и её партия – так называемая партия народной свободы – заключила договор с хищниками западноевропейского империализма… Вступление в войну Америки ещё более окрылило союзных империалистов… Американские миллиардеры, наполнившие свои погреба золотом, перечеканенным из крови умирающих на полях опустошённой Европы, присоединили своё оружие, свои финансы, свою контрразведку и своих дипломатов для того, чтобы не только разгромить своих немецких коллег по международному грабежу, но и затянуть потуже петлю на шее русской революции.
Российская буржуазия оказалась связанной с капиталистами Европы и Америки и общими целями, и тяжёлой золотой цепью, концы которой сходятся в банкирских домах Лондона и Нью-Йорка".
Так точно называли всё своими именами в России 1917 года только большевики, о которых позднее сочинят глупые книги, повествующие о "большевицкой революции" при поддержке Уолл-Стрит…
12 июля 1917 года на фронте была восстановлена смертная казнь, 18 июля был смещён с поста Главковерха Брусилов с назначением на это пост Лавра Корнилова. А с 1 по 15 августа в Москве проходило Государственное совещание.
После Московского совещания Сталин 19 августа (1 сентября) 1917 года в № 6 газеты "Пролетарий" опубликовал, как передовицу, статью "Американские миллиарды", где писал:
"В условиях капитализма ни одно предприятие не может обойтись без капитала. Составившаяся ныне коалиция, во главе которой стоит правительство, – самое крупное предприятие в России… На какие же капиталы намерена существовать новая (совсем новая!) коалиция?
Послушайте "Биржевку" (вечерн. 17 августа):
"Ближайшим результатом работ Московского совещания, в особенности симпатии, проявленной к этому совещанию со стороны американцев, как передают, явилась возможность заключить на заграничном рынке 5-миллиардный государственный заём . Заём будет реализован на американском рынке …".
Ответ ясен. Коалиция будет существовать на американские миллиарды, за которые придётся потом отдуваться русским рабочим и крестьянам…
Но коалиция есть союз. Против кого же направлен союз Керенского – Милюкова – Церетели?
"Честная коалиция" Керенского – Милюкова – Церетели, финансируемая американскими капиталистами, против революционных рабочих России, – так, что ли, господа оборонцы?
Так и запишем".
Под эти будущие миллиарды Корнилов и поднял мятеж – формально против Временного правительства, фактически – против России. Однако мятеж провалился, по сути толком даже не начавшись: в России ведущие роли переходили уже к широким массам, всё более доверяющим Ленину.
По большому счёту Корнилов был, конечно, дурак, но считал себя силой. Использовали же его, похоже, "втёмную", как пешку, продвигаемую в ферзи. Любопытный факт: роль одного из "серых кардиналов" при Корнилове играл помещик и журналист Василий Степанович Завойко – фигура вполне подозрительная. В 1917 году ему было сорок два года, однако он – сын адмирала, отличившегося на Дальнем Востоке в Крымскую войну, крупный помещик, в прошлом предводитель дворянства в Гайсинском уезде Подольской губернии, директор-распорядитель нефтяного общества братьев Лианозовых "Эмба и Каспий", заместитель председателя правления Средне-Азиатского общества "Санто", издатель журнала "Свобода и борьба" – летом 1917 года пошёл добровольцем в Кабардинской полк и стал… ординарцем Корнилова.
Генерал Врангель, вспоминая предысторию корниловского путча, написал о нём так: "Завойко произвёл на меня впечатление весьма бойкого, неглупого и способного человека, в то же время в значительной мере фантазёра". Знающие Завойко люди расценивали его как политического интригана самого худшего толка, но вот же – Корнилов его приблизил.
Арестованный по делу Корнилова Завойко был 20 октября 1917 года освобождён, уехал в Лондон, затем – в США. В 1923 году выплыл как представитель ряда американских финансовых групп на переговорах с советским Концессионным комитетом.
ПОСЛЕ краха корниловского мятежа Сталин 12 сентября 1917 года в № 8 газеты "Рабочий путь" (очередной "псевдоним" постоянно закрываемой "Правды") опубликовал статью "Иностранцы и заговор Корнилова", где писал о том, что из России "замечается массовый выезд иностранцев", "безусловно" причастных к заговору Корнилова, что "прислуга броневых машин, сопровождавших в Питер "дикую дивизию", состояла из иностранцев" и т. д.
Но что интересно – закончил статью Сталин так:
"Сомнения невозможны: жёлтые всех стран объединяются, устраивая заговор против русской революции… а никому не ведомые круги правительства, исполняя волю англо-французских империалистов, фарисейски кивают на большевиков…
Картина".
Картина была, однако, неполной. Для её полноты необходимо было поднять с илистого дна тогдашней российской политики все "звенья" цепи: империалисты США диктовали свою волю англо-французским империалистам, а уж те – мало кому ведомым кругам Временного правительства. Но Вашингтон так умело маскировал подлинные масштабы своего влияния, что даже Сталин, как видим, не заблуждаясь относительно характера участия США в событиях в России, тем не менее отдавал приоритет европейской Антанте.
"Американский" след был плохо распознан и через десятилетия даже в СССР, где разобраться во всём этом, как говорится, сам бог велел. Ранее со ссылкой на советскую академическую "Историю Первой мировой войны" сообщалось о разоблачающем "нейтральные" США соотношении американских военных кредитов Германии и "союзникам": Германии – 20 миллионов долларов, а странам Антанты – 2 миллиарда. Но даже в 1970-е годы советские военные историки объясняли этот вполне прозрачный факт всего лишь тем, что "империалисты США не прочь были бы продать свои товары и Германии", но "морская блокада Германии делала эту торговлю невыгодной, а порой и невозможной". А ведь причину и следствие здесь надо переставлять местами: Германия потому не могла закупать военные товары в тех объёмах, которые ей требовались, что Америка не предоставляла ей должных кредитов.
В скобках же замечу, что объёмы формально нелегальной военной торговли с Германией были немалыми, несмотря на ту "морскую блокаду", которой близорукие советские историки объясняли мизерные кредиты США Германии. В 1927 году бывший британский военно-морской агент в Швеции, отставной контр-адмирал Консетт опубликовал книгу "The Triumph of Civil Forces" (в 1966 году она была переиздана под названием "The Triumph of Unarmed Forces" – "Триумф невооруженных сил"). Консетт привёл в ней документальные данные о торговле Англии со скандинавскими странами теми товарами, которые затем перепродавались в Германию. Шесть миллионов тонн меди, никеля, свинца, олова, цинка и полтора миллиона тонн продовольствия – вот только то, о чём знал и докладывал в Лондон один только Консетт! А ведь Скандинавия была не единственным каналом перепродажи. Товары из-за океана и из стран Антанты шли в Германию и через Голландию, через Швейцарию…
Уже во времена президентства второго Рузвельта – Франклина Делано – комиссия сенатора Ная не просто раскопала сведения о связях американских и германских трестов, а обнаружила сенсационные данные о выполнении в США военных заказов Рейха во время войны. Шума было много, но шумели зря. Могло ли быть иначе, если число филиалов крупнейших монополий США в Рейхе переваливало тогда за полсотни? Однако всё это не отменяло и не изменяло генеральной нацеленности Америки на политику, устраняющую Германию как потенциально основного конкурента США в мире ХХ века.
Возвращаясь же к статье Сталина, можно отметить, что в чисто практическом плане Сталин был прав: нью-йоркских шофёров в прислугу броневых машин, шедших на российскую столицу, не рекрутировали.
Хватало английских.
СВЯЗИ корниловского мятежа не просто с "союзниками", но, прежде всего, с Америкой не исследованы, а ведь они были, эти связи, причём со стороны США – руководящие если не прямо, то опосредовано.
Так, есть основания считать, что адмирал Колчак выехал за рубеж накануне корниловского мятежа по договорённости с "союзниками" как будущий полномочный европейский эмиссар корниловской диктатуры. Подробно этот сюжет, включая анализ маршрута Колчака, описан в моей книге 2005 года "Россия и Япония: стравить!", здесь же обращу внимание лишь на некоторые пикантные детали.
В отслеживании текущей ситуации накануне 1917 года и в подготовке русских событий 1917 года вполне определённую роль играл полковник "Интеллидженс сервис" Самуэль Хор (бывший начальник секретной охраны царя Александр Спиридович называет его "Хоаром"). Уже тогда Хор был членом палаты общин, позднее стал министром иностранных дел и в английской политике след оставил значительный. А в начале 1916 года он прибыл в Петроград во главе английской военно-разведывательной миссии с особыми полномочиями.
К Хору прислушивался английский посол Бьюкенен. Хор (хорошо освоивший русский язык) был принят как свой в Центральном Военно-промышленном комитете – "штабе" деловых российских людей. Хор был хорош и с кадетами, с англофилом Милюковым, хорошо знакомым и американцам. И, к слову, Хор был соучеником по Кембриджу князя Феликса Юсупова – одного из убийц Распутина.
Ситуацию Хор оценивал весьма трезво и понимал, что самодержавие само ведёт себя к краху. Но и в Государственную Думу как "конституционную" замену царю Хор верил не очень. Он верил в решительных людей…
Говоря об английских разведчиках в России в 1917 году, напомню ещё раз о причастности к событиям известного английского писателя Уильяма Сомерсета Моэма, во время Первой мировой войны работавшего в разведке и направленного в Россию с секретной антибольшевистской миссией.
Не знаю, как Сомерсет Моэм, а Самуэль Хор имел влияние на Бьюкенена. Бьюкенен же был прочно вхож к царю Николаю. И вот, как признавался впоследствии сам Хор, он-то совместно с британским послом и нажал на императора, настаивая на назначении Колчака командующим Черноморским флотом. Почему-то об этом не написал ни один биограф Колчака, а ведь факт-то этот просто-таки разоблачителен! С чего это вдруг Хору так настойчиво (на высшем уровне!) вздумалось обеспечивать быструю карьеру какому-то рядовому русскому адмиралу? Он его и знать-то лично не знал! Или – знал?
Конечно же, Колчака Хору рекомендовали его "военно-промышленные" друзья. Во всяком случае, лично я другого объяснения не вижу (если не предполагать прямую вербовку адмирала). А вот эти-то "друзья", похоже, заранее – ещё до подготовляемого ими Февральского переворота – рассматривали адмирала как одну из фигур возможной будущей буржуазной диктатуры. Но, забегая вперёд, следует отметить, что в историю России Колчак вошёл как креатура не Лондона, а Вашингтона.