Рассмотрим теперь вопрос отношения украинского национализма к тоталитаризму. Сам термин "тоталитаризм" появился сразу после прихода Муссолини к власти и начал использоваться в качестве негативного определения фашистского режима его противниками. Однако он практически сразу был взят на вооружение фашистами, которые стали его использовать для обозначения фашистского строя в положительном смысле. Концепция тоталитаризма, относящегося как к фашистским, так и к коммунистическим режимам, была выдвинута в работе политолога Х. Арендт "Истоки тоталитаризма". Со времени своего создания она получила широкое распространение среди историков. Но в последнее время, в связи с дальнейшим развитием исследований сталинского СССР и гитлеровской Германии, концепция тоталитаризма все чаще критикуется не только исследователями советского государства, но и исследователями нацистской Германии. В то время, когда одни исследователи одновременно используют для своих работ концепты как "фашизм", так и "тоталитаризм", другие полагают, что эти понятия несовместимы и выступают против использования самого термина "тоталитаризм". Может ли быть полезным для изучений ОУН термин "тоталитаризм"?
Ответ на вопрос, можем ли мы украинский национализм считать тоталитарным движением, во многом зависит от того, что именно понимать под тоталитаризмом. Если под тоталитаризмом понимать определенную систему устройства общества и государства, то украинским националистам ее создать не удалось, так как не удалось создать независимое украинское государство. Если же под тоталитаризмом понимать стремление создать общество всеобщего контроля, тоталитарное общество, претензию на всеохватность, тотальность, то мы должны признать, что обе ветви ОУН, и мельниковцы, и бандеровцы, по крайней мере с конца 1930-х гг., стремились к тоталитаризму. Так, в Конституции Н. Сциборского, ведущего идеолога "единой" ОУН, после раскола оставшегося с мельниковцами, и в "Идеи и действия Украины" бандеровского идеолога Д. Мирона будущее украинское государство характеризовалось, как "тоталитарное". О "тотальности", "тоталитарности" идеологии ОУН писали и другие авторы-националисты. Что касается тоталитарности устройства самой ОУН, то многочисленные расколы организации, отделения от нее отдельных групп, наличие различных фронд-оппозиций показывают, как, несмотря на явный авторитарный характер организации, ОУН еще не стала тоталитарным монолитом. Однако тут стоит отметить, что существенные политические противоречия были и среди немецких национал-социалистов, и итальянских фашистов в начале становления диктатур Муссолини и Гитлера. Сами условия деятельности ОУН (сначала эмиграция и подполье, а затем деятельность в условиях военного времени), когда у руководителей ОУН не было возможности полностью контролировать деятельность своих членов, способствовали возникновению различных фронд и оппозиций. Поэтому это отличие можно объяснить отсутствием у ОУН государственного аппарата принуждения, которым обладали гитлеровская Германия и сталинский СССР.
Стоит отметить, что украинские националисты претензии на "тоталитарность" предъявляли в течение очень небольшого промежутка времени на рубеже 1930-1940-х гг. В начале и середине 1930-х этот термин ими еще не использовался. А уже на ІІ Конференции ОУН-Б в апреле 1942 г. тоталитаризм решительно осуждался.
Теория тоталитаризма часто некритически используется некоторыми адвокатами ОУН и УПА для того, чтобы подчеркнуть демократичный и прогрессивный характер этих организаций. При этом УПА предстает определенно жертвой, силой, которая одновременно боролась против двух "тоталитарных режимов", черные пятна истории самой УПА, ОУН в этой схеме, естественно, замалчиваются.
Что касается отношения самих украинских националистов к фашизму, то сами идеологи ОУН считали, что их украинский национализм наряду с фашизмом и национал-социализмом является новым националистическим движением, таким образом, подчеркивая их принципиальную близость. Однако для идеологов ОУН не украинский национализм являлся разновидностью фашизма, а фашизм и национал-социализм, наряду с украинским национализмом были разновидностью националистических движений нового типа: "эти новые националистические движения в разных странах носят разные названия: в Италии – фашизм, в Германии – национал-социализм, в Турции – младотурецкое движение, в Украине – украинский национализм", – писал один из украинских националистических авторов. При этом особенно подчеркивалось, что для украинца необходимо не только бороться за независимость украинского государства, но и "думать националистическими категориями": "тенденция к всеохватыванию, к завладению всей душой человека и всеми ее поступками с одной стороны, и охватывание всех без исключения форм и проявлений национальной жизни с другой – являются существенной чертой национализма. Ни одна область национальной жизни не является для него безразличной, хотя в данный момент может и не подпадать под сферу его интересов". Такая всеохватность украинского национализма, безусловно, сближала его с итальянским фашизмом, провозгласившим свою "тотальность".
Другие идеологи ОУН также ставили ОУН в один ряд с фашизмом и национал-социализмом. Так, член ПУН О. Чемеринский-"Оршан" писал, что: "украинский национализм оперирует термином "национализм" в таком понимании, в каком национализмы немецкий и итальянский – терминами "национал-социализм" или "фашизм"". И далее: "национализмы: фашизм, национал-социализм, украинский национализм и т. д. – это разные проявления одного духа, который в наступлении против своих противников (демолиберализма с одной и коммуно-большевизма с другой стороны) борются революционным путем за наивысшее развитие собственной нации во имя собственного мировоззрения, основанного на ценности нации, и собственных общественно-построительных ("суспiльно-устроєвих") концепций, которые в общем можно обозначить словом "нациократия"". В тоже время Я. Оршан довольно скептически оценивал немецкую расовую теорию.
В своем сдержанном отношении к идеологии национал-социализма О. Чемеринский был не одинок. Часть идеологов ОУН, восхваляя итальянский фашизм и его корпоративную экономику, довольно скептически относились к национал-социализму. Так, в статьях Е. Онацкого национал-социализм критиковался за то, что сводил нацию к одной только расе, за пренебрежение своей историей (сжигание книг) и введение расовых и стерилизационных законов, за чрезмерный расчет на силу и пренебрежение к интересам других народов на международной арене, за отвержение христианской религии и создание своей собственной, новой. Помимо прочего, критиковался немецкий расизм, сведение всего к расе, биологическому, что, по мнению Е. Онацкого, было проявлением материализма, против которого ОУН решительно выступала. Однако в оценке национал-социализма как материалистического учения украинский теоретик ошибался. Идеологи немецкой науки и культуры позиционировали нацистскую культуру как идеалистическую, которой противостояла материалистическая культура еврейства. Сама гитлеровская идея ""избранных" народов" Е. Онацким решительно осуждалась.
Не испытывал пиетета к гитлеризму и лидер ОУН Е. Коновалец.
Еще до прихода Гитлера к власти глава ОУН в письме Д. Андриевскому, обсуждая одну из работ последнего, рекомендовал ему "не слишком увлекаться гитлеризмом", отмечая, что есть более удачные примеры (имелись в виду примеры, приведенные Д. Андриевским в его работе) из фашистского движения.
Лидер украинских националистов подчеркивал, что украинских националистов нельзя просто отождествлять с фашистами: "нас нельзя назвать ни фашистами, ни национал-социалистами, – писал Е. Коновалец, – ни приравнивать ни к ирландцам, ни к индусам, поскольку мы украинские националисты". Несколько лет спустя ему вторил виднейший идеолог ОУН Н. Сциборский, который в своей "Нациократии" писал, что: "Будущее Украинское Государство не будет ни фашистским, ни национал-социалистическим, ни "примодериверовским".
Итак, единого четко выраженного отношения украинских националистов к фашизму не было. Поскольку единого выработанного мнения организации, "генеральной линии партии" по этому вопросу еще не было, оттенки позиционирования украинского национализма к фашизму и национал-социализму во многом определялись личной позицией идеологов и лидеров движения. В целом они подчеркивали свою близость к фашистским (итальянский фашизм, национал-социализм) и праворадикальным авторитарным движениям (младотурки), но отказывались признать украинский национализм фашизмом.
Таким образом, наиболее спорным вопросом является, следует ли относить ОУН к праворадикальным или непосредственно к фашистским движениям. Рассмотрение этой проблемы по классификации С. Пейна позволяет сделать вывод, что ОУН принадлежала скорее к движениям фашистского типа, чем к просто праворадикальным. Дискуссия об отнесении идеологии ОУН и самого движения к фашизму, тоталитаризму или интегральному национализму носит, во многом, методологический характер, при этом очевидно, что, если признавать крайне правые радикальные восточноевропейские движения вроде железной Гвардии и усташей фашистскими движениями, то ОУН также следует признать движением фашистским. Но это относится только к ОУН предвоенного периода, поскольку изменение программных положений ОУН-Б в 1943 г. не позволяет нам говорить о том, что ОУН была фашистской организацией после ІІІ Чрезвычайного Съезда ОУН-Б.
Глава ІІ
Национальный вопрос в идеологии ОУН во время войны до ІІІ Чрезвычайного Съезда ОУН
2.1. Развитие ОУН в 1941-1943 гг.
После ІІ (бандеровского) Съезда ОУН украинские националисты стали активно готовиться к грядущей войне. Одним из самых важных источников, раскрывающих характер будущей власти ОУН на Украине, каким его видела сама ОУН, являются инструкции Провода ОУН-Б "Борьба и деятельность ОУН во время войны". Эти инструкции регламентировали основные действия членов ОУН и их сторонников, которые те должны были осуществлять с началом войны. Инструкции были составлены из нескольких частей, написанных разными авторами. Каждая часть была посвящена какому-либо вопросу (общие указания, политические указания, военные инструкции, указания на первые дни организации государственной жизни, инструкции Службы безопасности (СБ) ОУН, пропагандистские указания). Как единый документ инструкции были составлены к маю 1941 г. за пределами УССР в контролируемой Германией Польше (Генерал-губернаторстве).
В инструкциях "Борьба и деятельность ОУН во время войны" нашла свое отражение идея о совместной борьбе украинцев с другими "порабощенными народами". Целью деятельности ОУН была не просто борьба за независимость Украины, но и "завоевание для Украины позиции субъекта в формировании нового порядка на востоке Европы и руководящее место среди своих народов, борющихся с Москвой за свою свободу и безопасность". Поэтому украинский народ должен был "плечом к плечу" со всеми порабощенными Москвой народами бороться против "Москвы". В "Украинскую освободительную революционную армию" надлежало привлекать не только украинцев, но и представителей всех "порабощенных" Москвой народов. Уже в инструкциях 1941 г. звучал лозунг "свобода народам, свобода человеку", который со временем станет центральным в пропаганде УПА. Украинская армия должна была бороться до полного разгрома Москвы и "освобождения от ее оккупации" территорий "порабощенных" народов, как этого требовала украинская внешнеполитическая концепция.