Кровь кубинских рабочих-строителей, которые должны были вот-вот уже закончить международный аэропорт, жизненно важный для экономики крохотного острова, жившего доходами от туризма, пролилась в бою ради защиты Гренады, на которую Соединенные Штаты напали под циничными предлогами.
Кубинская кровь пролилась в Никарагуа, где инструкторы наших вооруженных сил обучали отважных никарагуанских солдат, вынужденных отражать грязную войну против сандинистской революции – войну, которую организовали и для которой поставили оружие Соединенные Штаты.
И я привел еще не все примеры.
Более двух тысяч героических кубинских бойцов-интернационалистов отдали свою жизнь при исполнении священного долга поддерживать освободительную борьбу других братских народов за завоевание независимости. Ни в одной из этих стран нет кубинской собственности.
В наше время в истории ни одной другой страны нет столь блестящей страницы искренней и бескорыстной солидарности.
Куба всегда проповедовала своим примером. Она никогда не капитулировала. Она никогда не предала дела другого народа. Никогда не шла на уступки. Никогда не изменила принципам".
Фидель абсолютно прав.
Везде, где действовали кубинские войска или военные советники, местные партизаны и повстанцы добивались впечатляющих успехов. Как профессионал должен признать, что кубинцы везде воевали неплохо, очень грамотно и самоотверженно. В своем абсолютном большинстве они были настоящими интернационалистами, чистыми и преданными революционным идеалам людьми. Они были добровольцами, а не наемниками. Они воевали и погибали не в погоне за большими деньгами, а искренне желая помочь делу национального освобождения других стран и народов. Завоевав свою независимость, кубинцы готовы были жертвовать своими жизнями во имя счастья и свободы других народов в Африке, Азии, Латинской Америке.
Что это? Идеализм?
Да, возможно.
Но именно такой идеализм двигал нашими добровольцами в 30-х годах, когда они сложными путями пробирались в республиканскую Испанию сражаться против фашизма, когда помогали китайскому народу в борьбе против японского порабощения.
Такой идеализм был присущ нам, когда мы встали плечом к плечу с революционной Кубой в кризисном 1962 году. В воздухе пахло войной, и мы, советские солдаты, офицеры и генералы, готовы были умереть, защищая свободу и независимость Острова свободы.
Такой идеализм в более ранней нашей истории двигал Россию на освобождение от турецкого османского ига наших братьев-славян…
Такой идеализм у нас в России всегда принято было называть героизмом.
Размышления и воспоминания
Коалиции, союзы и союзники
Более четырех десятилетий прошло с тех дней, когда весь мир со страхом и тревогой следил за развитием событий в ходе Карибского кризиса. Твердая позиция Советского Союза на международной арене, героические усилия наших Вооруженных сил, всеобъемлющая помощь и поддержка Кубе со стороны СССР и стран народной демократии сделали свое дело. Куба отстояла свой суверенитет и право на самостоятельную, независимую политику. Даже такая мощная во всех отношениях держава, как США, не смогла сломить народ Острова свободы.
Это стало возможно только потому, что Куба была не одна. У нее были друзья и союзники, которые помогли ей в критическую минуту.
Феномен любви советских людей к далекой Кубе поистине удивителен. Революционная Куба была для нас символом мужества, стойкости, гордости и романтики. Образы "барбудос" – бородатых кубинских партизан во главе с Фиделем Кастро – будоражили сердца и умы советских людей. В 1962 году Александра Пахмутова написала вдохновенную песню на слова Сергея Гребенникова "Куба – любовь моя!", которая стала гимном советско-кубинской дружбы.
На мой взгляд, очень проникновенно и поэтически образно рассказал об отношении советских людей к героической Кубе В. Иванов, кстати, солдат моего полка в Ольгине. Его стихотворение "Когда говорят о Кубе" было опубликовано в 1963 году в литературно-художественном сборнике "Кубинские встречи", подготовленном политуправлением Группы советских войск на Кубе и доныне хранящемся в моем архиве.
"Когда говорят о Кубе"
В. Иванов
Когда говорят о Кубе,
О людях ее прямых,
Во мне пробуждаются трубы
Конников – дедов моих.Когда говорят о Кубе,
Сердце мое горит.
Во мне запевают трубы
Отцов, улетевших в Мадрид.Когда говорят о Кубе,
Я зорко смотрю окрест:
Играют призывные трубы
Твоих трубачей, наш Брест.Когда говорят о Кубе,
То в громе мирного дня
Мне слышатся жаркие трубы -
На подвиг зовут меня.Я к мужеству гордых причастен,
И это во мне не умрет.
Привет тебе, Фидель Кастро!
Да здравствует твой народ!
Прошли десятилетия, звонкая песня "Куба – любовь моя!" перестала звучать в нашем эфире. Забыты клятвы верности, отвергнуты высокие принципы дружбы и взаимопомощи. Новая Россия стала чураться своих отношений с Островом свободы.
"Вхождение в мировое сообщество", к чему нас так рьяно призывали на Западе и что так неуклюже делали наши политические руководители на протяжении 90-х годов XX века, означало предательство своих друзей и союзников во всем мире. Во имя подачки с американского "барского стола" Россия послушно пошла в фарватере Вашингтона. Даже когда американские бомбы падали на города и деревни Югославии, Великая Россия, надежда и защитница славян, ограничилась лишь позицией "несогласия" с военным решением югославской проблемы.
Предав своих друзей и союзников в Азии, Африке и Латинской Америке, мы не завоевали новых. Изменив себе, своему духу и национальному характеру, Россия взяла на вооружение известный принцип западной дипломатии: у государства нет ни постоянных друзей, ни постоянных врагов, а есть только постоянные интересы. Вот только каковы они, наши интересы?
Не без подсказки с Запада мы все наши международные отношения свели к меркантильному – долларовому – подходу. Возобладали провокационные лозунги типа: "Сколько можно кормить Кубу или Вьетнам!" Результат не замедлил сказаться. Порвав со всеми своими союзниками и друзьями, мы фактически заставили их отвернуться от нас и обратиться за поддержкой и помощью к другим странам. Своим поведением мы оттолкнули даже таких верных и надежных союзников на международной арене, как Монголия.
Хочу напомнить в связи с этим слова древнегреческого историка и философа Фукидида из его "Истории", написанной еще в V веке до нашей эры: "… не те нарушают договор, кто вследствие своей изолированности обращается к другим, но те, которые не помогают союзникам, связанным с ними клятвою".
Глубокие слова, есть над чем задуматься в XXI веке нашей эры…
Государства вступают в военные союзы, преследуя определенные цели, стремясь обеспечить свою безопасность или, наоборот, объединить силы для агрессии. В связи с этим союзники могут быть временными и традиционными, надежными и ненадежными, сильными и слабыми. В годы Второй мировой войны США, Великобритания, Франция вынуждены были пойти на союз с СССР, чтобы уничтожить фашизм. Не успели отгреметь залпы той войны, как бывшие союзники по антигитлеровской коалиции оказались по разные стороны в окопах холодной войны.
В 1949 году по инициативе США был создан военно-политический блок НАТО, который имел четкую антисоветскую направленность. Хотелось бы напомнить, что в основу этого агрессивного блока была положена идея, которая американцами особенно и не скрывалась. Она выражалась крылатой фразой, суть которой состояла в следующем: "Держать Германию под контролем, обеспечивать присутствие США в Европе, исключить Россию из Европы".
Ответ Советского Союза был соответствующим. Через шесть лет после провозглашения НАТО, в 1955 году, в Варшаве был подписан Договор о дружбе, союзе и взаимной помощи между СССР и восточноевропейскими странами народной демократии. Варшавский договор, как стала называться эта организация, был симметричным ответом на американскую военную угрозу. С этой целью по договоренности глав – государств, входящих в Организацию Варшавского договора, был создан Штаб Объединенных вооруженных сил и введена должность главнокомандующего.
От каждого государства в составе штаба находились представители национальных вооруженных сил. Как правило, это были видные военачальники, обычно в ранге заместителей начальников генеральных или главных штабов вооруженных сил своих государств. Они были уполномочены обсуждать и решать все вопросы, выносимые на рассмотрение главнокомандующим.
Несколько слов о должности главнокомандующего Объединенными вооруженными силами Организации Варшавского договора. По формальному признаку он был, в определенном смысле, выше "рядового" министра обороны любого государства – члена Варшавского договора. СССР был "рядовым" членом Варшавского договора, и министр обороны СССР формально был равен министрам обороны других государств – участников этого союза. С другой стороны, главком Объединенных вооруженных сил Варшавского договора одновременно являлся первым заместителем министра обороны СССР. Возникал своеобразный казус.
В рамках Варшавского договора действовал Комитет министров обороны стран – участниц ОВД, заседания которого проходили под руководством главнокомандующего.
Мне пришлось участвовать в нескольких заседаниях Комитета министров обороны начиная с 1987 года. Все заседания проходили в нормальной, деловой обстановке. Решения, как правило, принимались единогласно всеми министрами обороны, за исключением Румынии. Румынская делегация, как правило, или заявляла свою отличную точку зрения, требуя занести ее в протокол, или не голосовала вообще. На мой взгляд, это было вызвано политической позицией самого Н. Чаушеску, имевшего ярко выраженные честолюбивые амбиции и претендовавшего на исключительность позиции Румынии в лагере социализма.
В ходе заседаний Комитета министров обороны обсуждались главным образом те вопросы, которые представляли взаимный интерес. К ним прежде всего относились совместные военные учения и тренировки, военно-техническое сотрудничество. Советский Союз оказал помощь странам – участницам Варшавского договора в создании собственной военно-промышленной базы. Мы построили вертолетный завод в Польше, где выпускались Ми-2; в Чехословакии мы помогли наладить выпуск боевых машин пехоты; во всех странах Варшавского договора производились различные образцы стрелкового оружия.
Никакие проблемы военно-стратегического плана на заседаниях Комитета министров обороны не поднимались.
Варшавский договор был прежде всего политическим или, правильнее сказать, политико-военным образованием. Этот союз был инструментом, созданным для поддержания политического единства социалистических стран.
Военное значение этого союза для Советского Союза, на мой взгляд, было незначительным. В военно-стратегических расчетах мы просто не учитывали военный потенциал Варшавского договора как таковой. Я не помню ни одного случая, чтобы какие-то решения, принятые в рамках Варшавского договора, влияли каким-либо образом на решения советского политического или военного руководства. Такое просто невозможно было себе представить. Вопросы, связанные с применением оружия, прежде всего ракетно-ядерного, на этих заседаниях тем более не обсуждались. Функции военно-стратегического планирования, применения ракетно-ядерного оружия выходили за пределы полномочий организации Варшавского договора. Этим непосредственно занимались высшие органы политической власти нашей страны, Министерство обороны и Генеральный штаб Вооруженных сил СССР. Главнокомандующий Объединенными вооруженными силами Варшавского договора принимал участие в военно-стратегическом планировании, но только в роли заместителя министра обороны СССР.
Что собой представляли Объединенные вооруженные силы Варшавского договора?
В Варшавский договор было включено определенное количество дивизий от каждого из участвовавших в нем государств. От Чехословакии, например, в состав войск Варшавского договора были включены не все дивизии сухопутных войск, а только три из них. Группа советских войск в Германии как таковая не входила в состав войск Варшавского договора, но в их состав выделялось десять дивизий. Точно так же обстояло дело и с контингентами других стран Восточной Европы.
На первый взгляд такой принцип организационного строительства вооруженных сил был неправильным. В реальной крупномасштабной войне, к которой готовились и НАТО, и Варшавский договор, неизбежно пришлось бы полностью ломать всю систему управления и руководства войсками. Такая война не могла вестись ограниченным количеством войск. Трудно представить абсурдную ситуацию, когда один полк воюет, а соседний – остается в стороне. В какой-то степени все это было наигранным, искусственным, показным.
Нельзя забывать, однако, что роль и значение военной организации Варшавского договора заключались не в ведении военных действий во всеобъемлющем ракетно-ядерном конфликте между Востоком и Западом. Варшавский договор выполнял функции демонстрации силы. И в этом смысле он был достойным противником НАТО. Численность вооруженных сил Варшавского договора в военное время составляла 3,5 миллиона человек против 3,6 миллиона солдат НАТО. По большинству видов вооружений даже в мирное время мы имели превосходство над потенциальным противником. Танков в Варшавском договоре было около 60 тысяч, а у НАТО – около 31 тысячи. В Варшавском договоре было больше: БТР и БМП – в 1,5 раза; артиллерии – в 1,3 раза; ПУ тактических ракет – в 11,8 раза; истребительной авиации ПВО – в 36 раз!
Со своей стороны, блок НАТО превосходил Варшавский договор по противотанковым средствам – в 1,6 раза; ударной авиации – в 1,5 раза; надводным кораблям – в 5 раз.
Уже одни только эти цифры являлись мощным сдерживающим фактором, который охлаждал пыл американских "ястребов", мечтавших утвердить свою гегемонию во всем мире.
Варшавский договор создавался и функционировал как противовес НАТО в Европе. Советский Союз участвовал в нем своими воинскими контингентами, дислоцировавшимися в Восточной Европе и составлявшими основу военной мощи союза. Однако для СССР в послевоенную эпоху военно-стратегического противостояния двух сверхдержав Европа была не единственным потенциальным театром военных действий. У нас, образно говоря, был еще Дальний Восток, где США держали мощную группировку своих вооруженных сил на территории Японии и Южной Кореи. Обстановку там усугубляли наши взаимоотношения с соседним Китаем. Важным направлением был для нас и юг – Афганистан. У Советского Союза были свои интересы и союзники, нуждавшиеся в нашей помощи и поддержке в Африке, Азии, Латинской Америке. СССР, в конце концов, своим ракетно-ядерным потенциалом противостоял США в глобальном масштабе.
Для наших партнеров по Варшавскому договору обстановка была несколько иной. Они находились на переднем крае противостояния между Востоком и Западом, их территории были потенциальным театром военных действий между Варшавским договором и НАТО. Для них Варшавский договор имел особое значение – и как структура обеспечения территориальной целостности и национального суверенитета, и как инструмент подавления внутренней оппозиции, и как механизм получения дополнительной помощи от СССР.
Хочу подчеркнуть, что никогда Советский Союз не оказывал никакого давления на государства, входившие в состав Варшавского договора. Не было голого диктата в форме жестких приказов: "Сделайте так и не иначе!" Другое дело, что мы "подталкивали" страны – участницы Варшавского договора, чтобы официально принятые решения доводились до конца.
За годы моей службы, в том числе в должности министра обороны, мне приходилось много общаться со своими коллегами и партнерами по Варшавскому договору. Естественно, у меня были хорошие, рабочие отношения со всеми министрами обороны этих стран. Но пожалуй, самыми тесными, я бы даже назвал их дружественными, были у меня отношения с министром обороны ГДР генералом армии Гейнцем Кесслером. Мы с ним оба понимали, куда все идет, какая судьба может ожидать наш Варшавский договор.
Довольно тесные отношения по военной линии были с Болгарией. Правда, во время моего посещения Болгарии разговор шел только вокруг советских поставок: "Дайте нам больше танковых башен, мы их установим на границе. Дайте нам побольше горючего и топлива. Дайте нам грузовики…" Такой, я бы сказал, "потребительский" стиль отношения Болгарии к СССР был типичным для этой страны.
Венгерская сторона была намного сдержаннее. Никогда ничего не просила, никакими своими достижениями особенно не хвасталась. Но я лично всегда чувствовал, что события 1956 года, ввод наших войск в Венгрию для подавления контрреволюционных событий, наложили особый отпечаток на сознание венгров, даже высокопоставленных партийных и военных деятелей. Внешне тем не менее все выглядело вполне благодушно: венгры демонстрировали свои дружественные чувства. У советской Южной группы войск, дислоцированной на территории Венгрии, никогда не было особых проблем с населением или органами власти. И все же определенный холодок во взаимоотношениях ощущался.
Румыния, в отличие от всех других членов Варшавского договора, никогда не стеснялись заявлять о своей особой позиции, о своей самостоятельности. Во время визита в Румынию я слышал укоризненные нотки в словах хозяев – мол, Советский Союз мало помогает, а вот требует много. Речь шла о настоятельных рекомендациях с нашей стороны в адрес вооруженных сил Румынии поддерживать высокий уровень боеготовности. Отношение румын к своим соседям и "братьям по оружию", как тогда мы характеризовали Варшавский договор, было в определенной степени высокомерным. Частенько в их словах и делах проскальзывали элементы национального превосходства. Много раз в неофициальной обстановке румынские партийные и военные руководители прямо заявляли, что страна ведет свою историю от великой Римской империи, а не от каких-то славянских племен, дикарей и варваров эпохи Рима. Сам Н. Чаушеску, как говорят, любил кичиться историей Румынии, хотя замалчивал тот факт, что пять веков страна находилась под властью Османской империи…
Военно-политические отношения Польши с Советским Союзом тоже были непростыми, можно сказать специфическими.
Мне приходилось неоднократно встречаться с В. Ярузельским в прошлом, в частности в Крыму. Когда я командовал там 32-м армейским корпусом, к нам приезжали на отдых многие руководители иностранных государств – и военные, и государственные. Одних встречал по протоколу с почетным караулом, других – в частном, неофициальном порядке. Бывал там и В. Ярузельский. Вспоминается мой визит в Польшу уже в качестве министра обороны СССР и встреча с Ярузельским. Тогда я особенно отчетливо почувствовал, что он был одинок. Он принадлежал к тем политическим силам, которые были сформированы на территории СССР в годы Второй мировой войны и получили власть в Польше благодаря Советскому Союзу. А ведь было еще правительство Польши в изгнании, находившееся в Лондоне. Даже в армии в послевоенной Польше, хоть и ставшей социалистической Польской Народной Республикой, имели место определенные трения, сильны были прозападные настроения.