Поясню, что в отечественном судопроизводстве нет практики допроса лиц, пребывающих за пределами России, по видеоконференц-связи. И хотя, исходя из известного юристам принципа процессуальной аналогии, суд теоретически мог бы провести подобный новаторский эксперимент, рассчитывать на это всерьез не приходилось.
Более приближенным к реальности являлся вариант приезда Ригера в Москву, но ему хотелось иметь гарантии безопасности. Помимо того что он был весьма осведомленным человеком и не один год работал на ответственных должностях в ЮКОСе, еще и в обвинительном заключении его имя встречалось несколько раз, причем в формулировках, допускающих различные двусмысленности. Например, говорилось, что он в числе двух других сотрудников компании на свою должность "был назначен Ходорковским и членами организованной группы".
Поэтому по совету своего немецкого адвоката Ригер условием для приезда в Москву считал наличие у него официально полученной судебной повестки. Иммунитет в этом случае обеспечивала статья 456 УПК РФ, где говорится, что свидетель, находящийся за пределами территории Российской Федерации, может быть с его согласия вызван должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, для производства процессуальных действий на территории Российской Федерации. Здесь главное, что часть третья той же нормы гласит, что явившееся таким образом лицо не может быть на территории Российской Федерации привлечено в качестве обвиняемого, взято под стражу или подвергнуто другим ограничениям личной свободы за деяния или на основании приговоров, имевшие место до пересечения им Государственной границы Российской Федерации.
Естественно, защитники Михаила Ходорковского и Платона Лебедева поддерживали связь с Франком Ригером, знали об условиях его согласия на выезд и пытались добиться от суда направления повестки прямо на адрес свидетеля, чтобы он получил ее как можно быстрее.
Однако в ходе рассмотрения заявленного ходатайства прокуроры проявили бдительность и напомнили присутствующим, что указываемая защитой норма УПК отсылает к другой статье кодекса, и из нее следует, что вызов из-за границы должен осуществляться исключительно через Министерство юстиции РФ.
С этой оговоркой судья Виктор Данилкин удовлетворил ходатайство защиты.
Процесс шел своим чередом, закончился май, истек июнь, завершался июль, мы ждали приезда Франка в Москву, а он все еще находился дома в Берлине, хотя при этом рвался в бой, но вооруженный судебной повесткой.
Устав проверять свой почтовый ящик, 28 июля 2010 года отчаявшийся Ригер отправил факсом рукописное обращение в Хамовнический суд на имя Виктора Данилкина. Претендент в свидетели защиты писал, что из средств массовой информации узнал о вызове его Данилкиным повесткой в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. "Поскольку с момента опубликования этой информации прошло около двух месяцев и я повестки до сих пор не получил, – делился своим огорчением Ригер, – я обратился в Министерство иностранных дел ФРГ и Министерство юстиции ФРГ, и там мне сказали, что по дипломатическим каналам пока повестка на мое имя не поступала". Напоминая, что он по-прежнему ждет повестку и заручился поддержкой указанных министерств Германии, Ригер просил председательствующего по делу рассмотреть также возможности допроса его в качестве свидетеля на территории ФРГ или допроса с использованием прямой видеотрансляции с постановкой перед ним вопросов от всех участников процесса.
"Ваша честь, – просил быть услышанным немецкий гражданин российского судью, – хотел еще раз выразить свою позицию, что я считаю своей обязанностью дать свидетельские показания в этом процессе и надеюсь, что Вы будете иметь возможность организовать все необходимые условия для того, чтобы это обеспечить. В моей стране очень внимательно следят за процессом, и мне думается, что было бы очень полезно и конструктивно удовлетворить мои просьбы".
Однако ничего не менялось, повестка как в воду канула, и уже где-то ближе к завершению судебного следствия я спросил Данилкина, как обстоит дело с вызовом Ригера через наше Министерство юстиции. "Не знаю, – пожал он плечами, – я всё отправил, молчат". Тогда я сам стал забрасывать адвокатскими запросами Минюст. Там долго упирались, играя в тянучку, требовали дополнительного подтверждения моих полномочий, не находили присланных мною ранее документов, но все же с очередного захода пришел ответ по существу спрашиваемого. Уже был вынесен обвинительный приговор, когда наконец заместитель директора Департамента международного права и сотрудничества Валерий Лысак сообщил письмом № 06-49353 от 17 июля 2011 года: "В Министерстве юстиции Российской Федерации рассмотрено Ваше обращение по вопросу предоставления информации относительно поручения Хамовнического районного суда г. Москвы по уголовному делу о вручении судебных документов (повестки о вызове в суд) Франку Ригеру, проживающему на территории Федеративной Республики Германия. При проверке базы данных входящих документов не установлено поступление в Минюст России судебного поручения Хамовнического районного суда г. Москвы в отношении Франка Ригера".
Ну что тут можно сказать? Разве что перефразировать фразу из известного фильма: да здравствует наш суд, самый честный суд в мире!
Р. S. Кстати, этот "честный" суд в приговоре записал, что не поверил свидетелю Косьюшко-Моризе, поскольку тот, "будучи членом совета директоров ОАО "НК "ЮКОС"", является заинтересованным лицом", а показания Стивена Уилсона "основаны на неполной его информированности об установленных материалами дела обстоятельствах, а также его заинтересованностью в даче показаний в пользу подсудимых". Последняя часть фразы очень наглядна, из нее следует инквизиторская логика суда: истину возможно постичь только в случае трактовки фактов в пользу обвинения.
§ 5. Специальные знания: эксперты и специалисты по разные стороны баррикад
"Одни эксперты считали, что ведьмы действительно садятся на метлу и летят, а другие доказывали, что полет совершает лишь душа ведьмы, в то время как ее тело остается дома".
Самые громкие судебные процессы (М., 2010).
К числу доказательств по уголовному делу, в основе которых лежит применение специальных знаний, закон относит показания и заключения экспертов и специалистов. В этой связи следует дать еще одно разъяснение для лучшего понимания встречающихся на практике проблем с использованием специальных знаний, проявившихся в полную меру по делам Михаила Ходорковского и Платона Лебедева.
Эксперты. Профессиональные эксперты сосредоточены либо в ведомственных государственных учреждениях систем МВД, ФСБ, Минюста, либо трудятся в негосударственных экспертных учреждениях. По общему правилу речь идет о тех людях, кто проводит наиболее распространенные виды экспертиз, наиболее востребованные судопроизводством: криминалистические, экономические, судебно-медицинские, автотехнические и т. д. При этом ничто не мешает, например, следователю, убедившись в надлежащей квалификации многоопытного бухгалтера, экономиста или аудитора, не имеющего отношения к судебно-экспертной деятельности, поручить ему проведение бухгалтерской экспертизы, поставив на разрешение вопросы, традиционно относящиеся к ее сфере.
Государственные экспертные учреждения хороши тем, что состоящие в их штатах сотрудники обязаны использовать утвержденные ведомственными или межведомственными методическими советами экспертные методики, а сами эксперты – иметь аттестацию и получать право на проведение определенных видов экспертиз в экспертно-квалификационных комиссиях. К тому же существующий в таких учреждениях контроль не позволяет выпустить в свет очевидную халтуру, поскольку установлено за правило проверять подготавливаемые заключения, в некоторых экспертных организациях – путем их обсуждения коллективом соответствующего отдела или лаборатории, в экспертных заведениях системы МВД РФ – посредством планового рецензирования экспертиз.
По этой причине недобросовестные следователи стремятся найти экспертов на стороне, что позволяет представлять затем в суд недоброкачественные разработки, по недоразумению именуемые экспертизами. И в случае чаще всего встречающегося некритического отношения суда к таким "доказательствам" именно они ложатся затем в основу обвинительного приговора.
Вспоминаю, как однажды я привез в одну из минюстовских лабораторий судебно-экономических экспертиз заключение, изготовленное некой "внештатной" экспертессой. Руководитель лаборатории, перелистав пару десятков страниц и опытным взглядом просмотрев содержимое, сказал только одно: "Какая чушь!" Я было обрадовался, но на свое предложение подготовить письменную рецензию получил отказ. "Вот если суд нам поручит повторную экспертизу, тогда мы сможем что-то сделать" – таков был ответ.
Парадокс ситуации состоял в том, что означенная экспертесса не один год состояла в штате той самой лаборатории, но данное заключение подготовила для следственных органов как "внештатный эксперт" якобы в свое свободное время, тем самым избежав надлежащего контроля за созданным ею сомнительным произведением. Которое, кстати, без малейших сомнений принял потом суд, несмотря на разгромные доводы приглашенного защитой специалиста. "У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта", – говорилось в обвинительном приговоре, хотя сам эксперт неоднократно игнорировал судебные повестки и предстать перед подсудимым и его адвокатами не пожелал.
Этот пример, к сожалению характерный для современного состояния судебной практики, как нельзя лучше подходит для того, чтобы перейти непосредственно к рассмотрению ситуаций, встретившихся по анализируемым делам.
Для начала следует заметить, что следователи не опустились до того, чтобы привлечь в качестве экспертов очевидных дилетантов или проходимцев, как это порой бывает. Более того, в ряде случаев квалификация привлеченных лиц не вызывала сомнения, и это могло привести к тому, что в суде они стали бы давать показания, идущие на пользу защите. Так, кстати, случилось однажды, когда прокуратура решила пригласить экспертов, делавших оценку ценных бумаг по эпизоду хищения акций дочерних предприятий ОАО "Восточная нефтяная компания". Единственный "выпущенный на сцену" из нескольких явившихся экспертов, отвечая на вопросы Платона Лебедева, вынужден был признать, что на момент производимой экспертной оценки акций ни рыночной оценки, ни биржевой котировки их не существовало. Одного этого признания было бы достаточно объективному суду, чтобы исключить из обвинения данный эпизод и оправдать по нему подсудимых.
Вероятнее всего, что именно по причине опасности признания очевидных, но не устраивающих сторону обвинения истин настоящими профессионалами ни до, ни после описанного случая мы не увидели в Мещанском и Хамовническом судах привлекавшихся следствием экспертов, чьи заключения были использованы в приговорах как доказательства виновности Ходорковского и Лебедева.
Для того чтобы создавать доказательственную базу путем вовлечения в рамки расследования носителей специальных знаний, следователи пошли довольно простым путем. Дело в том, что эксперт в своей работе некоторым родом связан границами вопросов, поставленных перед ним следователем, представленными для исследования материалами и, если таковые имеются, установочными данными. Поэтому он, исходя из своей экспертной специальности, должен четко ответить на вопрос следователя, будучи не вправе подвергать сомнению исходную информацию, а тем более возможность существования в природе явления с такими параметрами, которые могут у него получиться в результате проведенных экспериментов, наблюдений или расчетов.
Попросту говоря, если следователь в постановлении о назначении экспертизы пишет: мною установлено, что обвиняемый может в день прокопать 20 погонных метров, а затем ставит вопрос – сколько дней тому нужно, чтобы таким образом прорыть туннель от Бомбея до Лондона, то эксперт в силу своих полномочий обязан произвести расчеты и дать ответ, нимало не заботясь тем, а возможно ли подобное в реальности. А затем, как нетрудно догадаться, в судебном приговоре мы наблюдаем ссылку на соответствующее "доказательство": вина подсудимого N. подтверждается экспертным заключением, в квалификации эксперта и правильности его выводов нет оснований сомневаться. Согласно определению, встречающемуся сейчас в специальной литературе, таким образом имеет место под видом экспертизы представление технического расчета версии следствия.
Применительно к эпизоду с обвинением Михаила Ходорковского и Платона Лебедева в хищении нефти у нефтедобывающих предприятий ЮКОСа бомбейско-лондонский вариант экспортирования был заложен в нескольких вариациях вопросов, заданных следствием в таких формулировках: "Какое количество нефти было приобретено в период 1998–2000 гг. у компаний ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Томскнефть" и ОАО "Самаранефтегаз" компаниями ОАО "НК "ЮКОС""… и другими компаниями и какова была рыночная стоимость данной нефти по мировым ценам нефти марки "Ural’s" (Mediterranean) и "Ural’s" (Rotterdam) по минимальным котировкам за день, существовавшим на тот период?" В иной редакции аналогичный подход был реализован применительно к периоду 2001–2003 годов установкой экспертов на выяснение, какую дополнительную прибыль от реализации нефти на экспорт получили бы ОАО "Юганскнефтегаз", ОАО "Самаранефтегаз", ОАО "Томскнефть", если бы нефть реализовывалась ими самостоятельно?
Абсурдность постановки перед экспертами таких вопросов связана с тем, что к нефти, добываемой российскими компаниями на внутреннем рынке, было предложено руками экспертов применить "мировые" цены Средиземноморского региона, к тому же без учета, была ли реально эта нефть действительно туда доставлена. Другая сторона той же проблемы состоит в том, что в ходе экспертизы предлагалось обсчитать всю добывавшуюся ЮКОСом нефть, хотя отправить такой объем на экспорт невозможно физически. Именно этот антинаучный подход позволил в обвинении привести невероятные цифры совершенного "хищения" по количеству и стоимости нефти.
Такого рода жесткие исходные установки следствия помогли сыграть плохую службу экспертам, что однажды и произошло по причине предоставления для изучения им сводных, а не первичных отчетных документов. Эксперты Экспертно-криминалистического центра ГУВД Московской области, увлекшись на основе полученного задания определением "рыночной стоимости" нефти, добывавшейся дочерними предприятиями ЮКОСа, вполне удовлетворились переданными им следствием реестрами операций по закупкам материальных ценностей, никак не озаботясь получением в свое распоряжение более важных для данного исследования документов, а именно актов приема-передачи нефти. Поэтому эксперты и не знали, что в сводных реестрах, которые они взялись анализировать, речь идет вовсе не о нефти, а о нефтесодержащей жидкости – сырье, подлежавшем доведению до товарного качества, соответствующего ГОСТу. В итоге у них вышло, что в 1999 году ОАО "Томскнефть" добыло, а "НК "ЮКОС"" у него купила (в понимании прокуроров – украла, в лице Ходорковского и Лебедева) 29 млн тонн нефти, хотя на самом деле максимальный объем годовой добычи у этого предприятия был не более 11 млн тонн. Результатом такого вольного обращения с хозяйственными документами стало сначала в обвинительном заключении, а потом и в приговоре суда существенное превышение количества вмененной в вину Ходорковскому и Лебедеву "украденной" нефти над реально добывавшейся ЮКОСом. Стоит ли удивляться, что когда на допросы в Хамовнический суд начали приходить свидетели из числа бывших и действующих работников "Томскнефти", у них глаза округлялись от озвученной цифры размера "похищенного" на их родном предприятии. Экс-глава этой нефтедобывающей организации Леонид Филимонов в судебном заседании 27 июля 2010 года на вопрос Платона Лебедева: "А могло такое быть, чтобы "Томскнефть" добыла в 1999 году 30 млн тонн нефти?", крайне удивленный, ответил: "Конечно нет! Даже если бы мы перевернули ось земную…"