...
"В годы Гражданской войны ЦК партии и лично Ленин посылали Сталина на самые решающие и опасные для революции фронты… Там, где в силу ряда причин создавалась смертельная опасность для Красной Армии, где продвижение армий контрреволюции и интервенции грозило самому существованию советской власти, туда посылали Сталина…
С именем Сталина связаны самые славные победы нашей Красной Армии".
А разве это не так?
Рожденные в СССР Хрущева и позже не знали, что и как совершил Сталин в Гражданскую войну. Тем более это замолчано ныне.
И, не зная всего, совершенного тогда Сталиным, действительно можно оценить приведенные выше оценки как проявления-де "культа личности" Сталина. Но зная , так ли уж трудно понять, что эти оценки – всего лишь правда !
Личный вклад Сталина в дело создания и становления Красной Армии, а также в успехи РККА в годы Гражданской войны уступает лишь вкладу Ленина.
Если не равен ему!
НА ПЕРИОДЕ Гражданской войны я остановился так подробно по одной-единственной причине – чтобы восстановить давно попранную историческую справедливость и путем хотя бы краткого, но доказательного повествования показать, что именно Сталин был второй, после Ленина, фигурой не только Октябрьской революции, но и Гражданской войны!
Ведь сегодня это далеко не очевидно даже для тех, кто к Сталину лоялен и написал о нем неглупые книги…
Миф о Троцком как о "создателе Красной Армии" был создан Троцким и троцкистами, а на деле Троцкий в Гражданскую войну нередко вел себя как агент влияния мировой Золотой Элиты (каковым он, вообще-то, по моему глубокому убеждению, изначально и являлся).
Объективно говоря, Троцкий создавал предпосылки для тех кризисов, которые впоследствии ликвидировал Сталин.
Если мы внимательно изучим ход Гражданской войны, то прослеживается четко повторяющийся алгоритм: действия Троцкого программируют катастрофу или кризис – на Южном фронте, на Восточном фронте, на Петроградском фронте и опять на Южном фронте, а затем появляется "кризисный менеджер" Сталин и ситуацию спасает.
Повторяю: объективный анализ убеждает в том, что только что сказанное – не мое или чье-то другое мнение, а исторический факт.
Вот только этот факт по сей день заслонен троцкистским мифом . И даже автор весьма ценимых мной книг о Сталине Юрий Емельянов, анализируя в своей книге о Троцком сомнительную роль последнего в Гражданской войне, хотя и сказал о значении Сталина, но не подчеркнул его так, как того требует историческая истина.
Как уже говорилось, в сталинские времена роль Сталина в становлении советской власти и в Гражданской войне была описана подробно и верно, но – именно описана , а не оценена . А пора бы ее оценить, что я и постарался сделать – пусть и предельно кратко.
Сталин был лично скромен, и это хорошо видно – пусть ельциноиды не падают в обморок – из той наиболее всеобъемлющей прижизненной книги о Сталине, которая называется "Иосиф Виссарионович Сталин. Краткая биография". Изданная после войны и на периоде войны законченная, она имела, так сказать, нормативный характер. В ней о Сталине сказано громко и в степенях превосходных, но так ведь оно и было – Сталин этих степеней заслуживал, а официальная его биография была уже не личным делом Сталина.
Однако в книге, конечно же, отредактированной самим Сталиным, его роль и заслуги были, повторяю, лишь описаны, но не проанализированы !
Сам Сталин этого сделать не мог по причинам вполне понятным. Писать о том, что ты – действительно велик, должны все же другие.
А авторам "Краткой биографии" тоже не было нужды что-то особо доказывать! При жизни Сталина мало кто из честных советских людей сомневался в том, что Сталин – это уникальный синтез гениальной мысли и практического вождя.
При этом в зрелую сталинскую эпоху никому не могло прийти в голову, что надо много доказывать, что второй после Ленина фигурой Гражданской войны был товарищ Сталин, а не Троцкий.
Это разумелось само собой, потому что соответствовало исторической действительности, а в стране жило множество участников Гражданской войны, знавших – кто создавал Красную Армию и кому она обязана лучшими своими успехами.
Знаменитый поезд (скорее – бронепоезд) Троцкого да, ездил (скорее – мотался) по фронтам Гражданской войны.
Ну и что?
Много ли с того было толку?
Современные "пиарщики" Троцкого упирают на то, что в составе поезда Троцкого всегда была-де группа якобы крупных специалистов, которые мгновенно разбирались в причинах неудач и принимали якобы блестящие решения, обеспечивавшие успех.
Но в это могут поверить лишь безнадежные простаки и дилетанты. В условиях Гражданской войны в России верное тактическое решение в масштабах даже участка фронта (не говоря о фронте в целом) было возможно лишь на основе достаточно тщательной проработки обстановки и знакомства с людьми – с чего Сталин на фронте всегда и начинал.
А что могли изменить троцкие фронтовые "налеты"?
Не раз мной упоминавшийся историк Юрий Емельянов в своей книге о Троцком пишет, что Троцкий всегда старался максимально ритуализировать свои выезды на фронт и обязательно запечатлеть эти "исторические события" на фото– и кинопленку. Выступления Троцкого Емельянов называет спектаклями, где уже в "прологе" создавалась атмосфера ажиатации тем, что Троцкий, как правило, "опаздывал" и появлялся на публике в тот точно рассчитанный момент, когда "беспокойство, вызванное отсутствием оратора, накапливалось до предела".
И Емельянов все описал верно.
Представить что-либо подобное относительно Сталина было невозможно ни тогда, ни много позже – когда еще живой Сталин для многих искренне представлялся живой легендой.
Емельянов признает, что есть-де "немало оснований считать, что несомненные заслуги Троцкого в создании Красной Армии и достижении ее побед сочетались с его крупными ошибками в управлении войсками".
А спрашивается – какие такие очень уж выдающиеся победы были одержаны при непосредственном руководящем участии Троцкого?
Отражение нового наступления белой Северо-западной армии Родзянко и Юденича на Петроград в сентябре – октябре 1919 года?
Да, тогда в Северную столицу был послан – тоже в качестве "кризисного менеджера" – Троцкий. Но послан лишь потому, что главный и компетентный "кризисный менеджер" Ленина – Сталин был занят организацией наступления на Деникина на Южном фронте.
И "выдающийся" "план" Троцкого заключался – по его признанию – в том, что надо-де завлечь Юденича в город, а там разгромить его в ходе уличных боев. "Стратегия" и "тактика", что и говорить – хоть куда!
Собственно, и тут Троцкий действовал как провокатор, как агент влияния…
Но этот идиотски-капитулянтский "план" не стали бы выполнять прежде всего те, кто должен был бы его выполнять реально – люди на линии фронта. "Диктатор Севера" и глава Петрокоммуны Зиновьев был еще более "стратегом", чем Троцкий, но в Питере ведь были и другие руководители, кроме этих "стратегов".
И Петроград спасла мобилизация рабочих рождения 1879–1901 годов. 21 октября 1919 года красные под Петроградом начали успешное контрнаступление.
Жесткость и жестокость (это от него было неотделимо) Троцкого на фоне имевшей до того место быть военной беспомощности и инертности Зиновьева тоже сыграли тогда свою положительную роль. Но это было, пожалуй, единственный раз за все время Гражданской войны.
Сам же Емельянов в книге о Троцком, в главе, уже название которой крайне спорно ("Во главе Рабоче-Крестьянской Армии"), раз за разом сообщает о почти непрерывной цепи крупнейших ошибок Троцкого в самых важных вопросах общего ведения войны, то есть принципиальных стратегических ошибок, начиная с Восточного фронта в 1918 году и заканчивая борьбой с Деникиным.
Управление войсками – это вопрос оперативных действий. Стратегия – это управление войной .
Войсками Троцкий не управлял – в отличие от Сталина, которому приходилось нередко заниматься и этим. А войной управляли и обеспечили успешный для советской власти ее исход прежде всего Ленин и Сталин.
Красная Армия создавалась коллективными усилиями при общем руководстве Ленина. Например, уже в первые дни советской власти старший брат ленинского соратника Владимира Бонч-Бруевича бывший крупный генерал царской армии Михаил Дмитриевич Бонч-Бруевич (1870–1956) по прямому поручению Ленина занимался вопросами обороны Петрограда и границ республики, организуя так называемую "завесу" и привлекая к этому делу своих военных коллег.
С марта по август 1918 года генерал Бонч-Бруевич был руководителем Высшего военного совета, по упразднении которого оставался в военном окружении Ленина, в 1919 году занимал одно время пост начальника Полевого штаба РВС Республики, но разошелся с тем же Троцким.
Между прочим, Гражданская война могла бы иметь совсем иной масштаб, а то и вообще не начаться так, как она началась, если бы было принято предложение Бонч-Бруевича и ряда приглашенных им военных специалистов о немедленном разоружении чехословацкого корпуса и, при сопротивлении, о самых радикальных мерах против чехов.
"Троцкий, – вспоминал впоследствии Бонч-Бруевич, – то ли мало интересовался вопросом, то ли умышленно принял столь свойственную ему позу этакого разочарованного Чайльд Гарольда и никого из нас не поддержал".
Возражали перешедшие на сторону советской власти генералы и против дальнего маршрута эвакуации корпуса якобы во Францию через всю страну на Владивосток. Оптимальным вариантом была бы отправка через Одессу, поскольку в Мурманске высаживались англичане.
Но троцкисты из РВС и Троцкий якобы опасались того, что чехи на юге "резко усилят враждебные силы на Украине". Так-то оно так, но вояж отлично вооруженных еще царской властью пятидесяти тысяч чехов через Россию был еще потенциально опаснее.
Так и вышло. 25 мая 1918 года чехи, намеренно растянувшиеся от Пензы до Владивостока, совместно с изготовившимися белогвардейцами подняли мятеж и в мае – июне захватили Новониколаевск (Новосибирск), Челябинск, Златоуст, Екатеринбург, Мариинск, Нижнеудинск, Канск, Пензу, Сызрань, Петропавловск, Томск, Курган, Омск, Самару, Владивосток, Симбирск, а в начале августа – Казань с золотым запасом Республики. В Самаре, Омске и на Урале были созданы белые "правительства".
Не было бы мятежа чехов, не было бы и затяжной Гражданской войны, и той разрухи, которая очень осложнила положение советской власти. То есть не будет преувеличением сказать, что Гражданскую войну спровоцировала Антанта при несомненном пособничестве Троцкого.
Естественно, напрашивается вопрос – а зачем же Троцкому доверяли, зачем его терпели?
Но надо помнить, что это сейчас все умны – задним числом, когда все, что произошло, произошло. Троцкий был старым социал-демократом, рассматривался большевиками до революции как хотя и оппонент, но идейный оппонент, которого можно переубедить.
Когда был произведен Февральский переворот и революция начала забирать "влево", большое значение имел фактор убеждения масс речами, а тут Троцкий был на высоте и стал на сторону большевиков, влившись в РСДРП (б).
Ленин не мог игнорировать Троцкого, а не доверять ему на первых порах после Октября особых оснований не было. Первые сомнения появились после саботажа Троцким мирных переговоров с немцами в Брест-Литовске. Но к тому времени Троцкий сильно укрепился, и, как я уже писал, Ленин понял, что дело не столько в Троцком, сколько в тех силах, которые его поддерживают.
Изгнанный из партии, Троцкий был бы опаснее, чем в ее рядах. К тому же прямых-то доказательств двурушничества Троцкого не было. Приходилось с ним считаться и использовать его, но – с оглядкой.
Характерна телеграмма Ленина, направленная в Ставку Верховного главнокомандующего 12 февраля 1918 года, которая начиналась со слов: "Передайте всем комиссарам армии и Бонч-Бруевичу о задержании всех телеграмм за подписью Троцкого и Крыленко о расформировании армии…"
Могу привести и такой вот документ – полностью:
...
"10 августа 1918 года
В. секретно
В собственные руки М.Д. Бонч-Бруевичу
Считаю необходимым всячески усилить Восточный фронт. Предлагаю Высшему военному совету разработать план снятия с Западного фронта наибольшего числа частей. План этот надлежит провести в кратчайший срок. Должны пойти все боеспособные части. Железные дороги получат предписание немедленно пропустить уже идущие части на фронт и будут всемерно готовиться к принятию и перевозке новых.
Предлагаю Высшему военному совету следить за правильностью и быстротой выполнения нарядов железными дорогами. О промедлениях председателя Высшего военного совета докладывать мне.
Ответственность за скорейшее исполнение плана возлагаю на Высший военный совет.
Председатель Совета Народных Комиссаров
В. Ульянов (Ленин) ".
Думаю, уже из этого текста видно, кто руководил Гражданской войной и кто вел реальное стратегическое планирование и оперативное руководство.
Иногда анализ источников позволяет выявить любопытные вещи…
Вот передо мной изданная в 1926-м и переизданная в "угарно-перестроечном" 1990 году книга Николая Какурина "Как сражалась революция", том 2-й – о 1919–1920 годах.
Бывший полковник царской армии, член РКП (б) с 1921 года Николай Евгеньевич Какурин (1883–1936) – фигура в немалой мере "знаковая". В РККА он начал с должности начальника штаба дивизии, затем командовал армией, группой войск, в 1920 году был помощником командующего Западным фронтом Тухачевского, а после Гражданской войны стал профессором Военной академии имени М.В. Фрунзе.
В 1930 году его арестовали вместе с рядом других сомнительных старых офицеров, и он дал показания о том, что командующий войсками Ленинградского военного округа Тухачевский выжидает благоприятной обстановки в стране для захвата власти и установления военной диктатуры.
Как показало дальнейшее, Какурин говорил правду, но тогда Сталин его показаниям не поверил.
Подробнее на этом эпизоде я остановлюсь в своем месте, а сейчас скажу, что Какурин был в 1933 году осужден на 10 лет и умер 29 июля 1936 года в ярославском Политизоляторе. Но умер не от "сталинских пыток", а от хронической сердечной болезни. Режим его заключения был щадящим, что видно из его писем – Какурина даже в московскую больницу возили при необходимости.
Так вот, Сталин упоминается Какуриным в его книге один раз, Троцкий – двадцать раз.
Но как!
Когда я закончил знакомство с этими двадцатью упоминаниями, я был поражен!
Какурин был близок не к Сталину, а к Тухачевскому и Троцкому. Само название книги Какурина – "Как сражалась революция" – повторяет название полной саморекламы книги Троцкого "Как вооружалась революция". Тем не менее в своей книге Какурин не привел ни одного свидетельства выдающегося участия Троцкого в стратегических успехах Красной Армии, ни одного значимого факта реального руководства войсками Троцким.
Семнадцать упоминаний – ссылки на речи, "кличи", мнения Троцкого, на книгу Троцкого или адресованные Троцко му фронтовые информационные телеграммы.
Лишь один раз Какурин приводит руководящую телеграмму Троцко го на имя РВС 12-й армии от 7 августа 1919 года, полную сумбура и неконкретную.
Кроме того, упоминается о совместном заседании в Симбирске главного командования и командования Восточного фронта "в присутствии наркомвоена т. Троцкого".
Описывая же "действия" Троцкого по укреплению Харькова в июне 1919 года, даже Какурин заключает: "Однако эти мероприятия не дали желаемого результата, поскольку, по существу, они являлись чистой импровизацией"…
Есть в книге Какурина и описание "руководства" Троцким отражения наступления Юденича на Петроград осенью 1919 года:
"Наркомвоен т. Троцкий, лично прибывший в эти критические дни под Петроград, являлся горячим сторонником идеи обращения Петрограда с его "площадью в 91 кв. километр в каменный лабиринт для белогвардейцев, где каждый дом явился бы для них либо загадкой, либо угрозой, либо смертельной опасностью" (Троцкий Л.Д. "Как вооружалась революция")…"
Вот такие военные троцкисты, как Какурин, не говоря уже о штатских троцкистах, трудящихся на ниве "пиара", и создали вокруг имени Троцкого ореол "создателя Красной Армии".
Но Рабоче-Крестьянскую Красную Армию создавали, подчеркну еще раз, другие. Те, кто находил общий язык не с Троцким, а со Сталиным, как это было, например, с Буденным, приоритет которого в деле организации подвижных масс конницы, как прообраза механизированных соединений, признавал в 1941 году даже такой эксперт, как начальник Генерального штаба Сухопутных войск Германии генерал Гальдер.
ЛЮБАЯ война создает особое братство людей – братство по оружию. Не была, конечно, исключением и Гражданская война. Более того, Гражданская война создает даже более прочное братство, потому что война с внешним врагом может создать связь между графом и дворником, но Гражданская война всегда оставляет по одну сторону фронта людей с общими социальными интересами и взглядами.
Интересно в этом смысле – возникло ли с кем-либо подобное братство у Сталина и у Троцкого?
Относительно последнего можно с уверенностью сказать, что он был настолько законченным эгоцентриком, что фронтовой дружбы ни с кем не свел, хотя военных троцкистов в РККА одно время хватало…
Впрочем, определить Троцкого как классического эгоцентрика будет, пожалуй, неверным. Эгоцентризм – это воззрение, ставящее в центр всего индивидуальное "я" как принцип. Троцкий же ставил в центр мироздания не некое обобщенное "я", а лично себя любимого – Льва Давидовича Троцкого.
И говорить о том, что Троцкий мог испытывать по отношению к кому-либо чувство братства, не приходится. Он был, что называется, "вождь" в самом худшем и карикатурном смысле этого слова.
Сталин и здесь оказался полной противоположностью Троцкому, недаром он говорил о партии как о некоем ордене меченосцев.
Глупцы видят здесь стремление к отгороженности, к замкнутости, но в действительности Сталин имел в виду, конечно, именно рыцарственное товарищество, боевое братство людей, искренне исповедующих высокие общественные принципы и работающих во имя общей высокой цели.
Поэтому только естественным было то, что в руководящей среде большевиков и среди тех, кто пошел за ними после революции, начали возникать те или иные связи – не только деловые, но и товарищеские.
И то, как эти связи выходили на Сталина, как взаимодействовали с ним – укрепляя Сталина и его державное дело или критиканствуя и не приемля Сталина, уже в ближайшем будущем стало определять многое как в личной судьбе многих, так и в течении общественного процесса в стране.
Я смотрю на фото 1921 года: в суровых шинелях с "разговорами" три военных человека – тридцатисемилетний Андрей Бубнов, сорокалетний Клим Ворошилов и Михаил Левандовский, тридцати одного года…