...
"Как-то я сгоряча сказал ему:
– Что вы от меня хотите? Я простой летчик.
– А я простой бакинский пропагандист, – ответил он. И добавил: – Это вы только со мной можете так разговаривать. Больше вы ни с кем так не поговорите.
Тогда я не обратил внимания на это добавление к реплике и оценил ее по достоинству гораздо позже".
Да уж…
Со Сталиным у Голованова после войны случалось всякое, но после окончания в 1952 году Академии Генерального штаба у 48-летнего маршала впереди могли быть новые взлеты. А вот якобы не диктатору Хрущеву сотрудники Сталина не требовались, и осенью 1953 года Голованова отправили в отставку – в 49 лет!
В семье – жена-красавица и пятеро детей…
Жил сталинский маршал тем, что сажал полгектара картошки, жена доила корову…
Такой вот хрущевский получался якобы антидиктат.
Сталина Голованов по-солдатски прямо и верно чтил до конца жизни.
Хрущева презирал.
Но Хрущева диктатором не считают, его называют всего лишь "волюнтаристом".
Ну что тут скажешь!
ИМЕЛ ли Сталин недостатки, ошибался ли он?
Безусловно, имел и ошибался, иначе он был бы не человеком, а киборгом.
Но величие Сталина как человека, политика, государственного и общественного деятеля мирового масштаба было не в том, что он был непогрешим (он им, повторяю, не был), а в том, что он имел мужество признавать ошибки публично и до последних дней жизни – даже тогда, когда был на вершине славы и почитания.
Удивившимся такому заявлению я все чуть позже поясню. Пока же скажу, что Сталин не только сам обладал умением признавать ошибки, но и высоко ценил такое умение. В своей краткой речи на собрании в Московском комитете РКП (б) по поводу 50-летия со дня рождения Ленина он говорил:
...
"После произнесенных речей и воспоминаний мне остается мало что сказать. Я хотел бы только отметить одну черту, о которой никто еще не говорил, это – скромность товарища Ленина и его мужество признавать свои ошибки…"
Далее Сталин рассказал, как Ленин, "этот великан, дважды признался в промахах, допущенных им".
Вне сомнений, Сталин говорил тогда не для красного юбилейного словца, а по существу. Он действительно чувствовал себя учеником Ленина, был учеником Ленина и многому научился у Ленина – в том числе и в отношении признания ошибок.
Собственно, Сталин, вне сомнений, учел содержащуюся в последней части "Письма к съезду" ленинскую критику об отношении к товарищам. Сталин и до этого-то не был с ними груб – Ленин здесь в немалой мере поддался на антисталинские провокации. Но в чем-то Ленин был и прав – растущая популярность в партии и стране могла Сталина испортить, и он взял за правило быть в поведении на людях подчеркнуто скромным и сдержанным.
Думаю, после ленинской критики Сталин всю оставшуюся жизнь помнил о ней и ею внутренне одергивал себя.
А относительно признания ошибок?
Ну, во-первых, Сталин, как никто другой в партии, раз за разом и год за годом говорил о значении критики и самокритики – я об этом уже писал в своих прошлых книгах и цитировал соответствующие места из его речей и статей.
Во-вторых же, Сталин постоянно признавал свои ошибки – публично, перед всей страной и всем миром!
Вдумаемся вот во что…
Уже с 20-х годов, а особенно с 30-х годов, Сталин во всех своих публичных речах, в интервью и беседах постоянно напирал на то, в чем "мы" ошибались, в чем "мы" недоработали и в чем "мы" промахнулись.
Но это говорил Генеральный секретарь ЦК, вождь, который в первую голову был ответственен за все – не только верное, положительное, но и за все ошибочное, отрицательное, что происходило и совершалось в стране! Поэтому публичное сталинское "мы" всегда было равнозначно "я" – когда речь шла об ошибках…
Лишь когда Сталин говорил о достижениях, его "мы" относилось ко всем. Это было не "мы, государь и самодержец всея Руси…" императора Николая II.
Вот 1925 год, политический отчет ЦК XIV съезду ВКП (б):
...
"…мы… должны руководить хозяйством в плановом порядке так, чтобы просчетов было меньше, чтобы наше руководство хозяйством было архипрозорливым, архипредусмотрительным, архибезошибочным. Но так как, товарищи, мы, к сожалению, не отличаемся ни особой предусмотрительностью, ни особыми способностями безошибочного руководства хозяйством, так как мы всего только учимся строить, то у нас ошибки бывают и будут впредь…"
А вот 1934 год…
В № 17 журнала "Большевик" публикуется запись беседы Сталина с английским писателем Гербертом Уэллсом, написавшим в 1920 году книгу "Россия во мгле", где назвал Ленина "кремлевским мечтателем".
Под конец беседы Уэллс говорит: "Я еще не могу оценить то, что сделано в Вашей стране, в которую я прибыл лишь вчера. Но я видел уже счастливые лица здоровых людей, и я знаю, что у Вас делается нечто очень значительное, контраст по сравнению с 1920 годом поразительный".
Сталин бросает в ответ: "Можно было бы сделать еще больше, если бы мы, большевики, были поумнее".
И это – не кокетство, а ответ человека, сознающего свою силу и именно в силу этого способного видеть свои слабости.
Подобных цитат можно привести не один десяток, если не сотню. И каждый раз, когда Сталин говорил об ошибках страны, об ошибках руководства, он не мог не понимать, что он тем самым говорит и о своих собственных ошибках, поскольку высшую власть олицетворял он.
Так умел Сталин признавать ошибки или нет?
Для сравнения – часто ли мы слышим о крупных ошибках и просчетах из уст самодовольных, самовлюбленных и самонадеянных Владимира Путина и Дмитрия Медведева?
А как безжалостно Сталин признал в 1945 году, и опять – публично, свои ошибки в начале войны!
Сейчас становится все понятнее, что в катастрофе 1941 года более всего виновен высший генералитет РККА, но Сталин – хотя к 1945 году наверняка это знал, произнося на приеме командующих войсками Красной Армии 24 мая 1945 года свой знаменитый тост за здоровье русского народа, принял вину на себя.
Он тогда сказал:
...
"…У нашего Правительства было немало ошибок, были у нас моменты отчаянного положения в 1941–1942 годах, когда наша армия отступала… Иной народ мог бы сказать Правительству: "Вы не оправдали наших ожиданий, уходите прочь, мы поставим другое правительство, которое заключит мир с Германией и обеспечит нам покой". Но русский народ не пошел на это, ибо он верил в правильность политики своего Правительства и пошел на жертвы, чтобы обеспечить разгром Германии…"
Эти слова были тогда же опубликованы в "Правде" – газете массовой.
А XIX съезд партии – последний, на котором был и выступал Сталин!..
В основном докладе Маленкова приводились примеры даже коррупции в СССР, а этот доклад Маленков отрабатывал со Сталиным. Если бы Сталин был склонен замазывать больные вопросы и закрывать глаза на проблемы, мог ли быть обнародован подобный доклад ЦК?
Собственно, политическое завещание Сталина – его последняя выдающаяся работа – названо так, что уже название говорит о нерешенных социализмом (а значит, и Сталиным) вопросах.
Я имею в виду, конечно же, его труд 1952 года "Экономические проблемы социализма в СССР".
Тот, кто работает, тот не может не совершать тех или иных ошибок. Это знают все, кто когда-либо занимался не болтовней, а делом. А поскольку Сталин именно делом всю свою жизнь и был занят, он спокойно смотрел на ошибки – свои и чужие, если они оказывались следствием напряженной работы, а не лени, безделья, безответственности и равнодушия к делу.
Это, между прочим, тоже отмечают все его бывшие соратники и сотрудники. Они подтверждают, что Сталин не терпел и не прощал никому лжи, а вот ошибки прощать умел.
Сам Сталин совершил, на мой взгляд, всего три крупные стратегические ошибки…
Во-первых, недооценил потенциал мирного стратегического сотрудничества с Германией на рубеже 30–40-х годов…
Во-вторых, совершенно необъяснимо пошел на Пакт с проанглийской Югославией буквально накануне вторжения туда немцев…
И в-третьих, прямо не назвал своих преемников, которыми могли быть только Маленков и Берия при формальном первенстве первого и фактическом деловом лидерстве второго.
Были, конечно, у Сталина и другие ошибки – какие покрупнее, какие – помельче… И, конечно же, даже мелкие ошибки Сталина имели не мелкие последствия, потому что не мелким был любой вопрос, попадавший в поле зрения Сталина.
Так, с начала 50-х годов Сталин настоял на ряде весьма ошибочных крупных проектов типа тоннеля под Татарским проливом с материка на Сахалин. Однако это были, говоря честно, тактические просчеты, а в стратегических вопросах Сталин сохранил ясность мысли до последних дней.
И до последних дней его масштабность и государственный талант оставались непревзойденными. Ведь у России был тогда только один не просто умный и талантливый, а гениальный политик – Сталин.
Преемники, да еще после того, как поддались на хрущевскую провокацию и устранили Берию, на сталинский уровень не тянули и сразу же снизили планку решений и действий.
Они в последние сталинские годы все чаще втихомолку были недовольны Сталиным, но все, на что они оказались способными без него, – это в считаные пол с небольшим года пропустить к единоличной власти прощелыгу Хрущева…
Впрочем, об этом я уже говорил.
СКЕТЧИСТ-юморист Михаил Жванецкий – фигура лично для меня малопривлекательная, и, как это ни странно, он – человек без подлинного чувства юмора (для профессионального "хохмача" случай, надо сказать, нередкий).
Но Жванецкий, говоря словами обладавших редким чувством юмора Ильфа и Петрова, – это все же "человек из раньшего времени", то есть родом из СССР. Родился в 1934 году, в 1956 году окончил как-никак не "кулинарный техникум", а Одесский институт инженеров морского флота…
То есть это – человек, рожденный в СССР Сталина, до девятнадцати лет живший в СССР Сталина и формировавшийся во времена, когда Сталин был национальной гордостью.
После того как в России имя Сталина стало предметом официальной клеветы на него, Жванецкий, и до этого не бедствовавший, стал просто-таки процветать! Полные залы в Лондоне, Дублине, Нью-Йорке – бывших соотечественников и шустрых соплеменников везде полно…
Но вот в одном из интервью 2007 года на вопрос "И каких же слушателей вам не хватает?" даже Жванецкий ответил неожиданно: "Инженеров, людей, которые сидят вместе в лаборатории, в научно-исследовательском институте и привыкли передавать из рук в руки книжку с пожеланием "Прочтите!" Вот это сейчас исчезло…"
Да, сейчас это исчезло.
А точнее – это уже более двадцати лет сознательно уничтожается. Уничтожается то "раньшее" время, время созидания и созидателей, истоки которого уходят в эпоху, созданную трудами народа под рукой Сталина.
А что сейчас?
Что ж, Жванецкий отвечает:
"А сейчас на концерты приходят люди, которые в одиночку добиваются успеха. Бизнесмены приходят, банкиры… Это для меня тяжелая публика. Это одинокие волки, даже сидеть рядом с ними иногда не легко. Потому что они неразговорчивы… Они всегда думают о чем-то своем…"
С очень давних времен принципом старого мира было знаменитое "Homo homini lupus est" – "Человек человеку волк".
В 1917 году в России возникла власть, которая не просто провозгласила – как Великая французская буржуазная революция, а на деле стала устраивать жизнь общества на принципах Свободы, Братства и Равенства. Это было непросто, но это делалось реально и с самого начала небезуспешно.
С какого-то исторического момента – как раз с того времени, когда полутроцкистский СССР стал обретать черты СССР Сталина, эти великие принципы стали побеждать в жизни уже с ошеломляющей быстротой – без банкиров и бизнесменов, и именно потому что – без …
В те годы, в 1932 году, и был создан самый выдающийся во всей мировой живописи женский портрет – волнующий, чарующий, загадочный, динамичный, полный жизненных сил и лиричный одновременно.
Это – "Девушка в футболке" Александра Самохвалова (1894–1971). В Париже, на Всемирной выставке 1937 года, ее назвали "советской Джокондой".
Режиссер Анатолий Эфрос, говоря о работе Самохвалова, сказал, что он "уже решает важнейшую двуединую задачу общественно-личного изображения человека".
Сказано точно…
Но Эфрос смог так сказать, а Самохвалов мог так работать только потому , что эпоха Сталина, стержнем которой был Сталин, успешно решала – впервые в мировой истории – двуединую задачу общественно-личного преображения человека.
Так и осталось тайной, кто был моделью для Леонардо да Винчи… Модель, вдохновившая творца "советской Джоконды", известна – это Евгения Адамова. Учительница, жена партийного работника, впоследствии погибшего в годы войны на подводной лодке, и сама в годы войны – партизанка на Украине… Знавшие ее писали о ней как о личности яркой и незаурядной.
Вот подлинный облик эпохи Сталина – новая, небывалая ранее, подлинно свободная, и лично, и общественно значительная "Девушка в футболке". А нам всякая сволочь тычет сейчас в нос сапогами "вертухая" ГУЛАГа.
Тьфу!
ПРЕДЪЯВЛЯТЬ Сталину претензии за последующую деградацию СССР так же глупо и антиисторично, как пенять Петру Великому за то, что он так много сил положил на отвоевание у шведов Прибалтики, а она в итоге оказалась утраченной, или винить Екатерину Великую в том, что она боролась за Таврию и Крым, а эта борьба в свете реалий XXI века выглядит бесцельной.
Петр, включив в русские пределы берега Балтики на широкой полосе, сделал великое дело (между прочим, не только для русских, поскольку нейтрализовал этим во многом германизацию, шведизацию и ополячивание прибалтов)…
Вина ли Петра в том, что сегодня в Прибалтике хозяйничает НАТО?
Не на пустом месте планировала перспективы России и Екатерина, благословив светлейшего князя Потемкина на походы, принесшие ему почетную приставку к фамилии "Таврический", а генерал-аншефу князю Василью Михайлычу Долгорукову – почетную приставку "Крымский".
Вина ли Екатерины в том, что сегодня над Крымом пролегает натовский воздушный "коридор" в Афганистан и т. д.?
Так в чем тогда виновен Сталин?
В том, что надеялся на историческое благоразумие и достоинство народов СССР, и не только надеялся, но и, по мере сил и отпущенного ему времени, воспитывал народы СССР в этом духе, да не воспитал?
А что сами-то народы, не укрепившие и не сохранившие СССР Сталина, – не без вины?
А их просвещенная часть?
Тьфу!
В начале книги я писал о "фундаментах" Истории, скажу о том же и под конец…
Исторические результаты деятельности Сталина и народов СССР под руководством Сталина (а чьим же еще?) за тридцать лет – с 1923 по 1953 год, оказались непревзойденно первоклассными во всех сферах жизни общества – политической, социальной, экономической, военной, культурной, научной…
Новое геополитическое положение России, вставшей во главе мирового лагеря социализма, создавало захватывающие перспективы и делало возможным реальное преобразование мира в мир, добрый и внимательный к Человеку, а не к Обладателю Крупного Банковского Счета…
К 1953 году так или иначе – кто более, кто менее искренно, но смотрел в Берлине, Варшаве, Будапеште, Бухаресте, Софии, Праге, Пекине на сталинский Кремль как на естественного лидера и гаранта тех социальных процессов, которые совершенствовали мир.
Так же смотрели на СССР и во многих других столичных и нестоличных городах, и не только в городах, мира.
Политическая система СССР, определяемая сталинской Конституцией, содержала в себе несомненный потенциал развития, и если бы не убийство Сталина, быстро трансформировалась бы в реально советскую, с верховенством уже не партийных, а советских органов.
Все более значимыми и вдохновляющими становились социальные приоритеты экономики, а у самой экономики, восстановленной народом после войны, имелась надежная материальная, интеллектуальная и кадровая база. До войны по инициативе Горького издавался журнал "СССР на стройке". После войны впору было его возобновлять под названием "СССР – стройка!".
Не перегружая внимание читателя массой хорошо известных даже сегодня фактов, напомню одно: под конец жизни Сталина материальная база массового жилищного строительства в СССР уже была создана и ее лишь использовали – и то бездарно и куце – хрущевцы…
А надо ли много говорить о ядерной, авиационной и начинающейся ракетной мощи СССР Сталина?
О пытливой, раскованной и дерзающей сталинской фундаментальной и прикладной науке?
О чертовски талантливых и настырных в стремлении к новому советских инженерах, ставших тоже блестящим достижением сталинской эпохи?
И пусть кто-то попробует отрицать культурные достижения СССР Сталина! Без них оказалась невозможной культурная жизнь даже нынешней антисталинской "Россиянии", то и дело обращающейся к сталинскому кино, к театру и музыке того времени…
ПРИ ЛЮБЫХ выдающихся личных способностях народный лидер не может быть создан небольшой группой – даже самой влиятельной. Народного лидера всегда в конечном счете создает народ.
Как уж "пиарили" официальные "пиарщики", скажем, императора Николая II до 1917 года или Троцкого после 1917 года, но лидерами народа они не стали. Даже Троцкий быстро сошел "на нет".
Как уж "пиарили" разного рода аджубеи и вся советская печать Хрущева, затем – Брежнева, Горбачева, а антисоветская печать и телевидение – Ельцина, Медведева, Путина…
Ну и что?
Где лидеры-то?
Где народные к ним любовь, уважение и, главное, доверие ?
Ась?
Нет, вождя, народного лидера создает только народ!
Порой, конечно, народ можно на время обмануть, и народная масса на какое-то время доверится не вождю, а политическому барану-провокатору. Классический пример из мировой истории здесь – Борис Ельцин. За ним следует второй, менее показательный, но тоже яркий пример из мировой истории – Владимир Путин…
Обоих-то – при мощном влиянии "пиарщиков", конечно, – создал народ, на как-никак прямых выборах .
И на выборах не под дулами автоматов…
То есть даже якобы лидера, "лидера на час", тоже создает народ.
Однако не только народ создает лидера (даже – "лидера" в кавычках), но и лидер создает народ, а точнее – так или иначе накладывает на народную массу отпечаток своей личности, своего видения жизни.
Если жизненные цели и личность лидера мелки, низменные и грязны, то со временем марается в грязи, мельчает и глупеет вместе с "лидером" и сам народ, оказываясь неспособным на умную, достойную людей жизнь.
Так вышло с Ельциным, так происходит с Путиным…