Ни одно произведение не живет само по себе. Любой творец испытывает влияние других творцов, которые творили прежде Любой творец пользуется тем, что сделано до него. Одни называют это вдохновением, другие клеймят как воровство и плагиат, третьи вообще говорят что так и надо - взять много чужого, порезать на куски, склеить и получить уже свое. Спорить можно сколько угодно, но отрицать взаимосвязь и влияние глупо. А знать про это необходимо. Ну, если ты не пещерный, конечно.
В общем, не удаляясь в дебри и возвращаясь к началу, есть такой датский режиссер, Ларс фон Триер. И решил я его как-то раз посмотреть, ибо все видели, а я, как дурак, не смотрел. Взял художественную фильму "Рассекая волны" и приступил к просмотру. Сначала пошло как-то не очень, но к середине сидел перед телевизором как кролик перед удавом. Пересказывать не берусь. Произведение настолько мощное, что по окончании будто доской по башке огрели. Не буду лицемерить - после просмотра желание смотреть остальные творения автора отпало напрочь. Не потому, что плохо снято. Как раз наоборот - уж слишком хорошо.
И тем не менее через некоторое время посмотрел "Танцующую в темноте". В главной роли талантливая исландская исполнительница Бьорк, которую лично я на дух не переношу. Для многих это, кстати, непреодолимый барьер: если кто-то не нравится, смотреть не будут. Но в хорошем кино рулит режиссер, а не актер. А припадать к прекрасному себя надо заставлять. Так и тут - вторая фильма оказалась ничуть не менее мощной. А Бьорк под руководством Триера отожгла практически напалмом, плюс он еще и песни ее заснял так, что смотреть можно только лежа на полу, чтобы не упасть. Потом пошел в кино, посмотрел "Догвилль". Дал себе зарок никогда не смотреть такие фильмы в кино, ибо стая беснующихся вокруг павианов испохабит творение любой мощи Ну а потом посмотрел вообще все, до чего смог дотянуться. И ни разу не пожалел.
Потом много всякого читал в сети - благо по-английски чутка понимаю. Потом чутка читал нашего, хотя у нас не богато. Естественно, познания в предмете ширятся, и перед тобой внезапно открываются вещи и люди, о существовании которых ты ранее и не подозревал (типа манифеста "Догма-95"). И это всегда здорово, потому что с радостью от познания и узнавания нового вообще мало что может сравниться (если не считать водки и девок, конечно).
А сегодня вот приобрел книжку:
Стиг Бьорнман.
Ларс фон Триер. Интервью.
Автор написал книжку небыстро. Начал в 1995 году, закончил в 2005-м, то есть уложился всего в десять лет. Поскольку беседы велись на протяжении такого срока, то это не столько интервью, сколько, повторюсь, беседы. Беседы двух хорошо знакомых людей. Темы охвачены практически все - и что хотел, и как снимал, и что хотел сказать и что в итоге получилось.
В предисловии есть хорошая цитата из самого фон Триера:
"Живопись началась с первого наскального рисунка на стене пещеры. Затем человечество продолжало заниматься этим еще сотню лет. Вначале это были неловкие штрихи, но постепенно техника совершенствовалась. Линии приняли очертания быка или другого животного.
Зная уровень, которого достигло искусство к настоящему моменту, бесчисленные столетия спустя, мы можем сравнить киноискусство с живописью. Технике кино всего сто лет. Так что мы только научились рисовать быка. Впереди долгий путь. Поэтому я с оптимизмом смотрю в будущее".
Мнения людей, которые двигают это самое киноискусство вперед, знать полезно.
Как всегда - вне зависимости от личного отношения.
Из общения в комментариях:
- Хочется выразить Вам свою признательность за ваш труд на ниве переводчика, за меткие статьи, с которыми не всегда согласен. Вообще, "всегда согласен" - вещь, несколько мне непонятная, но статьи Ваши весьма интересны и познавательны. Спасибо и за сайт в целом.
- Стараюсь, камрад. Спасибо.
- Большое спасибо! Написано спокойно, грамотно, рассудительно и по делу - всегда бы так.
- Когда неспокойно, неграмотно и нерассудительно - это что-то твое личное, у тебя в голове.
- Вы как в книжном магазине книги находите всякие такие интересные?
- Хожу в "Буквоед" на Восстания.
- Ибо число продаваемых книг сильно пугает. Через 10 минут пристального просмотра названий и авторов - все сливается в кашу.
- Дык - интересные только в определенных разделах стоят.
- Я ж вроде не "где", а "как" спросил. Или ответ с подколкой? Как, мол, "Буквоед" находите?
- По нужным разделам хожу, да.
- А вопрос переиначу. Вы уже конкретные книжки ищете или в одном-двух любимых разделах смотрите новинки?
- Ну, мне интересно про некоторые разделы истории, про уголовников юридическое, про фотошоп, про фотографии и еще всякое. Туда и хожу, остальное мимо.
- Что ж, Дмитрий, приятно почитать было - здравый подход. А то иногда кажется, что вы жутко субъективны и резко заносите в отстой.
- Большинство заметок пишется в специально идиотском стиле. На мой взгляд, это понятно.
- Такой - везде чужой, ему никто не рад. Пролетариев бесит никчемная заумь, интеллектуалов - пугают уголовные замашки. Д.Ю., а Вы себя к таким относите?
- Сызмальства обладаю гигантским опытом лицемерия. Опыт показывает, что истинную личину нельзя показывать ни тем, ни другим - и вообще никому. Потому when in Rome - do as romans do, не выделывайся и не пытайся представить себя оригиналом. Оригиналом тебя могут представлять только твои работы, а не словесный понос.
- Так относите или нет?
- Да я сам по себе живу, камрад. И там, и тут мне нравятся только конкретные люди и не нравятся общности.
- С одной стороны, Вы хоть и говорите "я сантехник ", но при этом вы знаете/умеете несколько больше, чем средний сантехник.
- Я вынужденный сантехник, а не по призванию.
- С другой - Вы, наверное, приобрели некоторые (особенно невербальные) признаки поведения "спецконтингента", с которым общались немалое время?
- Камрад, еще я умею без предупреждения больно драться. Однако занимаюсь этим только тогда, когда вынужден. Так и тут.
- Интеллектуалов не пугает?
- Чего тебя это так интересует, камрад? Погляди на фотографии - с такой очкастой рожей уголовником притвориться сложно.
Итоги 2007 года в кино
07.02.2008
Прошел 2007 год. Просмотрено некоторое количество фильмов - как наших, так и не наших. Естественно, сделаны выводы. Выглядят они примерно так.
На звание "Отстой года" смело претендовали следующие картины:
"Груз 200";
"Postal";
"Война динозавров".
С уверенным отрывом победил фильм глубоко мной уважаемого режиссера Алексея Балабанова "Груз 200".
Увы. С одной стороны - вроде отличная комедия, я до трех раз в голос смеялся. Конечно, это "профессиональные искажения психики" дают о себе знать, двух мнений быть не может. Но фильм жестоко разочаровал, а реакция т. н. эстетов в стиле "вот оно как на самом деле было" вызвала еще более серьезный приступ веселья. Жаль.
Претенденты на лучший мультфильм подобрались вот такие:
" Рататуй";
"Беовульф";
"Лови волну".
"Беовульф" гражданина Земекиса выглядит как плохая заставка между уровнями в рядовой компьютерной игре, "Лови волну" не смог даже досмотреть. А вот приключения крысы, которая решила стать поваром (?), которой являлся дух мертвого повара (??) и которая рулила человеком как роботом, дергая его за патлы (???), зарулили всех сразу. Такой волшебной анимации зверей вообще и крыс в частности - видеть не доводилось. За это все вопросы снимаются. И луковый суп в Париже, кстати, готовят отменный. Суп-рататуй! Вокруг - вода, посередине - это самое.
Однако в Голливуде не только волосатых крыс анимировать умеют. Многие парни отлично делают спецэффекты. За место лучшего бились:
"Трансформеры";
"Пираты Карибского моря-3";
"300 спартанцев ".
Собственно, битва шла между спартанцами и трансформерами. Пацаны в Фермопилах стояли насмерть, но автоботы и десептиконы - это вам не шутки, против них не тянут даже спартанцы. Один гигантский робот на полном скаку рвет автобус, другой гигантский робот совершает рокет-джамп с кувырком - и в том, и в другом моменте я страшно выл, катаясь по полу с вырванным куском ковра в зубах. Однозначно лучший по спецэффектам фильм - "Трансформеры".
Непросто было выявить лучший сценарий:
"Беовульф";
"День выборов";
"Мгла" (The Mist).
Гражданин Земекис очень тщательно переколбасил сюжет "Беовульфа". И если бы не горбатая анимация - получилось бы отлично. Гражданин Дарабонт, как всегда, качественно обошелся с литературным наследием Степана Кинга. И если бы не конкуренты… А конкуренты оказались сугубо отечественного разлива, при этом исключительно бодрые и грамотные. "День выборов" - сила! Выборы-выборы - кандидаты это самое.
С большой тщательностью подошли к выбору лучшего оператора. В номинации оказались:
камрад Оператор;
который "Трансформеры;
который "300 спартанцев ".
Поразили все трое, но всех зарулил наш камрад Оператор!!!
На актрису года претендовали:
Анджелина Джоли ("Беовульф");
Меган Фокс ("Трансформеры");
Моника Беллуччи ("Пристрели их").
Ну, тут все ясно: если выходит фильм с Моникой Беллуччи, претендовать больше некому и не на что. Соответственно, всех порвала Моника!
А вот в номинации актер года все было очень непросто. За звание лучшего и за право составить компанию Монике отчаянно бились:
Мегатрон;
царь Леонид;
Брюс Виллис.
Сделать окончательный выбор было крайне непросто. Брюска - все такой же лысый и хамоватый. Про Мегатрона и говорить нечего, парень очень серьезный. Но победил всех, как легко догадаться, царь Леонид. Потому что THIS IS SPARTA!!!
За звание режиссера года сошлись в схватке:
Майкл Бэй ("Трансформеры");
Роберт Родригес ("Планета страха");
Фрэнк Дарабонт ("Мгла").
Здесь ситуация аналогичная ситуации с Моникой. Если в этом году снимает фильм Майкл Бэй, выдвижение остальных кандидатов теряет смысл. Даешь бюст Майкла Бэя на родине Майкла Бэя! Лучший режиссер 2007-го - Майкл Бэй!
Ну и отсюда же вытекает борьба за звание фильма года:
"Трансформеры";
"Крепкий орешек-4";
"300 спартанцев".
В данной схватке безоговорочно побеждают "Трансформеры". Все пацаны, которые хотя бы на подсознательном уровне помнят, как в детстве играли в солдатиков, как солдатик, удерживаемый в одной руке, напрыгивал на солдатика, удерживаемого в другой руке - ндыщь, ндыщь, ндыщь!!! - меня поймут. ALL HAIL MEGATRON!!!
Ну и, конечно же, сериал года! Кандидат был ровно один:
"Семья Сопрано".
Он же, естественно, и победил. И это несмотря на то, что пацаны из Нью-Джерси такое пережили… Многим не понравилась концовка - дескать, что это еще за темный экран?! Хочется спросить: а что, лучше бы завалили? Пусть уж лучше так, ведь даже так все предельно ясно.
Вот, собственно, и все.
Из общения в комментариях:
- Дим Юрич, а как же "Остров"?!
- Он 2006.
- Есть мнение, что "Храброе сердце" помощнее будет.
- Камрад, ты еще "Ивана Грозного" вспомни.
- А за что лысому "терминатору" Брюсу такой почет? Уж не за 4-й ли орех?
- [С тревогой.] Камрад, ты неграмотный?
- А как же "Шрек-3 " и "Симпсоны"?!
- Дык - вообще никак.
Режиссер Урсуляк на линии
07.02.2008
Не успел раскрыться в интервью Борис Стругацкий, как его поджимают коллеги по цеху!
Интервью с режиссером сериала "Ликвидация":
- А вы не боитесь, что вас будут обвинять, что вы сначала восхваляли ментов, а теперь - чекиста, контрразведчика?
- Я об этом даже не задумывался. Потому что для меня Исаев - мифический сказочный персонаж. Это все равно, что я снял бы фильм про Илью Муромца, а мне бы сказали: "Это кино про толстых, ты популяризируешь толстых". Мой герой молодой, он часто сомневается в том, что делает, он еще не Штирлиц, он - Исаев, вынужденный бороться с людьми, которые ему социально и по-человечески гораздо ближе, чем те, кто его на эту борьбу посылает. Ну и что, что он работал в ЧК? Я не очень ассоциирую чекистов 20-х годов с нынешней организацией.
- Вас упрекали в том, что в "Ликвидации" много исторических неточностей. В новом фильме исторической правды больше?
- Я шел на историческое вранье абсолютно намеренно. Больше того, я специально нагружал недостоверностью. В смысле музыки, например: я совершенно сознательно включил в картину ту, что написана раньше 1946 года, потому что по духу она мне нравилась. Или "лесные братья" под Одессой, это, конечно, нелепость - Одесса и лес, и братья. Но мне нужен был образ некоего врага. Это все условные вещи. Если бы я делал фильм по роману "Белая гвардия", то, наверное, более тщательно подходил бы к этой проблеме. Или, скажем, фильм по книге Гроссмана "Жизнь и судьба", или по Солженицыну. Я не мог бы себе многие вещи позволить. Солженицын - это подлинная история, а здесь я придумываю время, я хочу, чтобы так было. С точки зрения исторической правды д’Артаньян существовал и Ришелье существовал. Но какие подвески? Какая война с Англией на почве того самого?
- Если ваш новый фильм о Исаеве - Штирлице получит премию ФСБ как "лучшее произведение о работе чекистов", вы эту премию возьмете?
- Я не знаю о существовании такой премии. Во-первых, я надеюсь, что за мою картину мне эту премию не дадут. А второе - очень легко сказать: "Я не возьму премию, откажусь от ордена, не подпишу письмо", пока это не предлагают. Когда предложат, тогда и будем решать.
www.bg.ru
Интервью - вещь хорошая и нужная, ибо позволяет глубоко раскрыть личность и творческие замыслы творца. Особенно когда журналист и творец прекрасно понимают и дополняют друг друга, действуют заодно и в каждом вопросе непроизвольно выдают половину ответа.
Вот журналист задает опаснейший вопрос уж не боится ли творец, что его обвинят в "восхвалении" ментов и чекистов? Тут надо четко осознавать: серьезные рейтинги (а значит - деньги за рекламу) собирают по большей части фильмы про тупых ментов и кровавую гэбню. Люди, попавшие в Общество Потребления, ежедневно видят кишащее вокруг Зло. Людям хочется, чтобы кто-то положил этому Злу конец - хотя бы в кино. А в кино с этим Злом бьется либо честный мент с зарплатой в три копейки, либо сугубо идейный разведчик. И если хочешь успеха и денег - бесполезно снимать бред Тарковский-style, надо снимать про ментов и чекистов. А это значит, идти на сделку с совестью, ибо настоящий Творец ненавидит и презирает и тех, и других. И даже слова эти - "мент" и "чекист" - произносит с видимым отвращением. И если ты снимаешь кино про них - ты либо должен показывать омерзительных уродов, расстреливающих по сто тысяч человек в день, либо отвратительных тварей, каждый день отправляющих в ГУЛАГ по пять тысяч поэтов.
Творец понимает, чем пахнет успех подобных фильмов - восхвалением Режима!!! А это значит, для своих коллег он навсегда запомоен, ибо, как интеллигентный человек, он обязан противостоять кровавому Режиму!!! За такое Борис Стругацкий руки не подаст. И потому Творец грамотно уходит от ответа - как будто бы он снимает фильм про Илью Муромца, сказочного персонажа, ничего общего с кровавой гэбней и тупыми ментами не имеющего.
Творец, очевидно, не помнит, что не к месту упомянутый Илья Муромец не только служил княжеским спецназом, но еще и нес пограничную службу, то есть был древним энкавэдэшником. При этом без затей убивал инакомыслящих. Был откровенным скинхедом - физически уничтожал лиц татаро-монгольской национальности. Действовал в составе устойчивой преступной группы. Очень, очень неудачный пример с Ильей получился.
Разведчик Исаев, с точки зрения Творца, бороться с врагами страны был вынужден. С точки зрения Творца, враги Родины чекисту Исаеву значительно ближе, чем родная страна, которой он давал присягу и которую он защищает. Видимо, с точки зрения Творца, разведчик Исаев нечаянно попал на службу в ЧК, свои функциональные обязанности исполнял тоже не то нечаянно, не то вынужденно. Понятно, попади чисто случайно на службу в ЧК Творец - уж он бы работал именно так: сочувствуя откровенной мрази и пакостя по мелочам родной стране. Прекрасно, что сегодня он может говорить об этом во весь голос - несмотря на кровавый режим. Нераскрыто одно: кому в понимании Творца разведчик Исаев симпатизировал больше - нацисту Мюллеру или нацисту Борману? Или, может, отважному борцу со сталинизмом - Гитлеру?
Так что и с гэбистом Исаевым нехорошо вышло, фактически - восхваление кровавой гэбни. Понимая это, режиссер Урсуляк немедленно уточняет, что он не ассоциирует чекистов двадцатых годов с нынешней организацией. Надо понимать, чекисты двадцатых, которые эшелонами ликвидировали белую сволочь и которым симпатизирует Урсуляк, - это не кровавые упыри из демократической России, которые пострашнее будут? Очень, очень интересный логический ход.
Далее следует вопрос насчет упреков в исторической недостоверности. И тут режиссер раскрывается по полной, не таясь! Оказывается, снимая фильм "Ликвидация", он умышленно врал. Более того, умышленно нагружал фильм недостоверностью. Потому что для него отсутствие лесов и прячущихся в этих лесах бандитов под Одессой - всего лишь условность. Не было такого? И что? Какая разница, что не было? Это всего лишь условность. Главное - был пляшущий полуголым под портретом Сталина маршал Жуков! Вот это - было точно! Потому что какие могут быть условности, когда один кровавый палач пляшет под портретом другого кровавого палача? Странно, конечно, что скачущий вприсядку Жуков не жрет, вытаращив глаза, человечину. Но в целом - убедительно, ведь на самом деле все так и было.