Карбышев не мыслил себя вне солдатского строя, осенённого Красным знаменем Ленина - Сталина. А Власов вознёс над собой перелицованный "национальный" "триколор", который ныне развевается над Красной площадью.
Так кого будет считать национальным героем нынешний Кремль, кого он будет поднимать на щит, а кого предавать забвению?
Зачем же "дорогому Никите Сергеевичу" представляться бо€льшим глупцом, чем он есть на самом деле? Он что, не понимает, в чём тут суть проблемы?
И о каком "духовном единстве" "нации" может быть речь, если эта "нация" сегодня нагло разделена на десять процентов, владеющих почти всем национальным богатством, и на девяносто процентов, не владеющих ничем, кроме своих квартирок, да ещё разве что пресловутых "шести соток"?
Органический фарисей и лицемер, Никита Михалков "размышляет": "На шевронах русских офицеров было вышито: "За Веру, Царя и Отечество". Это триединство и было тем, за что русский солдат и русский офицер могли отдать жизнь. Что сегодня можно написать на шевронах русских офицеров?"
Одна эта михалковская фраза зачёркивает все советские, то есть наиболее славные, страницы воинской истории Отечества! Выпускники советских суворовских училищ, выходя затем из стен советских военных офицерских училищ, не имели на рукавах шевронов, зато имели в сердце гордость за Родину, а в руках - надёжное современное, лучшее в мире оружие, чтобы её защищать.
Нынешние "россиянские" кадеты и офицеры носят на руках шевроны, но скоро, кроме этих шевронов и попахивающих мертвечиной "знамён" с двуглавым орлом, не будут иметь ничего ни в душе, ни в Вооружённых силах из того, что составляет оборонную мощь страны.
Михалков-старший дал стране человечный образ Дяди Стёпы - воина, защитника Родины и хранителя покоя советских людей.
Михалков-младший спокойно взирает на то, как его кремлёвские приятели собираются отдать страну под полицейскую пяту нового Держиморды.
"Дорогой Никита Сергеевич" лицемерно "сетует": "А двойные стандарты, социальное неравенство, имущественное расслоение и коррупция, среди которых мы живём? И при всём этом "глубокомысленные" рассуждения: может или не может, должен или не должен следователь отпускать подозреваемого в убийстве?.. Я не нытик и не диссидент. Именно тот, кто любит свою страну, обязан видеть её болевые точки и говорить о них вслух".
Да, обязан!
Вот и Марк Твен нас в этом убеждает - я чуть ниже напомню читателю мнение великого писателя на сей счёт.
Но главными болевыми точками страны являются не коррупция и даже не двойные стандарты, не социальное неравенство и имущественное расслоение! Главными болевыми точками страны являются капитализм и "приватизация" национальных богатств и экономики страны, логическим результатом которых стали коррупция, двойные стандарты, социальное неравенство, имущественное расслоение и все остальные "россиянские" социальные гнойники!
Если Никита Михалков этого не понимает, то рекомендую ему начать даже не с изучения азбучных работ Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина, а с чтения лучших стихов своего собственного отца.
Не мешает лучшему другу "россиянских" "президентов", а с ним - и всем "дорогим россиянам" знать также следующий факт. В 2002 году известный "глобалист" и нобелевский лауреат Джозеф Штиглиц безмятежно признал, что Международный валютный фонд прямо поддерживал приватизацию в России через коррупционные залоговые аукционы, "поскольку коррупция способствовала благой цели - переизбранию Ельцина (в 1996 году. - С.К.)".
Умри - лучше не скажешь!
Через пятнадцать лет после того, как "благая цель" была достигнута, журналист Юрий Гейко, бывший друг зятя Ельцина Валентина Юмашева, в своём открытом письме Юмашеву напишет:
"Знаете ли вы там, наверху, как вас всех внизу ненавидят?
Или "аристократы" "Михалковы" и иже с ними деятели искусства, счастливые от приближённости к "телу", поют вам в уши другие, восторженные песни? Так тут всё просто: их доходы, Валя, от власти зависят. И результаты не заставляют себя ждать: два самых дорогих (и самых бездарных в расчёте на рубль вложенных средств. - С.К.) фильма последних лет сняли режиссёры одного семейства.
А Андрей Макаревич, бунтарь и рокер в прошлом, благочинно переговорив с премьером о собачках. а потом ещё и приняв в своём клубе-ресторане президента, предложен в состав директоров главного телелжеца страны. Он, рокер, бунтарь (ну-ну. - С.К.) в прошлом, уже по куршевелям ездит. Какое позорище!.."
Позорище-то позорище, но не для юмашевых, Путиных, Медведевых, макаревичей, Михалковых и михалковых-кончаловских. Ведь для того, чтобы испытывать чувство позора и стыда, надо иметь стыд и совесть!
А нынешняя "элита" и совесть - вещи несовместные.
"Куршевели" и вылизывание тарелок для "начальства" - единственно логичный итог всей предыдущей жизни бездарного, зато насквозь антисоветского, якобы бунтаря Макаревича. Это ведь макаревичей уже в брежневские времена пестовали будущие "прорабы перестройки" из "пятой колонны" и их западные "кураторы". Принцип же отбора нужных "бунтарей" был взят старый, принятый в гитлеровском абвере: "Отбросов нет, есть кадры"!
В 1878 году, задолго до возникновения первой страны социализма, где как главный общественный приоритет была выдвинута задача раскрепощения личности и её свободного развития, выдающийся английский писатель Роберт Луис Стивенсон писал:
"Будем по мере сил учить народ радости. И будем помнить, что уроки должны звучать бодро и воодушевлённо, должны укреплять в людях мужество".
Писал Стивенсон и так:
"Две обязанности возлагаются на всякого, кто избирает литературную профессию: быть верным действительности и изображать её с добрым намерением".
Во времена Стивенсона ещё не было даже кинематографа, не говоря уже о телевидении, и литература обладала наибольшим потенциалом воздействия на общество, имея несомненные преимущества даже перед театром. Поэтому Стивенсон (сам, к тому же, литератор) подчеркнул общественную ответственность именно литераторов. Но его требования применимы в ещё большей степени к кинорежиссёрам и сценаристам, к деятелям телевидения и, как и прежде, конечно же, - к литераторам.
Кто из нынешних "россиянских" "деятелей культуры", из представителей "творческой элиты" хоть как-то отвечает требованиям Стивенсона и других западных гуманистов? А ведь и русская культура дала нам такие образцы высокого гуманизма, как Ломоносов, Пушкин, Гоголь, Тургенев, Островский, Толстой, Чехов, Горький, Маяковский, Твардовский, Шолохов.
Кто из их нынешних формальных "наследников русской культуры" в своём "творчестве" руководствуется добрыми намерениями?
Что ж, такие есть и сейчас, хотя и в абсолютном меньшинстве. Но каждый деятель современной культуры, ещё не спустивший знамени борьбы за Человека и за укрепление в людях духовного мужества и добрых намерений, - прямой духовный антипод "дорогого Никиты Сергеевича" и прочих, иже с ним обретающихся в начальственных прихожих.
Увы, абсолютное большинство нынешней "творческой" "элиты" идёт в одном ряду с "дорогим Никитой Сергеевичем".
Впрочем, сегодня понятие творческой элиты все более размывается. Вот взятый наугад случайно оказавшийся под рукой, обычный номер газеты "МК" (бывший "Московский комсомолец") от 1 февраля 2011 года. Полосной материал о группе "ПАющие трусы", который сопровождает коллективная фотография пяти "ЛАющих" задов, едва прикрытых рудиментами трусов.
Симпатичные, но абсолютно бесстыжие (потому что их в бесстыдстве воспитали), матерящиеся в микрофон под "музыку", социально безответственные (хотя они этого и не сознают) девушки, выросшие при абсолютно бесстыжем режиме и сформированные абсолютно бесстыжим режимом, - это ведь результат также и абсолютно бесстыжей клеветы на СССР и социализм, которая давно стала фирменной маркой "россиянской" "элиты".
Возможно, "дорогой Никита Сергеевич" при взгляде на "ЛАющую" полосу "МК" и поморщится, но к возникновению эпохи "ПАющих трусов" он имеет отношение прямое и непосредственное. Он тоже абсолютно бесстыж и тоже абсолютно лишён подлинного гражданского чувства.
Задолго до возникновения на Планете СССР - страны, где чувство гражданской ответственности стало этической и даже юридической нормой, великий буржуазный демократ (впрочем, явственно эволюционировавший в сторону социалистических идей) Марк Твен писал:
"Гражданин, который видит, что политические одежды его страны износились, и в то же время молчит, не агитирует за создание новых одежд, не является верным родине гражданином, - он изменник. Его не может извинить даже то, что он, быть может, единственный во всей стране видит изношенность её одежд. Его долг - агитировать, несмотря ни на что."
Несмотря ни на что! Но ведь с самого начала, с первого "россиянского" дня политические одежды ельцинской "Россиянин", наброшенные на Россию с чужого плеча, были давно заношены и насквозь пропитаны миазмами живого трупа капитализма. И уже тот, кто не говорил об этом с самого начала, был - по определению великого американца - изменником России.
Но стократ изменником и, значит, врагом России является тот, кто даже сегодня не агитирует за замену смердящих одежд "россиянского" капитализма новыми одеждами нового социализма!
То есть Никита Михалков и ему подобные - изменники России с позиций даже не советского патриотизма, а с общедемократических (без кавычек) позиций. И в этом "россиянском" "барине", как в зеркале, отражается гнусное изменническое мурло нынешней "россиянской" "интеллигенции".
Срез 8. Геннадий Зюганов - камень преткновения на пути к Советской власти?
А теперь ещё один личностный "срез" нынешней "элиты", говорить о котором мне непросто и даже тяжело, но говорить приходится.
Я имею в виду Геннадия Зюганова, 1944 года рождения, окончившего физико-математический факультет Орловского педагогического института и Академию общественных наук при ЦК КПСС, доктора философских наук, с февраля 1993 года председателя ЦК КПРФ, депутата Государственной думы РФ всех пяти созывов, трижды кандидата на пост Президента РФ (1996, 2000, 2008) от КПРФ, каждый раз занимавшего второе место.
Мне, перманентно беспартийному, но убеждённому коммунисту, писать о Геннадии Зюганове тяжело потому, что он - официально коммунист № 1 России. А писать о нём приходится потому, что никакой он давно не коммунист. А может быть, никогда им и не был.
У народов России есть единственная возможность сохранить и развить Россию - строить её на базе неизвращённого нового социализма. Обеспечить это народы России могут единственным же путём - только под руководством Коммунистической партии.
Коммунистическая же партия сильна в той мере, в какой она стоит решительно на стороне трудящегося народа, на платформе обретения только и исключительно народом всей полноты политической власти в стране.
Если формально Коммунистическая партия не противостоит идеям "реформ" буржуазного общества, если она боится единоличной власти, то она - не Коммунистическая партия. Речь здесь, конечно, не о пресловутой "монополии на власть", а о готовности ко всей полноте ответственности за принятую на себя власть перед народом.
На I Всероссийском съезде Советов в июне 1917 года меньшевик Церетели утверждал, что "нет в России политической партии, которая выразила бы готовность взять власть целиком на себя". И тогда с места встал Ленин и заявил: "Есть такая партия! Наша партия от этого не отказывается: каждую минуту она готова взять власть целиком!"
Через четыре месяца партия большевиков пришла к власти и взяла на себя всю полноту единоличной политической ответственности за политическое будущее России. И не отказывалась от этой ответственности даже в самые кризисные для страны дни.
Спустя почти сто лет со дня этого ленинского заявления необходимость для России такой же партии, готовой взять на себя всю полноту ответственности за ситуацию, очевидна.
Есть ли у нас партия, лидеры которой способны на обоснованное заявление типа ленинского? Такой партией может быть исключительно Коммунистическая партия, причём исключительно Коммунистическая партия Российской Федерации, КПРФ. Но такой ли партией является та КПРФ, которую мы пока что имеем? А точнее - является ли коммунистическим то руководство КПРФ, которое возглавляет Геннадий Зюганов?
Чем отличается подлинная Коммунистическая партия от остальных партий, в том числе - от социал-демократических? Только одним: Коммунистическая партия всю свою деятельность в условиях капитализма подчиняет задаче установления в стране политической власти трудящихся масс в интересах трудящихся масс. А социал-демократы и разного рода социалисты призывают трудящихся к борьбе за те или иные социальные реформы в рамках капиталистического общества. Иными словами, пытаются натянуть на волка овечью шкуру и придать звериному (да-да!) оскалу (да-да!) капитализма человеческое лицо.
Только коммунисты безоговорочно стоят на платформе социализма, Советской власти, национализации средств производства и банков, ликвидации института частной собственности и буржуазной "культуры".
Во имя этой цели коммунисты могут идти на тактические компромиссы с теми политическими силами, которые так или иначе выступают против существующего строя. Но сегодня в Российской Федерации почти нет таких потенциально союзных сил, с которыми коммунисты могли бы блокироваться даже тактически. Все крупные некоммунистические политические силы, так или иначе критикующие Кремль, например - "партия" "Справедливая Россия", являются порождением капитализации России и не могут быть союзниками коммунистов в их борьбе против капитализма.
Такая позиция - единственно верная и перспективная для политиков трудящегося большинства!
Только коммунисты (если это коммунисты) не болтают о "едином народе", о "нации" и "национальной идее", а проводят чёткий раздел между интересами праздных собственников и интересами народной массы.
Только коммунисты всегда, во всём и до конца стоят исключительно на позициях перехода власти и прав собственности на все национальные богатства и средства производства в руки трудящихся.
А что же Геннадий Зюганов, официальный "коммунист № 1" России?
Передо мной "элитный" журнал "Профиль", распространяемый в салонах первого и бизнес-классов авиакомпаний "Аэрофлот", "Сибирь" и группы компаний "Ист лайн", № 36 от 4 октября 2010 года.
Страница 26 - интервью с лидером КПРФ Зюгановым с подзаголовком: "Жёсткий критик режима Геннадий Зюганов призывает не разрушать "сакральность власти".
Ну-ну.
У излюбленного "элитой" слова "сакральный" вообще-то два значения: 1) священный, относящийся к религиозному культу или ритуалу (лат. sacristia - святыня) и 2) крестцовый, относящийся к крестцу (лат. os sacrum - крестец).
Интересно, в каком значении употребил слово "сакральность" лидер КПРФ?
Говорить о сакральности нынешней кремлёвской власти в первом значении, то есть о священности этой власти, не приходится.
Если же учесть, через какую часть тела "руководит" страной Кремль, то употребление слова "сакральность" по отношению к власти, может быть, было бы и справедливым - во втором его значении. Но вряд ли лидер КПРФ имел в виду это, потому что сам пояснил: "Я говорил кремлёвцам: не разрушайте то, что называется сакральностью власти. В России ещё сохранилось это понятие. Уважение к власти - это одна из скреп государственности.", и т. д.
Ну и ну!
Ай да коммунист Зюганов! Можно ли представить ситуацию, когда коммунист Ленин стал бы рассуждать о "сакральности" власти царя Николая? Глупость? Вот то-то и оно, что глупость, а в отношении Геннадия Андреевича Зюганова - реальность. Вместо того чтобы заявить: "Я так и сказал кремлёвцам: мотайте-ка поскорее из Кремля со своей прогнившей властью", он озабочен тем, чтобы авторитет нынешнего Кремля укреплялся.
Вот так пассаж!
Геннадий Андреевич что - не знаком с результатами различных социологических опросов? Даже в стране "россиянского" "электората" никакой власти уже не верят добрые две трети населения, если не три четвёртых! А "коммунист" Зюганов готов быть у этой гнилой власти подпоркой.
Н-да.
Что ж, продолжим знакомство с интервью "коммуниста № 1". В текст интервью врезана справка об инициативах Геннадия Зюганова:
* Отмена Госдумой Беловежских соглашений.
* Национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики.
* Восстановление смертной казни.
* Посадить Анатолия Чубайса на место Михаила Ходорковского и отправить в отставку министра финансов Кудрина.
* Отмена единого государственного экзамена в школах.
Казалось бы - чего же лучше? И об СССР вроде бы забота проявлена, и национализация провозглашается, и даже Чубайс с Кудриным не забыты…
Но при всём при том подобные вялые "инициативы" - не более чем пустопорожняя болтовня и прекраснодушные маниловские мечтания, если среди инициатив нет двух - хотя и недостаточных, но абсолютно необходимых главных требований, без которых коммунист сегодня не может считаться коммунистом:
* Конституционное восстановление социалистического политического строя как власти народа и для народа.
* Введение в обществе обратных связей на базе законодательно закреплённого принципа сменяемости всех выборных лиц в любой момент по требованию народа.
Если бы эти требования были выполнены, то все "инициативы Геннадия Зюганова": и отмена Беловежских соглашений и ЕГЭ, и национализация природных ресурсов и стратегических отраслей экономики, и отставки Чубайса с Кудриным - были бы реализованы автоматически. Как и многое другое, что оказалось за пределами ":р-р-еволюционных" "инициатив" Зюганова.
Ещё в начале 1917 года большевики не были ведущей партией масс. Формально они не были ею и сразу после Октябрьской революции, потому что на выборах в Учредительное собрание (через неделю, между прочим, после Октября) получили по стране лишь 25 % голосов, а партия эсеров - более 50 %. Однако Ленин был прав, утверждая, что страна доверяет именно большевикам, потому что в течение 1917 года только они быстро набирали влияние в массах, а остальные партии так же быстро его теряли.
По стране большевики, малоизвестные, в отличие от эсеров, крестьянской массе, набрали 25 % голосов. Зато в столице, в Петрограде, где Ленин имел возможность наиболее отчётливо довести до народа свою позицию, несмотря на сильные позиции столичной буржуазии, чиновничества, аристократии, большевики набрали на выборах в Учредительное собрание 50 % голосов и получили шесть мест из двенадцати!
То есть большевизм действительно был стержнем устремлений страны. Вот почему Ленин и его соратники сумели в конечном счёте завоевать умы и сердца основной народной массы и победили в жестокой внутренней борьбе.
КПРФ же под руководством Геннадия Зюганова не выдерживает ни малейшего сравнения с партией большевиков. КПРФ в её руководящей части никак не может быть названа Коммунистической партией не по её юридическому названию, а по сути её политики. Нынешняя КПРФ в той своей руководящей части, которая поддерживает Геннадия Зюганова, представляет собой наихудшее издание ренегатствующей социал-демократии, на словах отстаивающей интересы народа, а на деле полностью обслуживающей интересы правящей "элиты".