После того как лагеря наполнились бывшими советскими солдатами (и побывавшими в плену, и послужившими в армии Власова, и просто несдержанными на язык, как тот же Солженицын), а старые, покорные контингенты 1937 г. посадки, где тон задавали "партийные ортодоксы", в значительной мере повымерли, лагеря чем дальше, тем больше начало "трясти". Так, уже 13 февраля 1946 г. состоялся расстрел первого выступления заключенных под Тбилиси. В сентябре взбунтовались бывшие солдаты в проверочно-фильтрационном лагере в Донбассе.
13 мая 1947 г. произошло восстание в лагере под Подольском (Подмосковье). После того лагеря в Европейской России значительно проредили, услав их население за Урал (вот и Солженицын в 1946 г. из Подмосковья в Воркуту угодил, правда, через год вернулся в Москву на "шарашку"). Но вскоре и там затрясло. В 1948 г. мы видим восстание заключенных под Салехардом. Там восстали зэки на участке железнодорожного строительства Салехард – Сивая Маска. Причем восстание произошло не в Особлаге, где одна 58-я статья и сидела, а в обычном ИТЛ, где в значительной мере царили еще "довоенные" настроения, где люди были "разобщены стукачами, раздавлены "социально-близкими", где в голову не могло поместиться, что возможен мятеж заключенных". Но вот пригнали в лагеря недавних военных – и "поместилось" в их головы! Руководили восстанием бывший полковник Воронин (или Воронов?) и бывший старший лейтенант-танкист Сокуренко. В этом лагере восстало пока меньшинство зэков, и это понятно. Но вот, расправившись с повстанцами, заодно "освежили" сроки и многим не принимавшим в восстании участия. Ну и какие настроения у заключенных последнее обстоятельство могло породить? На мой взгляд – только одни: участвуй, не участвуй в восстании – все равно добавят! Так что хуже не будет, терять нечего! Сам Солженицын говорит о восставших: "Военная безнадежность их восстания очевидна. Но кто скажет, что надежней (курсив Солженицына . – В. К. ) было доходить и умирать?"
А в 1949 г. восстал один из лагерей Берлага на Колыме – Нижний Атурях ( Солженицын А.И . Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 5. Гл. 10). 2–5 июля 1949 г. происходит восстание в Карлаге (Центральный Казахстан). 17–18 декабря 1950 г. – восстание в лагере под Краснодаром…
Восстания, понятно, жестоко подавлялись, однако зэки чем дальше, тем больше понимали, что терять-то им нечего, если и выживут, то вечную ссылку дадут без суда… И потом, подавляются восстания безоружных зэков, а что, если, в случае войны, им – в значительной мере по своему составу бывалым солдатам с военным опытом – американцы оружие начнут сбрасывать с самолетов? Или с тех же "летающих тарелок"? Вон 6 августа 1950 г. летающий диск в Нижних Крестах на Колыме видели (летчик В. Аккуратов; о нем мы еще расскажем) ( Первушин А . Спецслужбы против НЛО. Операция по дезинформации. М., 2007. С. 116); так зачем это он туда прилетел? А и многие зэки к такому повороту событий готовы: вон на пересылках уже кричат надзирателям: "Погодите, гады, будет на вас Трумэн, скинут вам атомную бомбу на голову!" Да и настроения народа, по крайней мере в глубинке, начинают вроде меняться – многие люди заключенным, когда их видят, сочувствуют и уже не боятся это демонстрировать ( Солженицын А.И . Архипелаг ГУЛАГ. Ч. 5. Гл. 2). Да оно и понятно – с учетом того, какая жизнь на периферии, что и написали кировские колхозные руководители. Бытие ведь определяет сознание! Что, если не только зэки бунтовать начнут?
В общем, здравомыслящим членам руководства понятно было: надо что-то менять в сельском хозяйстве! Вот только, пока жив Сталин, это не так-то просто, мягко говоря, сделать…
Тогда, весной 1950 г. дело с хрущевской статьей в "Правде" забылось, но теперь, через год, весной 1951 г. статья была напечатана повторно, за что "газета номер" один Советского Союза получила выволочку; редакции газеты пришлось оговориться, что "статья товарища Хрущева печатается в дискуссионном порядке". Кончилось все это тем, что напуганный Хрущев тоже бросился в объятия Берия и Маленкова ( Авторханов А.Г. Загадка смерти Сталина. С. 55).
Кстати, сбылось пророчество Берия, записанное в его личном дневнике еще четыре года назад, 1 марта 1947 г.: мол, Мыкыта, когда один, может обос…ться, ему лучше быть в Москве при Кобе (читай: может поперед батьки в пекло полезть и все дело испортить, поэтому лучше быть в Москве при Берия . – В. К. ) ( Берия Л.П. С атомной бомбой мы живем! С. 56–57).
Но была и еще одна причина, заставившая Хрущева примкнуть к заговорщикам. О ней в следующей главе.
Хрущев Никита Сергеевич. Родился в 1894 г. в Курской губернии. Участвовал в Гражданской войне, после того находился на низовой партийной работе, преимущественно в Донбассе. В 1929–1932 гг. учился в Промышленной академии, где, по слухам, привлек внимание Сталина разговорами о том, что "голод на Украине – выдумка классовых врагов" (через жену вождя, тоже учившуюся в это время в той же академии). После того карьера Хрущева резко пошла в гору. В 1935–1938 гг. он уже первый секретарь Московского комитета ВКП(б), с 1938 г. – первый секретарь, после войны в 1944–1947 гг. – глава правительства Украины. В годы Великой Отечественной войны – член военного совета ряда фронтов; многие приписывают ему значительную часть вины за катастрофы под Киевом в сентябре 1941 и Харьковом в мае 1942 и марте 1943 гг. В 1949 г. – секретарь ЦК ВКП(б) и одновременно снова первый секретарь Московского комитета партии (данные взяты из "Википедии").
Глава 10 Корея: война в воздухе и переговоры для отвода глаз
В своих мемуарах Хрущев писал о войне в Корее: мол, поначалу (зимой 1950/51) соотношение потерь в воздухе советской и американской авиации было один к трем-четырем в пользу советских летчиков, однако после того, как примерно в феврале 1951 г. американцы задействовали новейшие реактивные истребители, соотношение потерь достаточно радикально изменилось. Кроме Хрущева, вроде бы никто такого больше не писал. Однако…
Важнейшим фактором советского участия в корейской войне 1950–1953 гг. стало именно участие в ней советских военно-воздушных сил (сколько в Корее и Китае было "Ли Си-Цынов", мы точно не знаем до сих пор). Выше приводились данные о том, что было задействовано до 70 тыс. личного состава советских ВВС. Однако в этой главе нас более интересует то, с чьим преимуществом шли боевые действия в корейском небе.
На первый взгляд, тут и спорить не о чем: советские летчики, по официальным пока никем не опровергнутым данным, потеряли примерно втрое меньше противника – 335 самолетов (ранее считалось, что 319, в последние годы цифра наших потерь была несколько уточнена), тогда как военно-воздушные силы ООН (в подавляющем большинстве – американцы) – 1097 боевых машин.
Однако не все так однозначно. И дело даже не в том, что, по американским данным, советские потери составляли 976 самолетов, тогда как их собственные (от действий противника, не считая небоевых потерь) – 1041. Авторы, приводящие эти сведения, делают упор на то, что американцы могли неправильно считать советские потери – например, считали сбитым сильно подбитый советский самолет, который на самом деле мог дотянуть до аэродрома (МиГ-15 в этом плане были весьма "живучими") ( Орлов А.С ., Гаврилов В.А . Тайны корейской войны. М., 2003. С. 194–195). В конце концов, скажем, немцы во время Второй мировой войны проводили подсчет сбитых самолетов противника по такой методике: если 10 немецких самолетов уничтожили, допустим, 10 советских, то каждому летчику записывалось уничтожение десяти (тогда как у наших каждому индивидуально записывалось, скольких он сбил), отсюда и появилась цифра сбитых теми или иными летчиками советских самолетов – более 300 (рекорд – 372, если не ошибаюсь), тогда как лучшие советские асы сбили не более 60 с небольшим самолетов противника (61 – И. Кожедуб, 59 – А. Покрышкин).
И не в том дело, что динамика соотношения потерь менялась. Если в 1950–1951 гг. соотношение потерь в самолетах коммунистов и войск ООН было 1:8 (71 и 564), то в 1952 г. – уже только 1:2,3 (172 и 394), а в 1953 г. – 1:1,83 (76 и 139) (Там же).
Главное, однако, в другом. Не надо забывать, что только в "коммунистическом" небе летала авиация США и их союзников, но не наоборот. В таких обстоятельствах соотношение воздушных потерь летающей в небе противника стороны и стороны, в небе противника не летающей, всегда отличается от общего соотношения потерь к худшему (для летающей в небе противника стороны). Просто потому, что эта сторона теряет и истребители, и бомбардировщики, тогда как противник – только истребители. Вспомним, например, "Бурю в пустыне" (для тех, кто помоложе и не помнит, расшифровываю: война США и их союзников против Ирака с 17 января по 28 февраля 1991 г.). Соотношение наземных потерь – 1:100 (если не больше) в пользу США, соотношение воздушных – тоже в пользу США, но всего лишь 1:3–4.
Учтя все это, вернемся в Корею. Не забудем еще, что истребители к началу 1950-х были уже реактивные, а бомбардировщики – еще винтовые (В-29 у них, Ту-4, который, впрочем, есть копия того же В-29 [ Закорецкий К . Третья мировая война Сталина. С. 73–75], у нас), реактивный бомбардировщик тогда еще только готовился к запуску в серию (в СССР это был Ту-95, а в США – знаменитый В-52) (там же. С. 77).
Начнем, однако, с сухопутных потерь Китая и выясним, что уже к 1 марта 1951 г. они составили более 100 тыс. солдат ( Торкунов А.В. Загадочная война. Корейский конфликт 1950–1953 гг. С. 144). Таким образом, зимние успехи коммунистам обошлись недешево. И в дальнейшем соотношение сухопутных потерь было для них неблагоприятным. Так, осенью 1952 г., во время визита Чжоу Энь-Лая в СССР, о котором мы еще будем говорить, выяснилось, что если у Ли Сын Мана в плену находятся 116 тыс. коммунистических солдат, из них 20 тыс. китайских, то в КНДР имеется всего 3–4 тысячи пленных солдат ООН (т. е. всех, кроме собственно южнокорейцев). ( Галенович Ю.М . Сталин и Мао. Два вождя. М., 2009. С. 531). А как в воздухе?
Первый воздушный бой произошел 8 ноября 1950 г. при налете американских В-29 на город Синыйджу (у устья реки Ялу, на границе с Китаем). Советские летчики потеряли один МиГ-15 (кстати, этот факт противоречит вышеприведенным данным о том, что эти самолеты стали применяться в Корее только с 30 декабря 1950 г.; но, может быть, и до этого были "Ли Си-Цыны"? – В. К. ), сбив один В-29. О потерях американских истребителей ничего не сообщается ( Орлов А.С ., Гаврилов В.А . Тайны корейской войны. С. 153), возможно, истребительного сопровождения просто не было, так как американцы за предшествующие четыре месяца войны привыкли к полному господству в воздухе.
30 декабря 36 МиГ-15 (далее для краткости я их буду также называть просто "мигами") атаковали 16 новейших американских F-86 (или "Сейбров") и сбили семь, не потеряв сами ни одного. Однако сам же автор, сообщающий эти сведения, говорит, что "Сейбры" только прибыли на фронт, потому, как это всегда бывает с новой техникой, первое боевое применение обнаружило ряд не учтенных ранее недостатков, поэтому их вывели на профилактический осмотр в Японию (там же. С. 159). К тому же советские самолеты имели в том бою более чем двойное численное превосходство, которое давало дополнительные преимущества: скажем, пока один отвлекает противника на себя, другой заходит ему в тыл и сбивает…
1 марта 1951 г. "миги" атаковали группу из 18 В-29, летевших без истребительного прикрытия (встреча "летающих крепостей" с 22 истребителями F-80, значительно более устаревшими, чем "Сейбры", не состоялась из-за неблагоприятных метеорологических условий), так что "мигам" удалось сильно повредить 13 "летающих крепостей", три из которых должны были сделать вынужденную посадку. Зато 3–4 апреля группа "Сейбров" сбила четыре МиГ-15, сама при этом потерь не понеся. А 12 апреля над Аньдуном (китайский город на корейской границе, напротив Синыйджу) было сбито два американских истребителя и 10 бомбардировщиков (там же. С. 173–175). О советских потерях не сообщается, однако у американцев пять шестых всех потерь приходится именно на бомбардировщики.
Перенесемся теперь в осень 1951 г. (о летних боях в воздухе источник почему-то не сообщает). Так вот, 16 октября было сбито 9 "мигов". В дальнейшем, правда, военные действия шли более удачно для советской стороны. Например, 23 октября советским летчикам удалось сбить три В-29 из восьми, несмотря на прикрытие из 89 истребителей. Несомненный успех, однако о потерях истребителей (как советских, так и американских) ничего не сообщается (там же. С. 180). На другой день при бомбардировке американцами моста в Сунчхоне 40 "мигов" атаковали 34 американских самолета, в результате последние потеряли один истребитель F-84 и один бомбардировщик В-29 (там же. С. 195). О советских потерях не сообщается, но половина американских потерь – опять-таки бомбардировщики, причем с американской стороны истребители – не F-86 "Сейбр", а менее совершенные F-84.
27 октября над Синыйджу 95 "мигов" атаковали восемь В-29, сопровождаемых 32 F-84 и 16-ю австралийскими истребителями "Метеор". В итоге четыре "летающих крепости" было повреждено, о потерях же истребителей как той, так и другой стороны сведений нет.
30 октября 1951 г. стало "черным вторником" для союзников: было сбито 12 "Метеоров", "миги" потерь не имели (там же. С. 180). По другим данным, в этот день было сбито 12 В-29 из 21 и четыре F-84 из 200; три дня спустя было сбито еще три В-29, после чего командование союзников отказалось от применения В-29 днем ( Суровцев А. И . Война в небе Кореи // Война в Корее 1950–1953 гг.: взгляд через 50 лет. М., 2001. С. 118). Вроде бы большой успех, однако обратим внимание на то, что, во-первых, советским истребителям противостоят опять-таки не "Сейбры", а менее совершенные машины, а во-вторых, три четверти потерь противника (в бою 30 октября; данные по потерям истребителей войск ООН за 2 ноября вообще отсутствуют) опять-таки составляют бомбардировщики.
Общий итог всех этих воздушных боев: первое – от половины до ста процентов (в разных боях, итоговые данные мне не попадались) потерь воздушных сил ООН – бомбардировщики; второе – чем более новые у противника истребители, тем результат для советских ВВС менее благоприятен; и третье – общая динамика соотношения потерь с годами все менее благоприятна для советской стороны. А ну-ка, разделим потери американцев в 1952–1953 гг. (да и в 1950–1951 гг.) на два, а тем более на четыре или на шесть (а в некоторых боях и 100 % потерь – бомбардировщики) – и каким тогда будет соотношение потерь в истребителях? Да и сам факт, что советская, а теперь российская сторона упорно не желает приводить общее соотношение потерь истребительной и бомбардировочной авиации со стороны воздушных сил ООН, о чем-то говорит.
Отметим еще, что, когда в августе 1952 г. приехавший с визитом в СССР Чжоу Энь-Лай (об этом визите, как уже говорилось, впереди будет отдельный большой разговор) предложил Сталину начать бомбежки Южной Кореи (а впервые китайская сторона устами самого товарища Мао просила прислать, кроме истребителей, также и бомбардировщики еще 13 октября 1950 г.) ( Галенович Ю.М . Сталин и Мао. Два вождя. С. 523), то Сталин отказал на том основании, что "авиация государственная и добровольцам (каковыми считались китайские солдаты в Корее . – В. К. ) ее использовать не следует" ( Ледовский А.М. СССР и Сталин в судьбах Китая. С. 162), хотя вполне можно было посадить на бомбардировщики советских летчиков, сделав вид, что это северокорейские (уж со стороны КНДР-то даже формально были не "добровольцы", а части регулярной армии!), как было с истребительной авиацией. А может, испугались, что их истребители устроят нашим бомбардировщикам еще худший разгром, чем мы устроили их "летающим крепостям"? Да еще многие летчики в плен могут попасть, и выяснится, что советские пилоты в Корее воюют! У СССР уже был неприятный момент, когда представитель США в ООН в ответ на заявление советской стороны о том, что "мы передали Северной Корее только старое, оставшееся от наших войск там оружие", продемонстрировал неразорвавшийся советский снаряд 1950 года выпуска ( Ванин Ю.В. Корейская война и ООН. С. 130).
И наконец – самое главное. Зачем вообще посылали советскую авиацию в Корею? Просто так, чтобы позабавиться – посбивать американские самолеты? Или все-таки для ликвидации господства противника в воздухе? Скорее все же второе. Ну и каков результат?
Вот впечатление советских военных, посетивших Корею в мае 1951 г. "Днем по корейским дорогам двигаться было невозможно: они контролировались с воздуха F-80 и F-84… Жестко соблюдалась светомаскировка, так как дороги непрерывно бомбили В-26" (Цит. по: Орлов А.С ., Гаврилов В.А . Тайны корейской войны. С. 156–157). А три месяца спустя товарищ Мао пожаловался товарищу Сталину на господство противника в воздухе ( Торкунов А.В. Загадочная война. Корейский конфликт 1950–1953 гг. С. 174). А ведь это самый благоприятный по соотношению воздушных потерь 1951 г., и "тарелочное" супероружие противник, в отличие от осени 1950 г. в Японском море, пока не применяет…
После всего сказанного уже не удивляет, что 23 июня 1951 г. произошло еще одно событие, которое вроде бы знаменовало начало ослабления международной напряженности: постоянный представитель СССР в ООН Я.А. Малик предложил начать мирные переговоры по прекращению корейской войны. Таким образом, инициатива мирных переговоров исходила от советской стороны, которая всего лишь без малого год назад эту войну начала (или как минимум благословила ее начало) и всего полгода назад с презрением отвергала все мирные инициативы противника и нейтральных стран. 10 июля в местечке Пханмынджон близ г. Кэсон (севернее Сеула) эти переговоры действительно были начаты. Правда, уже 23 августа они были прерваны, однако 25 октября 1951 г. возобновлены. В ноябре 1951 г. уже была достигнута принципиальная договоренность о том, что стороны останутся "при своих", с одной поправкой: новая граница пройдет не строго по 38-й параллели, как это было до 24 июня 1950 г., а по сложившейся к тому времени линии фронта ( Ванин Ю.В. Корейская война и ООН. С. 230); на западном побережье Кореи это означало небольшое исправление границы в пользу Севера, на восточном – в пользу Юга.
Однако Иннокентий Володин тогда, в конце лета и осенью 1951 г., предупреждал американцев: это не конец! Собственно, он еще 22 марта говорил: следует ждать важных событий, политических, военно-политических или чисто военных, и не только в Корее. Причем связаны они будут поначалу не с эскалацией, а, напротив, с ослаблением военной напряженности. Но это будет обман.
Американцы не поверили, спросили: откуда вы, всего лишь государственный советник первого класса, то есть полковник, знаете планы высшего руководства страны? Но вот предсказание сбылось: СССР предложил переговоры. Вообще, рисковал Иннокентий Артемьевич, на крайние меры шел, чтобы ему поверили…