Давайте сейчас не станем вдаваться в теологические, политические и юридические тонкости и впадать в споры. Хочется поговорить не об этом. Хочется заострить внимание на еще одном аспекте толерантности, именуемом "двойные стандарты". После произошедших известных событий, когда участницы "Пусси Райот" были арестованы, в среде как российских, так и зарубежных либералов-правозащитников и даже политиков поднялась невиданная информационная волна в защиту панк-молебна. В особенности она усилилась после оглашения приговора. Осуждались "религиозное мракобесие" и отсутствие "свободы слова". Еще раз повторюсь, мы не будем здесь оспаривать жесткость приговора или те лозунги, которые декларировали "пусси". Много претензий, причем справедливых, есть и к отдельным представителям РПЦ, чье поведение в миру позорит звание священнослужителя. Здесь и алчность, здесь и мошеннические схемы обогащения на безналоговом пойле (кто про "техноспирт" "Ройял" в Санкт-Петербурге в 90-х годах немножко в курсе, тот сообразит кто(!) людей травил, капиталы и авторитет наживая, саном прикрываясь), и даже такая вещь, как рукоприкладство по отношению к женщинам, находясь за рулем баснословно дорогого лимузина в пьяном виде. Но вот что интересно. Примерно в это же время в мире прокатились беспрецедентные по своей дикой жестокости акции протеста против выставленного в Интернете малобюджетного художественного фильма "Невинность мусульман". Вдумайтесь – убийство посла во все времена являлось поводом для объявления войны! Разъяренные толпы – готовые убивать любого, заполонили улицы по всему миру. Пакистанский министр открыто призывает к убийству. Арабские ночи и кровавые дни. Резонно предположить, что уж тут-то "борцы за свободу против средневекового мракобесия" должны выступить с утроенной энергией? На минуточку – кровь пролилась. Счет погибшим идет на десятки.
Однако оказалось, что в мире всеобщего Зазеркалья даже религии делятся на толерантные, и на те, оскорблять которые незазорно.
Интересно по этому поводу написала публицист Ю. Латынина:
"…Поразительна реакция на эти волнения. Например, заявление ООН по поводу убийства посла (на волнения не реагировали три дня), вывешенное на сайте этой организации самыми мелкими буквами среди крупных баннеров про "daily struggles for Palestinians" и "Bangkok climate talks", начинается так: "ООН отвергает глумление над религией во всех формах"… "Пуссей" посадили, и Мадонна пишет на спине "Свободу Pussy Riot". Народ бушует по всему Ближнему Востоку, – и все как воды в рот набрали. На сайте Human Rights Watch на третий день после демонстраций висело главной темой "Thailand Refugee policies adhoc and unadequate". На сайте ACLU висело "The Ultimate Injustice At Guantanamo: The Death of Adnan Latif", и только Amnesty нашла возможность уделить внимание происшедшему, мельчайшим шрифтом запихнув среди главных новостей о страшных секретных тюрьмах ЦРУ и пр. заявление о том, что "как ни оскорбителен этот фильм, это не оправдание убийствам". Когда посадили Pussy Riot, Amnesty International заявила, что это "еще один пример попыток Кремля сломить и делегитимизировать инакомыслие".
От себя добавлю, что на сайтах перечисленных Латыниной правозащитных организаций в конце концов появились слова осуждения… "экстремистского фильма". Но если фильм действительно экстремистский и якобы оскорбляющий чувства верующих, давайте тогда признаем, что акция феминисток из "Пусси Райот" тоже могла кого-то оскорбить. Или же ни то, ни это, – оскорбительным не является. Одно из двух, но чтобы подход был равным, а правила честные.
Перечислять чудачества и глупость групп и группочек, именующих себя "феминистскими", особого смысла не вижу. Все это повторение и подражание иностранным "коллегам". Но те по крайней мере были первопроходцами – что-то свое выдумывали. А плагиат, даже когда это плагиат пошлости, – плагиатом и остается. Как украинки из группы "Фемен", которые голыми любят эпатировать. Ну, так это уже было и неоднократно в других странах. Помнится, американки буйствовали, почему с точки зрения традиционной морали мужчина может прилюдно оголить грудь, а женщина – нет. И дружно расхаживали по улицам городов, так сказать, топлес до тех пор, пока холода не наступили.
В заключение разговора об одном из немаловажных аспектов в арсенале всеобщей толерантности хочется еще раз отметить – нет худа без добра. (Хотя какое уж тут "добро".) Лишь отсутствие необходимости задействовать все рычаги подавления спасают нас от того угар-феминистского шабаша, который творится сегодня в странах западной цивилизации. Впрочем, депутат Госдумы Алексей Митрофанов считает, что все эти процессы, не только феминистские, но и многие другие (однополые браки, например), нам еще предстоят. Депутат (в чем-то резонно) обосновывает это тем, что мы отстаем от Европы на несколько десятилетий. Что подобная "мода" всегда приходит в Россию с опозданием. Здесь не соглашусь. Если бы экономико-демографическая ситуация не являлась столь катастрофичной, массированная попытка применить так успешно зарекомендовавшие себя методы произошла бы здесь и сейчас. Имела бы она успех, в частности на фронтах ультрафеминизма? Мне хочется надеяться, что нет. И надежда моя основана на менталитете и благоразумии наших самых красивых в мире и преданных российских женщин.
Глава 4
Ой, ты радуга, радуга-птица
Удивительным образом все повторяется. В предыдущей главе мы начинали разговор о современном феминизме с факта, что, добившись собственных целей, его яркие представительницы на этом не останавливаются. И при этом легко находят полную политическую, финансовую и информационную поддержку. Более того, под любой их каприз волшебно меняется даже сама, устоявшаяся веками, мораль. Словно в кривом зеркале она превращается в юродствующего паяца. То же самое, сшитое по одним и тем же лекалам, происходит с "радужными" – с современными ЛГБТ. Их символ – радужный флаг – впервые появился в уже далеком 1978 году на параде геев в Сан-Франциско. Он пришел на смену "розовому треугольнику", которым в германских концлагерях метили гомосексуалистов. Радужный флаг стал знаком того, что эпоха сексуальной дискриминации канула в Лету и ЛГБТ-сообщество вправе выбирать себе символ самостоятельно. Действительно, к 1978 году уже несколько лет как были отменены нормы, по которым гомосексуализм считался психическим заболеванием, впервые в Калифорнии открытый гей Харви Милк был избран на политический пост (в качестве члена городского наблюдательного совета), гей-бары, клубы и сауны существовали открыто и легально. Никто не преследовал гомосексуалистов и лесбиянок на официальном законодательном уровне, а "последний оплот гомофобии" старый УК РСФСР в 1993 году лишился пресловутой 121-й статьи "за мужеложство". То есть к 1995 году рождения эры всеобщей толерантности видимых оснований для "борьбы за права", как и у феминисток, у ЛГБТ-активистов уже, в сущности, не осталось. По крайней мере в странах европейской цивилизации. Живи себе, радуйся, только другим не мешай. Что касается противоправных действий (так называемого "ремонта") по отношению к геям, лесбиянкам и трансгендерам, то для этого имеются правоохранительные органы, которые должны подобные действия пресекать и за них наказывать. Вроде бы достигнут паритет: никто не обратит внимания на твою сексуальную ориентацию, если ты ее не выпячиваешь, являешься специалистом в своем деле или просто хорошим человеком. Однако сама идея существования толерантного царства абсурда заключается в том, что остановиться невозможно. Как не может остановиться гонщик по вертикали, так и современные институты толерантности будут выдвигать все новые и новые цели и требования, с каждым разом все наглее и аляповатее.
Итак, у современных ЛГБТ появились места для общения и отдыха в самых респектабельных частях света и в центрах крупнейших городов. Они пришли на смену так называемым по-русски "плешкам", когда геи тайком ютились на улицах и площадях, в квартирах и общественных туалетах. Образовались целые гей– или лесби-курорты в самых фешенебельных местах. Открытый гей-музыкант Элтон Джон удостаивается рыцарского титула за свои заслуги в области искусства – в общем, никакой дискриминацией и не пахнет. Так чего же современные ЛГБТ хотят еще?
Снова хочется вспомнить поговорку про палец (или не палец) в рот и про локоть, по который с энтузиазмом откусят. Давайте сразу оговоримся. То, что мы будем обсуждать далее, никоим образом не относится к десяткам (или уже сотням?) миллионов геев и лесбиянок. Тех, кто живет своей жизнью и доволен тем, что может существовать без опасности прослыть сумасшедшим или подвергнуться уголовным репрессиям. Или живет в тех странах, где подобное возможно, и хочет лишь одного – чтобы в покое оставили. Речь не об этих людях. Они есть – и это факт. Те, кто предпочитает в качестве сексуального партнера человека своего пола, были, есть и будут всегда. Впрочем, не они сегодня на виду. В мире всеобщей толерантности на виду всегда наиболее агрессивное и крикливое меньшинство (в любых смыслах данного слова). И уж оно-то – меньшинство – и является тем, кто задает тон в царстве абсурда, наивно полагая, что является самостоятельной и самодостаточной фигурой.
Итак, никто не запрещал геям и лесбиянкам в странах европейской цивилизации знакомиться, общаться и сожительствовать друг с другом. Живет себе пара мужчин или пара женщин вместе, рядом с обычными семьями, и пусть живет. Но вот незадача: в обычной семье мужчина и женщина могут узаконить свои отношения таким образом, что будут обозначены взаимные финансовые обязательства, право наследовать после партнера, право на социальные выплаты и т. п. А у однополых пар подобного нет. И, положа руку на сердце, это несправедливо. Можно же что-то придумать, чтобы такую несправедливость исправить? Ведь это с точки зрения общепринятой морали половая распущенность, а если люди действительно считают друг друга самыми близкими на земле?
Несправедливость была исправлена начиная еще с 1984 года. Тогда в городе Беркли в Калифорнии впервые в мире приняли закон о "домашних партнерствах" для однополых семей. В 1989-м его приняли в Дании, затем в Норвегии, Австралии и далее повсеместно. Речь, разумеется, не шла о браке в общеизвестном понимании. Таинство брака испокон веков у всех народов земли означало чистую любовь и продолжение рода – продолжение всего рода человеческого. Здесь же, ни с религиозной, ни с медицинской точек зрения, оформление по сути контракта к институту брака отношения не имело. И действительно, еще пару десятилетий назад глупым фантасмагорическим зрелищем могла показаться картина, когда двое мужчин в здравом уме идут под ручку по красной ковровой дорожке к алтарю или к столику учета ЗАГСа под музыку Мендельсона, нарядные детки осыпают их цветами, а друзья и родственники смахивают слезы счастья, напутствуя "молодоженов". Казалось бы, уж такого надругательства над устоями и здравым смыслом не будет никогда. Ведь однополые союзы получили сполна все, что только могли возжелать? Даже на законодательном уровне права получили?
Нет, – возразили активисты ЛГБТ, – этого мало. И как в сказке Пушкина о рыбаке и рыбке, послали человечество снова к синему морю.
С 1 апреля (и это была не первоапрельская шутка) 2001 года в Нидерландах впервые в мире на законодательном уровне стало разрешено сочетаться настоящим браком, со всеми вытекающими, однополым парам. Далее покатилось: Бельгия, Испания, Канада, Норвегия, Швеция, Португалия, Исландия, Дания… В США некоторые штаты еще держатся. Но в ноябре 2012-го состоятся(лись) референдумы в штатах Вашингтон и Мэриленд. Когда пишутся эти строки, результат еще официально неизвестен, но, думается, сюрпризов не будет – гомофобия не пройдет.
Все было бы не так печально и даже местами смешно, если бы не одно "но". Ведь идиотски-потешные свадебные ритуалы (лично с моей точки зрения), о которых мы еще вспомним, есть лишь верхушка айсберга. В конце концов, это всего только визуальная картинка, пусть и топчущая башмаком вековые исторические устои с официального разрешения. Куда трагичнее сопутствующие аспекты. Например, правовые аспекты разницы между "союзом" и "браком". Ведь активисты ЛГБТ очень серьезное внимание при разработке закона об однополых браках уделили тому, чтобы "однополый брак", во избежание дискриминации, ничем не отличался от нормально-человеческого. В том числе и в отношении возможности воспитания детей. Ну, а как против природы попрешь, мы уже обсуждали, говоря о феминистских причудах. Если очень надо – дети будут. Возможность усыновления особенно обговаривалась при составлении законопроекта.
Плохо это или нет? И здесь – внимание! Одна из излюбленных ловушек апологетов толерантности, в которую раз за разом попадают наивные и сердобольные европейские народы. Причем ловушка эта прекрасно работает не только в отношении ЛГБТ. Везде работает.
Почему вы можете запретить двум любящим друг дружку дядям усыновить малыша? Разве малышу будет хуже с дядями, которые будут его любить, как родного, заботиться о нем и т. д.? Ведь малыш рос в семье алкоголиков (наркоманов, маргиналов, бедняков, нужное вставить), его могли наказать подзатыльником за непослушание или избить до полусмерти. Конечно, папу с мамой дяди до конца не заменят (или уже заменят?) по причине того, что оба – все-таки дяди, но все же…
Это и есть ловушка. "Дяди" – не папа с мамой, но ведь "настоящие" еще хуже, чего ж сопротивляться? Болеете ангиной – чего бы вам и гриппом не заразиться, раз уж все равно болеете? Из той же оперы, как у любителей отвечать вопросом на вопрос. Вспомните, какой громкий возмущенный ор в унисон поднимают у нас в России казалось бы антагонисты – проправительственные "патриоты-евразийцы" и либеральная "интеллигенция", дружно кучковавшиеся еще вокруг старого гусинского НТВ 90-х, когда кто-то, допустим, поднимает вопрос о половых преступлениях по отношению к российским детям со стороны мигрантов из Средней Азии и Закавказья. В благородной ярости, залпом, со всех телеэкранов: "А у нас был Чикати-иило!", – как главный и неоспоримый аргумент в защиту насильников-мигрантов. "Цапки, у русских Цапки!" – это уже современное поминают недобрым словом. Как некий организатор русофобского шабаш… общегражданского митинга "Москва – для всех" в 2011 году. Аргумент железный – чего бояться СПИДа, сифилиса, туберкулеза, рака, чумы, эболы и пр., коли и так насморк. И два дяди-гомосексуалиста в качестве семьи для ребенка, может, и не совсем то, но ведь бывает хуже, хуже, еще хуже.
Впрочем, в перевернутой с ног на голову морали разговоры про "не совсем то" постепенно меняются на "именно то, что нужно". Вспомните про форсайт-проект "Детство 2030": "Пришло время сменить приоритеты, отношение к теме и проблемам детства, изменить существующие в общественном сознании, но уже устаревшие позиции".
Кто-то заметит: так ведь сам же пишешь, что среди геев большинство нормальных, а зачастую и более образованных и финансово состоятельных людей. И ребенку может быть действительно в определенных случаях лучше уж с ними, чем с опустившимися алкоголиками или насильниками. Ведь так?
Нет, не так. Потому что, заболев ангиной, нужно лечиться, а не перезаражаться гриппом.
Американские исследователи проблемы воспитания детей в семьях гомосексуалистов и лесбиянок выявили множество закономерностей. Конечно, есть и другие исследования, которые никаких закономерностей не выявили. Например, в официальном заявлении по гомосексуальному воспитанию Бюро по связям с общественностью Американской психологической ассоциации (Public Interest Directorate APA) сообщается что "ни одно исследование не обнаружило, что дети, чьими родителями являются геи или лесбиянки, находятся в каком-либо смысле в менее благоприятных условиях, нежели дети гетеросексуальных родителей". Вот только автором заявления является Шарлотта Паттерсон – известная лесби-активистка университета Вирджинии. Как говорят в суде: такой свидетель беспристрастным быть не может. Как и доклад американских исследователей Сильверстайна и Ауэрбаха, которые свои выводы делали, наблюдая за… мартышками. Человек все-таки существо посложнее мартышки в психоэмоциональном плане будет, чтобы на основании поведения в стае приматов сравнительные скоропалительные выводы делать. А закономерности такие. Бо́льшая половая распущенность – процент полигамных отношений значительно выше (до 16 % отцов-гомосексуалистов имели от 500 до более 2000 сексуальных партнеров), насилие в лесби– и гомосексуальных отношениях, степень насилия интимных партнеров в браке, инцест в семьях родителей-гомосексуалистов (29 % детей гомосексуалистов-родителей намеренно подвергались сексуальным приставаниям этого гомосексуалиста-родителя, – журнал "Подростковый возраст"), высокое распространение проблем психики среди гомосексуалистов и лесбиянок, зависимость от психоактивных веществ (наркотиков и антидепрессантов), высокая опасность суицида, сокращенная продолжительность жизни, ВИЧ…
Но нам в нашем исследовании наиболее показательна вот какая закономерность. Называется она по-научному: "путаница в сексуальной идентификации".
Доктор Дж. М. Бейли "Sexual Orientation of Adult Sons of Gay Fathers":
"В таких семьях (в гомосексуальных. – М. Р.) у взрослых сыновей гомосексуалистов-отцов уровень гомосексуализма в несколько раз выше предполагаемого уровня по данным исследования основного населения и совместим с уровнем наследования привычек "от отца к сыну".
А авторы статьи в "Американском обозрении по социологии" Джудит Стейси и Тимоти Дж. Библарц понимают, чем им может грозить ПРАВДА в царстве тотальной лжи, но все-таки пытаются ее сказать:
"Мы осознаем политический риск, указывая, что последние исследования свидетельствуют: что все большее число детей лесби-гей-родителей сами склонны заниматься гомосексуальной деятельностью".
Логика проста. Ведь чисто математически, если верить приведенным исследованиям, чем больше детей будет воспитываться в однополых семьях, тем еще больше в будущем этих самых однополых семей окажется. Бездетных – без своих, а не приемных, детей. Ну и на географию взгляните. В каких странах усыновление в однополых семьях пропагандируют с пеной у рта (а Россию так просто поносят), а в каких те же самые "пропагандисты" призывают более внимательно и чутко относиться к национальным и религиозным традициям. И картина сразу же прояснится.
Вот так – кирпичик за кирпичиком. Без мелочей.