Поэтому я вовсе не стараясь поразить сенсационностью и Самым Важным в истории открытием собираюсь рассказать о нескольких бесконечно всплывающих темах. Сначала с точки зрения истории, а затем ее альтернативные варианты. Я уверен, что именно в связи с достаточно близко знакомыми сюжетами (как многие думают) будут случаи категорического неприятия. Дело знакомое. Ну что ж. Оставайтесь при своем мнении.
Англофобы, германофилы и панславизм
Три извечных русских вопроса – "Кто виноват?", "Что делать?" и "На чьей стороне воевать России в ПМВ?"
Все ближе столетие с начала Первой Мировой войны. Это ведь не просто большая драка в Европе, ее недаром назвали Великой. Формально в ней участвовали 38 стран из 59 независимых, существующих в то время. Сражения гремели по всей Европе и надо сказать именно по результатам данных действий она перестала быть центром мира. Это огромная тема и многие очень смутно представляют, что конкретно тогда происходило. В связи с юбилеем могу спрогнозировать очередное бурление в Интернете и многочисленные статьи на тему "Надо было задружиться с немцами и мы бы всем показали!".
Я не понимаю людей обожающих или ненавидящих вообще всех англичан или немцев, старательно вредящих их стране в фантазиях. Можно не любить кого-то конкретно, но валить вину за глупость собственных начальников на чьи-то заговоры глупо. Будто кто-то мешал строить свои собственные интриги. Да плевать на национальность. В политике есть лишь понятие выгоды. Все занимаются прикидками как бы выгадать за чужой счет. За получение некого весомого будущего надо стараться. Интересы государства важны исключительно для него. Любые союзы существуют, пока в них присутствует выгода для обеих сторон.
Поскольку я занимаюсь альтернативной историей, что проще говоря и означает "а что было бы если" имеет смысл поговорить об этом. В АИ теоретически существуют сотни вариантов. Но одно дело художественная литература и совсем иное попытка спрогнозировать ситуацию на основе реальных документов и действий. Фактически мы имеем три варианта, чтобы не углубляться в промежуточные и малореальные.
1. Нейтралитет Российской Империи.
2. Союз с Антантой.
3. Договор с Тройственным союзом.
Вот давайте и поговорим об этих пунктах подробнее.
Вариант 1
Наверное никому не надо объяснять, что наиболее предпочтительный вариант самый первый – нейтралитет. Мы продаем противникам наше сырье, продовольствие, товары, оружие и радостно потирая руки, набиваем полные карманы золотом. После окончания войны посматриваем свысока на разоренные страны и начинаем экспансию. Торговую, экономическую, в иных случаях и военную. Казалось бы чего лучше?
Начнем с простейшего дела. Никакой 1 мировой не произошло бы, если бы РИ вздумала реально отсидеться в стороне. Почему? Да откройте книжку по истории!
Напоминаю: австрийцы предъявляют ультиматум Сербии, та его отклоняет, Россия(!) начинает мобилизацию, Германия (!) предъявляет ультиматум России с требованием прекратить мобилизацию, Россия отказывается, Германия начинает войну, но главный удар наносит не по России, которой ставила ультиматум, а по Франции (вот так французы "втянули нас в войну").
Соответственно, если бы Россия решила не участвовать в войне (для этого надо отменить или не начинать мобилизацию), то и никто другой в ней бы тоже не участвовал. Австрия просто скушала бы Сербию и отдыхала, переваривая. Центральные державы несколько усилились бы в экономическом и моральном плане, Антанта наоборот.
Посмотрите, чего стоила война в реальности стране! Стоило ли такая огромная цена заступничества за Сербию? Ну вот не влезли вписываться за "братушек" и Австро-Венгрия просто их проглотила. Зато ведь и войны не случилось. Увы, она бы все равно произошла.
Вообще 1911–1914 все массово увеличивали военные бюджеты и готовились повоевать. Во Франции произошел переход к трёхлетнему сроку военной службы (сразу полуторное увеличение армии), в Германии в 1913 году – большое увеличение численности сухопутных войск. Россия уже со времени боснийского кризиса начала энергично вооружаться (второго унижения она терпеть не собиралась).
Попутно наращивались стратегические железные дороги в Польше, укреплялись крепости, развивали гораздо более сильную артиллерию. Разумеется, это были нацеленные на долгосрочную перспективу усилия, из которых предполагалось, что русские тем самым станут готовыми примерно к 1916–1917 году. Немцы об этом прекрасно знали и глупо дожидаться правильной даты усиления противника не собирались.
Если не в 1914, то еще кого-нибудь убили бы в 1915 и рвануло бы ничуть не хуже. Не 1915, так 1916. Причем больше всех были в этом заинтересованы Германия и ее союзник Австро-Венгрия. Как нам вполне справедливо указывали в свое время классики, речь шла о переделе мира. И кто больше всего был в нем заинтересован? Уж точно не Франция с Великобританией и даже не Россия. Они свой кусок уже ухватили.
Германия опоздала к основному разделу, и хочет "восстановить справедливость" (как она ее себе представляет). А Россия – нет. Российская империя в том виде, как она существует в 1913 году – часть того самого старого миропорядка, который немцы ставят под сомнение. Ей какие бы то ни было значительные конвульсии и перетряски в мире совершенно не нужны. Откровенно говоря, ей любая война не нужна, куча внутренних проблем, но как мы увидим нейтралитета как варианта, в реальности просто не существовало.
Пока что смотрим на происходящее.
5 июля Германия обещает поддержку Австро-Венгрии в случае конфликта с Сербией.
Зачем обещать, если АВИ одна сможет разгромить Сербию даже без мобилизации?
23 июля Австро-Венгрия объявляет ультиматум.
Можно найти и процитировать инструкции Вильгельма дипломатам в АВИ. Я просто очень стараюсь не лепить множество цитат и так объем каждый раз получается слишком большой. Ничего секретного здесь не содержится. Кого не устраивает и сам не способен слегка потрудиться – это уж не мои сложности. Кратко – ограниченный конфликт Германию совершенно не устраивал. На этом фоне очень занимательно, когда глава одного государства дает указания дипломатам другого, пусть и союзного. Кстати и русские господа давали советы принять условия ультиматума кроме позволения расследовать на своей территории чужими детективами. Фактически это означает поступиться суверенитетом. А вспоминая реальные связи сербов с убийцами неизвестно еще что бы накопали. Но вопрос стоит иначе. Кто готов был идти на компромисс? Россия. Германия наоборот требовала все сразу. Спрашивается, кто ж был заинтересован в конфронтации?
В тот же день Сербия начинает мобилизацию.
25 июля Германия начинает скрытую мобилизацию. Официально она не объявлялась, а вот повестки резервистам отправили.
26 июля АВИ объявляет мобилизацию и начинает собирать войска на сербской и российской границах.
Это уже угроза явная и неприкрытая, причем какой дурак будет первым объявлять мобилизацию, чтобы потом сдать назад.
28 июля Австро-Венгрия, заявив, что требования ультиматума не выполнены, объявляет Сербии войну. Тяжелая артиллерия начинает обстрел Белграда, а регулярные войска Австро-Венгрии пересекают сербскую границу. Россия заявляет, что не допустит оккупации Сербии. Во французской армии прекращаются отпуска.
29 июля в германской армии были прекращены отпуска.
30 июля частичная мобилизация начинается во Франции.
31 июля в РИ объявлена всеобщая мобилизация.
Частичная мобилизация Германии началась раньше, чем всеобщая в России. А частичная мобилизация России была направлена только против Австрии. Всеобщую мобилизацию Россия и Австрия начали одновременно. Ни Россия, ни Австрия еще не объявляли войну друг другу.
Еще существует возможность остановиться. Германия может придержать своего союзника за фалды и получить массу бонусов и в качестве миротворца, и доказывая кто в Европе главный. Однако в тот же день в Германии было объявлено "положение, угрожающее войной". Германия предъявляет России ультиматум: прекратить призыв в армию, или Германия объявит войну России.
Франция, Австро-Венгрия и Германия объявляют о всеобщей мобилизации. Германия стягивает войска к бельгийской и французской границам.
1 августа Германия объявила войну России.
1 августа Германия без объявления войны вторглась в Люксембург.
2 августа Германия под лживым предлогом объявила войну Франции.
3 августа Германия объявила войну Бельгии.
4 августа Великобритания потребовала от Германии прекратить агрессию против Бельгии. Германия ответила отказом.
Извините, но тут в очередной раз видно кто был готов идти до конца, а кто договариваться. И лишь после этого, после четырех германских демаршей, впервые страна Антанты (Британия) инициативно объявила войну Германии. Но виновата во всем, конечно, злая Антанта. Я верю, они тоже не прочь были выгадать на войне, избавившись от растущего противника и в соответствующих цитатах государственных деятелей не нуждаюсь. Все дело в вопросе кто начал.
А сейчас мы рассмотрим последствия отказа от Сербии. Я могу долго перечислять дивизии и корпуса. Смысла в этом нет. Кто захочет сам проверит. В принципе Австро-Венгрия опережала Россию в развертывании на фронте, точнее, могла опередить. Они подавали в районы сосредоточения 247 эшелонов в сутки против 180–200 у нас. Но из-за того, что в промежуток между объявлением войны Сербии и вступлением в нее России оказался минимальным началась согласно планам отправка на сербский. Возникла заминка. Развернуть одномоментно 2 000 поездов, катящихся к Дунаю, в Галицию было физически невозможно. Четыре дня были выиграны русскими из-за частичной австрийской мобилизации против сербов.
Мелочь? А ведь разгром австро-венгерской армии, после которого она так и не оправится до конца войны, был определен поздним появлением войск на фронте. Теперь представим новое начало. Сербию раздавили на год-два раньше. Очевидный разгром правого крыла Юго-Западного фронта (он намечался и реально). Учитывая реальный ход событий в Восточной Пруссии, это означает сдачу не Львова, а Варшавы – уже в сентябре-октябре и потерю Польши. Что будет в 1916-м при снарядном голоде у нас и вполне боеспособной австро-венгерской армии у них? Боюсь большие проблемы ожидают РИ. Как бы революция не случилась. Хотя это чистое предположение. Насчет революции. Еще не собралось достаточно горючего материала. Сроки маленькие. Зато удар по самолюбию и все хуже реала.
Вывод? Война при наличии слабой Сербии гораздо выгоднее для России, чем без нее. Этого не могли не понимать в военных кругах обоих государств. И совсем иначе начинают смотреться на этом фоне истории о колебаниях Николая 2 с частичной мобилизацией и поведением военных, практически заставляющих его действовать. Причина была и очень даже весомая. Любому приличному генералу понятная.
Так можно ли было отсидеться в стороне? В теории, безусловно. Царь рявкнул на своих золотопогонников, они заткнулись и ничего бы не произошло. Я не утверждаю, что Балканы России так уж нужны. Но они важны тогдашнему её руководству. И их сдача австрийцам будет весьма болезненно воспринята общественным мнением. Ибо найдётся достаточно желающих вспомнить об угнетённых сербах и черногорцах.
Стоит вспомнить 90-е, как взвилась сначала от негодования, при бомбежках Сербии общественность. И как потом были счастливы при пресловутом броске десантников к аэродрому. Это что-то дало? Нет и не могло. Зато чувство самоуважения было удовлетворено на словах. Теперь помножьте все эти настроения на три или пять и получите тогдашний взрыв негодования. Это хорошо заметно по газетам августа 1914 г.
Не учитывать такие вещи нельзя. Панславизм для России тех времен был идеологией. Россия считала себя защитницей славян и православных, плюс вечные мечты о проливах влияли на балканскую политику. Обсуждать хорошо это или нет, что для России было бы лучше, не входит в данное рассмотрение. Это фактическая действительность и с ней надо считаться.
Сербию в той ситуации едва ли сдали бы, будь она хоть даже мусульманской или буддисткой, а не православной. Это союзник, пусть не самый крупный, но, как затем показал опыт Чехословакии, сдавать таких союзников себе дороже. "Мы теряем Чехословакию, немцы приобретают, итого у нас в минусе две Чехословакии, доверие и моральный дух".
Но я продолжаю о Сербии и нейтралитете. В данном случае существует маленькая проблема. Что характерно – главная геополитическая цель России такая же как и у Британии – недопущения появления европейского гегемона. На эту темы написаны тома и километры научных и не очень книг.
Англичане регулярно и достаточно успешно стремились создавать коалиции против любой страны норовящей править на континенте. У них просто не имелось другого выхода. Один на один не хватало сил. Великобритания контролировала моря и торговлю, но континент сама не могла. Выход был найден в постоянном заваливании соперника чужими руками. Да, за английское золото. Для кого-то новости? Никто ж не заставлял брать и платить за него своей кровью. Видимо интересы на определенном этапе совпадали. В политике это всегда очень важно.
Но ведь это нормальный путь для любой Державы. Я намерено пишу с большой буквы. Почему Российская Империя должна вести себя иначе? С того момента как Россия оформилась в государство имеющее интересы в Европе, а это отнюдь не при Петре 1, как некоторым представляется, а гораздо раньше, еще до Смуты, показавшей наглядно что с Европой очень даже необходимо считаться, Россия (как бы она не называлась) крайне заинтересована не иметь способного пригнать на войну с ней ресурсы всей Европы.
В истории как минимум трижды некое государство вырастало до роли гегемона континента. Вернее к этому шло. Англия, как показал опыт наполеоновских войн и ВМВ, лишившись континентальных союзников, может только сидеть на своем острове, наносить редкие удары на периферии и интриговать. Но и саму её не достать, поэтому континентальный гегемон от нечего делать идет воевать с Россией.
От "нечего делать" – это я слегка утрирую. И Наполеон, и Гитлер действовали в одной достаточно простой логике. Не зацикливаясь на создании флота и сокрушении Англии, а атаковали в Россию. Наполеон I полез в Россию именно с целью сокрушения Великобритании. Кто действительно знает историю помимо школьных учебников, непременно скажут: Александр I, не смотря на все соглашения с Наполеоном, упорно вел линию на конфликт с ним и союз с англичанами. Допустим. Но ведь и Гитлер, рассматривал нападение на СССР как удар по Британии. Он об этом открыто с трибуны заявлял. Казалось бы, какая связь?
Континентальный гегемон видит две потенциальные угрозы своей гегемонии – Англию и Россию. Там за океаном еще и Штаты, но они интересуют в последнюю очередь. Так что делать гегемону? Ждать когда его враги подготовятся и согласуют свои действия по уничтожению его или попытаться сыграть на опережение? И если последнее, то кроме попытки выбить из дальнейшей борьбы Россию ничего не остается.
У Наполеона флот был. Другое дело, что англичане его сожгли. Наполеон построил новый, собираясь снова высаживаться. Англичане его снова сожгли. Император Франции строить третий не стал, а полез в Россию. У Гитлера флот тоже был. Недостаточно. Фюрер не стал сосредотачиваться на строительстве великого флота. Протоптанной дорожкой (зная о судьбе предшественника!) он направился в Россию.
Представим себе, что Германия, а без России она имеет серьезные шансы разгромить Францию, победила. И что дальше? Я к этому вернусь позднее, а пока стоит вспомнить Ютланд. Высадка не пройдет. И что тогда? Я ставлю на поход в Россию. Как минимум Великобритания начнет искать союзника для очередной коалиции. Рейху это не требуется.
РИ и СССР вели довольно схожую внешнюю политику. Подчеркиваю – внешнюю. Это так называемые геополитические интересы. Франция в 20-м веке, при всех сменах режима, тоже в общем-то стремилась к одному и тому же. И цели, которые ставил Гитлер на внешних фронтах – плюс-минус те же, что ставил Кайзер. Естественно за минусом расовых заморочек. Нельзя сказать, что их раньше не имелось. Национализм детище 20 века и в разных формах был достаточно распространен. Тенденция такая имелась. Пангерманизм родился в начале века. Гитлеровская Германия в той же степени выросла из Бисмарковской. Это как бы не секрет. У них была даже общая фигура Гинденбурга. Почему Кайзер поведет себя иначе получив свободные руки на Западе? Элементарно напрашивается.
Нельзя России оставаться одной на континенте с европейским гегемоном. Плохо кончится. Кстати во всех случаях отбивались не в одиночку и потери были огромны. Логика у политиков РИ достаточно прозрачна – искать баланс интересов. Отстояться в стороне не удастся. Надо идти на союз. Вот здесь и начинается самое интересное. Выбор. Требуется разобрать: какие преимущества и недостатки могла получить Россия от выбора стороны, буде у неё такой выбор. И почему она поступила так, а не иначе. Для этого надо чётко понять цели России.