Чтобы не испортить отношений с Англией и США, финское руководство не подписывало никаких документов о сотрудничестве с вермахтом и активно пропагандировало идею некой "параллельной" войны на Востоке, которую оно вело якобы совершенно самостоятельно, а не в союзе с Германией.
Это безусловно фальсификация правильной линии. То ли дело СССР подписавший пресловутый пакт МР и при этом не являющийся союзником, а защитником временно отпавшей земли и братского народа вопреки ранее заключенным договорам. Извините, отношение должно быть в сходных случаях одинаковым. Если дозволено одному удивительно критиковать другого.
Итак, Гитлер в своем радиообращении в 6 часов утра 22 июня 1941 г. в целях очевидно провокационных заявил:
"…Сотрудничая со своими финскими товарищами, соратники победителей Нарвика держат берега Ледовитого океана. Германские дивизии под командованием победителя Норвегии охраняют финляндскую землю вместе с героями финляндских битв за освобождение, действующими под руководством своего маршала…".
Все дружно спросили, чего он сказанул? Финских послов принялись вызывать на ковер для разъяснений во всем мире. Не отставал от других и Молотов. 23 июня 1941 г. потребовал объяснений у финского поверенного в делах Хюннинена. Тот ответа дать не смог. Тогда Молотов потребовал от Финляндии четкого определения ее позиции – выступает ли она на стороне Германии или придерживается нейтралитета. Хочет ли Финляндия иметь в числе своих врагов Советский Союз с двухсотмиллионным населением, а возможно также и Англию?
Молотов в очередной раз умудрился пошутить, позабыв, как разоблачал англичан и клеймил их поджигателями войны. Теперь оказывается они хорошие. Он сильно ошибся. Министр иностранных дел Англии, выступая в парламенте, заявил, что Англия считает Финляндию нейтральной. Почему?
Чтобы разъяснить позицию Финляндии, министерство иностранных дел в тот же день разослало нашим заграничным представителям, в том числе работавшим в Москве и Берлине, циркулярную телеграмму, где указало, что Финляндия желает остаться на позиции нейтралитета, но будет защищаться, если на нее нападет Советский Союз.
Последняя фраза крайне отчетлива.
Причины нервничать у Советского Союза имелись, отрицать нельзя.
17 июня Финляндия официально вышла из Лиги Наций, а 18 июня начала всеобщую мобилизацию. С 7 июня началось сосредоточение германских войск в Норвегии и Финляндии для нападения на СССР. Другого предназначения для их развертывания при всем желании не выдумать. Как и для десятка месеров и нескольких разведчиков, приземлившихся на аэродромы.
Вечером 21 июня финские подводные лодки вместе с германскими начали минировать советские территориальные воды в Финском заливе. 21 июня финские войска были приведены в состояние полной боевой готовности и утром заняли демилитаризованные Аландские острова, а германские войска заняли область Петсамо.
Оперативный план финской армии "Карелия" (пять пехотных дивизий, две егерские и одна кавалерийская бригады), начавшей в реальности наступление вдоль восточного берега Ладожского озера 10 июля, был подписан (и доведен до сведения немецкого командования) 28 июня 1941 г., т. е. уже после советских бомбардировок.
С другой стороны, нетрудно догадаться, что работа над планом крупномасштабного наступления началась не за 3 дня до его подписания. Но иметь план и начать его исполнять две большие разницы. Ведь и советский план бомбардировок не за ночь был разработан и утвержден. Уж точно до 22 июня основные пункты уже записаны. На то и военное планирование, прописать действия вплоть до самых невероятных. Вот начало исполнения зависит от политиков.
Что-то умелые советские разведчики и дипломаты могли не знать, однако пропустить объявления о мобилизации, висящие открыто на улицах (это к внезапному нападению) и историю с Аландами никак. Суда с войсками даже бомбили советские самолеты, правда никуда не попали.
Повод для удара нашей авиации 25.6.41 безусловно имелся. Причин и необходимости (к 25.6 уже прорисовывалось поражение от немцев возле западных границ) не существовало помимо довоенных планов. Будто одного раза мало, обязательно проверить на прочность вторично.
Мы не должны были наносить удар по Хельсинки.
Мне в принципе не понять столь дикое советское поведение. Жалобы на нападение без причины со стороны Германии и тут же будто специально зеркальное повторение. Кто мешал собрать претензии, предъявить ультиматум, объявить войну? Желание повторить нацистский подвиг и уничтожить вражескую авиацию на земле? А на черта бомбить города?
С точки зрения любого нормального человека проживающего в невоюющем государстве была выявлена агрессивная сущность СССР второй раз напавшего на маленькую несчастную Финляндию без объявления войны. Уж во мнении местных жителей трудно усомниться. Про моральное состояние защищающих свое землю от неспровоцированного нападения видимо объяснять не требуется.
Если очень хочется плюнуть в этого человека (западного, финского, современного) я не возражаю, только тоже самое прочитал в газетах советский человек про Германию, вероломно напавшую на СССР. Можете заодно в него плюнуть. Как там Молотов говорил: "без предъявления каких-либо претензий к Советскому Союзу, без объявления войны, германские войска напали на нашу страну".
А нам можно?
Есть моральная сторона и человеческая. Мне, как человеку, глубоко наплевать на голодающих в Африке. И не надо кричать в Интернете как вам жалко. Ни рубля не перечислили, я уверен. Так я честно об этом сообщаю. Мне важна моя семья. Если я рассуждаю про государственный интерес мне выгоднее чтобы моя сторона/страна выглядела красивше. Тогда и мне как человеку жить приятнее.
Нападение без объявления войны очень не красивое агрессивное действие. И нормальный ответ, приблизительно такой – ошиблись с кем не бывает, в другой раз умнее будем. Отрицания смысла объявления войны – это чистая попытка замазать идиотизм правительства.
Есть вполне напрашивающийся ответ: дипломатические усилия по разъяснению и претензиям с советской стороны, объявлению войны и прочие глупости никому не были нужны по простой причине, все было решено заранее.
Лично по моему мнению МИД существует для дурения окружающих. Не врагов, их бесполезно. Не своих, они особенно в СССР и так на митинге правильно проголосуют. Для потенциальных союзников. Для этого и существует нота протеста, ставятся в известность все подряд о неких действиях противоположной стороны, отзыв посла, разрыв дипотношений и конец – делу венец, объявление войны. Последнее произносится за 5 минут до начала бомбежек. Красивая поза, демонстрация желания договориться и виноват вон тот…
В дипломатическом плане в результате этого удара Советский Союз потерял значительно больше, чем приобрел в военной области. А результаты удара мизерные. С точки зрения внутренней и внешней политики финскому правительству было крайне выгодно, что Советский Союз в результате этих налетов стяжал себе клеймо агрессора. Он эту возможность с огромным удовольствием и предоставил.
Парламент не объявлял войны, а лишь признал тот факт, что она началась. Интересно, что присутствовало 101 из 200 депутатов и все единогласно согласились с заявлением. В любой другой ситуации так легко могло и не проскочить. Но если тебя лупят открыто и без причины (отсутствие ультиматума, а далеко не каждый в стране знал подробности о немцах), то реакция однозначна. В момент возникновения войны инициатива без всяких сомнений принадлежала Советскому Союзу.
Вернемся к альтернативе отсутствия "Зимней" войны.
Т. Сталину уже не надо кланяться с раскаянием и готовностью изменить границы, а финнам нечто отвоевывать. Станут ли они нападать?
С первых же дней войны начались бы действия по прорыву Карельского УРа? Вы что думаете что финны идиоты лезть на него самим (то есть явная агрессия на Ленинград и притом бессмысленная и тяжелая в отсутствии немцев) и непонятно для чего, при том что неясно что там у немцев получится?
Они в реале и начали там наступление на Перешейке не в начале войны, а только аж в августе, когда немцы приблизились. До Карельского УРа они дошли к началу сентября.
Вступление Финляндии в войну в 1941-м, по моему мнению, не сделало бы ситуацию сильно хуже, чем в реальности получилось. В реальной истории УР не прорвали. Мурманский УР который имея аж целых 12 боеготовых ДОТ оказался для могучей финской армии непреодолимой преградой, и Карельский построенный еще до 1939 г. и тоже оказавшийся неприступным.
Кстати вопрос на сообразительность, а зачем отодвигали границу, если финны ее и с новой армией не пробили? Заметьте, я не говорю, не хотели. Именно не смогли. На страницах ЖЖ и в Интернете постоянно идет яростная борьба то ли один ДОТ взяли, то ли не один, но ДОС.
Чем ухудшается обстановка альтернативно? Фактически ничем. У финской армии практически отсутствует тяжелая артиллерия и долбить им бетон вовсе нечем. То есть в самом пиковом случае мы возвращаемся к обстановке реала, но без потерь "Зимней" войны и осени 1941 г с отступлением. При этом Финляндия явный агрессор и по результатам мы ее обязательно обкарнаем, отобрав Выборг и вообще что пожелаем.
Неплохо? А не совсем так. Все еще занимательней.
Сколько требовалось держать войск на границе с нейтральной Финляндией? В реале до осени 1939 г четыре дивизии. Согласно "Состав и группировки РККА по состоянию на 13 июня 1941 г." северный фронт насчитывал 22 дивизии, из них: сд – 16, тд – 4, мд – 2 и осбр – 1, авиаполков – 18 и все это без учета флота.
Судя по возросшему количеству дивизий спокойствие ожидалось мертвое. Проблема оказалась в немцах. Уже в июне навстречу немцам направился 1 мехкорпус (без 1-й ТД). В начале июля за ним последовал 10-й мехкорпус (без 198 МД),1-я ТД (без одного тп и мп), 177-я и 191-я стрелковые дивизии. До конца августа туда же отправились 237сд (с Петрозаводского направления), 43кап, 573пап, 519 гап БМ. В августе переброска войск с Северного фронта продолжалась. Были отправлены с границы еще три стрелковые дивизии (168сд,115сд,70сд).
Советское командование разрывалось между двумя фронтами, сначала отправляла части на немецкий фронт. Потом, когда началось на севере и на финском фронте стало совсем плохо, погнало дивизии обратно. Это смотрелось достаточно глупо, если не понимать насколько обстановка временами оказывалась критической и вынуждено требовались войска.
Летом-осенью на финский фронт отправили 7 стрелковых дивизий, 3 танковые бригады,1 бригаду морской пехоты, 1 дивизию ополчения, 2 мотополка НКВД и кроме того в Мурманске сформировали 1 стрелковую дивизию (186-ю).
Я могу долго перечислять номера дивизий и количество штыков с орудиями, но суть не в том. Вот все эти вышеперечисленные части можете смело записать в минус, а также – добавить и часть тех которые отправились на "немецкий" фронт еще раньше. А также добавьте в минус то что в основном все они были разгромлены или понесли тяжелые потери.
К осени 1941 г финско-немецкое наступление сдерживали 9 стрелковых дивизий, одна механизированная (198-я), один танковый полк (БТ и Т-26), усиленные двумя артполками. Опять же я не собираюсь останавливаться почему танковый полк или механизированная дивизия существовали фактически на бумаге, а в двух дивизиях вместо двух артполков по одному легкому артполку. Обратим внимание на цифру. Фактически 10 второочередных дивизий отступали до УРов, неся потери и зацепившись на линию обороны сумели устоять.
Без "Зимней" войны минимум 13 стрелковых дивизий, 4 танковых, 2 мотопехотных, 3 танковые бригады, 1 бригада морской пехоты, 1 дивизия ополчения и 2 мотополка НКВД, несколько авиаполков отправились бы на встречу немцам. Причем я не уверен в абсолютной правильности цифр. Может упустил какие части, а уж пополнения наверняка прибывали неоднократно. Исхожу из реальной в 2,5 раза завышенной численности советских войск до попытки исправить угрозу Ленинграду в 1939 г.
Все ж определенная опаска по отношению к буржуазной Финляндии присутствовала бы непременно. Особенно если немцы пошлют в Финляндию вопреки моим уверениям войска. Ну здесь вообще смотрится интересно. Если из 29 дивизий группы Север послать в Финляндию скажем 10 дивизий – то для нее может все сложиться в Прибалтике совсем плохо.
Вывод? Если кто не сделал его самостоятельно, могу подсказать. Не только отсутствие блокады и работающая промышленность, не потерянные люди в числе за миллион. Немцев могли остановить, к примеру, на Лужском оборонительном рубеже. Конечно может все и так закончилось бы печально, но право же лишние десятки тысяч военнослужащих, танковые и авиационные части совсем не лишние. Потеря времени, техники, людской части, вынужденная переброска войск и немцы не доходят до Москвы.
Не утверждаю уверено, однако шанс на это имелся и немалый. И это главное и важнейшее следствие данной альтернативы. Не меньше, чем спасение миллиона жизней ленинградцев, умерших от голода и десятков тысяч бессмысленно погибших в 1940 и да, да в 1941–44 на финском фронте. Неужели стоит Выборг всего этого?
Генсек Григорий Василевич Романов
"История советской власти началась со свержения Романова и закончилась свержением Романова".
Анекдот.
В процессе написания "Забега" и "Не прогрессора" мне пришлось просеивать массу разнообразной информации по позднему советскому периоду. Далеко не все было нужно в художественной книге, но в результате штудирования самых удивительных книг с поисками причин развала СССР постепенно выкристаллизовался определенный взгляд на происходившие в те годы процессы. Со временем возникла идея проекта "Как это могло случится". Я и раньше этим занимался, ничего особо оригинального. Просто слегка пройтись по наиболее больным точкам.
Для начала речь пойдет о на глазах превращающегося в бренд и вымпел дорогом товарище Романове. Я почему-то больше чем уверен, что ни один из пишущих сказки "под портретом на демонстрации" не дал себе труда не сосать палец, а попытаться разобраться с реальным человеком. С другой стороны то чего не случилось и не существует. Мы говорим о моем любимом жанре альтернативная история (АИ).
В художественной литературе автор вправе хоть зеленого человечка в шкуру генерального секретаря запихать. Уж на троны всех видов они сыпятся пачками, но это отнюдь не тот жанр. Это игра в поддавки, не больше. Крейсер с ядерными ракетами или еще чего похуже, сваливающийся в 1913 г – это все равно, что бить детей. Не интересно и не спортивно. Конечно наши обязательно победят, но в этом заранее никто не сомневался. Поэтому я не буду заниматься критикой чужих литературных трудов.
В очередной раз, что же такое АИ? Это построения некой непротиворечивой картины на основании предложенных обстоятельств. Не важно, что кто-то трясется в негодовании с гневным криком: "немцы не могли взять Москву" или "у японцев не было возможности оккупировать США". Они безусловно правы и знают все тактико-технические данные оружия и авианосцев назубок. Но вот есть "Человек в высоком замке", "Иное небо" или "Фатерлянд". Эти книги вовсе не ставят целью ознакомить всех с правильным названием танков и расположением его катков.
Хороший писатель, даже развлекая, ставит перед собой определенную задачу. Совсем не факт, что она дойдет до читателя. Обычно тот обнаруживает в книге свои идеи и нередко принимается спорить сам с собой, вытаскивая на свет божий некий глубинный смысл, не вложенный писателем. Мнения могут быть у двух человек диаметрально противоположны, а если еще помянута политика – о ужас, мрак и резолюция: "такой для меня не существует". Должен сказать у меня золотая мечта, написать книгу, при одном упоминании о которой дружно станут кричать: "Не читал, но осуждаю". Будут читать в таком случае, да еще как!
Но это я отвлекся. Возвращаясь к теме, скажу простейшую вещь. Абсолютно устраивающей всех АИ в природе не существует. У нас даже обычная история иной раз преподносится так, что хоть стой, хоть падай. Люди предвзяты и это необходимо понимать. Твои взгляды зависят от происхождения, родителей, опыта жизни, возможности сравнивать (я говорю именно о возможности сознательно), требуется еще желание доискиваться, просевая самые разные источники информации. Окружение нередко влияет на суждения, интересы. Масса обстоятельств. Даже вера в Бога. Не буду показывать пальцами, однако некоторые верующие кроме затверженных догм ничего не знают и знать не хотят. Иногда это хорошо. Для них. Но на объективность суждения очень влияет.
Пример непрошибаемой догмы? Это легко. Ответ кто победил под Бородино явно зависит не француз ли вы. А надо ли строить на Красной площади мечеть, понятно от какой причины. И таких вариантов сколько угодно, стоит лишь сделать себе труд немного подумать. Бурные баталии с киданиями друг в друга коричневой субстанцией и дикими выкриками, обнаруживаются в Интернете без труда и малейших сложностей. Я сейчас страшную вещь скажу – это просто неумение себя прилично вести. Если вы показываете кому красный зад это вовсе не демонстрирует революционную направленность идей. И уж точно не означает их правильность.
Люди спорят в Интернете не с целью кому-то что-то доказать – это практически невозможно. Обычно они стремятся показать оппонента идиотом и используют при этом кучу комментариев не относящихся к написанному ранее. В реальной жизни вы станете с пеной на губах доказывать собеседнику часами и неделями что он вам абсолютно не интересен? Конечно же нет! Какой смысл многословно утверждать, что Элвис Пресли плохой певец на форуме его поклонников? Мне он просто-напросто не интересен. Так что стоит подумать имеет ли смысл разражаться воплями. Проще игнорировать.
Скажем по поводу Наполеона в среде не только историков, но и обычных французов есть множество мнений. Минусы и плюсы обнаруживаются без проблем у любого известного политика в произвольно взятый век. Как и минусы, так и плюсы существующих и существовавших в прошлом общественных отношений и государств. Важно оценивать их в сравнении. С людьми живущими одновременно и их поведением, с государствами, существующими в данный период или в одном регионе. Такие сравнения многое показывают. Идеала нет! Скорее всего и никогда не будет! Я повторюсь – мы все предвзяты и это данность. Тем не менее можно постараться не впадая в крайности быть объективным.
Что для этого требуется? В первую очередь вычеркиваем из списка необходимой литературы явных пропагандистов любой направленности. Желательно начать с первоисточников. Что имеется в виду? Лекцию я читать не стану. Постараюсь вкратце. Официальные документы, мемуары живущих в то время, дневники, письма и прочее. Как ни жалко мне читателей, но здесь требуется очередное отступление.
Существует огромная проблема при обсуждении многих событий в верхних эшелонах власти СССР. Речь даже не о страной ситуации, когда т. Сталин не занимая никаких государственных постов дает указания, а Конституция с руководящей и направляющей силой партии принята при Брежневе. Фактически как принимались решения, влияющие на СССР, нам неизвестно. Есть разные интерпретации в зависимости от политических взглядов авторов.