В 1970-е годы, вспоминая о методах работы Сталина, В. М. Молотов, рассказывал: "[…] Стоит вспомнить постановления Совета министров и ЦК. В Совете министров их принимали очень много, в неделю иногда до сотни. Все эти постановления Поскребышев (помощник Сталина. – Авт.) в большом пакете направлял на дачу на подпись. И пакеты, нераспечатанные, лежали на даче месяцами. А выходили все за подписью Сталина. […] Естественно, вопросы выяснялись, если они были неясными, но читать ему все эти бумаги, конечно, было бессмысленно. Потому что он просто стал бы бюрократом. Он был не в состоянии все это прочитать. […] Сталин спросит: Важный вопрос? – Важный. Он тогда лезет до запятой. А так, конечно, принять постановление о том, сколько кому дать на одно, на другое, на третье, – все это знать невозможно. Но централизация нужна. Значит, тут на доверии к его заместителям, а то и наркомам, членам ЦК".
Это Чуев Ф. Сто сорок бесед с Молотовым. М., 1991. С. 259. Специально сообщаю для любителей ссылок.
На основании данного отрывка можно сделать множество интересных выводов. Например, что начальники, ставящие свои подписи, физически не могли рассмотреть столько серьезных вопросов и полагались на помощников. Что Сталин мог залезть в проблему глубоко, а мог и просто подмахнуть бумагу. Это нормально для любого большого начальника, но простите, мы видим, как обсуждается очередной параграф повестки? Нет. А кто и по каким причинам его продвигает? Нет. Широкое поле для озвучивания собственных представлений о происходящем.
И это важно!
Практически никто из бывших советских руководителей нам не оставил воспоминаний о своей работе на благо Родины. Кого расстреляли, кого выгнали на манер Молотова, но все они хранили молчание, даже дожив до перестроечных времен. Существует Чуев: "Сто сорок бесед с Молотовым". Сам Вячеслав Михайлович, имея дело с огромными тайнами, зная все и вся, не попытался даже в стол нечто сочинить для оправдания. "Дорогая партия они поступили вопреки и неправильно потому что…"
Невольно закрадываются мысли на тему чего ж они все боялись. Потому что он не один такой. Члены ЦК и Политбюро хранили молчание на манер давших клятву мафиозо. Если и появлялись мемуары уже в перестройку Гришина, так лучше не касаться. Ощущение сплошных штампов и отсутствия собственных мыслей. Это чтоб не сказать грубее.
Есть конечно написанные не Брежневым, но от его имени "Целина", "Возрождение" и "Малая земля". Для понимания эпохи неплохо полистать. Надеться найти там некие сокровенные тайны большая наивность.
Кто еще? Правильно! Наш замечательный Хрущев. Волюнтарист и субъективист. Этот одарил нас мемуарами. Единственный из героической когорты, выразивший собственное мнение. Меня вообще, когда стали появляться иностранные воспоминания, очень удивляло, когда автор писал о лично пережитом, а не начинал блеять о подвиге сержанта Иванова и крайне важной директиве партии. И то и другое правда, но вот помнить каждого сержанта маршалу недосуг. Да и не его дело конспектировать политуказания. Хотя в Союзе без этого нельзя. Но это так, к слову.
Что не удивительно, при советской власти мемуары Хрущева не печатали. Наверное правильно делали. Сиди на пенсии и радуйся, что не стрельнули. Нет, неймется ему. Пыжится. Оправдывается. И все без разрешения старших товарищей. Без цензуры и вопреки новой линии партии. Практически враг народа. Но оказывается, можно было. Пальчиком погрозили и даже дачи не лишили. Чего же они все так боялись? Тайна эта вряд ли будет разгадана. Ответ напрашивается, но это уж мое предвзятое мнение.
Важно помнить, что к любым воспоминаниям необходимо относиться с максимальной осторожностью. Люди пишут в расчете на публику и сознательно в некоторых случаях не вполне честны. Они оправдываются в момент неудач объективными причинами, происками врагов, генералом Мороз и подлыми троцкистами. Мало того, многие вещи через годы смотрятся иначе, да и помнятся тоже.
Это все необходимо обязательно учитывать. Мелкие фактические ошибки вроде неправильного названия танка ерунда. Важнее что он описывает нечто происходящее и мы можем сверить это с другими свидетельствами, архивными документами. То есть какая-то картина для исследователя обязательно возникает.
Только не в СССР! У нас молчание золото. История непредсказуемо многократно меняется, а причастные к власти хранили гордое молчание. Не в застенках. В комфортабельных условиях. Микоян, Молотов, Суслов, Шепилов, – было кому высказаться. И кроме них имелись. Гришин вот разразился книжкой, но лучше бы он не позорился. Читаешь и невольно задумываешься о степени ума у высших партийных руководителей.
Построено, введено в эксплуатацию, воздвигнуто. Процент, процент, процент. Ничего не говорят для постороннего. В сравнении с чем? Сама система принятия решений, наличие помощников, просто личные встречи в Москве и знакомства отсутствуют напрочь. Для понимания характера происходящего вокруг, да и его личного ничего не дает. Некое безвоздушное абстрактное пространство и выполнение планов и указаний свыше. Горбачев потребовал отставки – он написал и пропал из виду. Запомним это.
Ах, да. Есть еще двухтомник Громыко. В 1990 г! он дополнил его материалами о Сталине, Хрущеве, Коневе, Кузнецове, существенно редактировал освещение ряда исторических событий. Значит можно. В перестройку мы узнали нечто дополнительное. Цензура пропустила. Не вовремя умер, а то бы могло появиться нечто действительно интересное после развала СССР. Уж он то не посторонний Горбачеву был человек.
Надеюсь никто не забыл с чего началось. Я говорю о партийном Романове.
Кто он собственно такой и чем знаменит?
Попытка обнаружить труды и достижения не то чтобы провалилась, но кроме перепевов одних мотивов в недрах Интернета ничего не находится. Как наиболее полная, мной взята статья в википедии. Уровень таких материалов всем должен быть ясен, но за неимением гербовой, пишем на простой.
Итак, что мы можем узнать из нее конкретного. Карьерный рост не особо трогает. Ага, интервью и ссылка на пару статей. Есть еще книга с его творчеством, но о ней позже. Все. Это материалы к рассмотрению о потенциальном Генеральном секретаре КПСС и руководителе страны СССР.
Целиком я интервью копиистить не стану. Но основные моменты обязательно. Надо ж все-таки представлять, что за человек Григорий Васильевич Романов. Самый молодой (до появления Горбачева) член политбюро. Тринадцать лет (с семидесятого по восемьдесят третий) – главный человек в Ленинграде и области.
"Леонид Ильич мне часто говорил: "Ты, Григорий, будешь вместо меня". И Фиделю Кастро говорил, что Романов будет, и Жискар Д'Эстену. Я у Брежнева на очень хорошем счету был. А когда Андропов пришел, он мне прямо сказал: "Ты мне нужен в Москве. Устинов дрова ломает, много денег тратит на оборонку, нам уже не хватает"
Запомним эти слова. И первую фразу и очень важную последнюю.
"Ну и объемный, конечно, город, очень сложный механизм. Я этим механизмом управлял сам. Сам всем командовал и сам за все отвечал. Советами тоже командовал, потому что партия была руководящей силой, а я представлял в Ленинграде партию. Не называй меня губернатором, я был первым секретарем обкома, а это совсем другое дело".
И эти тоже. Сам командовал лично. Всем.
"Меня поставили перед фактом, и я написал заявление по собственному желанию. В 62 года стал персональным пенсионером и ничем больше не занимался".
Все. Это диагноз. Это не я – это он сам сказал. Человека выгнали и он ничем больше не занимался. На улице перестройка, гласность, Ельцин на баррикадах. Он сидит на даче и пьет кефирчик. Спрашивается где ж идейность, где возглавленная матерым номенклатурщиком внутренняя антигорбачевская оппозиция? На все эти вопросы есть четкие ответы в интервью.
"Один в поле не воин, да и против партии идти – не так нас воспитывали. Поэтому я ушел".
"Друзей с обкомовских времен не осталось совсем – кто-то умер, кто-то просто перестал звонить в 1985 году".
Все желающие сделать вывод могут увидеть открытым текстом сказанное.
Во-первых, партия определенным образом отбирала и воспитывала своих руководителей. Лично мне представляется не смеющих возражать высшей инстанции и прекрасных исполнителей. Серые чиновничьи мышки на своем месте. Искусственный отбор безынициативных и непонятно чего (расстрелы остались в прошлом, разве за дополнительный кусок пресловутого финского сервелата держались) опасающихся.
На самом деле наверх обычно пробиваются люди с определенным складом характера. Просто они были поставлены в разные правила игры и поэтому их действия кажутся разными. Но они одинаковы – волевое исполнение приказов сверху и такое же волевое требование от подчинённых исполнения собственных приказов. Нагнуть и заставить! Все дело в правилах и законах данной страны. При Сталине они были одни, при Брежневе совсем другие, а уж при Николае 1 или 2-м совсем иные.
Принцип, тем не менее прежний – выслужиться перед начальством. Это общечеловеческое. При демократии ничего не меняется. Но при наличии нескольких партий в стране и частной собственности после отставки энергичные люди всегда найдут себе применение и хорошо оплачиваемый пост. При социализме СССР (я это специально подчеркиваю) уйти некуда. Полное слияние партийной и государственно-хозяйственной власти. Отставка – это практически смерть для не старого человека. Да еще и отберут государственные дачи, машины и прочие радости.
То есть строй может меняться, А наверху управления всегда будут одни и те же люди: холодные, жёсткие, порой беспощадные прагматики. Других в государственном управлении не бывает. Идеалистов легко скушают циники и интриганы. Но вот в СССР чиновники любого ранга еще и зубами будут держаться за свое место. Отставка – и ты пустое место. Молотов смирно сидел, Хрущева хватило на мемуары. А вот Ельцин сумел перестроиться (простите меня за это слово) своевременно. Гришин и Романов – нет. Наверняка таких, не посмевших вякать даже при виде катящееся под уклон страны, было достаточно много. Но это не оправдание. Это политическая и идеологическая импотентность, старательно воспитанная властью. Они могли выполнять приказы и не больше.
Во-вторых, у любого человека во власти есть своя команда. Кому-то он помог, кто-то ему чем-то обязан, с другим имеет общие интересы. Вариантов много и все подходят. Хороший начальник, а Романов якобы обладал энциклопедической памятью и был таковым, своих соратников держит рядом. Это взаимовыгодный союз. Он идет выше и тянет их за собой. Ясное дело никто такими категориями обычно не размышляет. Но всегда знает, кому можно поручить некое задание, а кто неподходящий для этого. Кто достоин доверия, а кто подлец и надо от него избавиться.
И что мы видим? Вокруг Романова нет друзей, соратников и помощников. Тут напрашивается простейший вывод – он не разбирался в людях. Есть еще вариант – все партийные товарищи повели бы себя также. И он тоже в аналогичной ситуации со своим близким другом. Козлы. Иначе не скажешь. И вот такое неудачное существо у нас пророчат в руководители государства? Не умеющее держать удар, с отсутствующими сторонниками, неумное? Ах, оно идейное!
Очередная цитата из интервью.
"Очень положительно отношусь к тому, что она у меня банкир. Дочка должна работать, правильно? Работает нормально, работает честно, а что сейчас вместо обкомов банки – так она в этом не виновата".
Тут прекрасно все, честное слово. Дочка работает в Международном банке Храма Христа Спасителя президентом. Борец за дело коммунизма, ага. Пламенный. И дети у него про коммунизм размышляют с утра до вечера. Хм… Если своих правильно не воспитал, чего из других сотворить смог бы… Еще очень понравилось сравнение обкомов с банками. Поди сам не понял в чем признался.
Ах, да – 1985 г. он подчинился партийной дисциплине. Если следовать этой логике, господа Ульянов и Джугашвили должны были честно подчиняться законам Российской Империи. Двадцать миллионов членов КПСС подчинились дисциплине, миллионы офицеров армии, КГБ и МВД подчинились дисциплине…
В СССР 1985–1991 у политика было два пути для достижения власти – выиграть борьбу за власть внутри ЦК КПСС (Горбачев), либо через популярность в народе победить на выборах (1989–1991 Ельцин) Романов не сделал не того, не другого… Ну не в партизанские отряды, а просто выдвинуть свою кандидатуру в Ленинграде? Даже не попытался. Мне Макашов и то симпатичнее. Он за свои идеи был готов в тюрягу и на борьбу.
Страна проваливается в тартарары, а они здесь как бы ни при чем, они дисциплине подчиняются. Одни разваливают страну, другие делают вид, что их дело сторона, сидя на даче и получая персональную пенсию от контрреволюционеров. Что и говорить, идейность и вера в коммунистические идеалы прямо зашкаливает. Потом спрашивают, куда ж девался замечательный СССР. Никто его не вышел защищать.
В книге с Матвиенко на обложке глава о Романове называется "Человек, которого все боялись".
Опять цитата для наглядности от героя моего исследования.
"Валентину Ивановну в обком комсомола я рекомендовал, очень она хорошо работала, боевая такая, активная. Практически вслед за мной в Москву переехала, поступила вначале в Академию общественных наук, потом в Дипакадемию, стала дипломатом".
Это он ее продвигал. Она с ним после отставки не общалась. Я эту книгу не видел и судить о написанном не могу. Зато лично Романов по этому поводу говорит:
"Строгий я был потому что. И требовательный. И систему реформировал, ни на кого не оглядываясь. Первые научно-производственные объединения я создавал. Все колхозы области преобразовал в совхозы, потому что считаю государственную собственность более эффективной. Ну, не всем это нравилось. Кто-то, может быть, и боялся. Но чтобы я кого-то несправедливо обижал – этого не было. С творческой интеллигенцией отношения прекрасные были".
Собственно в той же статье есть огромное количество отзывов про плохие отношения и как он гнобил всевозможных не понравившихся. Но это он и не скрывает. Я прямо не могу удержаться и не привести большой абзац.
"С проявлениями антисоветских настроений я действительно принципиально боролся. Пятое управление Комитета госбезопасности мне в этом помогало, в том числе и персонально Виктор Васильевич Черкесов, на которого тоже было модно жаловаться, что он душит все прогрессивное. Не прогрессивное, а антисоветское – очень серьезная разница есть между этими понятиями. Вот был случай – я остановил публикацию книги Дмитрия Сергеевича Лихачева "Византийские легенды". Редактором этой книги была Софья Полякова – еврейка. Приглашаю я Лихачева к себе, спрашиваю прямо: "Зачем вы таких людей к работе привлекаете?" Он спрашивает: "Каких?" Я: "Тех, которых не нужно". Он: "Евреев, что ли?" Я: "Да". Его это тоже почему-то обидело, хотя я был прав – евреи тогда стояли на антисоветских позициях, и мы должны были препятствовать их деятельности".
В этом месте никак не могу удержаться от еще одного цитирования. Не Романова, а про него. Слова не мои, но очень уж в тему.
"Для тех, кто не понял: известный советский ученый собирается опубликовать книгу, посвященную истории Византийской Империи. Эту книгу редактирует – то есть красиво расставляет абзацы, разбивает на главы и составляет список первоисточников – его коллега, простая советская женщина, по профессии – историк, по национальности – еврейка.
Это, дорогие товарищи, и есть антисоветизм с точки зрения товарища Романова.
Не, я все понимаю.
Если бы эта еврейка работала на Мосад, ЦРУ, БНД, она была бы не права.
Если бы эта еврейка рассказывала анекдоты про товарища Брежнева.
Если бы эта еврейка ходила по улицам с израильским флагом.
Если бы эта еврейка, мерзавка, посмела бы написать книгу по расово чистой арийской русской истории – она бы все равно была в своем праве человека и гражданина, но по крайней мере у товарища Романова появился бы более-менее социалистически-законный повод обвинить ее в антисоветской деятельности. Но она всего лишь помогала своему коллеге оформлять книжку по византийской истории.
Романов был настолько идиот, что даже в составлении сборника по византийской истории увидел страшную опасность для советского строя и советской власти. И поспешил обратить внимание, и принять всяческие меры. И это вместо того, чтобы заняться действительно полезными делами. Типа там укрепить советскую экономику или построить наконец коммунизм к 1980 году.
А теперь альтернатива! Романов все-таки становится генсеком. Знаете, чем он будет заниматься? Он будет сидеть в Москве и бороться с антисоветскими проявлениями.
Вызывать к себе деканов и ректоров со всего СССР и прямо спрашивать:
– Почему у вас не такие люди пишут докторат по истории Урарту? Запретить!
– Почему у вас не такие люди пишут учебник по истории Аргентины? Запретить!
– Почему у вас не такие люди решают теорема Ферма? Запретить!
А реформировать экономику? Решать целый ворох накопившихся проблем, внутренних и внешних? Ха-ха-ха! Не царское это дело! Тут еврей в Петрозаводске читает лекцию о парнокопытных животных в Западной Африке – а это страшная угроза Советской Власти!"
И дело не в слове еврей, как обязательно заявит очередной комментатор. Записывать всем чохом по признаку национальности в антисоветчики глупо до безобразия. Ну пусть бы лежала у него на столе справка о диссидентской деятельности данной мадам. Но нет же, просто все они такие и сякие. У меня впечатление, что он просто дурак. Возможно это возрастное, но ведь происходило в бытность его высоким начальником и человек явно гордится своими трудами.
Ведь он фактически нам сам сообщает – я, командующий важнейшим ленинградским фронтом, генерал, занимаюсь работой порученной лейтенанту. Причем у меня имеются заместители по идеологической части, но я предпочитаю сам заниматься всякой херней. Генерал занимающей рассмотрением дел уровня ротного политрука профессионально непригоден. у него другой уровень ответственности. То есть либо он в хозяйственных делах ни уха ни рыла, либо дурью мается.
С другой стороны он же партийный работник, править историю Византии важнейшее дело. Экономика ерунда. Гораздо важнее не дать пропихнуть диверсию в историческую книжку. После этого как-то странно рассчитывать на улучшение жизни при его правлении.
Других примеров общения кроме интервью он нам не оставил. Не считать же нормальными официальные выступления.
Воспоминания…
"Сценарист документальной ленты "Тот самый Романов" Наталья Микова вспоминает: в разгар съемок главный герой ностальгически вздохнул, что всей молодежи, независимо от жизненной ориентации, следовало бы непременно закалять душу под сводами профтехучилищ. Как в армии! Жаль, мол, не удалось…"
Нормально так и очень прогрессивно. Всех к станку независимо от желаний. В таких условиях прививается качественный антиобщественный комплекс и отсутствие желание трудиться. Это ж обязаловка и потом часть уйдет в университеты. А вторая это заранее знает. Я уж не говорю про деток начальства. 70–80-е не начало 30-х. ПТУ был отстойник для худших. А теперь всех туда.