Неудивительно, что эксперты озадачены, и неудивительно, что в поисках ответа в первую очередь выдают то, что лежит на поверхности. Скажем, г-н Колеров, аналитик довольно сдержанный в формулировках, на сей раз ступает на грань фола, предлагая на выбор два варианта: или старый политик "не уважает и не ценит свой многонациональный народ и мир в нем", намереваясь отказаться от уже, казалось бы, согласованных с Москвой действий по формированию Евразийского союза (здесь же, в изящной обертке "мании величия", явственно просматривается намек на маразм), либо попал в полную зависимость от своего нынешнего фаворита, отрицающего необходимость Евразийского союза вообще и ориентирующего Елбасы на Запад (и здесь же, в снова изящной обертке "стал его жертвой", вновь явственно слышится намек на тот же маразм). Из-за чего начал политическую вибрацию, от которой и его союзникам, и его соседям, и его собственному народу - хорошо не будет.
На самом деле, однако, есть и третий вариант.
Что Казахстан в геостратегических планах Америки принципиально важен, не секрет. Без контроля над ним продвижение янки в Центральную Азию не будет полноценным. И для России эта страна тоже важнейшее звено в системе безопасности ее южных границ. Чем явственнее прорезается на горизонте перспективы "сдерживания" России и усмирения" Китая, тем эта важность выше. А уж богатства недр, напичканных уже разрабатываемыми запасами решительно всего, добавляют в блюдо особые пряности. Тем паче, что контроль над Казахстаном может стать еще и мощным средством давления на газообильную Туркмению.
По всему поэтому уже не первый год компетентные службы "цивилизованных" подводят подкопы под конструкцию, созданную Назарбаевым, основной недостаток которой в том, что она, как верно отметил г-н Колеров, "уникальна". Вся ее прочность основана на влиянии одного человека, и это влияние невозможно передать по наследству. А человек уже стар. И на него давят.
За истекший год я не раз возвращался к этому вопросу, отслеживая тенденции:
(а) совершенно очевидно, уже отдаваясь эхом в СМИ, идет обработка тамошних элит (причем, каждый клан и каждая "обойма" получают "железные" гарантии);
(б) довольно активно (хотя, естественно, предельно аккуратно) поддерживается реанимация межжузовой напряженности;
(в) народ, никогда не отличавшийся фанатизмом, целенаправленно заражают вирусом салафизма, и отдача уже есть, причем не только в виде хиджабов и бород в никогда не знавших этой напасти городах, но и в виде терактов;
(г) наконец, как отмечали многие эксперты, давешние забастовки нефтяников в западных областях странным образом захватили, в основном, промыслы, контролируемые Китаем, - при почти полном трудолюбии на скважинах, эксплуатируемых европейцами и высочайшем уровне поддержки бастовавших "цивилизованными" СМИ.
Лично у меня нет сомнений: для Елбасы все это не только не было секретом, но и - в строгом привате - доводилось до его сведения представителями заинтересованных сторон. Грубо говоря, старому и мудрому человеку делают предложение, от которого трудно отказаться: досидеть на посту до естественного ухода и не увидеть при своей жизни страну, обрушенную в хаос, но взамен не пытаться предотвратить то, что Запад запланировал и от чего не намерен отступаться. В серьезности таких предложений сомнений нет, и приглашение м-ра Блэра, человечка Дома, Холма и Залива, в качестве советника (или, если прямо, смотрящего), на мой взгляд, подтвердило тот факт, что аксакал не видел возможности бодаться с дубом.
Устоять под таким давлением Нурсултан Абишевич мог в том и только том единственном случае, если бы имел уверенность в полной и абсолютной поддержке Москвы, причем не только его самого, но и тем преемников, которых он сочтет нужным выдвинуть. К сожалению, судя по тому, что мы с вами видим, такой уверенности у казахстанского президента нет. А коль скоро нет, его решение озвучить новые ориентиры (как в смысле пантюркизма, так и в плане откровенной поддержки агрессии США против Сирии) становится логически объяснимым.
По сути дела, Казахстан заявил о возможности рассмотреть "вариант Каримова". А это, между прочим, будет значить крах идеи Евразийского союза. Со всеми из этого проистекающими последствиями. И если Кремль хоть в какой-то степени таков, каким я его пытаюсь представлять, его реакция на этот демарш не может не быть, - пусть не обязательно публичной, - но максимально жесткой. На грани, если угодно, "или - или". Это настолько очевидно, что иного варианта просто нет.
Если же Москва никак не отреагирует, приняв демарш, как должное, тенденция будет нарастать, - что станет понятно достаточно быстро, - и это будет значить, что, как предполагают некоторые, никакой самостоятельной геостратегии у Кремля нет.
Некоторое время тому, будучи в Стамбуле, президент Казахстана высказал мысль, которую - при всем желании - иначе как антироссийской назвать было сложно, а учитывая имевший место незадолго до того очень броский, в переводе с дипломатического - почти издевательский (и вполне откровенно тогда же объясненный) отказ от приглашения на инаугурацию Владимира Путина, - так и тем паче. И как ни подмывало, успокаивая себя, объяснить данный спич желанием сделать приятное туркам, увы, не получалось. Москве просто не оставалось тогда возможности не реагировать.
Принять демарш как должное для Кремля означало бы признать, что никакой самостоятельной геостратегии у него нет. И ответ не замедлил. Как бы неофициальный, но из уст, максимально близких к официозу, - и жесткий на самой-самой грани фола. После чего в Астане сделали осторожный шаг назад, официально сообщив, что ничего подобного и ни в коем случае, а виноват во всем переводчик, плохо знающий нюансы и оттенки казахского языка, - и все бы хорошо, но параллельно в Казахстане прозвучали совершенно четкие заявления близких к белой кошме политологов, разъяснивших, - несомненно, с ведома и одобрения великого хана, - что Елбасы имел в виду именно то, что сказал, а все остальное - халва на уши.
Учитывая личность, взгляды и многолетнюю устремленность Нурсултана Абишевича на интеграцию, объяснить все это было весьма сложно. Эксперты путались в версиях. Кто-то высказывался в том духе, что Астана желает быть не халявщиком, но равноправным партнером. Кто-то нажимал на недовольство властей Казахстана рыхлой, неопределенной политикой Москвы, играющей в свои игры с Западом. Кто-то подчеркивал, что некогда гранитный хан Великой Степи все же человек, стареет и подпадает под влияние самых разных "серых кардиналов", в том числе и двинутых на пантюркизме.
А ларчик, похоже, открывается просто.
В Вашингтоне Ричард Лугар, влиятельный "слон", предложил проект нового закона, впрямую, по его мнению, относящегося к безопасности США в ХХI веке. "Следует, - сказал он помимо прочего, - покончить с российской практикой использования энергоносителей в политических целях", как "оружия против соседей". А чтобы реально осуществить "подрыв ее господства", подчеркнул сенатор, следует "помочь союзникам США по НАТО в Европе избавиться от опасной зависимости от монопольных поставок газа из России", поддержав проекты строительства двух новых газопроводов - "Trans-Adriatic Pipeline" (через Грецию и Албанию в Италию) и "Nabucco" (через Болгарию, Румынию и Венгрию в Австрию), для чего "сейчас сложилась благоприятная обстановка". При этом особый упор был сделан на том, что оба проекта необходимо реализовывать как важнейшие пункты программы укрепления национальной безопасности, а ключевым звеном реализации должно стать "целенаправленное воздействие" администрации Обамы на Азербайджан, Казахстан и Туркменистан. Чтобы Астана, Ашхабад, Баку (да и Ташкент, что не прозвучало, но подразумевалось) прекратили вилять и четко сообщили, с кем они намерены быть. То есть, дали "добро" на соучастие в претворении в жизнь давней мечты Запада - "южного коридора", по которому газ из бывшей советской Центральной Азии пойдет в Европу в обход России.
Это крайне серьезно, и лепет российских энергетиков тому подтверждение. Это, по сути, война. Ранее о таком говорили только эксперты, да и то не все. Политики подобной откровенности себе не позволяли. А теперь, выходит, можно. Все проще простого. Период реверансов подошел к финалу.
Елбасы - в самом деле, стареющему и крайне озабоченному стабильностью своего непростого, очень вкусного государства, - недвусмысленно сообщают, - и лаской, и таской, и вовсе уж конем по голове, - что, мол, ежели что, "казахстанскую весну" устроить можно без особых проблем, и если не при его жизни, то сразу после. И Нурсултану Абишевичу приходится ломать себя, делая выбор, уже, видимо, сделанный Исламом Абдуганиевичем и Ильхамом Гейдаровичем. Просто потому, что сила солому ломит, и если в Кремле этого не понимают, - тем хуже Кремлю, а с ним и России.
Одна история с коллекцией "Хабад Любавич" чего стоит.
Что политически имеет место очередной залп новой Холодной войны, очевидно. Что до юридической стороны вопроса, то я ни в какой мере не юрист, поэтому в крючкотворные дебри - типа, если прямых наследников нет, то может ли считаться таковым организация, около двух веков возглавлявшаяся семьей Шнеерсонов, и есть ли какие-либо завещания, - лезть не собираюсь. С точки же зрения суровой логики ситуация видится мне так. Данная коллекция, как известно, состоит из двух "подразделов".
Часть (примерно половина) была национализирована после революции, остальное, захваченное немцами в Риге, увезено в Москву после победы над гитлеровской Германией. Соответственно, безвозмездное "возвращение", на мой взгляд, нецелесообразно. Ибо в первом случае возникает прецедент реституции имущества, опираясь на который, своего могут потребовать (и таки потребуют) отпрыски разного рода поручиков Голицыных, корнетов Оболенских и прочих Рябушинских. В то же время речь все-таки идет не о найденном на улице кошельке, но о трофеях, оплаченных кровью миллионов советских солдат. Таким образом - даже допуская, что РФ эта библиотека нафиг не нужна, а Хабаду, напротив, нужна, - можно (теоретически) допустить только продажу и той, и другой ее частей по цене, которая устроит Россию.
Есть, однако, и особый, не поддающийся логике, абсолютно иррациональный аспект. Впрочем, если подойти к нему логически - то и вывод наш не изменится.
Дело в том, что данная коллекция, помимо обширного набора ценных книг, включает в себя невероятное количество рукописей, в том числе и очень древних, существующих в единственном экземпляре. Что там вообще хранится, досконально неведомо, далеко не все бумаги разобраны, а разобрать их дело не одного десятилетия, да к тому же и доступно это дело только профессионалам экстра-класса. Но совершенно точно, что авторы - известные и неизвестные - разрабатывали, в частности, методики теории и практики т. н. Высокой Каббалы. То есть, очень грубо говоря (и прошу не придираться, такова была концепция), - эзотерика высшего уровня, в максимальном идеале дающая постигшему ее возможность магического воздействия на реальность. И если хотя бы на секундочку допустить, что все это не чепуха на постном масле, то разобраться в этих раритетах, заполнив лакуны и добившись действенного результата, могут - пусть не в этом поколении, а в отдаленной перспективе - не ученые-гебраисты и даже не простые раввины, но только специально заточенные это последователи седьмого и последнего Любавичского ребе.
В таком варианте - если, повторяю, допустить, - становится понятным и стремление Хабада во что бы то ни стало заполучить рукописи, и готовность США оказать им в этом деле любую мыслимую помощь, и категорическое нежелание сперва властей СССР, а теперь и РФ расставаться с коллекцией ни за какие деньги.
Но - еще раз повторяю, если допустить, что такое предположение верно, - сам собой напрашивается единственно возможный вывод, озвучивать который я, честно говоря, по множеству причин не хочу.
Одним словом, если это памятник древней культуры - то его нельзя возвращать, чтобы не создавать заманчивых прецедентов. А если это (фиг знает) боевая магия - то отдавать ее специально обученным деятелям из враждебного хогвартса не стоит все равно.
Лекарство от оранжевого вируса
Итак.
США и ЕС категорически не согласны с тем, что:
• "понимание и уважение традиционных ценностей способствует поощрению и защите прав человека и основных свобод, а важную роль в утверждении этих ценностей играют семья, общество и образовательные учреждения";
• "акцентирование связи между традиционными ценностями и правами человека позволит обеспечить более полное понимание и признание прав человека, будет способствовать укреплению доверия и налаживанию диалога на уровне международного сообщества";
• "ни одно государство или группа государств не имеет права монополизировать толкование норм в области прав человека";
• "попытки продвинуть под видом универсального стандарта его однобокую интерпретацию пагубно сказываются на отношении людей к самой концепции прав человека, делают ее чуждой целым обществам и слоям населения";
• "права человека должны служить инструментом объединения, а СПЧ, работая в духе партнерства, обязан использовать всеобъемлющие подходы и сосредоточиться на поиске конкретных решений по обеспечению подлинной универсальности прав человека";
• "укрепление понимания взаимосвязи между правами человека и традиционными ценностями человечества подразумевает уважение к культурным, цивилизационным, историческим и религиозным особенностям обществ и государств".
США и ЕС можно понять.
Их позиция давно известна.
Судя по всему, "продолжать продвигать в СПЧ тему неразрывной взаимосвязи прав человека и традиционных морально-нравственных ценностей" придется России (совместно с единомышленниками), но она справится.
Прошлогоднее выступление м-ра Макфола перед российскими студентами вызвало немалый резонанс. Уже 28 мая резко - небывало резко - отреагировал МИД России, а 30 мая откликнулся и Госдеп США, причем в крайне мягких, почти извинительных тонах, не вставая грудью на защиту своего представителя, как оно обычно бывает, а совсем наоборот.
На самом деле г-н посол озвучивает интереснейшие, полезные для осмысления вещи. Оказывается, начиная "перезагрузку", Барак Обама хотел "навсегда покончить с политикой "разменов". То есть взаимно отказаться от принципа "ты мне - я тебе". Чтобы решать разного рода вопросы, "не ставя их в зависимость от наших отношений с третьими странами, например, Грузией, Украиной или Эстонией". К примеру, указал г-н посол, "США поддержали вступление России в ВТО, просто исходя из того, что членство России в ВТО позитивно скажется на торговых отношениях двух стран".
Иными словами, по мнению г-на посла и, вероятно, самого м-ра Обамы, в ближний круг которого м-р Макфол вхож, России следует отказаться от всех своих внешнеполитических приоритетов и смириться с созданием вокруг себя "санитарного кордона" из мелких, но предельно враждебных государств, параллельно согласившись на окончательный разрыв с Украиной. Взамен получая то, что выгодно (как то же "вступление в ВТО") в первую очередь именно США.
И вот тогда-то все будет хорошо.
А если вопрос становится вовсе уж принципиальным для ее безопасности - например, вопрос с развертывания системы ПРО, - Москве предлагается верить на слово, что, "во-первых, подрыв стратегической стабильности не входит в наши намерения. А во-вторых, даже если вы нам не верите, у нас нет возможностей для такого подрыва".
В общем, классика. Сперва ты меня повози, а потом я на тебе поезжу.
При этом логика непостижимым образом уходит в глухую тень. Например, коснувшись вопроса о Сирии, г-н посол жалуется, что Россия не желала свержения Асада, "считая его режим единственным фактором, удерживающим страну от сползания в экстремизм и конфессиональные конфликты по ливийскому сценарию". А это, по его мнению, совсем не так, поскольку "наши эксперты полагают, что ситуацию в Сирии дестабилизировало упорное нежелание Асада уйти".
При этом смотреть в лицо фактам американский дипломат не желает категорически. А факты свидетельствуют: Египет при Мубараке был стабилен, а теперь там вовсю режут христиан, а победа радикальных исламистов на парламентских выборах уже реальность. И Ливия при Каддафи была идеально стабильна, а сейчас на территории растерзанной страны рвут друг дружку в клочья несколько ненавидящих друг дружку "сомали" - и нет никакого сомнения, что в Сирии, куда более сложной по составу, если Асада все-таки уйдут, все будет еще хуже.
Кстати, а вообще, почему США вмешиваются в дела других государств?
А они, оказывается, вовсе не вмешиваются. "Мое правительство твердо верит в концепцию суверенитета, - сообщает г-н посол, - Мы действуем жестко, только когда речь идет о защите нашего суверенитета. Ведь и Россия к защите своего суверенитета тоже относится серьезно". Но вместе с тем, - поскольку отрицать очевидное нельзя, - "мы придерживаемся и другой концепции, концепцией универсальных ценностей демократии и прав человека, продвижение которых отвечают национальным интересам США".
Не-а. Это не шизофрения, как кажется на первый взгляд. Это концепция.
Суверенитет - он, в понимании Вашингтона, как мед в понимании Винни-Пуха: если Америке выгодно, он есть и очень важен, если невыгодно, его нет. А что "в отдельных случаях эти концепции действительно вступают в противоречие", так это, право, пустяки, дело житейское. Тем паче, что "США никогда не вели войн против демократических стран и не претендуют на распространение американского "варианта" демократии".
С чем, в общем, можно согласиться. Не претендуют.
А зачем? Более чем достаточно привести к власти какого-нибудь Карзая, мало чем отличающегося от муллы Омара, но стоящего перед Вашингтоном по стойке "смирно", и все: демократия, можно сказать, налицо. Ну и, конечно, право определять, какая страна "демократическая", а какая не очень, Вашингтон берет исключительно на себя. А если, упаси Боже, "свой суверенитет" (строго в американском понимании) защищает, скажем, Россия, то это категорически ни-ни, и с этим Америка готова бороться.
Нет-нет, я не о ситуации с Грузией.
Я о трактовке г-ном послом событий вокруг Афганистана, начиная с известного скандала вокруг базы "Манас". Мы, - жалуется он, - очень нуждались в этой базе, "но в феврале 2009 года Россия предложила киргизскому президенту Бакиеву большую взятку, чтобы он выкинул нас оттуда. И знаете что? Мы тоже попробовали предложить ему деньги, но наша сумма оказалась в десять раз меньше той, что ему обещала Россия".
То есть, наивная душа, честно признает: США дали киргизскому бабаю взятку, но Россия, ответив адекватно, сумела победить на аукционе, потому что богаче. Это очень огорчает г-на посла. Но еще больше сердит его объяснение российского руководства: дескать, Киргизия находится в сфере российских влияния и интересов, а потому присутствие американских военных там нежелательно.
Казалось бы, яснее некуда.