"Новый законопроект об образовании не подкреплен финансовыми средствами. Он вводит западную болонскую систему образования, в то время как традиционное российское образование всегда считалось одним из лучших в мире", - сказала профессор МГУ Любовь Рожкова, возглавлявшая Комитет по образованию, культуре и науке Государственной Думы первого созыва. По ее словам, "образование - это доминанта безопасности страны. Поэтому в новом законе необходимо сохранить конституционные гарантии бесплатности и общедоступности государственного образования".
В свою очередь руководитель интернет-портала "Православие и мир" священник Александр Ильяшенко предложил вместо новой, разрушительной для семей "Национальной стратегии действий в интересах детей" принять проект "Возрождение семьи на основе традиционных духовно-нравственных ценностей", который разработан Ассоциацией родительских комитетов и сообществ "АРКС" и одобрен родительским сообществом России.
Участники слушаний потребовали отменить ЕГЭ, сохранить бесплатное государственное образование и обеспечить достойную зарплату учителям; приоритетно финансировать не приемные, а кровные семьи; вернуть принудительное лечение от алкоголизма и наркомании; сделать доступными детские досуговые центры и секции; ввести в школах патриотическое и нравственное воспитание; прекратить пропаганду в СМИ насилия и разврата.
Предложено также выйти с инициативой об изменении порядка формирования Общественной палаты РФ и создания системы учета мнения гражданского общества при принятии наиболее значимых государственных решений.
С докладами на общественных слушаниях также выступили: директор Института демографической безопасности, член Российского детского фонда, член Союза писателей России Ирина Медведева, руководитель исследовательских проектов Центра проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования Марина Деева; главный редактор сайта "Культуролог" Андрей Карпов; член Центрального Совета "Профсоюза граждан России" Денис Ганич; исполнительный директор Совета православных школ Москвы Алексей Тишутин; доцент Уральского Федерального Университета, кандидат психол. наук Надежда Храмова (г. Екатеринбург); директор православной классической гимназии "Радонеж" Михаил Тишков; писатель, кандидат мед. наук, председатель Правления Межрегиональной общественной организации "В защиту семьи" Александр Бирюков (г. Рязань) и другие.
Понимаю, почему люди идут на площади, какие бы козлы их туда не звали. Раз в день, дрейфуя в сети, непременно натыкаешься на что-либо подобное:
"Основная наша претензия состоит в том, что с января 2013 года собираются выводить медсестер и поваров из штата детских садов. Претензии будет некому предъявлять. Все будет зависеть от поставщика продуктов, а какие продукты он будет поставлять - никто не знает".
Или вот вам еще история.
Мы, люди, бываем всякие, но болеем все, и это уравнивает принцев с нищими, а врачей возвышает над всеми. Врач, - если он, конечно, настоящий врач, а не "лицо, оказывающее услуги в области здравоохранения", - заслуживает не просто уважения, но уважения максимального, включая, разумеется, в материальной форме, и крайне желательно, за счет бюджета, куда в конце концов уходят налоги. Если государство об этом забывает, люди вправе обижаться на государство, потому что жить, согласитесь, хочется каждому.
Мне довелось пожить при СССР, и кто бы что ни говорил, свидетельствую: врачи лечили и врачей уважали.
Мне хорошо знакомы системы здравоохранения в Израиле (практически безупречная, вне зависимости от того, богат гражданин или гол, как сокол), в Испании (несколько хуже, но ненамного) и, со слов многих друзей, в Германии (куда лучше испанской, но чуть-чуть хуже израильской). И я убежден: если (если!) ссылки Дмитрия правдивы, - а сомнений в этом у меня почему-то нет, - российским властям следует не чесать репу, но заняться отраслью всерьез.
Давайте честно: лично Путин тут ни при чем.
И тем не менее, камень, в самом деле, в его огород.
Потому что если система основана на ручном управлении, но при этом скрипит, шатается и дает крен, виновен прежде всего тот, кто стоит у руля, вне зависимости от любых смягчающих результатов. А коль скоро так, именно ему надлежит исправлять огрехи, ни на миг не забывая, что если обиды желающих жить сольются в единую обиду, именуемую гневом, этот гнев, тем более жуткий, что основан на инстинкте самосохранения, обернется в первую очередь против рулевого. Ибо чем больше власть, тем больше ответственность.
Вот и все.
Я не сказал ничего нового.
Но некоторые прописные истины не повторить не мог.
Думаю, Владимир Владимирович достаточно опытен и умен, чтобы не нюхать фимиам и не отвлекаться на истерики, но спокойные увещевания, - именно потому, что умен и опытен, - услышать может.
Плюс ко всему, стрелки аккуратно нацелены в том смысле, что в нынешней России власть только и делает, что физически устраняет опасных генералов, а значит, опасается собственной армии. Такой тезис может быть ошибочным или точным, но глупостью его назвать никак нельзя, потому что в непростые времена отношения армии и правительства могут быть тоже непросты, и долг правительства - держать ситуацию под контролем.
Первая же, не очень даже тщательная проверка показывает: данный список живет в Сети много где, кочуя с одного патриотически-конспирологического сайта на другой, без малейшего указания на авторство и без каких бы-то ни было ссылок. Собраны все смерти сколько-нибудь видных военных за десять лет, некоторые снабжены ремарками, не находящими ни единого подтверждения. Например:
(а) указание, что "генерал Шаманов и еще 500 офицеров сидят в тюрьме" по "делу Квачкова" истине не соответствует; это признает и сам Кирилл, сопровождая признание попыткой возражения "Но ведь привлекался!", тем самым многократно умножая абсурд.
(б) относительно генерала Рогачева насчет "якобы от сердца" не сказано нигде; речь сразу шла о выстреле в голову, и причины выстрела, увы, совершенно приземленные;
(в) по поводу генерала Дебашвили все еще яснее; чтобы искать чью-то "мохнатую руку" в смерти человека 80 с лишним лет, давно уже в отставке и без всякого влияния, "в центре Москвы" (если точнее, на квартире у дочери), надо обладать очень, очень развитым воображением;
(г) совсем просто раскрывается и ларчик с полковником ВДВ Валентином Полянским, "застреленным со второй попытки (второго выстрела)"; есть свидетели и нет никаких тайн.
(д) при всем желании нигде невозможно найти ссылок на отказ полковника Анатолия Лебедя служить Путину ("Я присягу давал служить Родине (России), а не ОПГ Путина В. В."). Ни на одном из сайтов, где соратники оплакивают Героя, нет на эту тему даже полсловечка. Иначе говоря, высосано из пальца.
(е) равным образом притянута за уши к списку и трагическая смерть генерала Юрия Иванова. Этот печальный сюжет разобран по косточкам, - причем на ресурсе, где пасутся очень недурные аналитики, крайне скверно относящиеся к российской власти, - и вывод их однозначен: никакой политики, вполне лояльный офицер, скорее всего, пал жертвой ведомственных разборок с международно-экономической подоплекой;
И так далее. И тому подобное.
Прекращаю, потому что лень перечислять однообразную, ничем не связанную между собой амальгаму, в основном либо откровенно лживую, либо базирующуюся на зыбких домыслах. Если сравнивать, документ более всего напоминает другой список - знаменитый реестр "первого состава Совета Народных Комиссаров" (по версии Дикого), где, если верить, не проверяя, сплошь один на другом евреи, а если минимально проверить - сплошная брехня.
Выводы.
(а) Кирилл не может не сознавать кричащей глупости публикуемого документа;
(б) Кирилл, прекрасный аналитик, обычно бежит откровенных (да и не откровенных) фальшивок;
(в) тем не менее, в данном случае откровенная фальшивка втиснута им в комментарии,
(г) да еще и непонятно зачем, аляповато, словно бы специально, чтобы привлечь внимание.
Но не все так плохо.
Недавнее выступление Патриарха, ответившего на волнующий многих вопрос о сращивании (или не сращивании) РПЦ с государством, не могло не прозвучать. Слишком остро встала тема, и молчать было невозможно. На мой взгляд, сказано здорово и сказано к месту. Хотя, конечно, кое-какие нюансы упрятаны в тень - и вполне понятно, почему.
Впрочем, начну с начала.
Я не атеист. Атеистом можно быть либо как Стивен Хокинг, имея собственную непротиворечивую картину Мироздания - но этой роскоши мне не дано, - либо на уровне аудитории журнала "Безбожник", представляющей Творца дедушкой на облачке, которого нет, потому что если его обругать, он не ударит молнией, - а я все-таки к данной страте общества не принадлежу.
Откровенно говоря, я бы охотно и радостно уверовал. Иногда это очень помогает. Но не могу. Просто, в силу рациональности мышления, не умею. Поэтому я - агностик. То есть, сознавая, что существование Великого Инженера, по крайней мере, на данном этапе, равно недоказуемо и не опровергаемо экспериментальным путем, предпочитаю исходить из того, что соотношение 50:50 - это серьезно, а коль скоро так, то лучше все-таки учитывать все вероятности.
Вместе с тем вера (в моем понимании) одно, а религия - совсем иное. Вера - чувство, ощущение, некое внутреннее стремление. Религия - концепция. Своего рода методология, помогающая оформить и осмыслить веру. Прочитав очень много и священных текстов, и их толкований, я пришел к выводу, что ни одним из предлагаемых путей идти не могу.
Причина проста: если на сей счет расходятся во мнениях мыслители такого уровня, как Фома Аквинский, Григорий Палама, Аль-Газзали и Рамбам, то выбрать в качестве наставника кого-то одного из них, тем самым приняв за основу, что остальные неправы, с моей стороны было бы вопиющим хамством. Такой выбор легко сделать лишь в раннем детстве, когда все решаешь не ты, а обстоятельства, а далее все уже основано на той самой слепой вере, которая мне недоступна в силу рационализма.
И наконец, Церковь (у христиан) или некие ее аналогии (у других конфессий) - это структура, организующая процесс. И в горнем смысле, поддерживая контакт с Высшим и помогая пастве включиться в процесс, и в сугубо земном понимании, создавая вполне земные условия для нормальной реализации этого процесса (обустройство молитвенных зданий, подготовка специалистов, книгоиздание и так далее). По сути, во внешнем своем выражении - структура абсолютно земная, вросшая в общество как его неотъемлемая составная часть и четко отражающая (в том числе и на личностном уровне, поскольку укомплектована людьми) все достоинства и недостатки этого общества в конкретный период его существования.
Ага. Все верно. В кризисные моменты развития общества смешно пенять на то, что церковь как структура не свободна от недостатков, присущих всем секторам надстройки. А чтобы отрицать, что не свободна, нужно быть очень неумным человеком. Поэтому даже на секунду не стану отрицать реальности фактов и фактиков, упорно изыскиваемых всеми и всяческими "борцами с клерикализмом". Ни мелких, вроде некоего количества пьяненьких попиков на престижных иномарках, ни чего-то покрупнее и посерьезнее. Есть такие буквы в слове "жизнь", и никуда от этого не деться, пока жизнь и ее правила не изменятся к лучшему.
Но.
Очень много лет назад, гостя у Виталия Пищенко, великого организатора фантастики, в Тирасполе, пересекся я там с небольшого росточка худеньким мужичком (иначе и не определить) вполне шукшинского типа. Кудлатая бороденка, странноватый региональный говорок, кургузый пиджачишко (чтоб не сказать "спинжачок"), кирзовые сапоги и плюс ко всему сатиновая толстовка, подпоясанная чуть ли не веревочкой. Так вот, эта единственная подаренная мне судьбой встреча с Дмитрием Балашовым позволила мне понять и зарубить на носу очень многое. За двое суток почти непрерывного, под квашеную капусту разговора, мы беседовали обо всем, что меня, восторженно глядевшего на живого классика, - но в первую очередь, конечно, о его будущих книгах (из которых, увы, остались ненаписанными три), о России о ее судьбе, и о роли в ее судьбе Русской Православной Церкви. Дмитрий Михайлович эти нюансы не то что понимал, но чувствовал всем своим существом.
И вот что я вынес из той беседы, зарубил на носу и запомнил навсегда.
Прежде всего - это ни для кого не секрет - Русская Православная Церковь не молитвенный дом, и не храмовый комплекс, и не обширный штат клириков от "рядовых" до "фельдмаршала". Это совокупность всех верующих, выбравших ту дорогу к Высшему, которая предложена и начертана православием, и поэтому критиковать ее именно как Церковь нет смысла. Критиковать же "внешнее", то есть надстроечный фактор - всех этих пьяных попиков, наглых хулиганов, не по чину активных пропагандистов, разного рода земные грехи и провинности - можно, конечно, но опять-таки, не забывая перед тем взглянуть в зеркало.
Но главное - так уж получилось, отрицать невозможно, а отменить не в силах никто, - что судьбы Русской Православной Церкви и России сплетены неразрывно. Именно Церковь сделала Россию такой, какова она есть, - отдельным, эгрегориально не похожим на окружающие, миром со всеми достоинствами и недостатками. Все упадки России, как и все ее взлеты (даже в как бы атеистическую эпоху СССР) есть упадки и взлеты РПЦ. В связи с чем грядущее торжество России, если таковому суждено быть, станет славой ее Церкви; вполне же, увы, вероятная гибель - упадком ее Церкви и откатом на обочину истории, в разряд ассирийской, коптской церквей и прочих раритетных казусов. А коль скоро так, Русская Православная Церковь как структура, больная или здоровая, при всех вариантах и всегда будет стоять за Россию. Чего не скажешь о многих других, требующих от клира того, чего сами и не думают соблюдать.
Вот из чего, на мой взгляд, взгляд земного человека, рационалиста и агностика, единственно следует исходить. А вычистить язвы времени Церковь, будьте уверены, не преминет. Как только общество, частью которого она является, всерьез начнет чистить свои язвы.
А что закон, спросите вы? Очередной пример.
В истории с Разулом Мирзаевым я со старта и до самого финиша стоял на том, что в данном конкретном (повторяю: дан-ном кон-крет-ном) случае парень с Кавказа виноват по минимуму и, хотя без наказания остаться не должен, но по минимуму и должен получить. Потому что Закон должен быть Законом, и поскольку право талиона в УК РФ не зафиксировано, руководствоваться им российская юстиция не должна. Пока, во всяком случае, европейское право официально не заменено шариатом. Какие бы политические мотивы ни диктовали обратное.
Мне возражали.
Кто-то (но таких было мало) откровенно говорил, что "чурку" надо карать вплоть до пожизненного, без оглядки на смягчающие, просто потому что "чурка".
Кто-то, более стеснительный, стоял на там, что "раз убил, пусть сядет надолго, потому что убил", но с тем же подтекстом.
А кое-кто, из числа умных, упирал на все тот же политический аспект.
Сперва я спорил.
Потом, уразумев, что бессмысленно, с огорчением перестал - разумеется, оставшись при своем.
А сейчас, оказывается, мою точку зрения разделяют 15 человек, подавляющее большинство элиты элит сыскарей России, для которых неважно кого ловить, но тот факт, что вор должен сидеть в тюрьме - однозначная аксиома, однако столь же однозначная аксиома и то, что не вор в тюрьме сидеть не должен.
Отсюда выводы.
Первое. Кто готов утверждать, что все 15 следаков, вписавшихся за Виталия Ванина, сплошь "русофобы, на корню купленные наглой кавказой", - на выход с вещами.
Второе. Кто рискнет и дальше талдычить, что 100 % российских правоохранителей "тупые, продажные, лишенные чести и совести исполнители любых политических прихотей власти", - тоже на выход, но без вещей.
Главное. Дело уже не в Мирзаеве. А в том, что ситуация прямо и четко подтверждает: если офицеры выступили в защиту коллеги в такой невероятной концентрации, значит, и с честью, и с совестью пока что порядок. Не на 100 %, да, но были бы кости, а мясо нарастет. И ежели что, приказ Государственного Комитета Обороны будет исполнен - как в старом мудром фильме - в полном объеме.
Иное дело, что Комитета пока что нет и невесть, будет ли, а без него телега не сдвинется ни на шаг. Но этот вопрос уже к другим инстанциям.
В общем, лодка покачивается себе потихоньку, то там, то здесь, по любым поводам и даже без оных.
Ознакомился с "золотой сотней" книг, предписанных для изучения в школах России.
С удивлением выяснил, что, оказывается, из сотни не прочитаны (или, если о фольклоре, не просмотрены) только две - видимо, из совсем новых или вовсе уж старых и прочно забытых. 98 % - это много. Это дает право высказывать мнение не от фонаря, предъявлять претензии и давать советы. Если не чиновникам, которым до лампочки, так родителям, которым не все равно, какими растут их чада. Поскольку, как сказал на днях кто-то (не помню кто, но сказано красиво), само собой подразумевается, что "без знакомства с которыми культурным, а может быть, даже и русским человек считаться не может".
Так вот, прежде всего, изумляет не столько то, что есть, а то, чего нет.
Что забыт Горький, ладно.
Что без Грибоедова - как-то можно пережить, хотя и трудно.
Но категорически, до боли не хватает Пушкина, Лермонтова, Гоголя, Чехова и Салтыкова-Щедрина, не причастившись которыми - во всяком случае, в России, - молодой человек в культурном смысле обречен на инвалидность. Хотя бы потому, что упомянутые авторы впятером всю эту "золотую сотню" перевешивают. Неважно, с какого бодуна составители решили их обойти (видимо, потому что "они же и так в школьной программе"), но их необходимо ввести в список. Попросив других, пусть и не бесталанных, но менее значимых (или менее необходимых для чтения смолоду) потесниться, а то и обождать на воздухе.
Категорически устарели, например - на фоне нынешнего-то изобилия остросюжетной беллетристики, - некогда считавшиеся "приключенческими" детские повести Анатолия Рыбакова. И уж вовсе не к месту "Сборник Кирши Данилова" - стихи XVII века, писанные тяжелым, мало кому понятным языком, да еще нередко и скабрезные, ныне интересны разве что специалисту. Зато у обычного, даже взрослого читателя не вызывают никакого интереса, а уж у детей - тем паче, если специально пичкать, - мгновенно провоцируют зевоту, оскомину и, на выходе, лютую ненависть. Как, с другой стороны, едва ли привлечет подростка и филигранно, что называется, "на все времена" сконструированная, но именно сконструированная, "от ума" и напрочь лишенная души проза Владимира Набокова, способная привлечь и увлечь только очень хорошо подготовленного писателя-эстета, каковых среди школьников отродясь не водилось.
На фиг не нужна - только вкус портит - "История России в рассказах для детей" Александры Ишимовой. Она, конечно, была рекомендована к чтению в гимназиях при Николае Александровиче, а сейчас есть тенденция возвращать все, что "добезцаря" - но, блин, это же не значит, что математику нынешним школьникам следует учить по некогда лучшим Шапошникову и Вальцеву! Тем паче, что "Наша древняя Столица" Наталии Кончаловской, в списке имеющаяся, с лихвой компенсирует сочащееся патокой творчество некогда модной беллетристки.