Ни к селу ни к городу смотрятся "Люди, годы, жизнь" Ильи Эренбурга. Сами по себе, как мемуарная литература, они неплохие - по крайней мере, написаны живо, - но, очень мягко говоря, не для школьного возраста, поскольку воспоминания о некоей эпохе могут понять и воспринять только те, кто эту эпоху хоть сколько-то знает, - то есть, не нынешние российские школьники. И по той же причине, будь на то моя воля, не вошли бы в список "Очерки русской смуты" Антона Деникина, написанные, спору нет, очень ярким языком, весьма познавательные, но требующие для полного понимания сути очень серьезной, не на уровне подростка подготовки. Подростку, если уж на то пошло, лучше предлагать "Тихий Дон", где речь о том же - тем паче, что без Михаила Шолохова русскую литературу представить невозможно.
Что-то вызывает не столько полное отторжение, сколько сомнения на предмет "А надо ли?". Далеко не уверен, например, в необходимости предлагать школьникам большие, на уровне сборников (отдельные произведения как раз необходимы!) массивы стихов Мусы Джалиля, Николая Гумилева, Расула Гамзатова и Давида Самойлова (кстати, почему не, скажем, Леонид Мартынов?.. и где Александр Твардовский?!). Не вижу особой необходимости в знакомстве с недурно писаными, но сиюминутными "Белыми одеждами" Владимира Дудинцева, весьма специфическими изысканиями Георгия Вернадского, способными, скорее, сбить неподготовленного читателя с панталыку, байками Исаака Бабеля, балансирующими на грани дешевого стеба, и безделушками Валентина Пикуля, родную историю, конечно, популяризирующих, но слишком уж залихватски.
А "трилогия о нашествии" Василия Яна, наоборот, просто скучна. Она была востребована за неимением лучшего, но сегодня-то лучшего - и намного! - в достатке. И, при всем уважении, нудные штудии Василия Васильевича с успехом заменил бы "Жестокий век" Исая Калашникова - книга захватывающе интересная и блестяще написанная. Плюс "Ратоборцы" Алексея Югова, прочитав которые, невозможно не "заболеть" Русью. Плюс, безусловно, хоть что-нибудь из "Государей московских" великого Дмитрия Балашова, роль которого в "оживлении" русской истории еще не скоро будет оценена по заслугам.
И вовсе особое дело - эпос. Это хорошо. Это важно и полезно. Проблема в том, что фольклор в первозданном виде для современного человека (о школьниках и речи нет) тяжел и нуден неимоверно. А значит, первое знакомство с этим жанром в обычном переводе с оригинала попросту противопоказано, и следовательно - как делалось в советских школах, - не обойтись без художественных пересказов, благо таковые очень даже есть.
Так что, если "Манас", то "Манас Великодушный" (пересказ великого Семена Липкина).
Если "Кер-оглы", то "Царевна из Города Тьмы" (тоже Липкин).
Если "Джангар", то "Приключения богатыря Шовшура" (опять он).
Если "Калевала", то в изложении Павла Крусанова.
Если "Олонхо", то "Богатыри олонхо" (от Владислава Авдеева).
Если "Гэсэр", то "Карающий меч Гэсэра" (от Михаила Степанова).
А что касается русских былин, то молодняку, чтобы не засыпал и не возненавидел, а совсем наоборот, вместо оригиналов предложить неповторимую "Повесть о славных богатырях, златом граде Киеве и великой напасти на Землю Русскую" Тамары Лихоталь, в свое время оттесненную в тень завистниками и потому мало кому известную.
И будет свет.
Проверено на практике: и на себе, и на дочерях, и на детях друзей.
А вот "Урал - Батыр" я бы, при всем почтении к башкирскому фольклору, вычеркнул. Ибо даже лучший из пересказов все равно очень средненький. И "Алпамыша" тоже. Ибо пересказов нет вообще, а общее представление о тюркских эпосах дает "Кер-оглы". К тому же речь идет о культурном наследии народов России, а Узбекистан, как ни крути, заграница. Правда, Грузия с Арменией тоже ныне в Россию не входят, но здесь допустима поблажка: "Витязь в тигровой шкуре" как-никак одна из вершин культуры мировой, а "Давид Сасунский", хоть и иноземец, но пересказ в переводе Михаила Степанова уж очень хорош.
Вот и подведем баланс. В минусе семнадцать позиций. В плюсе пять. Итого: ровно дюжина лакун.
Можно уважить и Александра Сергеевича, и Николая Васильевича, и еще одного Александра Сергеевича, и Михаила Юрьевича, и Михаила Евграфовича, и Александра Трифоновича, - и еще остаются вакансии. Как по мне, так для Тамары Габбе, без пьес-сказок которой - один "Город мастеров" чего стоит! - ребенку просто нельзя расти, для Яна Ларри с его нестареющими "Кариком и Валей", для "Великой Дуги" Ивана Ефремова, для Юрия Томина ("Шел по городу волшебник"), для чего-то (куда ж денешься) из Юлиана Семенова, и - хрен с ним, раз многим нравится, пусть будет - Виктора Пелевина.
Вот, дорогие друзья, каково на сей счет мое мнение. Безусловно, субъективное. Но правильное.
С антигейским же законом тут дело такое.
По сути, проблема лежит в двух непересекающихся плоскостях, - биологии и морали, - так что одним махом не разрубишь.
Если говорить о "природном" гомосексуализме, то факт есть факт: некоторое количество будущих людей запрограммированы на влечение исключительно к своему полу или на изменение своего пола еще до того, как появились на свет. Уже точно доказано, что пол ребенка определен на уровне хромосом. Всего их 23 пары, последняя из которых как раз за это и отвечает. Х-хромосома + Y-хромосома - и вот вам мальчик. Х-хромосома + Х-хромосома - встречайте девочку. Но фишка в том, что на втором уровне "полового предопределения" может случиться сбой, когда наружные органы уже налицо, гормональная система только начинает формироваться. И вот тогда-то (я не спец, поэтому пишу предельно просто) может случиться так, что по гормонам - мальчик, а по хромосомам - девочка. И наоборот.
В общем, конечно, такие люди являются отклонением от нормы, но, поскольку такое случается не исчезающе редко, - примерно в 4–6 % случаев (по большинству преуспевающих стран исследования дают более скромные цифры в районе 1,5 % - исключение составляют США. - прим. ред.), - а к тому же, во всем остальном они вполне нормальны, норму эту, как говорят специалисты, следует считать "нормой отклонения". То есть, признать, что полов у человека существует не два, как считалось всегда, а четыре, два основных ("репродуктивных") и два дополнительных ("биологически тупиковых"). А признав, признать и то, что таких людей клеймить не за что и незачем. Они не виноваты. Так природа захотела. И они вправе вести такую жизнь, на какую запрограммированы природой, найдя себе пару в рамках программы. Иначе, ежели станут насиловать себя в угоду обществу, сами понимаете, ничего хорошего не выйдет. Как самый минимум - неврозы, а как наиболее реальный исход - трагедии.
С этой - биологически детерминированной - группой все, на мой взгляд, ясно. Живут себе люди, работают, приносят обществу пользу, ни во что особо не лезут (а зачем, если все в порядке?) и ежели чего от общества и хотят, так разве что права официально оформить отношения. Что тоже более чем понятно. Представьте: живет пара вместе лет сорок, а потом кто-то умирает (или, не приведи Бог, катастрофа, и кто-то гибнет), - и что? А то, что совместно нажитое имущество отходит не партнеру по жизни, а каким-то родственникам усопшего, а "вдовец" ("вдова") остается на бобах. И нет в этом никакой справедливости. Так что разрешить официально оформлять такое партнерство, обеспечивая "необычным" парам такого рода права, будет только справедливо. Вот, правда, с пресловутыми "усыновлениями" закавыка. (Разговоры про исследования, якобы доказавшие отсутствие влияния гомосексуальных пар "родителей" на поведение детей во взрослой жизни - на сегодня несостоятельны. Эти исследования - проведенные среди крошечного числа специально отобранных пар американских лесбиянок - носят явные признаки подтасовок. - прим. ред.)
Совсем иное дело - "этическая плоскость". Когда не "потому, что иначе никак", но "потому, что не хотим быть, как все", - то есть, возникает тенденция к объединению в особую касту, куда вход не рупь и не два, а выйти вообще практически нельзя.
Здесь, воздерживаясь от соблазна поговорить о первобытной магии ("Золотую ветвь" Фрэзера, думаю, все читали), о "мужских союзах" эпохи варварства и т. д., скажу одно. Гомосексуальность не "по воле природы", а по "этическим" (читай: "элитарно-корпоративным") соображениям, ни одобрения, ни даже понимания ни в какой степени не достойна. По той простейшей причине, что живем мы не в эпоху позднего неолита и не в период "варварства". И соответственно, и любые попытки искусственного построения замкнутых "элитарных" кланов неизбежно ведут к стремлению этих кланов забить себе достойное место в обществе, но и, в конце концов, подчинить общество, возвысив себя ("не таких, как все") над всеми остальными. А "общая постель" и прочие радости жизни - тут уже всего лишь инициация в "посвященные". И что очень важно, в мире просматривается очевидная тенденция к вливанию в данный проект очень больших денег. А где деньги, там, сами понимаете, и адвокаты, и общественные организации, и СМИ, и парламентские лобби.
Выводы из всего этого, думаю, сделать нетрудно. А от себя добавлю, что "антигейский закон" на поверку "антигейским" вовсе и не является. Ибо он, что прямо проистекает из текста направлен исключительно на предотвращение пропаганды вербовки в "касту" молодых, мало что в жизни понимающих неофитов, совершенно не приспособленных к этому от природы. То есть, по сути, предназначен спасти тех, кто рожден "обычным", от очень скверного будущего. Только и всего.
И вообще, к вопросу о законах и их исполнении очень наглядна ситуация с пресловутым списком Магнитского.
В чем я, как ни стараюсь, разобраться не могу, так это в том, почему аудитора Магнитского упорно величают "юристом".
Что же касается суда над мертвецом, с этим проще.
В принципе, прецеденты посмертных осуждений есть. В основном, в административном порядке, по личному указанию главы государства, как например, с казнью тел Кромвеля, Айртона и Брэдшоу. Но случались и официальные процессы, с полным набором формальностей (предъявлением обвинения, вызовом свидетелей, прениями сторон, а также допросом и последним словом подсудимого), самым ярким примером которых был, разумеется, т. н. Sinodus Horrenda. Правда, несмотря на то, что приговор был вынесен вполне по заслугам, некую двусмысленность такого рода мероприятий ощущали и сами устроители, в связи с чем папа Иоанн IX запретил впредь судить покойников, и с 898 года Ватикан от данной практики отказался, однако просвещенным антиклерикально настроенным интеллектуалам поповские запреты, разумеется, были не указ, так что труп фанатика и мракобеса Жака Клемана прекраснейшим образом и допрашивали, и судили, и, отклонив (опять же, более чем мотивированно) апелляцию, четвертовали.
Данный случай, однако, из несколько иного ряда.
Тут в уголовщину подмешали политику, а значит, есть смысл порассуждать.
Картина получается интересная. Обвиняемый, как известно, не дожил до суда, в связи с чем, дело было прекращено по т. н. "нереабилитирующим обстоятельствам". Вполне резонно и справедливо. Это, однако, не устраивает семью покойного: его матушка, а также и вдова официально требуют признать их сына и мужа невиновным. То есть требуют реабилитации, на что, согласно закону, имеют полное право. А поскольку г-н Магнитский при жизни не был осужден, стало быть, и реабилитировать его невозможно, не возобновив дело и не доведя его до конца. Судя по тому, что семья покойного, называя возобновление процесса "аморальным и незаконным", в то же время не подала официального протеста (на что опять-таки имеет полное право), значит, и мать, и вдова бедняги-аудитора это прекрасно понимают.
Таким образом, вывод однозначен: поскольку важнейшим делом для семьи является установление истины (они убеждены, что на их близком человеке нет никакой вины), а вопрос о виновности или невиновности может решить только суд, значит, только суду и решать, рассмотрев дело по существу и сделав соответствующие выводы, основываясь на собранных доказательствах. И если аудитор в самом деле перед законом чист, приговор, - почему нет? - вполне возможно, окажется оправдательным. Что, согласитесь, куда лучше реабилитации.
Если сказанное мною кому-то покажется логически уязвимым, готов к любой критике.
Но как по мне, так все по максимуму законно, справедливо и гуманно.
А вот оставлять человека, настаивавшего на своей невиновности, под "вечным подозрением" - напротив, грешно.
Внешняя политика
Заявления Путина на предмет продолжения финансовой поддержки Южной Осетии и помощи Абхазии уже вызвали острую реакцию в среде "оппозиции". На сей раз выступающей в качестве либерал-националов. Или, если угодно, национал-либералов. Типа - я, конечно, слегка огрубляю, но именно слегка - "Ужас-ужас, на наши кровные спонсируют абреков! Зачем нам эти республики?"
Ну и ладно. Давайте, в самом деле, разберемся: зачем? Только как можно короче и проще, не уходя в дебри. Без всякой морали, которой в политике не бывает, и безо всяких экономических раскладок, поскольку с помянутых республик России в смысле экономики дохода никакого, а расход очевиден. То есть будем брать за основу только геостратегию, и ничего более.
По большому счету, эти республики - смешно отрицать - рычаг воздействия на Грузию. Даже не на Грузию как таковую, а на Грузию как сателлита США, важное звено в цепи "санитарного кордона", по замыслу стратегов Заокеанья, окружающего Россию, в стабилизации которой американцы никак не заинтересованы. А в дестабилизации - наоборот. Особенно теперь. И даже (допустим, случилось чудо) "отдав" эти регионы, Россия ровным счетом ничего не выиграет (сие, увы, не во власти Тбилиси), зато базы НАТО под самым боком у себя получит с гарантией.
Если уж совсем откровенно, то отношения с Грузией ныне зависли на грани холодной войны, не становящейся горячей только из-за явного перевеса сил в пользу отнюдь не Тбилиси, да и то пока команды нет.
В конце апреля оппозиционный тбилисский политик Шалва Нателашвили обвинил президента Грузии в подготовке провокаций против России с участием чеченских "непримиримых". Так прямо и сказал: "Саакашвили спланировал нападение на российскую военную базу в Абхазии или Южной Осетии. В различных городах Европы идет набор для этого чеченских боевиков, которых включат в действующие здесь партизанские отряды".
Жесткое обвинение. Очень. Правда, автор, главный лейборист Грузии, - источник не самый достоверный. Логика непримиримой борьбы сделала его кем-то вроде московских "белоленточных", от ненависти утративших всякие навыки к логическому мышлению. Так что, наверное, и на заявление не стоило бы обращать внимания, кабы не мгновенная, крайне острая реакция официоза. То есть власти не откликнулись ни словом (в стиле "Было бы кого слушать") - и очень правильно поступили. Зато рыцари плаща и кинжала из МВД мгновенно "раскрыли очередной "теракт с российским следом"". Причем явно в спешке. Ибо сделано настолько топорно, нелепо и, прямо скажем, глупо, как не бывало раньше. То есть бывало, но сейчас о том, что "госчиновники сами заложили бомбу у областной прокуратуры, а затем сами ее обезвредили", говорит даже Ираклий Аласания. Политик серьезный, с крепкой американо-европейской поддержкой и реальными перспективами на ближайшее будущее.
А еще сколько-то дней спустя информцентр Национального антитеррористического центра России официально заявляет о вскрытии террористической ячейки, готовившей теракты в время Олимпиады в Сочи, причем открытым текстом - более того, с подробностями и многочисленными уточнениями, - поминаются лично Доку Умаров и "спецслужбы Грузии". На что, естественно, официальный Тбилиси мгновенно откликается в том смысле, что, дескать, все это неправда, неправда и еще раз неправда.
Нет-нет, само по себе все это ни о чем не говорит. Всякие совпадения бывают. Но.
Ни для кого не секрет многолетняя, именно с прицелом на "Сочи" и, собственно, не очень скрываемая работа Тбилиси с черкесской диаспорой, включая и экстремистские ее ответвления. И странные мероприятия по отмене виз в Грузию гражданам государств вроде Албании (читай: Косово) или Ирака - тоже не тайна. Правда, объясняется это желанием "способствовать притоку иностранных инвестиций в страну и развитию туризма", но представить себе поток туристовкосоваров или, паче того, иракских инвесторов я лично не могу, даже максимально напрягая воображение. Другие это люди, с совсем иными навыками.
Вот, собственно, и все. К изложенному остается разве что еще раз повторить, что контроль над Абхазией и Южной Осетией в геостратегическом плане означает контроль над Грузией в целом. Грубо говоря, практически полную блокировку возможности нанесения вреда с ее стороны. Тем же, кому и сейчас непонятно, зачем все-таки нужны России эти две экономически нерентабельные и довольно-таки обузливые республики, извините, более подробно раскладывать не стану.
Лучше снова обратимся к конкретным примерам для наглядности.
Киевский журналист Вячеслав Пиховшек, в свое время одно из самых эффективных СМИ-лиц "режима Кучмы", а затем - оппозиционных "регионалов", после победы Виктора Януковича естественным образом стал озвучивать настроения властей. Но не просто. Он приближен к "верхам", вхож в самые тайные кулуары, соответственно, очень информирован. А помимо того, и крайне тонко чувствует, что следует говорить, а что не следует ни в коем случае. Короче говоря, идеальный индикатор настроения работодателей.
Так вот, похоже, работодатели ныне в панике. По факту, весь немаленький материал г-на Пиховшека - сплошной крик обиженной души, адресованный Берлину, суть которого: "Не бросайте нас! Мы хорошие!". Плюс разъяснения, что никакая Тимошенко не стоит старой и верной дружбы, основанные, главным образом, на исторических примерах. Всяких, от "свадьбы в 1089 году кайзера Генриха IV и Евпраксии, старшей дочери князя Всеволода Ярославича" и "посольства курфюрста Фридриха Вильгельма к Богдану Хмельницкому" до основания бароном Фридрихом Фальц-Фейном заповедника "Аскания Нова" и строительства газопровода "Дружба" с участием рабочих из ГДР.
И так далее. На высочайшем, до синего звона накале.
В принципе, ничего удивительного. На сегодня основным "сукиным сыном" для Европы, слегка охладевшей насчет Лукашенко, потому что Батьке от европейских наездов ни холодно, ни жарко, стал, судя по всему, Виктор Янукович. Емуто, в отличие от минского коллеги, на мнение "приличных людей" по многим причинам не плевать. И сейчас он, по факту, в капкане. Уцепившись за "казус Тимошенко", его бьют и жмут со всех сторон, без пощады. Совершенно не желая принимать во внимание тот факт, что выпускать на свободу собственного палача, параллельно расписываясь в полном политическом бессилии, умный Виктор Федорович не станет ни при каких обстоятельствах, но скорее уж предпочтет, что называется, упереться рогом.
Похоже, предельно близок к истине Александр Квасьневский, заявивший недели две назад, что дело идет к разрыву Украины с Европой. Следовательно, к сближению ее с Россией, причем, на ее условиях. Поскольку Кремль, тоже давящий на Киев крайне жестко, все-таки ничем лично тамошнему руководству не угрожает, и потому, чем туже Европа будет затягивать удавку на шее украинского президента, тем большее влияние на решения и поведение Киева будет приобретать Россия. Тем паче, что в обмен на послушание Кремль, кроме гарантий личной безопасности может предложить украинской бизнес-элите еще и энергетические преференции.