Сенсационная публикация личных дневников Л. П. Берии за 1938–1953 гг. с комментарием Сергея Кремлёва вызвала не только яростные споры в Интернете, но и бурную реакцию исторического официоза, поспешившего объявить эти записи "подделкой" и "мистификацией", а их публикатора - "фальсификатором".
Подняв брошенную перчатку, Кремлёв принимает встречный бой - и не только отбивает все атаки обвинителей, не оставляя камня на камне от их "доводов" и предоставив новые доказательства подлинности дневников Берии, но сам переходит в наступление против кремлевского агитпропа, уличая "членкорскую мафию" в сознательной фальсификации советской истории, подлоге великой Сталинской эпохи и намеренном очернении ближайшего соратника Вождя:
"Возглавляя НКВД Верил много внимания уделил организации архивного дела, постоянно подчеркивая, что без документов нет архивов, без архивов нет истории, а без истории нет будущего. Берия исторические архивы создавал. Клеветники на Берию исторические архивы уничтожают, И подменяют документы фальшивками вроде "Катынского дела…" "Сталин и Берия приняли Россию с сохой, а оставили с атомной бомбой. Нынешний режим оставит нас не только без ядерного щита, но даже без сохи…"
Содержание:
От автора 1
Тема I - Не подлог, а документ 2
Тема II - Немного о книге "Сталин и Берия - Военные преступники", а также об "активистах" из Интернета 13
Тема III - Несмешные "детективы" Вениамина Смехова 18
Тема IV - Неча на Берию пенять, коли Катынь во лжи 20
Тема V - "Тихий Дон" Михаила Шолохова и "Дневники" Берии 23
Тема VI - "Дело Берии" и делишки "демократов" 25
Тема VII - Почему дневники Берии были переданы Кремлёву так, как они были переданы 30
Тема VIII - Историки-академисты против исторической правды 31
Послесловие 34
Сергей Кремлёв
Дневники Берии - не фальшивка!
Юрию Позднякову - с благодарностью за многолетнюю дружбу
От автора
Эта книга оказалась для меня неожиданной в том смысле, что писать её я не собирался. Лишь вновь возникшие обстоятельства стали причиной того, что мне ещё раз пришлось вернуться к теме Берии.
В 2011 году издательство "Яуза" выпустило в свет с моими комментариями три тома дневников Л. П. Берии - великого менеджера социализма, выдающегося соратника И. В. Сталина.
Том 1 назывался "Сталин слезам не верит", том 2 - "Второй войны я не выдержу", том 3 - "С атомной бомбой мы живём".
Затем с моими комментариями были изданы недатированные материалы Л. П. Берии под названиями "Без Сталина России не быть!" и "Пожить бы ещё лет двадцать!".
Публикация дневников за 1938–1953 годы и других записей ЛИ Берии была встречена с достаточным интересом, лучшим подтверждением чего стало несколько дополнительных тиражей всех пяти книг. Однако обнародование материалов Л Л. Берии вызвало в обществе и бурные споры, причём дневники не раз объявлялись фальшивкой. Интернет-сеть наполнилась заявлениями о том, что дневники-де - "фейк" (то есть вымысел), однако внятных доводов в обоснование такого заявления не приводилось.
Ни времени, ни большой необходимости тратить время на знакомство со всем массивом откликов в Сети у меня не было и нет. Тем не менее кое-что до меня порой доходило. Вот типичный пример…
11 июня 2011 года в "Живом журнале" появилось следующее сообщение некого Александра Дюкова (a-duykov.livejournal.coml031599/htlm):
"Дневники Берии.
Значит, так.
Издательство "Яуза" в этом году выпустило три книги так называемых "Дневников Берии" - фальшивки, изготовленной С. Кремлёвым.
Для нашего журнала нужна подробная рецензия с разбором этого опуса.
Гонорар, а также, при необходимости, экземпляр трёхтомника для препарирования будут предоставлены".
Судя по боевому настрою "живого" призыва, в "Живом журнале" не очень-то любят как Лаврентия Берию, так и Сергея Кремлёва. Но Берия давно обрёл возможность смотреть на ситуацию с позиций Вечности, а я не красна девица, и тон "ЖЖ" меня, скорее, позабавил, чем удручил.
К тому же я ознакомился с призывом А. Дюкова лить в конце мая 2012 года - почти через год после его опубликования. И, как понял, редакция "ЖЖ" ни рецензий, ни разбора "этого опуса" ни от кого не дождалась.
А гонорар за "разоблачение" Кремлёва всё ещё не выплачен.
Факт сам по себе показательный.
Примеры можно продолжить, но вступать с кем-либо в дискуссии по собственной инициативе я не стремился. Как, простите, собаки ни лают, а караван должен идти…
В целом читатель воспринял "Дневники" доброжелательно и заинтересованно, и я этим был вполне удовлетворён. Так что, подготовив к изданию дневники и недатированные материалы из тайного архива ЛЛ. Берии, а затем написав, по просьбе издательства, ещё и собственную книгу "Если бы Берию не убили", я рассчитывал, что работу над темой Берии закончил если и не окончательно, то надолго.
Однако вышло иначе - вскоре мне пришлось взяться за перо ещё раз.
И, начиная эту, неожиданную для меня, сверхплановую, так сказать, книгу по бериевской тематике, я должен прежде всего выразить свою искреннюю, хотя и не глубокую и не доброжелательную благодарность члену-корреспонденту Российской академии наук профессор Владимиру Петровичу Козлову. Если бы не его массированное внимание к моему скромному труду по восстановлению доброго имени Л. П. Берии, эта книга на свет не появилась бы…
Дело в том, что в № 2 за 2012 год российского исторического иллюстрированного журнала "Родина" (учредители - Администрация Президента РФ и Правительство РФ) была опубликована статья профессора В. П. Козлова "Реабилитация подлогом - "как в кино", где ставилась под сомнение аутентичность изданных издательством "Яуза-Пресс" дневников Л. П. Берии, подготовленных мною к печати и прокомментированных.
Затем, в № 4 за 2012 год уже академического журнала "Вопросы истории", та же, по сути, статья увидела свет под названием "Реабилитация подлогом".
Это уже было серьёзно, и подготовка того или иного ответа, по существу, стала для меня почти неизбежной, хотя я не предполагал вначале, что я дам его в форме не статьи, а книги.
Кроме того, книга обязана своим появлением на свет, хотя и в меньшей мере, также писателю "либерастического" направления Дмитрию Винтеру. Он посвятил анализу дневников Л. П. Берии собственный труд с названием "Сталин и Берия - военные преступники", изданный в 2012 году в том же издательстве "Яуза", которое издало дневники Л. П. Берии. На мой взгляд, это был со стороны издательства вполне разумный и умный шаг.
Такой шаг был разумным и потому, что книга Винтера представляет собой не столько анализ (точнее - "анализ" в кавычках) дневников, сколько набор поверхностных и просто неумных рассуждений автора, что само по себе характеризует его вполне определённым образом.
Дм. Винтеру я также выражаю благодарность за импульс к написанию этой книги и также - благодарность не доброжелательную.
Ну, тут уж - всё, что могу.
Итак, предлагаемая вниманию читателя книга - "сверхлимитная", я не собирался писать её. Конечно, появление уже первой статьи профессора Козлова в журнале "Родина" обязывало меня как-то отреагировать, дабы не дать повод моим критикам сказать: "Ага! Молчание - знак согласия.".
Но, повторяю, я не предполагал, что ответ окажется настолько объёмным.
Если же иметь в виду книгу Дм. Винтера, то её низкий, в общем-то, уровень позволял не очень-то обращать на неё внимание - вплоть до полного её игнорирования. Тем более что Дм. Винтер, обвиняя Сталина, Берию, а заодно (какая честь для меня!) и Кремлёва во всех смертных грехах, не только не ставил под сомнение подлинность дневников Л. П. Берии, но все свои рассуждения строил, исходя из их аутентичности.
Что же до статьи профессора Козлова, то тут всё обстояло иначе. Причина, заставлявшая меня отвечать на неё, была не в уровне статьи как таковой, и даже не в статусе её автора, а в уровне и статусе тех печатных изданий, где появилась статья. В Интернете брани по поводу дневников хватало и хватает, но Сеть есть Сеть, а журнал РАН - это, как ни крути, всё-таки журнал РАН.
Кроме того, профессор-историк Козлов, в отличие от литератора-либерала Винтера, объявлял дневники фальшивкой. Не ответить как-то на такой выпад я не мог.
Вначале я рассчитывал дать ответ профессору Козлову тоже в рамках статьи. Но статья разрасталась, начинали просматриваться новые темы…
И, посоветовавшись с моими издателями, я решил написать всё же книгу.
Тем более что сам по себе вопрос был принципиально шире, чем вопрос о том, аутентичны ли дневники Берии.
На мой взгляд, намного более актуален и важен вопрос о том, насколько соответствует исторической истине и неопровержимым документам тот облик эпохи Сталина и Берии, который создан сегодня в массовом сознании как средствами массовой информации, так и историками-академистами.
Сразу скажу, что в целом роль официозной российской "исторической" "науки" в подлоге сталинской эпохи настолько неприглядна, что впору говорить о моральной преступности многих академических и т.л. структур.
Незнание закона не освобождает от ответственности за его нарушение, но насколько выше ответственность тех, кто, не только зная, но и устанавливая законы, сам же их нарушает! А ведь именно это мы и наблюдаем сегодня в сфере истории.
Историю обязаны исследовать историки. Это на них общество возлагает задачу отыскания исторической истины и восстановления подлинной картины прошлого. Писать историю, дать её объективную нормативную реконструкцию - не только профессиональное право, но и профессиональный долг историков.
А что мы имеем на деле?
Берия, возглавляя НКВД, много внимания уделил организации архивного дела, постоянно подчёркивая, что без документов нет архивов, без архивов нет истории, а без истории нет будущего.
Берия исторические архивы создавал.
Клеветники на Берию исторические архивы уничтожают.
И подменяют документы фальшивками.
Вот в чём главная нынешняя проблема познания истории - в отсутствии у огромного числа историков-профессионалов стремления к истине на фоне документальной фальсификации истории.
Причём чем выше официальный статус историка, тем более ярко, как правило, выражено у него пренебрежение истиной в угоду личным интересам, с одной стороны, и готовность к прямой фальсификации истории, с другой стороны. Чтобы убедиться в этом, достаточно проанализировать те же исторические журналы "Родина" и "Вопросы истории".
Да, официозные историки раз за разом лгут, и поэтому я счёл необходимым поднять перчатку и принять "встречный бой", обвиняя академистов в несомненном подлоге эпохи Сталина, в искажении её исторического облика и сути.
В состав своей новой книги я включил не только развёрнутый ответ профессору Козлову и ряд замечаний по книге Дм. Винтера, но также коснулся вопроса о возможном текстологическом анализе дневников Л. П. Берии по типу того анализа, который был предпринят в целях установления подлинного автора романа "Тихий Дон".
Напомню, что в своё время авторство Михаила Шолохова было поставлено под сомнение, и в 80-е годы честь Шолохова защитили шведские и норвежские лингвисты, предприняв особое исследование.
Теперь, напротив, кое-кто приписывает авторство "Дневников Берии" Сергею Кремлёву и отказывает в авторстве Берии. Что ж - методы честного анализа выработаны давно, и никому не заказана возможность новых исследований.
Работа над книгой шла полным ходом, когда у меня в руках оказался и "свеженький", издания 2012 года, сборник документальных материалов по "делу Берии". Поскольку составители сборника прямо связали рассекречивание части следственных материалов и т. д. по этому "делу" с публикацией дневников Берии, я счёл необходимым познакомить читателя со своими впечатлениями и от сборника "бериевских" документов, изданных под общей редакцией О. Б. Мозохина.
Поскольку моя книга невелика по объёму, я счёл уместным и удобным разделить её не на главы, а на темы - восемь тем, в той или иной мере относящихся к основной теме дневников Берии.
"Дневники Берии" - не фальшивка. Фальшивкой оказываются потуги изобразить эпоху Сталина и Берии как время мрачного террора, а двух великих сынов России и Грузии - как тирана и его сатрапа.
"Дневники Берии" повествуют о прошлом, но заставляют задумываться о настоящем.
И прежде всего этим они ценны для нашего возможного будущего.
Сергей Брезкун (Кремлёв)
Тема I
Не подлог, а документ
Ответ профессору и членкору Козлову
У этой небольшой по объёму книги есть несколько тем, поэтому, как уже было сказано, я и разделил её не на главы, а на темы.
И первой из тем должна быть, естественно, тема ответа профессору и члену-корреспонденту РАН, известному историку Козлову. Именно его статьям (точнее - статье) обязана эта книга своим появлением на свет, так что именно с разбора его статьи и надо начинать.
Анализируя статью профессора Козлова, я не намерен давать лишь ответ по существу тех вопросов, которые поднял в популярной и научной периодике член-корреспондент РАН профессор В. П. Козлов после публикации личных дневников Л. П. Берии. Вольно или невольно В. П. Козлов затронул ряд таких моментов, о которых ему бы лучше было и умолчать.
Поэтому в свой анализ непосредственно текста профессора Козлова я включаю и некоторые свои размышления, порождённые чтением статьи уважаемого мною (не более, впрочем, чем в рамках эпистолярной вежливости) академиста.
Скажу при этом сразу, что если у меня и имелись сомнения в том, что мне были переданы подлинные дневники Л. П. Берии и другие его материалы, то "критический" "анализ" этих дневников В. П. Козловым окончательно укрепил меня в уверенности, что дневники Берии - не фальшивка, а документ эпохи.
Дело в том, что профессор Козлов не привёл ни одного факта или примера, ставящего аутентичность материалов Л. П. Берии под сомнение. Фактически В. П. Козлов ограничился лишь рассуждениями и предположениями - даром что свои догадки он раз за разом подаёт как доказанные утверждения.
Впрочем, обо всём - по порядку.
И начну я, пожалуй, с некоторых предварительных пояснений.
Сам факт активного академического внимания к моей работе по обнародованию дневников Л. П. Берии не столько польстил мне, сколько заинтриговал, особенно с учётом того, что первая публикация статьи появилась почти через год после издания первого тома дневников.
Скажем, в Интернете бурная дискуссия разгорелась сразу. Однако форумы в Сети далеко не всегда отличаются достаточным профессиональным, образовательным и интеллектуальным уровнем. На одно взвешенное и просвещённое мнение там приходится в достатке просто глупых и воинственно-невежественных, так что оценки типа "Этого не может быть, потому что не может быть никогда" меня не обескураживали.
Безусловно, и я, и мои издатели ещё до издания дневников понимали, что отсутствие у публикатора даже одной фотокопии оригинала (не говоря уже о самом оригинале) сразу же даёт основания вполне объективным аналитикам поставить аутентичность дневников под сомнение. Ведь я и сам начал с сомнений и подчёркивал это в предисловиях ко всем томам, начиная с первого, где вся история (действительно, не спорю, полудетективная) появления у меня электронной копии материалов Л. П. Берии была изложена наиболее подробно.
Также не раз я подчёркивал, что был бы лишь благодарен тем, кто взял бы на себя труд квалифицированного текстологического и исторического анализа дневников. Я много потрудился над анализом предоставленных мне текстов и лишь после весьма немалых трудов решился обнародовать их. Однако, не являясь ни москвичом, ни лингвистом-текстологом, ни профессиональным историком, да и вообще не имея нормальных условий для работы, я не мог выполнить работу анализа в том объёме, в каком мне этого хотелось и какой был необходим объективно.
Поэтому статья профессора Козлова меня, естественно, заинтересовала. В. П. Козлов известен как учёный, специализирующийся в том числе на анализе исторических мистификаций, и я надеялся найти в его публикации весомые "за" или "против". Увы, уже название статьи насторожило, а содержание, скажу прямо, - разочаровало.
Но почему вдруг возникло такое обилие "разоблачительных" "академических" материалов через такой длительный срок после выхода в свет не то что первого, но даже последнего тома дневников?
Не исключаю, что ларчик открывается вот как…
Можно предполагать, что кое-кого встревожил успех дневников у читающей публики (а он оказался налицо!). И вначале официозная, а затем академическая публикации статьи профессора Козлова должны были как-то нейтрализовать то положительное впечатление, которое неизбежно возникает при знакомстве с записями самого Л. П. Берии и усиливается, рискну заявить, после знакомства с той уже абсолютно достоверной исторической информацией, которая содержится в моих примечаниях и комментариях.
В том случае, когда чувствуешь за собой историческую правоту (а я как любой человек, доброкачественно воспитанный советской эпохой, её за собой чувствую), полноценная дискуссия с любым оппонентом не представляет особого труда.
Однако заочная дискуссия имеет ту неизбежную особенность, что требует для обеспечения полноты ответа немалой печатной площади. Ведь для ответа оппоненту вначале надо привести его тезисы, а уж затем их проанализировать. Тем не менее я построю свой непосредственный ответ профессору Козлову именно так, как этого требуют не печатные нормы, а полнота дискуссии, и надеюсь, что читателей, особенно знакомых с публикацией дневников, не утомит объём моего ответа и последующих сопутствующих размышлений.
Текст статьи профессора Козлова приведён по варианту, опубликованному в Интернете (http://rodnaya-istoriya.ru/ index.php/Vspomogatelnie-i-specialnie-istoricheskie-nauki/Istochnikovedenie/ Reabilitaciya-podlogom-kak-v-kino.html).
Ниже текст статьи профессора Козлова выделяется более широкими полями и более мелким шрифтом, все выделения в цитатах жирным курсивом - мои. Поскольку порядок цитирования тезисов и аргументов профессора Козлова строго соответствует структуре его статьи, предметом моего анализа не всегда с первых строк являются самые существенные её места, на что обращаю внимание сразу, дабы не навлечь на себя обвинение в "копании в мелочах".
Статья начинается так: