"Многословное "археографическое" легендирование "Личного дневника" Берии, предпринятое Кремлёвым, на самом деле представляет собой не легенду в ее археографическом смысле, а легенду в ее основном толковании как недостоверное повествование, хуже того - сознательную и преднамеренную ложь. Иначе говоря, гипотеза о том, что "Личный дневник" Берии представляет собой документальную фальсификацию, получает веское подтверждение…"
Итак, на основании отсутствия в моей публикации тех археографических данных, которые - по утверждению самого рецензента - не гарантируют достоверности, рецензент делает вывод о том, что дневники недостоверны, а Кремлёв - лжец.
Ну-ну…
Заметим, к слову, - в глазах профессора Козлова Кремлёв не мистификатор, как Проспер Мериме с его "Тузлой" или Дж. Макферсон с его "Поэмами Оссиана" (если брать примеры из литературы), не оригинальный историограф Сандр де Куртиль с его поддельными "Мемуарами д’Артаньяна", а именно лжец.
Определение сильное, и не думаю, что мной заслуженное. Ведь внимательный и объективный читатель моих предисловий, послесловий и комментариев к дневникам Л. П. Берии может легко убедиться в том, что я лишь предполагал аутентичность их текста, а не заявлял о том категорически! Профессор же Козлов утверждает, что "…Кремлёв вместе с "Павлом Лаврентьевичем" предлагает читателям поверить в подлинность "Личного дневника" Берии…".
А вот уж тут, как говорится, npocmumel Ни я, ни "Павел Лаврентьевич" ничего подобного никому не предлагали, и это явствует из статьи самого уважаемого профессора Козлова, где сказано следующее:
"…"Павел Лаврентьевич" советует Кремлёву: "Берите то, что я вам даю, если желаете, и сопоставляйте хронологию, психологию, фактологию и все что вам угодно в рукописи с известными историческими фактами. И сами решайте - аутентична она или нет" (т. 1, с. 10)".
Как видим, меня никто ни в чём не уверял. Мне, напротив, рекомендовали заняться собственным тщательным анализом текста на предмет собственного вывода о его достоверности. Чем я как раз и занимался очень немалое время, сопоставляя хронологию и фактологию дневников с известными историческими фактами и постепенно приходя к убеждению в том, что имею дело, скорее всего, с аутентичным текстом. При этом я приглашал всех желающих присоединиться к анализу дневников.
Профессор Козлов этим и занялся, но вот насколько убедительно и корректно он это проделал? Он пишет:
"Ну что ж, послушаем совета "Павла Лаврентьевича" и пройдемся по страницам "Личного дневника" Берии с карандашом в руках, сравнивая его записи с действительно подлинными документальными источниками".
И далее:
"Важнейшим из них, можно сказать ключевым, являются опубликованные "Тетради (журналы) записей лиц, принятых И. В. Сталиным" в 1924–1953 гг. (далее - Журналы Сталина) - документальный источник подлинный и достоверный. Журналы Сталина дали фальсификатору точную хронологию приемов Сталиным Берии за 1938–1953 гг., а именно записи об этом составляют основу "Личного дневника".
Профессор Козлов ломится здесь в открытую дверь, поскольку я неоднократно ссылался именно на "Журналы Сталина" и как раз с сопоставления записей ЛИ Берии с информацией из "Журналов" начал анализ дневников. Но вот утверждение рецензента о том, что именно записи о пребывании Л. П. Берии в кабинете Сталина якобы "составляют основу "Личного дневника", попросту не соответствует действительности. Для того чтобы убедиться в том, что хронология и тематика записей в дневнике гораздо шире обсуждений в кабинете Сталина, достаточно просто прочесть дневник.
Честно говоря, я поленился подсчитать точное количество подённых записей в дневнике Л. П. Берии. Работа по их анализу и ещё больше - по их комментированию (для чего пришлось привлечь десятки, если не сотни, источников и тысячи документов) - и без того измотала меня. Зато профессор Козлов подсчитал кое-что иное и сообщает:
"…Берия не менее 1485 раз посетил кабинет Сталина - почти каждый день, а иногда в течение суток и несколько раз. Это красноречиво свидетельствует о том, что Берия был действительно одним из ближайших соратников Сталина, вместе с которым они делали вполне реальные дела. "Личный дневник" Берии зафиксировал лишь часть таких посещений, хронология которых безупречна и совпадает с записями в Журналах Сталина".
"Логика" здесь, как видим, "на высоте". Если бы хронология опубликованных мной дневников Берии оказалась небезупречной, то профессор Козлов объявил бы их поддельными на этом основании. Однако, как он сам же свидетельствует, хронология безупречна и совпадает с записями в Журналах Сталина. И на этом основании делается вывод, опять-таки, о… поддельности дневников.
С подобной "логикой" мы ещё столкнёмся. Сейчас же не могу не отметить тот факт, что зато для профессора Козлова не подлежащим сомнению является расстрел поляков в Катыни "палачами Берии" в 1940 году. "Разоблачая" меня как "фальсификатора", он восклицает:
"Символично, однако, отсутствие в "Личном дневнике" Берии записи о заседании Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 г., на котором было принято решение о внесудебной расправе с пленными польскими офицерами. В Журналах Сталина это заседание с присутствием на нем Берии зафиксировано. Понятно отсутствие записи об этом важнейшем событии в "Личном дневнике" Берии: его публикатор все документы об этом походя называет "фальшивками". А затем д аже заставляет Берию в его дневнике возмущаться гитлеровской политической и идеологической "провокацией". "Похоже, - записывает якобы Берия в своем "Личном дневнике" о находке в Катыни трупов расстрелянных поляков, - это те поляки, которые разбежались от нас при оставлении Смоленска. Им надо было идти в тыл самостоятельно, а они остались у немцев. Что ж, свое они получили. Эта публика всегда заявляла, что лучше быть мертвым, чем красным" (т. 2, с. 111). Для Кремлёва именно эта запись Берии является "важным подтверждением того, что и так, впрочем, сегодня ясно любому объективному аналитику: польских военнопленных расстреляли не сотрудники НКВД в 1940 г. по решению Политбюро, а немцы в 1941 г., чтобы обеспечить себе в удобный момент сильный пропагандистский рычаг для осложнения советско-польских отношений и дискредитации Советского Союза во внешнем мире"
(т. 2, с. 111).
Старая песня, комментировать которую нет смысла после многочисленных документальных публикаций по атому вопросу".
Не пойму, почему отсутствие в личном дневнике Берии записи о заседании Политбюро ЦК ВКП(б) от 5 марта 1940 года моим рецензентом расценивается как символичное? Тем более что в его фразе на сей счёт содержится одно достоверное утверждение и одно недостоверное. Заседание Политбюро ЦК ВКП(б) 5 марта 1940 года действительно имело место быть. Но с чего это вдруг уважаемый профессор так уверенно заявляет, что на этом заседании было принято решение о внесудебной расправе с пленными польскими офицерами? Это что - точно доказано?
Да, заседание Политбюро 5 марта с присутствием на нем Берии в "Журналах Сталина" зафиксировано. Но ведь содержание и повестка дня этого заседания в "Журналах…" не раскрываются! А сама "катынская" фальсификация давно фактически раскрыта. Вот только официозные историки "в упор" не хотят этого признавать, несмотря на все бесспорные доказательства.
Мой рецензент-оппонент обвиняет меня в том, что я оценил "катынский" аспект вопроса походя… Однако в мою задачу как комментатора дневников Берии анализ катынских событий не входил и входить не мог, поскольку в связи с дневниками эта тема неактуальна, а походя говорить о таких вещах действительно нельзя. И я всего лишь отметил в примечании к записи от 23 апреля 1943 года факт явной фальсификации "катынского" дела антисоветчиками.
Но, во-первых, сама "катынская" тема давно исследована многими не походя.
Во-вторых, эту тему в связи с темой Берии я отнюдь не игнорировал и написал об этом аспекте нашей не столько прошлой, сколько нынешней жизни, в своей главной книге о Берии "Лучший менеджер XX века".
В-третьих, анализу вопроса о Катыни посвящён ряд блестящих работ Юрия Мухина, где внятно показано, что "катынское преступление НКВД" - это двойная (вначале - геббельсовская, а затем - горбачёвско-ельцинская) фальшивка. К этому же выводу подводит и монография В. Н. Шведа "Тайна Катыни".
Ю. И. Мухиным, В. Н. Шведом и рядом других исследователей отмечено, в частности, что якобы подлинные "протоколы заседания ПБ от 5 марта" и прочие "документы" изготовлены на подлинных, но выведенных к марту 1940 года из оборота бланках и т. д.
Наконец, в-четвёртых, и это, пожалуй, самое существенное, вскоре после путинско-медведевских "катынских покаяний" покойному Виктору Ивановичу Илюхину, депутату Государственной думы от КПРФ, были переданы все материалы по технологии "перестроечного" изготовления "катынских" фальшивок. Фракция КПРФ проводила на основании этих материалов "круглый стол" и др.
Вот бы где поучаствовать в установлении истины известному разоблачителю фальсификаций и подделок, известному российскому историку, члену-корреспонденту Российской академии наук Владимиру Петровичу Козлову. Нет же, он по адресу убедительных документальных разоблачений "катынских" провокаций восклицает: "Старая песня, комментировать которую нет смысла после многочисленных документальных публикаций по этому вопросу".
Хотелось бы знать, что понимает профессор Козлов под "многочисленными документальными публикациями по этому вопросу"? Не фальшивый ли "протокол заседания Политбюро от 5 марта 1940 года", отпечатанный на бланке, выведенном из документооборота с 1 января 1940 года?
Я ещё уделю теме Катыни внимание в своём месте, а пока что вернёмся к рецензии на мою публикацию дневников Л. П. Берии.
Профессор Козлов пишет:
"Журналы Сталина дали возможность фальсификатору отразить в "Личном дневнике" Берии не только действительную хронологию посещений Берией кабинета Сталина, но и такие детали, как суточное время почти каждого посещения. "Сегодня товарищ Сталин пригласил пораньше, я пришел, он один", - зафиксировано в "Личном дневнике" 31 марта 1939 г. (т. 1, с. 110). И действительно, в Журналах Сталина за этот день прием начался в 16 часов 40 минут с Берии, который пробыл в кабинете Сталина до 20 часов 15 минут (с. 255). Запись в "Личном дневнике" от 26 июля 1940 г. сообщает о посещении Сталина: "Только что от него, сидели два часа один на один, потом пришел Шахурин…"(т. 1,с. 186). Она соответствует Журналам Сталина, зафиксировавшим пребывание в кабинете Берии с 17 часов 5 минут до 20 часов 25 минут, причем до прихода Шахурина в 19 часов 10 минут Берия действительно беседовал наедине со Сталиным 2 часа 5 минут (с. 308)".
Всё верно. Дневниковая запись и реальная история совпадают, что подтверждает и сам профессор Козлов. Казалось бы, это лишний довод в пользу подлинности дневников. Нет же, моего рецензента не устраивает якобы излишняя детализация в дневнике - как в части хронологии, так и персонального состава тех, кто бывал у Сталина (о последнем моменте - чуть позже).
При этом сам же профессор Козлов сообщает, что Л. П. Берия бывал у Сталина почти ежедневно и нередко по несколько раз на дню. Так могло ли это обстоятельство не найти естественного отражения в дневнике?
Надо сказать, что мой рецензент очень неточен, когда заявляет о жёсткой связи записей в дневнике с "Журналами Сталина", - эта связь чётко прослеживается лишь в военное время, что вполне объяснимо. Ведь это был совершенно особый период в жизни и Сталина, и Берии, и России. Сталин работал тогда помногу каждый день и без выходных. Берия же работал вообще почти круглосуточно (его соратник по оборонному производству и затем по Атомному проекту Борис Глебович Музруков, да и не он один, позднее вспоминал, что во время войны Берия мгновенно отвечал на звонок практически в любое время суток).
С учётом военной круговерти развёрнутые пометки в дневнике о времени и обстоятельствах пребывания у Сталина имели для Берии несомненную и очевидную практическую ценность - не понимать этого способны лишь неисправимые академисты, никогда в жизни не отвечавшие за мало-мальски живое дело.
Собственно, у Берии, как у любого выдающегося организатора, имелась, конечно, и прочно выработанная привычка к точности и конкретности. Поэтому неудивительно, что он фиксировал ряд подробностей в дневнике и до, и после войны, но, повторяю, особенно часто он вносил такие подробности только в период войны.
Такую же информационную - кроме прочего - функцию явно выполняли и записи о том, кто и когда бывал у Сталина. Хотя порой они носят явно эмоциональный оттенок, о чём - чуть позднее.
Профессор Козлов пишет:
"Журналы Сталина послужили фальсификатору основой для отражения в "Личном дневнике" составов персональных участников совещаний у Сталина и изменений в них в течение одного заседания. "Личный дневник" буквально наполнен записями типа "потом Коба меня еще задержал одного", "Были только Молотов, Жданов, Георгий (Маленков. - S.K.)", "Был только Молотов", "Кроме меня был только Молотов", "Сегодня почти час был с Кобой наедине", "Сегодня товарищ Сталин говорил мне, когда остались одни…", "Вчера докладывал Кобе один, при мне вызвал Клима (Ворошилова. - В. К.) и Молотова", "Сидели Коба, Клим, Молотов и я… Потом подошли военные", "Коба заседаете маршалами и генералами, Меня пока не вызывает", "Коба постоянно совещается с военными", "Просидел час у Кобы с Шолоховым… Потом остались одни", "Коба провел совещание по нефти. Собрал всех, было почти 50 человек", "Позавчера Коба провел большое совещание с военными. Нас не пригласил, был только Вячеслав (Молотов. - В. К.), Сегодня был у Кобы вместе с Всеволодом (Меркуловым. - В. К.)", "Только что от Кобы. Были только Вячеслав, Георгий и я" (т. 1, с. 67, 71,78,79,84,96,167, 169,174,183,186–187,191,206,253,308). Примеры подобных записей можно было бы продолжать до бесконечности, и все они исключительно восходят к Журналам Сталина (ср. соответственно с. 242, 245, 246,295,298,306,308,309,313,321,334,335,355)".
Могу со всей ответственностью заявить, что опубликованный мною дневник Л. П. Берии ненаполнен записями "типа"… и что примеры подобных записей нельзя продолжать "до бесконечности".
Чтобы понять, имею ли я право на такое заявление, достаточно прочесть дневник с карандашом в руках. Мой рецензент просто спрессовал ряд отдельных предложений из разных записей в один блок и создал впечатление, что дневник чуть ли не из одних подобных коротких фиксаций и состоит. Но, во-первых, это не так (чуть ниже я это покажу), а во-вторых, мы ведь имеем дело с дневниковыми записями за полтора десятка лет!
Из такого массива записей при желании можно, пардон, надрать чего угодно! Или историк Козлов не знает, что цитирование должно быть корректным?
Что же до заявления профессора Козлова насчёт того, что все цитированные им записи в дневнике "исключительно восходят к Журналам Сталина", то тут уж получается вообще в огороде бузина, а в Киеве дядька. Как же могут расходиться записи в дневнике о пребывании в кабинете Сталина (даже если допустить, что дневник сфальсифицирован) с записями в опубликованных ныне журналах, где были зафиксированы эти посещения?
В любом случае - хоть умелой фальсификации, хоть подлинных записей - полное соответствие должно быть налицо. Но так ведь оно и есть. И на мой взгляд, полная корреляция хронологии и фактологии записей в дневнике и точно установленных исторических коллизий доказывают как раз обратное - подлинность дневников Л. П. Берии.
Профессор Козлов задаётся вопросом: "Для чего фальсификатору потребовалось систематически сообщать такие детали на протяжении всего "Личного дневника" Берии?" - и отвечает на него так:
"Все дело в том, что хроника посещений, время посещений, состав посетителей, менявшийся часто по ходу встреч у Сталина, - это единственные реальные и достоверные факты, беспристрастно зафиксированные в Журналах Сталина. Указания на них в "Личном дневнике" Берии должны были, по замыслу фальсификатора, придать публикуемому документальному источнику признаки не только подлинности, но и достоверности. Стремление фальсификатора именно этими деталями подчеркнуть подлинность и достоверность "Личного дневника" Берии невольно превратило Берию в человека, маниакально стремящегося фиксировать не только свое присутствие на совещаниях у Сталина, но и присутствие других своих товарищей, да еще и отмечать последовательность их приходов и уходов в пределах одного совещания. "Выдающийся менеджер", оказывается, не гнушался примитивным личным филерством".
Ну, во-первых, таких деталей на протяжении всего дневника просто нет. Это я, как публикатор дневников, тоже могу заявить со всей ответственностью, и доказывается это простым внимательным чтением дневника всё так же с карандашом в руке.
Надо сказать, что я благодарен профессору Козлову - он заставил меня ещё раз вернуться к тексту дневников уже в свете его обвинений и ещё раз подвергнуть проверке свой вывод об аутентичности текста. И результаты моего дополнительного анализа лишь укрепили эту мою уверенность.
А если уж говорить о признаках подлинности и достоверности дневников, то наиболее убедительными должны быть признаны, на мой взгляд, не сведения о присутствии того или иного из коллег Берии в кабинете Сталина, а достоверные исторические данные, присутствующие в тексте дневников. Сам же профессор Козлов (о чём подробнее позже) не отрицает полного соответствия всех достоверных исторических событий и т. д. тому, что описано в дневнике.
Но как быть с обвинением в том, что я, якобы фальсифицируя дневники, превратил Берию в некий гибрид самовлюблённого нарцисса и филёра? По утверждению моего оппонента, Берия в дневниках оказывается противоречиво двойственным: с одной стороны, он якобы маниакально стремится подчеркнуть, даже наедине с самим собой, свою постоянную близость к Сталину, а с другой - как дневальный у тумбочки, он мелочно отмечает последовательность приходов и уходов в пределах одного совещания своих коллег…
Профессор Козлов иронизирует - мол, "выдающийся менеджер" не гнушался, оказывается, примитивным личным филёрством.
К слову…
Фразы "…"Выдающийся менеджер", оказывается, не гнушался примитивным личным филерством" в варианте, опубликованном в академическом журнале "Вопросы истории", нет. Очевидно, она была сочтена слишком вульгарной для публикации такого уровня. Но символично, что слова "выдающийся менеджер" взяты профессором Козловым в кавычки - мол, какой там "выдающийся"! Зато слова о примитивном личном филёрстве кавычками не снабжены, явно выдавая полное неприятие современным российским историком исторической роли Л. П. Берии.
На этом моменте я позднее остановлюсь более подробно.