Или "Дневники Берии" принадлежат перу Л. П. Берии, и тогда - о чём разговор?
Или эти дневники являются "дневниками" в кавычках и принадлежат перу Кремлёва. Но тогда уж отдайте Кремлёву должное, хотя бы сквозь зубы выскажите похвалы ему!
Подчёркиваю - сказанное выше не означает каких-либо моих признаний в подлоге! Моя работа над дневниками Берии заключалась в подготовке их к печати, комментировании и снабжении развёрнутыми примечаниями и биографическими справками.
Но профессор-то Козлов так не считает. И даже похвалить Кремлёва не удосуживается, хотя с Дабеловым сравнивает…
Как-никак, но уже этим можно, пожалуй, гордиться.
Впрочем, гордился я недолго, вспомнив, что вскрытию ряда мистификаций профессор Козлов посвятил целые книги, а "вскрытию" "мистификации" Кремлёва - всего-то одну статью, хотя и в двух журналах.
Обидно…
Да, обидно - если даже учесть, что профессор Козлов проводит параллель между Д. И. Минаевым, изобретшим "Сказание о Руси и вещем Олеге", ЮЛ. Миролюбовым, создавшим "Влесову книгу", и мной, заявляя, что фальсификатор-де, как и они, стремился "с помощью "вновь найденного документального источника" придать больший авторитет своим прежним наблюдениям и выводам".
Относительно очередного "блестящего" "проникновения" профессора Козлова в мысли и стремления Кремлёва скажу, что подобного стремления у меня не было по причинам, изложенным мною выше. Больший авторитет своим прежним наблюдениям и выводам я мог бы вполне успешно придать, просто дополнив свою книгу о Берии такими фактами, данными и цифрами, которые при всём желании нельзя было бы оценить как подложные.
Так что не получается из профессора Козлова нового Вольфа Мессинга…
Если же отставить шутки в сторону, то сообщу, что в целом для оценки дневников Л. П. Берии профессор Козлов воспользовался следующими выражениями:
"Говоря языком современного документального источниковедения, "Личный дневник" Берии - это очарованный текстовой легендированный подлог конвойного типа. Если руководствоваться первой формулой типологии документальных фальсификаций - формулой целедостижения (инициация подлога + изготовление подлога = цели подлога) - становится очевидной цель, которую преследовал фальсификатор: реабилитация Берии, а через него - сталинизма вообще".
Мольеровский мещанин во дворянстве не знал, что говорит прозой. Я, признаюсь, тоже не догадывался, что для моей скромной работы отыскивается такое пышное, звучное и научное определение.
Слова "конвойного типа" меня где-то даже встревожили - это на что же намекает явный поборник "демократии" и "прав человека" профессор Козлов? Демократия-то у нас ведь нынче строгая, так сказать, с человеческим лицом, но лицом, скрытым за забралом полицейского шлема…
Но я тут же успокоился, поняв, что профессор имеет в виду всего лишь то, что Кремлёва, мол, при "изготовлении подлога" подлинные документальные исторические источники "конвоировали", не позволяя уклониться от подлинных исторических данных, так же как "опричники Берии" не позволяли уклоняться от заданного направления движения колонне "безвинных сталинско-бериевских жертв".
Похоже, уважаемый профессор запамятовал, что сам же выделил в дневниках Берии не один, а три информационных пласта: а) информация, полностью совпадающая с документами; б) информация, не противоречащая документам и даже косвенно ими подтверждаемая; и в) информация, не подтверждаемая, но и не опровергаемая документами.
Так вот, исходя из типологии профессора Козлова, только первый пласт - если профессор Козлов считает дневники подлогом - он мог бы отнести по формальному признаку к "текстовому подлогу конвойного типа".
Уже второй пласт профессору Козлову надо бы классифицировать как "расконвоированный", так сказать, "подлог", поскольку его, по утверждению самого профессора Козлова, наличные исторические источники не сопровождают, не "конвоируют".
Что же до третьего пласта, то профессор Козлов оценил ведь этот пласт как вольную выдумку Кремлёва. Выходит, третий пласт, исходя из типологии профессора Козлова, надо считать числящимся вообще в успешном "побеге".
Или я не прав?
Так или иначе, но как статья профессора Козлова, так и мой анализ непосредственно этой статьи почти окончательно подошёл к завершению. Остался лишь заключительный абзац статьи, пока что не процитированный и не проанализированный мной.
А впрочем…
Впрочем, по здравом рассуждении я пришёл к решению познакомить читателя с последним, резюмирующим абзацем статьи профессора Козлова не сейчас, а позже - при рассмотрении темы восьмой "Историки-академисты против исторической правды". Там анализ заключительного антибериевского и антикремлёвского (в смысле - против Сергея Кремлёва, а не против путинского Кремля) пассажа из статьи профессор" и члена-корреспондента РАН ВЛ Козлова будет, пожалуй, более полезен.
Теперь же я перейду к анализу обвинений уже другого оппонента, который обвиняет не Кремлёва в подлоге дневников Л. П. Берии, а обвиняет самого ЛЛ. Берию на основании признания опубликованных Кремлёвым текстов аутентичными.
Имеется в виду книга Дмитрия Винтера о дневниках Берии.
Тема II
Немного о книге "Сталин и Берия - Военные преступники", а также об "активистах" из Интернета
Как читателю уже известно, менее чем через год после выхода в свет третьего тома дневников Л. П. Берии в том же издательстве "Яуза", которое опубликовало дневники, была издана книга Дмитрия Винтера с показательным названием "Сталин и Берия - военные преступники".
Книга Винтера была принята редакцией издательства "Яуза" к изданию без особых споров и препон, что как раз и есть пример подлинно демократического подхода к информации. Сомневаюсь, что редакции журналов "Родина" и "Вопросы истории" так же охотно примут к изданию ту часть этой книги, которая посвящена анализу статьи профессора Козлова, опубликованной в обоих журналах.
"Демократ" Дмитрий Винтер и профессор Козлов находятся по отношению к дневникам Берии в, так сказать, "противофазе". Если историк-академист объявляет дневники фальшивкой Кремлёва, то Винтер считает их подлинными и написал целую книгу с якобы анализом дневников. То есть у Сергея Кремлёва есть, казалось бы, основания числить Дмитрия Винтера в союзниках хотя бы по одной позиции - в части оценки аутентичности дневников.
Однако числить Винтера в союзниках я не буду. Давно и умно было сказано: "Избави меня, боже, от друзей, а от врагов я сам как-нибудь избавлюсь". И это как раз тот самый случай.
Я не нуждаюсь в Дм. Винтере ни как в "друге", ни как в "союзнике" - хоть в чём-то. Впрочем, и во врагах я его не числю. Не числю просто потому, что враг - это серьёзно, а "рассуждения" Винтера об эпохе Сталина и Берии очень уж несерьёзны, поверхностны и лживы.
Не тянет Дмитрий Винтер на врага.
Но уж не приходится сомневаться в том, что Дмитрий Винтер мне не друг, а недруг.
Тем не менее остаётся фактом тот факт, что в своём "анализе" Винтер исходит из подлинности дневников, то есть считает, что "Дневники Берии" написаны Л. П. Берией.
И на том, как говорится, спасибо.
Я не буду анализировать книгу Винтера так же подробно и обстоятельно, как сделал это в случае со статьёй профессора Козлова. И не только потому, что анализ книги и статьи - вещи очень различающиеся, прежде всего по объёму. Просто книга Винтера настолько простодушно антиисторична, что достаточно взять из неё несколько примеров, чтобы понять всю нелепость утверждений её автора.
В некотором отношении эту нетолстую книгу можно назвать энциклопедией самой злостной клеветы на СССР Сталина, на Великую Отечественную войну… Можно назвать книгу Дм. Винтера и энциклопедией множества сплетен и нелепиц, появившихся на потребу отечественным простофилям в последние двадцать лет - от "летающих тарелок" Гитлера, которые якобы сбивали советских лётчиков, до подземных заводов "Новой Швабии" подо льдами Антарктиды."
Собственно, уже название "Сталин и Берия - военные преступники" сегодня, при наличии достаточно многочисленной объективной литературы о Сталине и Берии, об СССР Сталина и Берии, свидетельствует о крайней необъективности, озлобленности и невежестве того, кто решился написать "труд" с таким названием.
Поэтому я начну не с самой книги, и даже не лично с Дм. Винтера, а с краткого анализа облика и настроений того общественного слоя, типичным представителем которого является как Дм. Винтер, так и многие участники различных форумов Интернета.
Ведь тот тип озлобленных настроений, который демонстрирует Дм. Винтер, характерен, к сожалению, и для немалого числа блуждающих в Сети. А это для будущего России смертельно опасно! Ведь в дискуссиях в Сети участвует наиболее активная - пусть не в социальном, а в, так сказать, эмоциональном, отношении - часть общества.
К тому же большинство участников форумов Интернета - молодые или относительно молодые, до 40–45 лет, люди.
Невежественные же эмоции молодых - это вещь в определённых условиях страшная.
Когда в посленаполеоновскую Францию в обозах александровской армии вернулись французские роялисты и во Франции была восстановлена королевская власть Людовика XVIII, один неглупый человек, глядя на эту пронафталиненную шушеру, метко сказал, как отрезал: "Они ничего не забыли и ничему не учились".
Глядя на многих (увы, намного более многочисленных, чем хотелось бы) своих соотечественников типа Дм. Винтера, я вспоминаю эту крылатую историческую фразу, и мне хочется сказать: "Они ничего не знали, они ничему не хотели учиться, и они ничему не учились".
Последний царь Николай начал с Ходынской катастрофы 18 мая 1896 года, унесшей тысячи жизней, продолжил расстрелом народа в Кровавое воскресенье 9 января 1905 года и Ленским расстрелом 4 апреля 1912 года в Бодайбо, а затем отправил на убой во имя интересов англо-французского капитала миллионы русских сермяжных мужиков в 1914 году…
Владимир Ленин "за други своя", за простой народ, 30 августа 1918 года принял отравленную пулю.
Но для нынешних исторических и духовных невежд Владимир Ленин - проклятый "кровавый" тиран, а царь Николай - святой…
Тьфу!
При Сталине экономика набрала темпы роста чуть ли не до 20 % в год, при Хрущёве съехала до примерно 6 %.
Портрет Сталина в главной газете СССР "Правда" появился в 1952 году шесть раз. Портрет Хрущёва за год до его снятия, в 1963 году, - почти сто сорок раз.
Но Сталин для определённого, свихнувшегося на ГУЛАГе, слоя нашего общества - это "культ личности", а Хрущёв - это "борец с культом" и "творец "оттепели"…
Советский Союз был второй державой мира и имел верный шанс стать первой - первой не по сомнительно и спорно подсчитываемому ВВП, а первой по своему международному авторитету и уважению.
Нынешняя "Россиянин" в системном отношении всё более стремительно катится вниз, всё меньше производя и всё больше закупая. Что же до авторитета и уважения, то "Россиянию" не ценит ни в грош не то что внешний мир, но и сама "Россиянин".
Однако стандартный ответ винтеров на все это: "Ну и что? Хватит гулагов!"
Любое объективное сопоставление даже брежневского СССР с путинской РФ будет не в пользу последней, даже если брать статистику не производства, а потребления!
Скажем, ежедневные бананы в магазинах не исправляют ублюдочного, нездорового по сравнению с советскими временами, пищевого баланса для абсолютного большинства жителей России. Стада "иномарок" на отечественных дорогах объясняются не ростом благосостояния широких масс, а ситуацией пира во время чумы - с той только разницей, что пирующие у Пушкина сознают свой скорый конец, а залезающие в кредиты "дорогие россияне" убеждены в том, что впереди у них не катастрофа, а какая-никакая, но жизнь.
Винтеры этого не желают видеть в упор. И для меня по сей день остаётся загадкой - глупы ли они и слепы, так сказать, добросовестно, заблуждаются ли они бескорыстно, или всё же они не глупы, а изощрённо, иезуитски, подлы и клевещут на эпоху Сталина и Берии с вполне корыстной целью.
Бездарно катастрофические пожары 2010 года, бездарная, на ровном месте сформировавшаяся, саяно-шушенская катастрофа для винтеров не являются сигналом тревоги. Им даже в голову не может прийти, что может рухнуть, например, та или иная волжская плотина с образованием волжских цунами при эффекте "домино" - когда цунами от одной рухнувшей плотины будет разрушать другую.
Это не исключено, и не исключено только потому, что разрушением экономики и общества ныне занимается само государство.
И тогда будет поздно! Мир действительно устроен так, что "всё возможно в нём", но после ничего исправить нельзя.
Однако винтеры предпочитают этого не замечать и талдычат о рабском-де труде, создавшем эти плотины."
Эх!
"Момент истины", конечно, так или иначе - настанет. Но те, кто готовит гибель России, боятся не этого. Они боятся того, что момент истины наступит раньше, чем они обеспечат точку "невозврата". Чем позднее эмоционально активная часть населения поймёт, как её обманывают и "разводят", тем больше шансов на то, что точка "невозврата" России к полноценному развитию будет реально пройдена.
Для этого народу рассказывают о том, что Пётр не дал России ничего нужного, что он лишь заливал "православную Русь" кровью и был "первым большевиком на троне".
Для этого поднимают на пьедестал Столыпина и низвергают Ленина.
Для этого клевещут на Сталина, на Берию и партию большевиков-сталинцев (не "коммунистов"-брежневцев), создавших вместе с народом великую державу для народа оке…
Винтеры не хотят понять (а возможно, сами-то понимают, но не дают понять другим), что социализм был надеждой России. Они не хотят понять, что советский строй рухнул не потому, что он был нежизнеспособным, а именно потому, что он имел потенциально огромные жизненные силы, которые были смертельно опасны для мировой капиталистической элиты.
Умная работа капитала по подрыву и разложению рабочего движения, начатая ещё до Октября 1917 года и даже до создания партии большевиков, а затем такая же работа по подрыву социализма, а также неизбывная антиобщественная позиция, крайне низкий уровень социальной ответственности "расейской" интеллигенции и низкая общая и социальная культура масс, так и не преодолённая нами, стали основными причинами краха СССР.
Но на ошибках-то можно и научиться?
Увы, пока что Россия не только не учится на своих ошибках, но и не желает этого делать.
А главная причина - загаженные винтерами мозги.
Конечно, можно сказать: зачем бралась Россия за "социалистический" "гуж", если оказалась не дюжа?
Так ведь брались-то не мы, а наши прадеды, деды и отцы! И они-то оказались дюжи! Они выиграли войны, создали мощную индустрию и великую советскую культуру, запустили в небо "Ту-104", а в космос - Гагарина и орбитальную станцию "Мир", отправили во льды Арктики первый в мире атомный ледокол "Ленин" и затем - атомный ледокол "Советский Союз"…
Мысля так, как винтеры, можно сказать, что и Пётр был глуп - зачем отвоёвывал Прибалтику у шведов? Всё равно ведь нет сейчас в составе России Прибалтики.
Но Пётр ли в том виноват?
И Екатерина была, получается, глупа, включая Крым в русские пределы…
Не умнее - по подобной "логике" - поступали и Павел с Александром Первым в деле освоения Русской Америки… Стоило ли поощрять этот процесс, стоило ли предпринимать первые русские кругосветки за тридевять земель!.. Ведь всё равно Аляску продали.
Нет, каждое поколение должно отвечать прежде всего за свои действия! Когда наши предки затевали великие дела, они были уверены, что потомки ими будут, во-первых, гордиться, а во-вторых, будут продолжать великие дела на базе свершений предков.
Ленин привёл к социалистической революции страну, не готовую к социализму, однако честная и верная политика большевистской партии дала стране великие перспективы.
Сталин привёл страну вначале к основам социализма, а затем и к основам коммунизма с народом, немалая часть которого даже в начале 50-х не была ни психологически, ни социально не готовой ко всё более осмысленной жизни. Однако Сталин рассчитывал на то, что курс на образование и советскую демократию даст свои плоды в виде всё более зрелого и ответственного перед настоящим и будущим советского общества.
Однако новая советская элита, которая, выйдя из народа, должна была продолжить курс на тотально антиэлитарный характер советского общества, оказалась податливой к подрывной работе извне и к разложению изнутри.
Вот что пора понять и сделать из этого выводы. А винтеры и скороспелые интернет-"активисты", начитавшиеся винтеров, волкогоновых, радзинских, "Суворовых" и прочих интеллектуально вороватых "…воровых", всё пилят и пилят сук…
На котором, между прочим, сидят и они сами.
Вот я читаю опубликованную во всё том же 2-м номере журнала "Родина" за 2012 год статью обозревателя журнала Льва Аннинского "Бытие мира и быт ссыльнопоселенца" с подзаголовком "Чувства и мысли при посещении жилища И. В. Сталина".
Читаю, испытывая не только чувство гадливости и почти физической тошноты, но ещё и испытывая чувство крайнего и глубоко изумления…
Неужели в журнале, претендующем на роль исторического, может быть сегодня опубликован такой не только подлый, но такой антиисторический, исторически и нравственно безграмотный бред?!
Вот лейтмотив "размышлений" Аннинского:
"…Я всё ждал, проходя эти мемориальные апартаменты, - увидеть бы хоть какой-то намёк на террор, на бесповоротность приговоров, на беспощадность Гулага (для аннинских ГУЛАГ - это не главк НКВД, а нечто собирательное, инфернальное, потому они пишут всегда именно так: "Гулаг". - С. К.).
Ни намёка. Всё это в другом месте. В другом мире…
Да ведь он, товарищ генералиссимус, лично ни одного человека на тот свет не отправил, то есть не застрелил, не взорвал, не удавил…
Как соединить скромность (эк, даже аннинские не рискуют изображать Сталина шалуном из Куршевеля. - С. К.) тихого ссыльнопоселенца и спокойствие всесильного диктатора, заметившего, что гибель одного человека, это, конечно, трагедия, но гибель миллионов - это уже статистика?"
Сталин диктатором не был, и ничего подобного Сталин не "замечал". В подобных категориях он никогда не мыслил - так мыслили "штатовские" планировщики реальных "ковровых" бомбовых ударов по населению Германии в 1944 и 1945 годах и виртуальных атомных бомбовых ударов по городам СССР после войны…
Сама же - безусловно, глубокая и верная - мысль о том, что если смерть одного человека воспринимается окружающими как трагедия, то гибель миллионов воспринимается на удивление спокойно, принадлежит, если не ошибаюсь, немецкому писателю-пацифисту Эриху Марии Ремарку.
Но что до того аннинским?
Иосиф Сталин для них - "палач". Зато Владимир Путин, продолживший курс Бориса Ельцина на вымирание России, - "реформатор".
А уж Михаил Горбачёв, так этот вообще "великий человек".
А что? Никого не репрессировал, никого не пугал, был речистым, многим нравился - в Америке, в Европе… Немцы его даже в "лучшие немцы" зачислили.
А ведь если вдуматься, Горбачёв - один из двух главных палачей целого мира.
Второй - Ельцин.