Содержание ответа. 22.12.2011. Ответ Комиссии по мандатам, заявлениям и этике Сейма ЛР: заявления по поводу нарушений со стороны депутатов имеют право подать только другие депутаты, поэтому данное заявление не может быть основанием для рассмотрения нарушений депутата Р. Дзинтарса.
14. 28.11.2011 (принято прокуратурой 28.11.11)
Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6, Рига)
Суть документа. Просьба возбудить уголовный процесс по статье 90 УЗЛР (умышленное препятствование реализации права выбора в народном голосовании) в отношении персоны, которая в публичном пространстве в интернете написал: "Я как работодатель в конце месяца проверю паспорта, если там будет печать о том, что какой-то кретин подписался, он может идти становиться безработным". 29.11.2011. Оповещение прокуратуры о том, что заявление переслано в Полицию безопасности для дальнейшего рассмотрения и принятия решения.
Содержание ответа. 02.12.2011. Ответ Полиции безопасности: врамках своей компетенции была проведена проверка в отношении заявления и не было констатировано состава преступления. Решение: отказать в возбуждении уголовного процесса.
05.12.2011. Ответ Полиции безопасности: состав преступления не констатирован, но по данному факту будет проведена проверка и о ее результатах проинформируем дополнительно.
15. 15.12.2011 (принято ЦИК 15.12.2011)
Адресат. Центральная избирательная комиссия (Смилшу, 4, Рига)
Суть документа. В связи с информацией, опубликованной в СМИ о краже заполненных подписных листов, просьба провести проверку результатов второго этапа сбора подписей в присутствии представителя избирателей.
Содержание ответа. 19.12.2011. № 02–01.7/440 Ответ ЦИК: за период второго этапа сбора подписей не БЫЛО получено ни одного сообщения о существенных нарушениях на участках, заявление по существу – отклонить.
16. 20.12.2011 (принято Административным районным судом 20.12.2011) (принято ЦИК для ознакомления 20.12.2011)
(принято Сеймом Латвии для ознакомления 20.12.2012) Адресат. Административный районный суд ЛР (Антонияс, 6, Рига) Суть документа. Заявление об оспаривании решения ЦИК от 19.12.2011 об утверждении окончательных результатов второго этапа сбора подписей; об оспаривании решения ЦИК от 19.12.2011 об отклонении заявления от 15.12.2011 с просьбой провести проверку результатов второго этапа сбора подписей в присутствии представителя избирателей.
Содержание ответа. 28.12.2011. Ответ Сейма Латвии № 12/15-1-п/207-11/11 С заявлением ознакомились, передаем его для ознакомления юридической комиссии Сейма ЛР.
Содержание ответа. 23.12.2011. Решение Административного районного суда. Отказ в принятии заявления от 20.12.2011. Обоснование – решение ЦИК в трактовке суда не является административным актом и, таким образом, не подлежит рассмотрению в административном районном суде.
17. 30.12.2011 (принято Административным районным судом 30.12.2011) Адресат. Административный окружной суд (Езусбазницас, 6, Рига) Суть документа. Частная жалоба на решение Административного районного суда от 23.12.2011. Считаем решение необоснованным и обжалуем полностью.
Содержание ответа. 02.01.2012. Оповещение Административного районного суда о принятии частной жалобы и о пересылке ее в Административный окружной суд.
Содержание ответа. 04.01.2012. Решение Административного окружного суда об отправке частной жалобы обратно в Административный районный суд, т. к. в приложенной к частной жалобе доверенности нет права обжалования решений суда, а районный суд данного не заметил.
18. 10.01.2012 (принято Административным районным судом 10.01.2012) Адресат. Административный районный суд ЛР (Антонияс, 6, Рига)
Суть документа. Заявление: принять и приложить к делу доверенность и направить частную жалобу в Административный окружной суд.
Содержание ответа. 11.01.2012. Оповещение Административного районного суда о пересылке частной жалобы в Административный окружной суд.
19. 07.01.2012
Адресат. Прокуратура Латвийской Республики (бульвар Калпака, 6.
Рига)
Суть документа. Заявление: просим возбудить уголовное дело в отношении депутата Европарламента Кришьяниса Кариныпа за публичный призыв к геноциду в журнале "Плейбой" № 16 (2012) стр.52–57.
20. 09.01.2011
Адресат, (отправлено по электронной почте всем членам ЦИК)
Суть документа. Заявление о том, что вопрос в бюллетене для голосования на референдуме 18 февраля 2012 года должен быть предельно лаконичным и кратким, как это было всегда ранее, и в бюллетене недопустима публикация каких-либо разъяснений в отношении вопроса, поставленного на голосование.
Содержание ответа. Заявление было рассмотрено на заседании ЦИК
10.01.2011.
Андрей Сергеевич Лобов
Взгляд на Эстонию: политизированность и статистика как инструмент определения приоритетов в борьбе с дискриминацией
д. т. н. Андрей Сергеевич Лобов, член правления НКО "Русская школа Эстонии"
Введение
Автор данной статьи не обладает какой-либо ученой степенью в гуманитарных науках. Он является доктором технических наук. Однако, столкнувшись с ситуацией неравноправия у себя на родине в Эстонии и считая данную ситуацию неприемлемой, автор по мере возможностей включился в общественную деятельность. На сегодня автор является членом правления объединения "Русская школа Эстонии", которое выступает за право русского национального меньшинства в Эстонии получать образование на родном – русском языке. Учитывая сказанное, данная статья основана на опыте автора в борьбе за права русской общины Эстонии в сфере образования.
В статье будет показано отношение между русской общиной Эстонии и государством, будут приведены некоторые примеры того, как русская община Эстонии, к которой автор относит себя, пытается ответить на встающие перед ней вызовы. В дополнение к этому в статье будет предложен метод выявления дискриминации, который мог бы пригодиться правозащитникам для определения приоритетов в правозащитной деятельности.
На сегодня можно выделить шесть основных направлений борьбы с неравенством по следующим признакам: этническому, возрастному, тендерному, сексуальной ориентации, вероисповеданию и инвалидности (особых потребностей). Например, в 2012 году при поддержке Европейской комиссии был разработан ряд агитационных плакатов, запущен вебсайт www.stop-discrimination.info. Рисунок 1 отображает несколько эстоноязычных плакатов, призванных бороться с дискриминацией. На плакатах, по сути, звучит один и тот же вопрос – вынужден ли человек скрывать что-либо о себе, чтобы получить работу или быть успешным. Внизу каждого из плакатов помещен призыв о том, что дискриминация противозаконна и что с ней следует бороться.
Рисунок 1. Плакаты в версии на эстонском языке, направленные на борьбу с дискриминацией. Предполагается, что заинтересованные организации должны печать плакаты за свой счет.
Роль политизированности вопросов, связанных с русской общиной Эстонии, и их проявление
В целом вопросы, касающиеся русской общины Эстонии, на сегодня политизированы. Это было доказано русским омбудсменом Эстонии Сергеем Середенко и получило название леммы Середенко. Институт русского омбудсмена нацелен на защиту интересов русской общины Эстонии и на сегодняшний день пока никак не поддерживается государством.
Для политизированности можно дать следующее определение: Политизированность – это решение каких-либо вопросов, основанное исключительно на политической воле "принимающего" решение при отсутствии каких-либо законных и доступных методов контроля над ее (воли) применением.
Ниже приводится лемма Середенко:
Лемма Середенко
Тезис: Вопросы межнациональных отношений в Эстонии политизированы.
Доказательство:
1. Возьмем Закон об основной школе и гимназии. У попечительского совета школы есть законное право делать предложение о языке обучения в горуправу, а у горуправы, в случае с гимназией, есть право ходатайствовать к правительству.
На основании чего может правительство или горуправа отказать? Ничего. Это не регулируется законом, а значит, выносимое решение политическое.
2. Теперь возьмём Закон о культурной автономии национальных меньшинств. Согласно Закону заявку на начало формирования списков национального меньшинства принимает Министерство культуры.
На основании чего Министерство культуры может запретить начало формирования культурной автономии? Ничего. Это не регулируется законом, а значит, выносимое решение политическое.
3. Закон о строительстве содержит 12 пунктов (см. § 24), дающих основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Решения аргументированы законом. Также в целом законы, регулирующие предпринимательство, дают аргументы – законы, регулирующие межнациональные отношения, аргументов не дают, то есть решения на их основе политизированные.
Вывод: Вопросы, касающиеся национальных меньшинств в Эстонии, политизированы, ч. т. д.
Любому чиновнику в Эстонии, которому попадает на стол документ, касающийся, например, утверждения языка обучения, или ходатайство о начале построения культурной автономии, предстоит борьба мотивов. С одной стороны, надо исполнять свои обязанности, т. е. как минимум выносить решение, не затягивая вопрос, но, с другой стороны, закон не дает критериев, на основании которых принимать решение. В этот момент начинается игра слов – чиновники начинают изобретать новые термины, чтобы оправдать свое решение. В ход идут необычные приемы, включая откровенную симуляцию. К такой игре слов можно отнести решение канцлера права ЭР Индрека Тед ера летом 2012 года, озаглавленное "О достаточной доступности образования на эстонском языке". С одной стороны русская община, опираясь на закон и Конституцию, говорит о праве получать образование на родном русском языке, с другой стороны в ответ звучат утверждения о необходимости достаточной доступности образования на эстонском языке.
Незаметное меньшинство, или Симуляция правозащитной деятельности
Летом 2012 года автором была опубликована статья "Поднимайтесь с газона, симулянты, мы в одной команде". Она стала откликом на действие канцлера права ЭР, направившего в парламент документ под заголовком "О достаточной доступности образования на эстонском языке". Таким образом канцлер права вступил на путь борьбы с возможностью создавать частные гимназии с русским языком обучения в Эстонии. Если судить по заголовку документа, то может сложиться впечатление, что образование на эстонском в Эстонии доступно не в "достаточной" мере, но по сути это можно считать необычным способом нападения на русскую общину Эстонии, как бы выставляя эстоноговорящую общину в роли жертвы. Отдельно следует напомнить, что действующий Закон об основной школе и гимназии, а также Конституция нашей страны позволяют утвердить любой отличный от эстонского язык обучения в муниципальной гимназии. Данное предложение должно исходить от попечительского совета школы…
Однако странности продолжаются. Можно сказать, что официальный правозащитный дискурс в Эстонии направлен вовне. Так, например, в декабре 2012 года в Таллине прошла конференция, организованная Институтом по правам человека, под патронатом президента Эстонии Тоомаса Хендрика Ильвеса, где говорили о правах человека в Китае, России и странах Африки. К тем же, кто мог обратить внимание на ситуацию в самой Эстонии, были приставлены специальные сопровождающие.
Вместе с тем в некоторых областях защиты прав человека ситуация в Эстонии обстоит несколько лучше. Например, осуществляется мониторинг равноправия полов. Существует целый отдел при Министерстве социальных дел по тендерному равноправию, возглавляемый Лийной Кантер. Можно отметить успешную работу отдела, которому в ноябре 2012 года удалось привлечь Норвегию к участию в борьбе с тендерным неравноправием. Норвегия выделяет 4 миллиона евро, Эстония внесёт дополнительно 15 %.
На права же национальных меньшинств в Эстонии развернуто полномасштабное наступление. Директор упомянутого выше Института по правам человека Март Нутть заявил весной прошлого года: "Если мы сравним ситуацию в Эстонии с положением в других странах, то увидим, что проявления расизма у нас крайне редки, вероятно, потому, что у нас довольно малочисленное т. н. заметное нацменьшинство. Заметным меньшинством (подчеркнуто А. Л.) называют, например, людей с другим цветом кожи или явно по-другому одетых, которых легко заметить на улице". Эта реплика Марта Нуття хорошо отражает официальную позицию Эстонии в области защиты прав человека, а именно – определенное национальное меньшинство в Эстонии как будто не замечают (сравните с "достаточной доступностью образования на эстонском языке" от канцлера права).
Статистика как инструмент определения приоритетов в борьбе с дискриминацией
Что можно делать в сложившейся ситуации. Если отвечать коротко, то – сравнивать.
Например, база данных Департамента статистики ЭР содержит информацию о доходах мужчин и женщин, а также информацию о доходах эстонцев и неэстонцев. Уровень доходов является признанным критерием определения существующего неравенства. То есть если кто-то получает меньший доход, исходя из каких-то внешних, не относящихся к делу признаков, то имеет место неравенство.
Данные о доходах разбиты в базе данных на пять частей, называемыми квинтилями. В первом (нижнем) квинтиле обозначен процент людей (соответственно – мужчин и женщин, либо эстонцев и неэстонцев) с наименьшим доходом, дальше по возрастающей в пятом (высшем) квинтиле показан процент людей с наибольшим доходом. На сегодня данные в базе данных можно посмотреть начиная с 2003 по 2011 год. Данные по границам квинтилей приведены в таблице 1.
Таблица 1.Верхние границы (в.г.) квинтилей (€), соответственно первого (I), второго (II), третьего (III) и четвёртого (IV), приведённые по годам 2003–2011