7 февраля 1965 г. южно-вьетнамские партизаны (или северо-вьетнамские диверсанты?) атаковали базу ВВС США возле Плейку. В ответ США начинают бомбардировки Северного Вьетнама и переброску американских войск в Южный Вьетнам. В середине 1965 г. начались широкомасштабные боевые действия воинского контингента США против южно-вьетнамских "партизан" и Северного Вьетнама.
Продолжавшаяся с 1965 г. по 1973 г. война закончилась полным поражением американцев, и 27 января 1973 г. было подписано Парижское мирное соглашение, по которому к 29 марта того же года американские войска были выведены из Южного Вьетнама. В течение 1974-75 гг. Южный Вьетнам был захвачен Северным. В ходе Вьетнамской войны США потеряли за 8 лет 58 тыс. чел. убитыми и 303 тыс. ранеными.
В связи с этим возникает вопрос: почему ядерная сверхдержава, обладающая крупнейшим в мире экономическим потенциалом и сильнейшей в мире армией, потерпела такое позорное поражение?
Ответ будет парадоксальным: победа во Вьетнамской войне с самого начала вообще не планировалась, американская стратегия сводилась к тому, чтобы затягивать войну как можно дольше, а не к тому, чтобы завершить ее победой.
Генерал-лейтенант Ф. Дэвидсон, который в 1967-69 гг. был начальником разведывательного отдела Командования по оказанию военной помощи Южному Вьетнаму, написал книгу "Война во Вьетнаме (1946-75 гг.)". Приведем очень показательные цитаты из нее: "Я написал эту книгу из желания дать наиболее подходящее, на мой взгляд, объяснение тому, как могло получиться, что самое могущественное государство в мире, не проиграв ни одного сражения во Вьетнаме, все же потерпело поражение в войне. Подобное поражение не имеет прецедентов в военной истории. (…)
В 1965 г. США (…) перешли к ведению широкомасштабной войны на Азиатском континенте. Спустя двадцать лет особенно удивительными представляется как крутой разворот политики, так и внезапность и легкомыслие, с которыми администрация Соединенных Штатов приняла на вооружение новую стратегию. (…)
"Теория "ограниченной войны" как раз и стала продуктом деятельности гражданских стратегов… Ученые либералы пребывали в непоколебимом убеждении, что при случае военные в своих попытках "одержать победу" поведут дело к эскалации любых боевых действий. Чтобы пресечь подобную возможность, теория предусматривала дать в руки президента такие рычаги, которые бы предоставляли ему возможность ограничивать количество сил, применяемых в том или ином регионе, до размеров, которые были бы оправданы политическими соображениями. (…)
На этом недостатки теории градуализма в сфере применения военной силы не заканчивались. ВВС и авиация ВМФ наносили удары отрывочно и по выборочным объектам (в основном не представлявшим большого значения для коммунистов). Благодаря градуализму северные вьетнамцы получали время для подготовки средств ПВО и строительства новых военных объектов. Т.е. пресловутый постепенный подход давал минимум результатов с любой точки зрения, и, что главное, именно эта позиция американцев более всего устраивала Хо и Зиапа".
"Непосредственные исполнители "ROLLING THUNDER", летчики, имели право бомбить только незначительные объекты, расположенные не выше 19-й параллели. Количество самолетовылетов также жестко ограничивалось. (…)
Авиация продолжала "щадить" важные объекты, нанося удары по не представлявшим важности целям и не применяя бомб большой мощности".
"Хупс и Гэвин предлагали отказаться от операций по обнаружению и уничтожению неприятеля, поскольку они не обеспечивали надежной защиты населения. Оба советовали прекратить бомбардировки Северного Вьетнама и тем подвигнуть
Хо Ши Мина к переговорам. Проведение в жизнь концепции Хупса и Гэвина влекло к уступке врагу большей части территории Вьетнама. (…)
Сэр Роберт Томпсон, выступая с позиции победителя малайзийских повстанцев, порицал не только самого Вестморленда и его стратегию, но всех американских лидеров и их советников, как военных, так и гражданских. Он считал, что США во Вьетнаме в период между 1965 и 1969 гг. не определили своей цели, развивали неправильную стратегию и упускали три важнейших аспекта войны - не устраняли военной угрозы, не занимались государственным строительством и не проводили политику умиротворения. (…)
Обескураживающе звучали предложения со стороны министра обороны, который настаивал на том, что силой оружия войны не выиграть и надо искать для США договорные пути выхода из нее… Возможно, главной причиной провала Макнамары стало осознание того, что войну нельзя выиграть при тех ограничениях и запретах, творцом которых он сам и являлся или которые поддерживал. (…)
Президент Джонсон выразил солидарность с Макнамарой, Макнотоном и их "командой", отказавшись от увеличения масштабов операции в воздухе и на земле. (…)
Вестморленд уверял, что просил дополнительно 200 000 солдат для отправки их в Лаос, где бы они перерезали тропу Хо Ши Мина и остались бы на занятых позициях, чтобы коммунисты не могли пользоваться этим путем. Речь Вестморленда вызвала у президента и министра Макнамары немедленное желание найти способ не наращивать военного присутствия США в Южном Вьетнаме и не вторгаться на территорию Лаоса. (…)
Причина охлаждения нации к "войне Джонсона" обуславливалась несколькими причинами. Первая и главная - самый нетерпеливый в мире американский народ решил, что война "топчется на месте", а "топтаться на месте" означает для американцев проигрывать. А проиграть - это, как однажды заметил Вине Ломбарди, "все равно, что умереть". (…)
20 апреля 1967 г. ОКНШ "пролил первую кровь", поддержав просьбу генерала Вестморленда о направлении в регион еще 200 000 военнослужащих. Объединенный комитет предложил начать призыв резервистов и расширить зону военного присутствия США на Лаос, Камбоджу и, вероятно, также на Северный Вьетнам. ОКНШ двинулся дальше и внес рекомендацию приступить к минированию портов Северного Вьетнама, а также высказался за то, чтобы Штаты "направили мощные людские и материальные ресурсы на достижение победы". В отдельном заявлении Объединенный комитет призвал также к бомбардировкам "таких объектов, разрушение которых произвело бы наиболее действенный эффект на способность Северного Вьетнама продолжать военные действия". Одним словом, чиновники в погонах говорили: "Давайте-ка выиграем эту войну".
Макнамара и гражданский штат МО, естественно, пришли в ужас от подобных предложений. Так, к середине мая, пошуршав бумагами, поскрипев перьями, гражданские выдали пакет своих рекомендаций, суть которых, как нетрудно догадаться, состояла в прямо противоположном. Первое - количество войск в Южном Вьетнаме, 470 000 чел., следует оставить на нынешнем уровне… Второе - ограничить зону действия авиации…
Затем гражданские взорвали самую мощную бомбу из своего политического арсенала, предложив начать свертывание войны. (…)
Президент решительно отклонял все просьбы о призыве значительного числа резервистов. Во-вторых, генерал Уилер понимал, что президент и главные его гражданские советники (за исключением Уолта Ростоу) не дадут добро на расширение зоны конфликта и перенос военных действий в Северный Вьетнам, Лаос или Камбоджу" [13.2].
Но вот министр обороны США Р. Макнамара в 1968 г. отправлен в отставку, и назначен новый министр - К. Клиффорд. Может быть, при новом министре обороны, который привел с собой новых людей, что-то изменилось? Как бы не так! Опять цитируем книгу генерал-лейтенанта Ф. Дэвидсона: "Замминистра обороны Пол Нитце (…) рекомендовал Клиффорду перейти в глухую защиту: прекратить бомбардировки Северного Вьетнама и ограничить людские и материальные ресурсы, направляемые в регион. (…)
Помощник министра обороны по делам общественности Ф.Дж. Гулдинг. Он направил Клиффорду докладную записку, где рассматривались плюсы и минусы пяти возможных вариантов будущей политики во Вьетнаме, в результате все сводилось к одному (варианту), в котором рекомендовалось отклонить запрос о переброске дополнительного контингента войск. (…)
Ответы ОКНШ Клиффорда не удовлетворили. Затем он нанес "удар в сердце", спросив: "Как можно достигнуть победы? Есть ли план?" Объединенный комитет ответил: "Плана нет". Клиффорд: "Почему нет?" ОКНШ: "Потому что американским вооруженным силам все запрещено. Вторгаться на Север нельзя… минировать гавань Хайфона тоже… нельзя атаковать врага на территории Лаоса и Камбоджи". Когда Клиффорд поинтересовался, как же США могут победить, начальники штабов завели разговор о том, что противник в конце концов не сможет выдержать войны на истощение. Однако сколько времени потребуется для достижения результата, они не знают… Если до того момента Кларк Клиффорд все еще не пришел к заключению, что стратегический курс США во Вьетнаме не имеет перспектив, то теперь у министра отпали последние сомнения. (…)
Проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия" [13.2].
20 января 1969 г. вместо Л. Джонсона вступил в должность новый президент США - Р. Никсон. Может быть, при Никсоне США наконец-то взялись за ум и стали делать хоть что-нибудь для победы во Вьетнаме? Ничего подобного! Опять предоставим слово генералу Дэвидсону: "Затем начались традиционные "менуэты", сопровождавшие все важнейшие решения Никсона. Киссинджер (и другие советники) уговорили президента аннулировать приказ о бомбардировках. Затем "танцы" продолжились, и 9 марта президент вновь отдал приказ о нанесении удара, но вскоре вновь отозвал свое распоряжение".
"С марта Никсон и Киссинджер продолжали свой собственный поиск национальной политики в решении вьетнамского вопроса. В том же месяце Никсон впервые заявил о критериях одностороннего вывода американских войск из Вьетнама".
Итак, Никсон о возможности победы даже не заикался. Он заявил об одностороннем выводе американских войск - т.е., о готовности потерпеть поражение.
Если принято решение уходить, то надо уходить. Однако американцы, отказавшись от победы и согласившись на поражение, все равно из Вьетнама не уходят! Никсон заявил об одностороннем выводе американских войск из Вьетнама в марте 1969 г., а в реальности вывод войск завершился в марте 1973 г.
Т.о., в течение 4-х лет пребывание американских войск во Вьетнаме вообще не имело никакого смысла. Война продолжалась, шли бои, американцы несли потери, но смысл этого действа был уже совершенно непонятен. При этом Никсон позаботился о том, чтобы американские войска не победили даже случайно, и всячески ограничивал действия армии: "Генерал Абраме и Объединенный комитет предлагали нанести бомбовый удар по скоплениям неприятеля, но Никсон не разрешил. (…)
Ни Никсон, ни Киссинджер не "расширяли войну" и не стремились одержать военную победу". [13.2]. (Первый посыл шел от РУМО США: именно там "нашли", что объект бомбардировок должен быть неуловимым. Была придумана т.н. "тропа дядюшки Хо", эта основная партизанская магистраль с самого севера до самого юга, на которую нанизаны стоянки, склады (причем без всякой охраны: вьетнамцы - честнейшие люди). Ее усиленно ищут, но найти не могут. Ну никак! Надо бомбить. И Б-52, которые мир могут уничтожить, принялись утюжить сельву: кидать бомбы как в прорву. - А.Ш.).
В 1972 г. Никсон снял ограничения на бомбардировки. Однако цель победить в войне по-прежнему не ставилась. Шла совершенно бессмысленная война - США не стремились к победе, но и не выводили войска (хотя заявляли о намерении их вывести) и просто вели боевые действия без вразумительных целей, изобретая лишь удобные отговорки для публики о необходимости "переговорного процесса". Американскому руководству во время Вьетнамской войны был важен процесс, а не результат.
Наконец, в январе 1973 г. подписано мирное соглашение с Северным Вьетнамом, но при этом, как пишет Ф. Дэвидсон, "главной бедой соглашения было - и это понимали как Тхиеу [президент Южного Вьетнама], так Никсон и Киссинджер - то, что северные вьетнамцы не собираются выполнять условий подписанного ими документа. К сожалению, соглашение давало коммунистам возможность сделать то, к чему они так стремились, - завоевать Южный Вьетнам" [13.2].
Так завершилась самая бессмысленная война в американской истории, начавшаяся (по официальной версии) как попытка помешать коммунистам захватить Южный Вьетнам, и закончившаяся тем, что коммунистам все-таки разрешили это сделать.
В течение 8 лет два президента от противоборствующих политических партий (Джонсон - демократ, Никсон - республиканец) занимались одним и тем же - не делали ничего, чтобы победить в войне, и тянули время, чтобы продлить войну как можно дольше, но не получить при этом никакого конкретного результата.
Теория "ограниченной войны", разработанная "учеными либералами", требовала "пресечь возможность" одержать победу, и действия армии всячески ограничивались - не выделялись необходимые резервы, создавались различные ограничения и запреты, задача победить в этой войне не ставилась с самого начала, а когда некоторые генералы предложили: "Давайте-ка выиграем эту войну", - министр обороны и его помощники "пришли в ужас от подобных предложений". Ученые разрабатывали эту теорию по заказу государства. Что им заказали, то они и разработали.
Штабные генералы при этом были ничуть не лучше гражданских - конкретных планов по достижению победы у них не было, какой результат им нужен и сколько потребуется времени на его достижение, они не знали. Как справедливо пишет Ф. Дэвидсон, "проблема заключалась не в том, что Штаты следовали неправильной стратегии во Вьетнаме, а в том, что у них вообще отсутствовала какая бы то ни было стратегия".
Никсон открыто заявил, что побеждать в войне он не собирается и намерен вывести войска из Вьетнама, но продержал их там 4 года без каких-либо вразумительных целей.
Ф. Дэвидсон приводит в книге слова конгрессмена Н. Джингрича, которые лучше всего отражают суть Вьетнамской войны: "Мы сами построили войну так, чтобы проиграть ее, и проиграли ее в соответствии с тем, как простроили".
Можно, в принципе, сказать - "так они же тупые, чего от них еще ждать". Однако, американцы "тупые" только в рассказах М. Задорнова, а в реальной действительности эти "тупые" диктуют свою волю всему миру, и всегда, во всех случаях, кроме Вьетнама, никакая "тупость" не мешала американцам побеждать.
Поэтому более логичным будет следующее предположение: война во Вьетнаме была нужна ради самой войны, был важен не результат, а сам процесс, было необходимо умышленно затягивать войну, чтобы она продолжалась как можно дольше, без конкретных результатов.
Но какой же в этом смысл? Не для того ведь государства воюют, чтобы "в танчики поиграть"! Кроме того, демонстрация собственной слабости и позорнейшее поражение ударили по престижу США, уровень уважения к ним упал ниже плинтуса.
Почему же американские руководители, имевшие отношение к планированию войны - президенты, министры обороны и их помощники, генералы - умышленно действовали против интересов своей страны?
Так вот, война была против тех интересов, которые считает интересами страны широкая публика. А государством управляет узкая группа людей, у которой свои собственные интересы, как правило, простым людям не понятные. Чтобы осознать это, необходимо разобраться в системе политической власти в Америке.
В США нет царя, нет "хозяина земли американской", потому что там - демократия. Народ в условиях демократии также не является хозяином своей страны.
Люди голосуют на выборах за определенных людей (президентов, сенаторов, конгрессменов), которые осуществляют власть по праву избрания, и назначают других людей (министров, государственных секретарей и т.д.), осуществляющих власть по праву назначения.
Т.о., власть в условиях демократии осуществляется не народом, а от имени народа. Власть осуществляют Лучшие Люди Страны - выбираемые или назначаемые чиновники.
Интересы Лучших Людей Страны (чиновников) могут с интересами простых людей совпадать, а могут и не совпадать. Кто-то ночами не спит, о народе думает, а кто-то занимается решением своих личных проблем. Например, пополнением своего кошелька.
На этой почве у некоторых чиновников могут возникать общие интересы с представителями серьезного бизнеса. Эти общие интересы приводят к возникновению такого явления, как коррупция. Не спешите кричать: "В Америке нет коррупции!" - она там есть.
Лучшие Люди Страны (чиновники) в интересах народа собирают с народа налоги, а затем в интересах народа распоряжаются собранными с народа деньгами. Чем больше Лучшие Люди Страны заботятся о народе, тем выше в стране налоги, и тем больше денег собирают с народа в интересах народа.
Расходование большей части собранных с народа денег осуществляется через государственные закупки. Например, закупки оружия и боеприпасов.
На этой почве в США сформировалась особая элитная группировка, объединяющая представителей военной промышленности, министерства обороны и других бюрократических структур, связанных с финансированием и распределением военных заказов.
В своем прощальном обращении к нации от 17 января 1961 г., уходя с поста президента, Д. Эйзенхауэр сказал следующее: "Мы должны защититься от необоснованного влияния на правительственные органы (…) военно-промышленного комплекса. Потенциал для катастрофического роста его неограниченной власти существует и будет сохраняться. Мы никогда не должны позволять этой группе создавать угрозу нашим свободам или демократическим процессам".
Именно ВПК сыграл главную роль в организации бизнес-проекта под названием "Война во Вьетнаме".
Для ведения войны требуется очень много денег. Необходимо покупать для армии технику, вооружения, боеприпасы, ГСМ, запчасти, форму, продовольствие, медикаменты и множество других вещей, без которых армия не сможет воевать. Во время войны потребности армии по сравнению с мирным временем существенно, многократно возрастают. Сбрасываются бомбы, запускаются ракеты, выпускаются снаряды и пули, рвутся мины, и запас боеприпасов приходится все время пополнять. Кроме того, военную технику иногда подбивают враги, и требуется закупка новых боевых машин. Чем дольше длится война, тем больше расход боеприпасов и количество подбитой техники, а значит - тем больше требуется покупать боеприпасов и техники на замену утраченного военного имущества. Как в США осуществляются военные закупки?
Первый серьезный скандал о коррупции при осуществлении военных закупок в США имел место еще в 1920-е гг. Министру внутренних дел А. Фоллу (в США МВД занимается природными ресурсами) в 1921 г. было поручено осуществление закупок нефти для нужд американского ВМФ. Закупаемая для флота нефть заливалась в нефтехранилище "Teapot Dome", из-за чего впоследствии это дело получило название "The Teapot Dome Scandal". В 1922 г. несколько сенаторов и конгрессменов начали расследование и выяснили, что министр Альберт Фолл получал "откаты" с поставщиков нефти для нужд ВМФ. В 1927 г. дело дошло до суда, и в результате продолжавшегося до 1929 г. судебного процесса Альберт Фолл был признан виновным в получении взяток и приговорен к одному году лишения свободы, став первым в истории американским министром, севшим в тюрьму.