Таков уж россич от рождения, совершившегося на берегу малой реки, которая течет с запада на восток и впадает в Днепр с правой руки".
Усвоил, читатель? Не вздумай отбиваться от своих, не занимайся делом мелкой личной наживы - не твое. Все равно обманут и предадут, и вообще дело это презренное и гнусное. Вот если тебя не будут терзать сомнения и будешь бежать в общем стаде - тут-то все и шарахнутся в разные стороны, чтоб не задела ступня коллективного исполина.
А ведь как хорошо это сказано! Какое благородство интонации, какой превосходный слог.
• Какой сильный писатель пропагандирует всю эту вредную и опасную чепуху.
Отмечу опять же высокое искусство автора. Самыми простыми словами, очень легко и просто он умеет вызвать у читателя горделивое чувство причастности и отрешенности от скверны земной. Словно поднимаешься в некие надмирные выси, отрешаясь от мелочи и суеты, в эмпиреи вершения истории… Создать такое ощущение у читателя - несомненно, большое искусство, и автор им владеет в полной мере. Что ж! Тем сильнее воздействие текста, и тем он становится опаснее.
Во множестве литературных произведений, от Гоголя до самых последних времен, весьма многие русские писатели просто изощрялись в этом противопоставлении России и Европы.
И по страницам сочинений философов и ученых, и по страницам художественной литературы все время расхаживают хорошие славяне, гадкие, противные иностранцы. Если автор художественного произведения талантлив, гадкие иностранцы получаются особенно омерзительными: к примеру, как те гнусные поляки, один из которых пожирает целого гуся под наведенным пистолетом Милославского.
"Не заражайтесь бессмыслием Запада - это гадкая помойная яма, от которой кроме смрада ничего не услышите. Не верьте западным мудрствованиям, они ни вас и никого к добру не приведут… Не лучше ли красивая молодость России дряхлой гнилой старости Европы? Она 50 лет ищет совершенства и нашла ли его? Тогда как мы спокойны и счастливы под управлением наших государей".
Так поучает своих детей шеф корпуса жандармов барон Дубельт. А вот мнение Энгельса о Герцене: "…Герцен, который был социалистом в лучшем случае на словах, увидел в общине новый предлог для того, чтобы в еще более ярком свете выставить перед гнилым Западом свою "святую" Русь и ее миссию - омолодить и возродить в случае необходимости даже силой оружия этот прогнивший, отживший свой век Запад. То, чего не могут осуществить, несмотря на все свои усилия, одряхлевшие французы и англичане, русские имеют в готовом виде у себя дома".
Как видно, у каждого находится своя причина считать Россию "родиной слонов". У монархиста Дубельта - благоденствие под сенью царствующего дома. У "социалиста" Герцена - восхитительная крестьянская община. У Суворова - мощь русского оружия.
• Было бы интересно поискать - существует ли хоть одна сторона русской народной жизни (реальная или вымышленная), которая никогда не становилась бы основанием для "какого восторга!" и причиной полагать Россию выше всех остальных стран.
Сильно подозреваю, что найти таковой не удастся.
Даже нищета становится причиной для "какого восторга":
Эти бедные селенья!
Эта скудная природа!
Край ты мой долготерпенья!
Край ты русского народа!
И при советской власти Большой Московский Миф очень мало изменяется. Разве что проводится еще идея "народности" - то есть носителем идеальных качеств становится, так сказать, "простой народ", а не всякие там графья и буржуи. Вот и все.
Из исторических романов советской эпохи можно привести необъятное количество очень смачных примеров, один другого красочнее. То иноземцы истребляют всех китов в русских морях, а нам самим этого делать не дают. Мало этого, следуют страшные сцены истребления местных жителей, природы Дальнего Востока англосаксами.
То описывается кок, который во время полярной экспедиции на затертом льдами корабле заперся в камбузе и никому не дает ни кусочка из нескольких тонн хранящегося там продовольствия.
То шкипер американского судна - грязный предатель и эгоист - берет у ссыльных революционеров песцов - плату за побег, а сам уводит корабль, да еще и доносит в полицию.
А как отвратительны англичане у Л. B. Никулина! Как мерзки французы и британцы у А. М. Борщаговского; как они низки духом, сволочны, эгоистичны, даже внешне непривлекательны.
Впрочем, перечислять долго, и все равно всего не перечислишь.
Вообще, всякий раз, когда сталкиваются россиянин и иноземец - европеец или американец (неважно где - от Прибалтики до Русской Америки; неважно когда - от Киевской Руси до XX столетия), - россиянин выступает как человек благородный, радеющий об общих интересах, чистый душой и благородный.
Основная плохая черта россиянина - это его наивность и неумение ловчить и делать подлости (в точности как у Иванова: "Отстав от своих, затерявшись в толпе себялюбцев, россич казался жалким и глупым. В нем нет умения состязаться в уловках с людьми, убежденными в праве попирать других, жить чужим соком").
А иностранец, разумеется, хитер и напорист, эгоистичен и подловат; он работает только на себя, не гнушаясь никакими средствами, и россиянин очень легко становится его жертвой. В аннотации к "Великому океану" И. Ф. Кратта оговорено: "В романе выразительно написаны и образы международных авантюристов О'Кейля,
Даниэля Робертса, ханжи и тайного убийцы Джории Адамса". А что в романе нет буквально ни одного приличного, порядочного англо-саксонского шкипера или хотя бы матроса, стоит ли говорить? И так ведь это очевидно.
Иногда по ходу действия герою произведения предлагают выехать за границу, и тогда происходит сцена, больше всего напоминающая совращение святого Антония. Невыразимо противный иностранец трясет жиром и пачками кредиток, улещивает жратвой, бабами и прочим "раем для нищих и шутов", а Мичурин, Циолковский, Кулибин или иной совращаемый герой сглатывает голодную слюну и остается, конечно же, на неблагодарной, но обожаемой Родине.
При описании путешествий Миклухо-Маклая и Пржевальского вокруг них неизменно появляются англо-саксы и французы самого гадостного вида и самого неприличного поведения. Занимаются они, говоря на сталинском новоязе, "вредительством", причем из самых подлых и циничных побуждений, - например, науськивают местных феодалов на экспедиции. Все это вранье, тут слов нет, не было таких "вредителей" - но зато схема становится особенно впечатляющей.
Большая часть этих исторических романов сегодня напрочь забыта - тут тоже нет нужды в словах. Таковы уж их и литературные, и познавательные качества. Но ведь этого нельзя сказать о стихах Тютчева и романах Загоскина.
А кроме того, даже самые бездарные творения в духе Большого Московского Мифа были изданы десятками и сотнями тысяч экземпляров; их читали, и они формировали отношение людей к действительности. Так сказать, шло создание общественного мнения.
Миф державности
Есть особая разновидность Большого Московского Мифа: миф о России как особой, ни с чем не сравнимой державе.
Во-первых, конечно же, никакая Россия не империя! Это самые злые люди, враги русского народа придумали, будто Московия, потом Российская империя захватывали чужие земли, силой ломала сопротивление финно-угорских народов, народов Кавказа и Средней Азии, Прибалтики, Польши, Финляндии, Белоруссии и Украины.
Россия - это совсем особое государство, в которое разные народы объединялись строго добровольно, прям-таки с нежностью друг к другу, а особенно к русским.
Во-вторых, сами русские - ну прямо никто без этой самой Державы. Они и не хотят жить без нее (а если кто-то хочет - он, стало быть, "не настоящий" русский), да и не способны. Вспомним еще раз Валентина Иванова: не может россич жить частными интересами, вне корпорации "своих": только попробует, как зачахнет и пропадет.
В этом варианте мифа жесткость, даже жестокость Державы абсолютизируется как высшая ценность, а добровольное рабство, сознательное подчинение "высшим", то есть государственным, интересам трактуется как обязанность россиянина. По словам А. С. Пушкина, Петр I хотел, чтобы раб оставался рабом, но при этом действовал как свободный и сознательный человек. То есть добровольно отказывался от свободы в пользу этой самой Державы.
Величие россиянина здесь видится исключительно как участие в этой коллективной мощи государства, в общей "ступне исполина".
И получается: отрицаешь бюрократию, самодержавную власть без тормозов и ограничений, право империи расширяться, давить другие народы - а тем самым "наезжаешь" на русский народ, предаешь национальные интересы, отказываешь русским в каких-то важнейших правах. Да еще требуешь критического отношения ко многим пластам русской истории.
Можно приводить множество интереснейших фактов, но гораздо полнее и интереснее освещена проблема в книге А. А. Янова, которая называется: "Происхождение автократии". Я не уверен, что эта интереснейшая и полезнейшая книга издавалась в Российской Федерации отдельным изданием. Я читал главу из книги в журнале "Нева", и это очень характерно, что за публикацию Янова взялся журнал, выходящий в Петербурге. Как возник Петербург в виде окна в Европу, так из него до сих пор время от времени дует…
Миф изоляционизма, или Книга, наделавшая шуму
Вот она, эта книга: белая обложка с вертикальной красной полосой и броским заголовком "Почему Россия не Америка?". В центре - боярыня Морозова с картины Сурикова. Небольшая книжка отнюдь не пугает своей пухлостью. Книга для массового читателя, сразу разошлась тиражом в 20 тысяч экземпляров, были и переиздания.
Идея книги Паршина очень проста - в России очень плохой, очень холодный климат. К тому же расстояния в России огромны, и они заставляют очень много тратиться на перевозку как сырья, так и готового товара. Поэтому любой продукт, произведенный в России, всегда будет изготовлен с большими затратами, чем произведенный в странах с более теплым климатом.
Раз так - любой товар, произведенный в России, в принципе неконкурентоспособен. Стоит открыть границы - и российская экономика тут же будет попросту уничтожена, раздавлена потоком товаров, произведенных в более благоприятных климатических условиях.
Сделав этот вывод, автор тут же переходит к выводам уже организационным - необходимо закрыть все границы - по крайней мере, для потоков сырья и товаров. Сырье нужно нам самим, особенно нефть, газ, другие энергоносители: ведь нам необходимо обогревать себя во время долгой, холодной зимы.
Товары можем произвести и мы сами - надо только запретить ввоз товаров из-за рубежа. Если запретим - то можно построить и рыночную экономику не хуже американской - лишь бы конкурировали товары, одинаково произведенные в нашей холодной стране. Ведь вот экономика СССР была изолирована от мировой, а как все было хорошо. С 1991 года Россия открылась миру, и как все сразу же стало плохо.
Возразить на аргументы А. Паршина несложно, имеет смысл привести возражения по пунктам.
1. Экономика СССР вовсе не была так уж намертво изолирована от мировой. Всегда, с первых же недель и месяцев советской власти, существовал вывоз за рубеж. Сначала - картин и драгоценностей из государственной казны Российской империи, собственности Императорской семьи, из украденных частных коллекций.
Потом вывозили зерно, чтобы закупить оборудование для индустриализации начала 1930-х годов. Обрекли на смерть несколько миллионов крестьян на Украине и в южных областях России, торговали же зерном по демпинговым ценам в условиях мирового экономического кризиса.
Потом торговали лесом, металлами, нефтью. Экономическое процветание СССР в 1960–1980-е годы (причем довольно относительное процветание) было куплено ценой вывоза за границу леса, алмазов и особенно нефти.
Кстати говоря, продовольственную независимость СССР потерял вовсе не в 1991 году, а как раз при советской власти, в начале 1960-х годов. Стоило упразднить ГУЛАГ - и тут же пришлось ввозить до 40 % зерна, потреблявшегося в стране.
При Сталине продовольственная независимость СССР покупалась ценой постоянного истребления части своего населения. Работали все 100 % населения, а потребляли - 70 или 80 %, остальные обрекались на быструю или медленную смерть в ГУЛАГе.
Так что "процветающая" экономика СССР - это чистейшей воды миф.
2. Экономика России в эпоху Российской империи знала много примеров того, как российские товары оказывались конкурентоспособными с иностранными.
Если перечислять ВСЕ, что Россия могла вывозить за рубеж и продавать по вполне конкурентоспособным, по мировым ценам, получится не короткая главка, а длиннющий трактат по экономике. Поэтому приведем лишь три примера: ситцы из Иванова; продукция машиностроения в Петербурге, включая автомобили и вагоны; самые современные для 1914 года самолеты "Илья Муромец".
Вроде бы зимы и сто лет назад были такие же долгие и холодные, почвы и климат не изменились, но в начале XX века хлеб, масло и мясо вывозили из России в Европу, зарабатывая на этом и немалый престиж, и валюту.
Если сегодня кур в Россию привозят из Голландии, а масло из Франции - дело тут явно не в зимах, не в составе почв и не в количестве осадков. Дело в той организации труда, которая делает конкурентоспособной продукцию сельского хозяйства крохотной перенаселенной Голландии и делает неконкурентоспособной продукцию из России.
3. То же самое приходится сказать, сравнивая разные республики бывшего СССР. Всякий, кто бывал в Псковской и Новгородской областях, ужасался - какая несказанная нищета! Но климат и почвы в соседней Эстонии точно такие же, если не хуже (а в Финляндии - определенно много хуже), но странное дело - уровень производства и уровень жизни в Эстонии всегда был выше, чем в Псковской области. И намного.
Интересно, что в 1939 году Эстония была заметно богаче Финляндии - может быть, и правда сказывались лучшие почвы и климат. Сегодня Финляндия намного богаче Эстонии - и неужели особенности политического строя тут ни при чем?!
В 1960–1980 годы россияне старались покупать одежду, белье, обувь, кожгалантерею в странах Прибалтики. В этих странах прилавки ломились от товаров, дефицитных в Новгороде и Пскове. В конце 1950-х годов случился экономический анекдот - выяснилось, что руководство Брянской области закупало мясо и молоко в Эстонии и выдавало их за собственные поставки.
У самих эстонцев бытовало два мнения:
- Русские т-тураки… Они не ум-меют рап-потать…
И второе:
- Довели людей… Им же не дают нормально работать!
Какое мнение ближе к истине - пусть судит сам читатель.
Русские, пытавшиеся выехать из Эстонии в конце 1980-х годов, чаще всего возвращались обратно - они не понимали, как можно вырастить детей в городе, где не продают молока и масла. Тоже климат виноват? И состав почв?
4. Россия вовсе не вся находится в зоне рискованного земледелия. Вовсе не вся она такая уж холодная и непригодная для жизни.
Кубань и Ставрополье, Дон и Воронежская область лежат в зоне самой южной подзоны умеренного климата. На Черноморском побережье климат близок к субтропическому, а комфортность этих мест для обитания человека сделала их курортами мирового значения. По мнению специалистов, Ницца и курорты Италии уступают по качеству курортам Черноморского побережья.
5. Россия - обладатель то ли 66 %, то ли даже 80 % мировых запасов чернозема. Таких черноземных областей нет даже в США с их прериями, и тем более нет нигде в Европе. Это - сказочное, неправдоподобное богатство, которое мы до сих пор по достоинству не оценили.
Остается добавить, что в этих очень теплых черноземных областях России, близ Черного моря, живет сегодня 30 % ее населения. Целая европейская страна, площадью и населением с Францию - и все в условиях великолепного климата и роскошных, уникально плодородных почв.
6. В наши дни производство очень многих видов продукции вообще не связано с климатом и с движениями сырья и товаров. Например, программный продукт - программы ЭВМ. Если Индия поставляет на мировой рынок в 5 или в 6 раз больше программ, чем Россия, дело тут вовсе не в климате.
7. Пора расставаться со сказками о "катастрофе" и "обвале", постигших Россию после 1991 года. Этот "обвал", ввержение в нищету десятков миллионов человек - попросту сказка, и очень опасная сказка.
Уже сказанного в этих семи пунктах достаточно, чтобы похоронить главную идею книги А. Паршина. Но какой смысл возражать автору книги, если он или не знает этих элементарных, в общем-то, вещей, или не хочет их знать? Если она разошлась десятками тысяч экземпляров - значит, есть много людей, которые тоже не хотят их знать. Так сильно не хотят, что в упор не видят очевидного - ни теплой Кубани, ни строек в русских городах.
Чего же хотят эти люди?
Книга… О чем?
Весь пафос книги Паршина направлен на идею изоляции России от остального мира. Тем, кто хочет этого, книга тут же пришлась по душе - они получили прекрасное идеологическое основание для того, чего бы им очень хотелось. Иррациональные стремления получили как бы рациональное подтверждение. Они получили ответ на свой главный вопрос - причем ответ простой и доступный даже для национал-патриота.
Такие книги, как "Почему Россия не Америка?", годятся только для двух целей: для пропаганды изоляционизма любой ценой и для использования в гигиенических целях. Впрочем, для последних целей крепированная туалетная бумага подходит все-таки лучше.
У нас же напрашивается только один, зато самый главный вопрос: действительно ли русские такие дикие?
Глава 2
КАКИЕ БЫВАЮТ РОССИЯНЕ
Откуда они, эти народы, эти горделивые нации, эти мощные государства, что встают передо мной?… Они называются разными именами и управляются по-разному, но все они англичане, ибо я слышу голоса одного народа… Я вижу огромную страну под другими звездами и чужое небо, но все-таки это Англия.
А. Конан-Дойл
Давайте внесем ясность в вопрос: русские бывают очень разные. И в историческом прошлом тоже мы бывали очень разные. В колоссальной стране, простершейся от Карпат до Тихого океана, в разное время жили разные люди, которые создавали разные общества и управлялись по-разному. Если уж судить о ментальности русских - так, наверное, в первую очередь учитывая этот исторический опыт.