Мы видим везде базы корпорации "Русь". Крупнейшую из них на Балтике, Рюген, мы уже упоминали. Сейчас мы обнаружили еще одну - Рослаген, она не очень большая. Е. И. Классен отмечал: "Рослаген не составляет никакой области, это название слишком громко для приморского местечка, могущего, конечно, вместить 5000 торговых людей с их балаганами, но при оседлой жизни недостаточное и для 500 душ".
Оседлая жизнь нас не интересует, а вот пространство, способное вместить пять тысяч корпоратистов вполне пригодно стать базой для серьезных дел.
Где же еще располагались базы корпорации "Русь"? Здесь самое время обратиться к списку А. Г. Кузьмина.
"66. Вторая половина X века. Составленный в Южной Италии еврейский сборник Иосиппон (Иосиф бен Горион) помещает русов сразу на берегу Каспийского моря, и по "Великому морю" - "Океану" рядом с англами и саксами. Смешению, видимо, способствовало упоминание в прикаспийских областях, помимо русов, также и народа "саксин" в ряде источников".
Здесь следует привести слова первоисточника: "Тирас - это Русиш, Бошни и Англеси, живущие по великому морю. Руси живут по реке Кира (очевидно Кура, впадающая в Каспийское море. - К.П.), текущей в море Гурган (Джурджан - Каспийское море. - К.П.)" (Иосиф бен Горион. Иосиппон. В кн.: Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874; http://www. vostlit.info.).
Непонятно о каком "смешении" говорит А. Г. Кузьмин. Корпорация "Русь" действительно могла иметь свои базы рядом с англами и саксами. Но также верно и то, что базы руси размещались и на нижней Волге в прикаспийских областях. Ибн-Фадлан, двигаясь вверх по Волге, встречал русов и подробно их описывал, следовательно, можно обосновано полагать, что у русов были базы и на среднем течении реки, вероятно в районе Волжской Булгарии, откуда они контролировали торговлю мехами.
О размещении русов на Каспии пишет и Аль-Истахри: "В этом море (Каспийском. - Перев.) нет обитаемого острова, как мы писали про Персидское и Румское море; в нем находятся только острова, на которых есть вода, леса и деревья, но нет на них людей. К ним принадлежит остров Сижу; он велик, на нем есть источники, деревья, сады, на нем же находятся дикие лошади. К ним принадлежит также остров насупротив (реки) Кур, он велик, на нем есть леса, вода и деревья.
188
На нем же собирают марену (крап). Туда едут из окрестности Бардаи и вывозят оттуда марену, туда же привозят лошадей, которые пасутся свободно, пока не разжиреют. Еще остров, известный под именем "Остров Русая" (Абу-Исхак аль-Истахри аль-Фарси. Книга климатов. В кн.: Сказания мусульманских писателей о славянах и русских. СПб., 1870.).
Во-вторых, если утверждение бен Гориона "Руси живут по реке Кира, текущей в море Гурган" достаточно прозрачно и не вызывает особых вопросов, то утверждение "Тирас - это Русиш, Бошни и Англеси, живущие по великому морю" не поддается однозначному толкованию. Если принять "русиш" как "русь", то отсюда следует, что русь входит в еще более широкую общность "тирас". Но, однозначно, "тирас" это не скандинавы, о которых бен Горион пишет следующее: "Доданим - это Дапишки (датчане. - Перев.), живущие в городах, что при заливах моря-океана, в стране Динамарка (Дания. - К.П.), Бардака (Британии? - перев.) в великом море - они присягнули не покоряться Римлянам, и укрылись в волнах Океана, но все-таки не устояли, ибо власть Римлян простиралась до конца морских островов (выделено мной. - К.П.)" (Иосиф бен Горион. Иосиппон. В кн.: Сказания еврейских писателей о хазарах и хазарском царстве. СПб., 1874).
Продолжим исследовать "список Кузьмина": 118. Ок. И54 года. Ал-Идриси (ум. 1164) в географическом труде упоминает реки Русийа и Русийу, видимо Керченский пролив и Кубань, а также город Русийа, обычно отождествляемый с Керчью. Неясно упоминание "гср-Русийа внешней", поскольку о "внутренней" ничего не сказано.
В этом сообщении говорится о наличии баз руси на Черном море, в Крыму.
Подведем некоторые итоги. Основные места базирования корпорации "Русь" это:
1. черноморское побережье Крыма, в частности, возможно, Керчь (Русийа);
2. Киев;
3. Новгород; Рюген;
4. побережье Каспийского моря и низовья Волги;
5. базы в Волжской Булгарии.
Здесь я назвал не все точки сосредоточения русов, но основные штрихи, дающие представление о картине, присутствуют.
Особенно любила корпорация "Русь" обосновываться на островах, что очень удобно для контроля торговых путей, поэтому в сообщениях источников мы часто натыкаемся на сообщения об "острове руси". Я предполагаю, что таких островов было множество, не зря их местоположение достаточно трудно локализовать.
Расстояния между базами и разброс баз достигает тысяч километров. Вопрос. Какой народ мог контролировать их на таких расстояниях? Неужели всерьез можно предполагать, что норвежцы, даны и шведы, находившиеся на задворках этой торговой империи, каким-то серьезным образом влияли на ход дел? Единственным народом, управляющим всем этим гигантским товарообменом, в ареале которого эта империя и размещалась и который держал все в своих руках, могли быть только славяне.
Бог на стороне больших батальонов. Такова жизнь.
Вернемся, однако, к руотси.
Самоназвание шведов - "свенскар", датчан - "данскере", норвежцев - "нордман".
Я не против происхождения слова "русь" от "руотси". Мне, в общем - то, нравятся финны, хотя я ни разу не видел ни одного из них. Ничего позорного в происхождении своего национального самоназвания из финского языка я не нахожу, тем более, что в этногенезе великороссов участвовали и финны, что можно узнать, например, из российской истории, написанной В. О. Ключевским.
Меня интересует ряд вопросов.
Финны звали "руотсами" шведов. Но откуда могли узнать византийцы, как финны называли шведов, если, они сами себя так не называли? Разве что на константинопольском рынке финские торговцы подрались со шведскими, и кричали им: "Гребцы вы! Руотси мерзкие!" Но, как указывает В. В. Мавродин, скандинавы, практически не торговали на рынках Константинополя.
Далее. Какой воин или купец скажет про себя, что он "гребец"?
Почему, после того как якобы шведы передали славянам имя "русы", они, т. е. шведы, напрочь забыли сами называться "русами" и продолжили называть себя "свенскар"?
Несомненно, что самоназвание "свенскар" и название "свеон" (свен), которым шведов называют в средневековых документах, однокоренные. Причем тут "руотси"? Свены всегда были свенами.
Шведов в 839 году называют "свеонами" "Вертинские анналы", а в 1113 году ПВЛ называет их "свеями".
Где сведения исторических источников славянских, скандинавских, германских, любых о том, что славяне находились в подчинении шведов? Именно шведов, поскольку финны называли "руотсами" шведов. Да, Константин Багрянородный писал о том, что "славяне пактиоты росов" (именно "росов"). Но русь это военно-торговая корпорация, понятие социальное.
Дело в том, что к моменту написания ПВЛ на Руси хорошо отличали разные группы скандинавов, как "свеев" (шведов), так и "урманов" (норвежцев), но нигде, абсолютно нигде, ни шведы, ни норвежцы, ни даны не участвуют в событиях ПВЛ под этими этнонимами.
В событиях участвуют варяги и русь. Все это социально-профессиональные общности. Никто не утверждает, что в состав варягов не могли входить те же норвежцы или шведы. Но абсолютно нигде скандинавы не выступают в качестве самостоятельной силы, а только ЛИШЬ, и то предположительно, в составе гораздо более широких общностей.
ПВЛ упоминает скандинавов только при описании расселения народов и при описании Рюрикова явления и то в отрицательном смысле, т. е. утверждая, что и скандинавов при этом явлении не было:
"… сице бо звахутьты Варягы Русь. Яко се друзии зовутся Свее, друзии лее Оурмани, Аивгляне, иней и Готе, тако и си".
Нельзя отрицать некоторое присутствие скандинавов в составе варягов. Но сколько их было? На этот вопрос может ответить археология:
"Вот как выглядят в цифровом выражении утверждения западных (да и некоторых советских) исследователей о наличии "многочисленных викингских" погребений на древнерусских могильниках. В Киеве из примерно 150 исследованных погребений, достоверно камерных, зафиксировано не более 15, или около 3–3,5 % от общего количества. При этом, как показал А. П. Моим только 5–6 могил (3–3,5 %) можно бесспорно связать со скандинавами, остальные принадлежали скорее представителям угро-финского населения. В Шестовице из 167 захоронений, покоившихся в 148 курганах, только 13–14 идентифицируются как скандинавские, или 8–9 % общего числа. В Чернигове среди почти 150 исследованных погребений связывается со скандинавами всего несколько могил. Близкая картина наблюдается и в Гнездове, одном из главных, с точки зрения историков-норманнистов, опорных варяжских пунктов на Днепре. Здесь раскопана и изучена тысяча курганов и только бо из них оказалось погребениями скандинавов.
Из приведенных статистических данных видно, сколь невелик удельный вес скандинавов, как и представителей других северных народов, в жизни древнейших древнерусских центров. Причем во многих из них, по крайней мере по днепровских, варяги представляли собой в большинстве случаев второе и третье поколения скандинавов на Руси.
Теперь об этнической атрибуции камерных могил. Вывод Г. С. Лебедева, Д. А. Мачинского и других исследователей о том, что они принадлежали шведам, на поверку оказался несостоятельным. Он основывался лишь на факте наличия аналогичных или близких камер в могильнике Бирки, однако, как показала А. С. Греслунд, вопрос этот не решается так просто. Оказывается, в материковой Скандинавии погребений в камерных гробницах, в том числе и срубных, нет. Они есть в Западной Европе, в частности в Нижней Фризландии и Саксонии - Вестфалии. В Бирке их обнаружено примерно 10 % всех раскопанных могил и выступают они здесь отнюдь не местным элементом. Если трупосожжения по характеру и могильной утвари полностью соответствуют обычным могилам материковой Швеции того же времени, то трупоположения в камеpax, согласно А. С. Греслунд, демонстрируют тесную связь Бирки с Западной Европой.
Поскольку район распространения камерных гробниц, являлся, по существу, соседним с территорией расселения западно-поморских славян, не исключено что он распространялся и в их среде. Разумеется, это не значит, что он не мог быть позаимствован и какой-то группой норманнов, но считать его специфически скандинавским нет никаких оснований. Утверждение Г. С. Лебедева, что погребения в срубах или камерах принадлежали исключительно королевской знати, убедительно отведено А. С. Греслунд на том основании, что в могильнике, находящемся в 12 км от Бирки, королевской усадьбы Адельзо, они не встречены вовсе" (Толочко П. П. Славяне и Русь (в зарубежной историография http://www.a-nevskiy.narod. ru.).
Нельзя пройти мимо данных антропологической анализа. Т. И. Алексеева сообщает: "Киевский некрополь дает обширный краниологический материал, есть захоронения в деревянных гробах, грунтовых могилах и срубных гробницах. Все это заставляет предполагать смешанный этнический состав населения древнего Киева. Оценка суммарной краниологической серии из Киева на фоне изменчивости признаков германских группах показала разительное отличие древних киевлян от германцев. По-видимому, норманов в составе дружины киевского князя было очень мало, коль скоро это не наложило отпечаток на антропологический облик населения города. В то же время облике древних киевлян явно прослеживаются черт степного кочевнического населения, характеризуют гося ослабленными монголоидными чертами. Степняки известны нам по могильникам в Зливках и Каневке. Сельское население Киевской Руси антропологически близко городскому, но оно более однородно по своему физиологическому облику. Никаких германских черт в нем не обнаруживается" (Т. И. Алексеева. Славяне и германцы в свете антропологических данных. // Вопросы истории, 1974, № 3.).
Гипотеза о происхождении слова "русь" от "руотси" совершенно не противоречит версии о том, что русь была военно-торговой корпорацией.
Речь здесь идет совершенно о других вещах.
П. П. Толочко писал как-то, что когда один из лидеров современного норманнизма, А. Стендер-Петерсон, под давлением археологических фактов вынужден был признать, что все аргументы норманнистов биты, то он вовсе не призвал отказаться от норманнской теории, а призвал искать для нее новые аргументы.
В чем дело?
Дело не только в археологии. В толковании источников, например, норманнисты проиграли уже в XIX веке. Последним рубежом их обороны остается филология и соответственно слово "руотси", за которое они цепляются как утопающие за соломинку. Однако и здесь их доводы весьма сомнительны, о чем пишет в настоящее время А. Г. Кузьмин: "Руотси" эксплуатировалось норманнистами и позднее, и самим финнам пришлось разъяснять, что, собственно, имелось в виду. В середине XIX в. С. Гедеонов в полемике с А. Куником и М. Погодиным процитировал публикацию финского филолога Паррота, который "руотси" применительно к Швеции объяснил как "страна скал". Но это было определенное переосмысление, - согласно разъяснению Паррота, "если бы в лексиконе Гунеля, из которого Шлецер приводит переводное имя шведов, он отыскал настоящее значение слова Roots, он конечно бы не вздумал опираться на его созвучие (с Рослагеном). Оно вообще обозначает хребет (Grat), ребро (Rippe), а в особенности ствол (Staengel) на листе. Перенесение этого понятия на береговые утесы или скалы (Scheren), коими преимущественно изобилует Швеция, делает понятным, почему финны называют Швецию Ruotsimaal а эсты Rootsima страною скал, Scherenland" (С. Гедеонов. Отрывки исследований о варяжском вопросе I Приложение к I т. Записок имп. Академии наук. СПб., 1862, № 3-16-17 - Цит. по: А. Г. Кузьмин. Гипотезы и концепции о происхождение Руси.). Современное эстонское "роотс" означает именно "черешок, стебель".
Упорство, с которым норманнисты защищаю" свою, мягко говоря, не очень научную теорию, говори о том, что они защищают не присутствие и участие скандинавов в славянской жизни. Оно, это присутствие есть, хотя определяющим назвать его невозможно.
Во всей этой довольно нехорошей истории с норманнской теорией есть один интересный момент. Эта теория настолько искусственна и нелепа, что вызывает недоумение факт существования в течение столь длительного времени этого псевдонаучного мыльного пузыря, который периодически лопается, но с совершенно с маниакальным упорством надувается вновь, причем людьми с большими учеными степенями и званиям. Без сомнения, есть политический заказ, на который расходуются средства.
И дело тут, вероятно, обстоит не только и не столько в том, чтобы внушить русскому народу чувство неполноценности. Большинство наших граждан не отличат Рюрика от Хлодвига, и их совершенно не волнует - кто там на Русь и когда приходил. Страдать по этому поводу они не будут. Некоторые граждане даже гордятся тем, что они, возможно, произошли от викингов, но это еще не значит, что они готовы отдавать "курки, яйки, млеко и шпиг" своим европейским соседям за здорово живешь, т. е. даром. Так в чем дело? В чем может заключаться причина выдачи "грантов" нашими, довольно скуповатыми европейскими соседями, кроме ведения мутновато-грязноватой психической войны?
У меня есть предположение. Норманнская теория есть, ко всему прочему, дымовая завеса, ложная цель, которую кидают европейцы "дикому" славянскому соседу, чтобы ему было чем занять мозги и чтобы он поменьше заглядывался на благодатные земли, которые когда-то завоевывал. А то мало ли что?
Итак. Каковы же истинные цели норманнской теории?
Как мне представляется, они заключаются в следующем:
1) Отвлечь внимание русской общественности от факта прошлого славянского владычества над Европой.
2) Отвлечь внимание от славянского участия в норманнских завоеваниях.
Повторю слова "Саксонского анналиста": "Отправившись почти 166 лет [назад] во главе с неким герцогом по имени Ролло из нижней Скифии, что лежит в Азии, от реки Дунай на север и плывя по океану, они Часто по пиратскому обыкновению тревожили набегали и германские, и галльские берега этого океана, пока, наконец, не проникли в ту Галлию, что обращена в сторону Британии, - Францией тогда правил Карл, по прозвищу "Простоватый", - и не овладели в ней городом Руаном; вплоть до сего дня [эта территория] зовется по их имени Нормандией. Позднее, укрепившись там, они пытались и далее протянуть свои руки".
Вот так-то! Пытались и дальше протянуть свои руки.
А руки - то загребущие…
Но если бы только один "Саксонский анналист" писал об экспансии из нижней Скифии!
О следах этой экспансии пишет Адам Бременский "Тамошние жители (Рюген. - К.П.) употребляют пищу мясо лошадей, используя в качестве питья их мо локе и кровь, что, говорят, доводит этих людей до опьянения. Обитатели тех краев голубоглазы, краснолиць и длинноволосы".
Так же о готах и сембах (пруссах): "Римляне называли готов гетами. Это о них, очевидно, писал Вергилий: "…и быстрые также гелоны, в бегстве к Родоп несясь, в пустыни ли гетские, кислое пьют молоко, смешав его с конскою кровью".
Говорят, что готы и сембы до сих пор поступают подобным образом. Известно, что они используют для опьянения молоко вьючных животных…".
О заселении Англии: "Первыми обитателями острова (Британия. - К.П.) были бритты, которые пр" шли из Арморики (в комментариях сообщается, что некоторых рукописях ошибочно пишется "Армения"! Лично я не могу сказать, ошибочно или нет. - К.П.) сперва заселили юг Британии. Потом случилось та что с юга, из Скифии, явились пикты на нескольких кораблях и прибыли сперва на север Ибернии" (Англосаксонская хроника; http://www. vostlit. info.).
"А в Англии есть старые названия земель и местностей, которые, как видно, происходят не от этого языка, а от другого" (Младшая Эдда; http://norse. ulver. com.).
"Младшая Эдда" и "Сага об Инглингах" описывает пришествие Одина и его людей из страны Асов (возможно ясов, предков нынешних осетин) в Скифии.
Лиутпранд Кремонский сообщает о том, что жители Священной Римской империи называли русов "норманнами", а ведь Лиутпранд был высокопоставленным дипломатическим работником на службе императора Отто (Отгона) I и несомненно, прекрасно владел и географической, и этнической, и политической информацией.
В конце концов Балтийской море называлось Скифским, а области, к нему примыкающие, назывались "Верхней Скифией", уже одно это говорит о многом.
Есть, есть вопросы, которые ждут своего разрешения…