Иосиф Виссарионович считал удержание власти первейшим делом. Потери в народонаселении для него не являлись принципиальными, поскольку коммунисты (да и не только коммунисты) уверены, что "мамки нарожают еще людей" и беспокоиться, дескать, в данном случае совершенно нет оснований. Потерянные
территории также могут быть возвращены назад, хотя бы и ценой того же народонаселения. В принципе, события после 1917 года подтвердили некоторую обоснованность приоритетов Сталина. С другой стороны, вместо того, чтобы терять территории, а потом их возвращать ценой жизни миллионов людей, следовало бы не допускать прихода к власти всяческих троцкистских деятелей с их утопическими прожектами мировой революции.
Устойчивость власти перед лицом внешних нала доний прямо зависит от величины территории, которой располагает государство. Каким образом? На этот вопрос может ответить немецкий фюрер А. Гитлер, большой специалист в данном вопросе: "Уже от одного объема земли, которой владеет данный народ, в сильной степени зависит его внешняя безопасность. Чем больше та территория, которой владеет данный народ, тем сильнее его естественная защита. Теперь, как и раньше, расправиться с народом, расселенным только на небольшой стесненной территории, гораздо легче, нежели с народом, который обладает обширной территорией. Большая территория все еще представляет собою известную защиту против легкомысленных нападений неприятеля, ибо этот последний знает, что успехов он может достигнуть лишь в результате очень тяжелой борьбы. Риск для нападающего настолько велик, что он прибегнет к нападению, лишь имея какие-либо чрезвычайные основания для этого. Таким образом, уже одна большая протяженность данного государства является известной гарантией свободы и независимости данного народа, и наоборот - небольшие размеры государства прямо вводят в соблазн противника…" (А. Гитлер. Моя борьба; http://lib. ru)
Мы здесь не будем обсуждать тот интереснейший вопрос, почему, прекрасно осознавая риски войны с Россией, немецкий фюрер на страницах этой же книги призывал к нападению на нас. Подобное поведение чрезвычайно похоже на политический авантюризм.
Впрочем, Гитлер не одинок. Игнорирование геостратегического фактора привело к тому, что в ней нашла конец и "Великая армия" Бонапарта. А когда историки рассказывают о завоевании России некими монголами, то остается только лишь удивляться, каким образом это монголам удалось?
Хотя обширность территории, безусловно, имеет и свои недостатки - растянутость путей сообщения, разноплеменность населения и трудности в управлении.
С другой стороны, большая территория предоставляет самые разнообразнейшие ресурсы, что позволяет устраивать разделение труда гораздо шире и глубже, страна в этом случае гораздо меньше зависит от внешней экономической конъюнктуры и это увеличивает степень ее свободы. С этой точки зрения упование современного российского начальства на вывоз ограниченной номенклатуры сырья есть чистейшей воды нелепость, и эта нелепость не может продолжаться в течение длительного времени.
Обширность территория выгодна и тем, что обеспечивает обширные рынки сбыта. С этой точки зрения покорение Россией в XIX веке Средней Азии выглядит совершенно оправданным. Директор канцелярии Министерства финансов Ю. А. Гагемейстер в 1862 г. писал на страницах журнала "Русский вестник", что торговля со Средней Азией "принимает оборот в том отношении выгодный для России, что сбыт туда наших мануфактурных изделий усиливается, тогда как мы оттуда запасаемся разными сырыми произведениями" (Цит. по: А. Л. Михайлов. Битва с пустыней; http://militera. lib. ru).
Кроме того, обширность территории выгодна ещё и тем, что в случае неурожая в одной из областей страны государство имеет возможность сгладить его бедственные последствия перераспределением продовольствия из других районов.
По третьему пункту. Территорию населяет народ, т. е. союз свободных граждан. Интересно, что народонаселение по территории земного шара распределено крайне неравномерно - 7 % суши заняты 70 % населения.
Свобода граждан заключается в признании государством их юридических прав и обязанностей. Государство по отношению к гражданам выступает как орган принуждения в соблюдении ими своих обязанностей и орган защиты в соблюдении ими своих прав. Государство, состоящее из рабов, немыслимо.
Кроме того, немыслимо государство без участия лиц, наделенных гражданскими правами, в его деятельности. Во-первых, граждане участвуют в работе органов законодательства, исполнения законов, управления территориями и т. д. Каждый год государство рекрутирует новых граждан для работы в его подразделениях. Во-вторых, граждане путем ли выборов или даже путем признания наследственной системы власти устанавливают или охраняют политическое устройство страны.
Перечень основных прав граждан широко известен, и мы не будем специально останавливаться на них.
Что же такое "корпорация"?
БЭКМ дает следующее определение: "Корпорация (от позднелат. corporatio - объединение), 1) объединение, союз, общество. 2) В праве - совокупность лиц, объединившихся для достижения какой-либо Цели; является юридическим лицом (напр., в США публичные корпорации - муниципалитеты и частные - акционерные общества)".
В общем и целом понятие "корпорация" может трактоваться сколь угодно широко, что иногда приводит к некоторым недоразумениям. Вплоть до утверждений, что армия (как один из институтов государства) якобы тоже может представлять собой корпорацию.
Здесь мы должны ответить на главнейший вопрос: каковы цели государства и корпорации? Крупнейшим экспертом по вопросам целеполагания государства можно признать И. В. Сталина. Так вот, как уже говорилось выше, Иосиф Виссарионович признавал главнейшей целью государства удержание политической власти. Желающие поспорить с этим сталинским постулатом должны представить себя живущими в России в период 1929–1953 гг.
Каковы цели корпорации?
Тут может быть много мнений. Корпорацией можно назвать и общество защиты диких животных, которое декларирует своей целью эту самую защиту. В реальности же мало кого волнуют разного рода декларации и заявления.
Если мы возьмем корпорацию "Газпром", то ее интересует только прибыль и ничего кроме прибыли. И если ее вдруг заинтересует что-либо другое, хотя бы и царство Божие на земле, то я буду утверждать, что эта организация близка к развалу.
Корпорация "Русь" однозначно не ставила перед собой целей защиты какой-либо флоры, фауны и прав сексуальных меньшинств. Ее целью являлась вся та же прибыль и ничего, кроме прибыли. С этой целью она торговала, ходила походами на Царьград, выколачивая из него звонкую монету, грабила монастыри и пиратствовала в Балтийском море.
Корпорации возникли исходя из нужд торговли, но не будет преувеличением сказать, что и появление государств было обусловлено не в малой степени торговыми нуждами. В чем разница? Я думаю, что основной задачей государства в экономической сфере является обеспечение внутреннего разделения труда и, соответственно, внутренней торговли. Корпорации же, по сути своей, универсальны и интернациональны. Корпорация "Русь" достаточный тому пример.
Удивительно, что в настоящее время некоторые граждане полагают государство-корпорацию прогрессом. Впрочем, ничего удивительного в этом нет, поскольку г. их полагания оплачиваются именно корпорациями.
Что же мы имеем в реальности?
В реальности, вернее в реальной истории, мы уже имели такое государство-корпорацию, каковой, вне всякого сомнения, являлась Киевская Русь.
Это не прогресс. Это давно уже пройденный этап.
Процесс трансформации state в corporation или в corporation - state через state - corporation, или как там еще говорится на глобалистском речекряке, предполагает (и это совершенно не скрывается) десоциализацию и криминализацию общества. Но никто не рекламирует тот факт, что оборотной стороной десоциализации, а в особенности криминализации является массовая депрофессионализация, деквалификация и еще множество неприятных явлений с приставкой "де". Корпоратизация общества есть возврат в средневековье со всеми сопутствующими явлениями, а именно с понижением технологического уровня и прочим. Будут вам компьютеры и электротехническая промышленность. Ждите…
Самое интересное, что идеологи корпоративизма видят самое большое для себя препятствие в человеческой склонности к индивидуализму.
Восторженный корпоративными перспективами Андрей Фурсов сообщает:
"Неолиберализму могут быть противопоставлены консерватизм и марксизм; социопатологии "героев" корпорации-государства - солидарность; паракриминальному коллективизму и клановости - индивидуализм".
Еще раз спасибо за откровенность, лично я это учту.
Вернемся, однако, к рассмотрению понятия "государство". Важнейшим явлением в жизни государства является кодификация (систематическое изложение) правовых норм. Всякий новый свод гражданских законов, по мысли законодателя, юридически оформляет и закрепляет победу, одержанную новым общественным устройством.
Первое упоминание о русском законодательстве в известных источниках относится к 907 году: "В лето 6415 (907)… Царь Леонъ и Александр миръ сотвориста со Олгомъ, имемься по дань, и роте заходиша межди собою, целовавше крестъ, а Олга и мужи его водиша на ротоу по Рускомоу закону (выделено мной. - К.П.), кляшяся оружием своим и Пероуномъ, богом своим, и Волоасомъ, си богом скотиемъ" (Типографская летопись.).
Однако документы столь раннего периода не сохранились.
Известно, что с 1968 по 1072 год Изяслав, Святослав и Всеволод - трое сыновей Ярослава Мудрого - "и их мужи Коснячко, Перенег, Никифор" разработали новый свод законов под названием "Правда Ярославичей". Данный свод не являлся совершенно новым законодательством, а дополнял и преобразовывал старую "Русскую правду", нормы которой к тому времени устарели. Новая "Русская Правда" карала за нарушение имущественных прав и личной безопасности жителей.
Новое законодательство в пространной редакции гласило: "Аже оубиеть мужъ мужа, то мьстити брату брата, любо отцю, ли сыну, любо братучадо, ли братню сынови; аще ли не будеть кто его мьстя, то положити за голову 80 гривенъ, аче будеть княжь моужь или тиоуна княжа; аще ли будеть русинъ, или гридь, любо купець, любо тивунъ боярескъ, любо мечник, любо изгои, ли словенинъ, то 40 гривенъ положит и за нь.
По Ярославе же паки совкупившеся сынове его: Изяславъ, Святославъ, Всеволод и мужи ихъ: Коснячько, Перенегъ, Никифоръ, и отложиша оубиение за голову, но кунами ся выкупали; а ино все якоже Яросдавъ судил, такоже и сынове его оуставиша" (По Троицкому списку второй половины XIV в.; http://www. osh. ru).
Или по краткой редакции: "Оубьеть моужь моужа, то мьстить братоу брата, или сынови отца, любо отцю сына, или братоучадоу, любо сестриноу сынови; аще не боудеть кто мьстя, то 40 гривенъ за голову; аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечник, аще изъгои боудеть, любо словенийъ, то 40 гривенъ положити за нь" (По Академическому списку XV в.;).
Здесь следует пояснить, что изгоями в Древней Руси XI–XII ее. назывались люди, вышедшие из своей социальной категории (крестьяне, ушедшие из общины, вольноотпущенные или выкупившиеся холопы и пр.). Тот факт, что за их убийство платится вира наравне с русинами и словенами, говорит о том, что изгои, по крайней мере в это время, не считались лицами отверженными, пораженными в правах.
Итак. Согласно "Русской правде" существуют две социальные категории людей, убийство которых карается наложением виры: 1-я категория - княжеские люди, за них положено платить виру в 80 гривен; 2-я категория - русины, словене, изгои, за них положено платить 40 гривен.
Если у кого - то из читателей возникли трудности с переводом, то привожу переложение пространной редакции на современный русский язык: "Убьет муж мужа, то мстит брат за брата, или сын за отца, или двоюродный брат, или Племянник; если не будет никто мстить, то 80 гривен за убитого, если будет княжеский муж или княжеский управитель; если будет русин, или гридь, или купец, или боярский управитель, или мечник, или изгой, или Словении, то 40 гривен за убитого" (Цит. по: Хрестоматия по истории СССР с древнейших времен до 1861 года / Сост. - П. П. Епифанов и О. П. Епифанова; http://www. hronos. km. ru).
Как трактуют этот текст норманнисты?
Не мудрствуя лукаво, норманнисты утверждают, что русины - это скандинавы.
Таким образом, согласно утверждениям норманнистов, в "Русской правде" мы имеем чуть ли не закон о расовой сегрегации.
Однако никакой расовой сегрегации и дискриминации в "Русской правде" нет и в помине. И княжеских людей, и русинов и изгоев, однозначно объединяет одна социальная черта - это все люди выделившиеся из общины в результате разложения родоплеменного строя. Сложнее со словенами, поскольку данный термин не имеет явного социального значения.
В краткой редакции фраза, перечисляющая категории, подпадающие под уплату виры в 40 гривен за их убийство, выглядят следующим образом: "… аще боудеть роусинъ, любо гридинъ, любо коупчина, любо ябетникъ, любо мечник, аще изъгои боудеть, любо словенинъ…". Т. е. "… если будет русин (далее, очевидно, перечисляются категории русинов) или гридин (княжьи телохранители, жившие во дворцовых помещениях, гридницах), или купец, или ябедник (первоначально - боярский управитель), или мечник, если будет изгой, или Словении".
По этому поводу Б. Д. Греков пишет следующее (Б. Д. Греков. Киевская Русь; http://book-case. kroupnov. ru): "Добавочный в ст. 1 "Правды" перечень всех общественных группировок: русин, гридин, купчина, ябетник, мечник, изгой и Словении, по-видимому, является той вставкой, которая была сделана Ярославом в 1016 г., когда он напутствовал "Правдой" возвращающихся из Киева новгородцев, помогших ему овладеть Киевским столом, всем им обещая право на 40-гривенную виру, т. е. равное право защиты жизни судом".
Под "словенами", без всякого сомнения, подразумеваются новгородцы (заметим здесь, что ПВЛ сообщает: "новугорольци, ти суть людье ноугорольци от рода варяжьска, преже бо беша словени" (Лаврентьевская летопись; http://litopys. org. ua).
Вопрос. Какая категория новгородцев постоянно обреталась в Киеве? Ответ: все та же, т. е. купцы и вооруженные молодцы. Таким образом, в "Русской правде" присутствует выделение новгородской военно-торговой корпорации, которая, безусловно, занимала в Киеве весьма значительные позиции.
Какие же выводы можно сделать из "Русской правды"?
К XI веку корпорация "Русь" оказалась прочно вмонтирована в общественное устройство славян вообще и славянского государства в частности. Выделение княжих мужей (именно государственного слоя) в категорию виры в 80 гривен, т. е. на более высокую социальную ступень, говорит о том, что мы имеем дело не с корпорацией-государством, где корпорация имеет более значительный вес, а с государством-корпорацией, где корпорация уже отодвинута на второй план.
Нельзя не привести антинорманнистского толкования по поводу категорий лиц в "Русской правде". Антинорманнисты имеют в виду под "русинами" жителей Киевской Руси, так как новгородцы называли Русью именно Киевскую землю и прилежащие к ней территории. Поскольку "Русская правда" дана была в Киеве, то она ставит русина-киевлянина под княжескую защиту, как киевских княжих людей, так и купцов. Некоторые исследователи считают, что слова: "аще изъгои боудеть, любо словенинъ, то 40 гривенъ положити за нь" - вероятно, являются припиской, сделанной или в Новгороде и/или в угоду новгородцам, поскольку Словении тогда означал новгородца.
Т. е. антинорманнисты трактуют "Русскую правду" уже в территориальном смысле, а не в этническом, как норманнисты. И та и другая трактовки, на мой взгляд, неверны. Речь идет о социальной системе, а не о землячествах или расовых различиях.
Кстати. Русинами (рутенами, русняками), называется еще и древняя малорусская народность, селившаяся по обеим сторонам Карпат на территории Галиции, Буковины, Закарпатской Украины. Известно, что в начале XX в. их численность составляла около 3,5 млн. чел. (свыше 2 835 000 - в Галиции, более 268 000 - в Буковине и свыше 383 З00 - в Венгрии). Русские этнографы русинов не отличали от малороссов. Дело в том, что русины практически не имели национальной интеллигенции, а в основном являлись земледельцами, скотоводами, пастухами, дровосеками и угольщиками. Русины, получившие образование, предпочитали ассоциировать себя с немецким, польским, венгерским культурными слоями. Сами себя русины называли и называют как "русинами", так и "русскими".
Сергей Суляк, председатель общественной организации "Русь" в г. Кишиневе, на страницах сайта "Материк" (http://www. materik. ru) сообщает, что "после 1917 г. все разработки по истории русинов были прекращены. В СССР признание самобытности русинов осложнило бы процесс построения украинской социалистической нации". Что же касается положения русинов в других странах, то Румыния всегда держала курс на ассимиляцию национальных меньшинств, а Польша в 1947 г. депортировала в ходе операции "Висла" 120 тыс. русинов-лемков в Западную Силезию.
Так, может, считать народ русинов потомками скандинавов? Пожалуй, нет. И потомками евреев-язычников считать их тоже не стоит.
Принципиально никто не отрицает, что русские князья принимали на службу скандинавов, но всяческое выпячивание каких - то отдельных этносов, их превозношение, закрывает суть явления, а именно процесс создания государства у славян. Стремление норманнистов везде и всюду видеть "руку скандинавов" вызывает к жизни ответную антинорманнистскую реакцию. В результате борьба за истину превращается в элементарную склоку на тему "чей козырь старше", чей разрез глаз лучше, чьи кулаки больше и кто есть "истинный ариец", юберменш и прочее.
В советское время "норманнская теория" была объявлена антинаучной, хотя ползучим образом она, в том или ином виде, проникала в научные труды, популярную и справочную литературу. Известно, что эта "теория" стала одной из основ расистской гитлеровской идеологии, хотя этот факт не помешал впоследствии некоторым историкам быть норманнистами. Более серьезным препятствием для таковых в СССР являлось то обстоятельство, что основоположник марксизма Ф. Энгельс по поводу зарождения государственного устройства высказался самым недвусмысленным образом: