Это пикантное обстоятельство широкой публике - до публикации Клейна - известно не было. Но никогда не было секретом, что в октябре 1951 года конгрессом США был принят "Закон об обеспечении взаимной безопасности", в соответствии с которым выделялось 100 миллионов долларов на поддержку подрывной работы против СССР и стран социалистического лагеря лиц, проживающих там, или перебежчиков. По тем временам 100 миллионов долларов были огромной суммой. Причем речь - только о легально выделяемых средствах, не считая "особых", "неподотчетных" сумм, идущих на финансирование тех же "пятых колонн" в соцлагере.
С другой стороны, Самуил Клейн, продолжая свои открытия, сообщает, что 16 января 1953 года помощник исполнительного директора СПС Моргана, Тэйлор, представил меморандум весьма агрессивного по отношению к коммунизму содержания. А американские стратеги психологической войны в 1953 году всерьез планировали международные акции по объявлению Сталина сумасшедшим и не исключали в своих "прогнозах" (?) начала 1953 года "убийства дипломатов Советов и их сателлитов", вплоть до нападения на министра иностранных дел СССР Вышинского. Это я не "Записки сумасшедшего" цитирую, а профессора Клейна из антикоммунистического журнала "Вопросы истории" (№ 6, 2006 г., стр. 41, 44).
Спрашивается: что, группа "Сталин" из СПС, имея в своем распоряжении только легальную стомиллионную субсидию, рассчитывала ограничиться лишь психологическими фигами в адрес Сталина или вела вполне конкретную работу по организации физической ликвидации Сталина?
И что, после убийства Сталина американский Совет по психологической стратегии, имеющий целью ликвидацию СССР, на том успокоился и подрывную работу против СССР и стран социалистического лагеря прекратил?
Так или иначе, Сталин был мертв, и в СССР пока еще Сталина, а не Хрущева, начали распоясываться вполне зловещие силы.
Зимой 1954 года началась авантюра целины, разрушившая директивы XIX съезда КПСС по развитию сельского хозяйства и вообще подорвавшая советское сельское хозяйство. Это была крупная материальная мина под СССР Сталина и социализм, но закладывались уже и мины идеологические…
Скажем, о XX съезде, прошедшем в феврале 1956 года, о докладе якобы Хрущева "О культе личности и его последствиях" и о соответствующем Постановлении ЦК КПСС от 30 июня 1956 года помнят все. Но мало кто помнит о хрущевско-куусиненовском Постановлении ЦК КПСС от 4 января 1955 года "О дне памяти В. И. Ленина".
А момент мы имеем здесь многозначительный, "знаковый"!
В СССР Сталина день памяти Ленина, как оно и положено, отмечался в день смерти Ленина, то есть 21января. И вдруг 11 января 1955 года "Правда" публикует текст Постановления ЦК КПСС от 4 января за подписью секретаря ЦК КПСС Хрущева, где черным по белому (эта идиома оказывается здесь очень к месту) заявляется:
В сознании народов нашей страны и трудящихся всего мира с именем В. И. Ленина, с его учением связываются великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества…
Так-то оно так, но с именем Ленина исторически верно связывать великие победы в Октябре 1917 года, в Гражданской войне и в деле создания основ социализма… Ничего другого Ленин просто не успел, и великие победы советских людей в строительстве коммунистического общества до этого законно и резонно связывали с именем Сталина.
Теперь же Хрущев, а точнее - его референты, а еще точнее - негласные кураторы этих референтов, очень дальновидно и коварно били - пока еще не прямо, а косвенно, иезиутски - памятью Ленина по памяти Сталина и утверждали:
Поэтому теперь (выделено мной. - С.К.) более целесообразно (? - С.К.) отмечать память В. И. Ленина не в день его смерти, что накладывает печать траура и скорби, а в день рождения В. И. Ленина - 22 апреля, придав этой дате значение праздника, что более сответствует всему духу ленинизма, как вечно живого жизнеутверждающего учения…
Фальшивый пафос этих строк был прямо противоположен сдержанному стилю Сталина, да и глупостей в них хватало. При чем здесь день памяти Ленина и праздник? Праздник и дух ленинизма? Духу ленинизма соответствует четкая и деловая политическая позиция: Труд против Капитала…
Обращу внимание читателя и на всего-то одно слово "теперь" - оно вылезает из хрущевского текста как ослиные уши или рога дьявола… В наши дни, после всех наших трагедий и бед, это хрущевское "теперь" расшифровывается вполне четко и однозначно: "…теперь, когда нет Сталина, теперь, когда можно начинать атаку на Сталина и на СССР Сталина…"
День памяти - это день памяти! Печать траура и скорби в день памяти понятна и естественна: для того и поминают хорошего человека, чтобы погрустить о нем, поскорбеть. А хотите лишний раз сказать слово о Ленине - радостное, праздничное, так кто ж вам мешает? Давайте торжественно отмечать и его день рождения!
Но день памяти в день рождения?..
При всей несуразности подобного решения оно имело четкую политическую направленность - антисталинскую в ближней перспективе, и антисоветскую и антикоммунистическую, а значит, и антиленинскую - в отдаленной перспективе.
Но это было лишь начало! Как говаривал Ленин, имея в виду ренегатов народного дела: "Первая - колом, вторая - соколом, остальные - мелкими пташечками". Потом были XX съезд и "развенчание культа", вынос Сталина из Мавзолея и много чего еще…
Вот и Постановление ЦК КПСС от 30 июня 1956 года "О преодолении культа личности и его последствий"… Сегодня его чтение наводит на многие размышления. Ну, например, как оценивать после 1991 года следующий словесный пассаж в Постановлении: "Большой вред делу социалистического строительства… нанесла ошибочная формула Сталина о том, что будто по мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба будет все более и более обостряться"?
Сталин 3 марта 1937 года на пленуме ЦК ВКП(б) действительно сказал:
Необходимо разбить и отбросить прочь гнилую теорию о том, что с каждым нашим продвижением вперед классовая борьба у нас должна будто бы все более и более затухать…
Это не только гнилая теория, но и опасная теория…
Наоборот, чем больше мы будем продвигаться вперед, тем больше будут озлобляться остатки разбитых эксплуататорских классов, тем скорее они будут идти на более острые формы борьбы, тем больше они будут пакостить Советскому государству…
Даже в 60-е, и даже в 70-е годы, даже если бы "пятая колонна" в СССР не действовала так успешно, как она действовала, сталинская мысль не устарела бы, даже для ситуации внутри СССР. Но уж совсем актуальным не только для 50-х годов, но непреходяще, на десятилетия актуальным, было то, что Сталин сказал дальше:
Надо иметь в виду, что остатки разбитых классов в СССР не одиноки. Они имеют прямую поддержку со стороны наших врагов за пределами СССР. Ошибочно было бы думать, что сфера классовой борьбы ограничена пределами СССР. Если один конец классовой борьбы имеет свое действие в рамках СССР, то другой ее конец протягивается в пределы окружающих нас буржуазных государств.
Прав ли был Сталин?
Конечно!
Теперь это ясно со всей очевидностью…
И что мы получили после XX съезда на деле?
На деле катастрофический, смертельный вред социалистическому строительству нанесло опротестование хрущевцами провидческой формулы Сталина. По мере продвижения Советского Союза к социализму классовая борьба капитализма против него не просто все более и более обострялась в виде подрывной работы Запада внутри СССР, но и привела к ликвидации социализма и СССР.
То есть само утверждение "антикультового" Постановления ЦК КПСС об ошибочности формулы Сталина об обострении классовой борьбы было успехом подрывной работы в пределах СССР внешних наших врагов за пределами СССР!
Пришлось изворачиваться - и весьма бездарно - авторам "антикультового" Постановления и в другом… Они попытались публично объяснить - почему-де никто "не выступил открыто против Сталина и не отстранил его от руководства"? Это было "объяснено" так (выделено жирным шрифтом мной):
Всякое выступление против него… было бы не понято народом, и дело здесь вовсе не в недостатке личного мужества. Ясно, что каждый, кто бы выступил… против Сталина, не получил бы поддержки в народе. Более того, подобное выступление было бы расценено… как выступление против дела социализма…
Можно ли более внятно признать, что Сталин - это и был народ, что Сталин и социализм - синонимы?! И о каком якобы культе Сталина могла идти речь, если сами хрущевцы признали, что Сталин не просто пользовался поддержкой народа, а был не отстраняем никем потому, что тот, кто попытался бы отстранить Сталина, был бы тут же отстранен самим народом?
Когда нет личности, ее восхваление народ лишь раздражает, чему примерами сам Хрущев и Брежнев, но никак не Сталин. А выступление на XX съезде против уже мертвого Сталина стало именно выступлением против дела социализма!
Особенно же любопытно выглядит сегодня вот какое место Постановления ЦК КПСС от 30 июня 1956 года, опубликованное в газете "Правда" 2 июля 1956 года:
…в обстоятельном… интервью журналу "Нуови аргоменти" товарища Тольятти (Генерального секретаря Итальянской компартии. - С.К.) наряду со многими… правильными выводами содержатся и неправильные положения. В частности, нельзя согласиться с постановкой товарищем Тольятти вопроса о том, не пришло ли советское общество "к некоторым формам перерождения"? Для постановки такого вопроса нет никаких оснований…
Товарищ Тольятти как в воду смотрел!
После убийства Сталина и Берии не прошло и трех лет, а оснований для постановки вопроса о начинающемся перерождении советского общества возникло уже столько, что старый комунист Тольятти счел возможным рассуждать об этом публично! И сейчас мы знаем, что его опасения были корректными, обоснованными и в 1991 году полностью оправдались.
Достаточно вспомнить высокопоставленного дипломата Олега Трояновского, сына старого большевика Александра Трояновского, который был первым советским послом в США. Трояновский-сын с детства жил в комфортных условиях, поскольку отец работал советским полпредом в разных странах, а позднее младший Трояновский переводил Сталина, был в МИД СССР помощником Молотова, представлял СССР в Японии, в ООН…
В 80-е годы Трояновский входил в руководство МИД СССР и, конечно же, пользовался влиянием, имел в высших советских кругах немалые связи. Но в опубликованных в 90-е годы мемуарах он пишет: "Поскольку в конце 1989 года мне стукнуло семьдесят лет, я обратил внимание Шеварднадзе на то, что пришла моя пора уходить в отставку".
Уже было ясно, что в СССР одерживает верх "пятая колонна", уже была понятна ренегатская роль Шеварднадзе, а Трояновский - казалось бы, плоть от плоти Советской власти, сын одного из тех, кто за нее боролся и создавал, - спокойненько отправляется на покой, еще полный сил, сохраняя, как сам он пишет, "живой ум и хорошую память"…
Надо действовать, объединять усилия, использовать влияние и связи, бороться за спасение той Советской власти, ради которой жил отец, но сын - внешне лощеный, а внутренне уже прогнивший - предательски отстраняется от активной жизни.
Прав, прав был Пальмиро Тольятти!
И Трояновский такой был в конце 80-х - начале 90-х годов не один. Это был целый слой - слой высших "элитных" предателей.
Возвращаясь же во времена XX съезда, можно понять, что пятый СССР - хрущевский, возникший с февраля 1956 года после XX съезда КПСС, - уже в самом начале своего существования начинал становиться враждебным классическому СССР Сталина. Что уж говорить о том, что происходило позже? В самом высшем руководстве формально одного и того же СССР скрыто боролись коммунисты и антикоммунисты, и по мере хода лет последние пользовались все большим влиянием и в конце концов победили первых!
Работа американского Совета по психологической стратегии и прочих антисоветских Советов и Бильдербергских клубов в сочетании с сотней миллионов долларов, открыто предоставленных на эту работу американским "Законом об обеспечении взаимной безопасности", и с миллиардами долларов, выделяемых на те же цели скрыто, принесла свои плоды.
Иначе капитализму пришлось бы худо, о чем мы сейчас и поговорим.
Факт 14-й
Успехи послевоенного СССР Сталина смертельно испугали запад
Послевоенное развитие СССР Сталина испугало капиталистический Запад до смерти - это факт! Ведь уже довоенный СССР пугал Запад не потому, что корчил ему страшные рожи, а просто фактом своего стремительного развития. На объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б), проходившем с 7 по 12 января 1933 года, Сталин выступил с большим докладом, и там он приводил ряд высказываний буржуазной прессы в ноябре 1932 года о первой пятилетке…
The New York Times: "Пятилетний промышленный план, поставивший своей целью сделать вызов чувству пропорции, стремящийся к своей цели "независимо от издержек", как часто с гордостью похвалялась Москва, не является в действительности планом".
The Daily Telegraph: "Если рассматривать план как пробный камень для "планируемой экономики", то он… потерпел полный крах".
The Financial Times: "Сталин и его партия в результате своей политики оказываются перед лицом краха системы пятилетнего плана и провала всех задач, которые он должен был осуществить".
Впрочем, уже тогда та же The Financial Times писала и так: "Успехи, достигнутые в машиностроительной промышленности, не подлежат никаким сомнениям… Не надо забывать, что прежде Россия производила только самые простые машины и оборудование". А далее этот орган деловых кругов лондонского сити сообщал, что, хотя абсолютные цифры ввоза в СССР машин и инструмента увеличиваются, пропорциональная доля импортированных машин по сравнению с долей произведенных в СССР постоянно уменьшается.
Признала The Financial Times и то, что СССР сумел создать свою автомобильную и электротехническую промышленность, что он уже не зависит от импорта сельскохозяйственных машин и "создал производство орудий и инструментов, которое охватывает всю гамму от самых маленьких инструментов большой точности и вплоть до наиболее тяжелых прессов…"
А это ведь было только начало!
Да, многие, как видим, считали на Западе первую пятилетку началом не мощи, а краха СССР. Но ведь закладывалась мощь, и Запад убедился в этом быстро.
Доклад Сталина на объединенном Пленуме ЦК и ЦКК ВКП(б) был опубликован в № 10 и № 17 "Правды" за 10 и 17 января 1933 года для всеобщего с ним ознакомления. То есть это был не просто внутренний партийный документ, а отчет ЦК и Сталина перед народами СССР, да и перед всеми народами мира тоже.
Собственно, в эпоху Сталина и укрепилась заложенная Лениным традиция открытых, обширных обращений Высшей Власти к народу в виде публичных отчетов перед народом. Относились к ним и отчетные доклады ЦК партийным съездам и конференциям. Эти доклады публиковались в центральных газетах, начиная, естественно, с "Правды".
Со временем даже чтение их докладчиком превратилось в утомительную многочасовую работу, особенно когда речь шла о задачах народного хозяйства: так обширно было это действительно народное хозяйство и так масштабны были его задачи и планы. Вспоминая сегодня те годы, когда страна читала огромные газетные "простыни", где предметно и достоверно сообщалось о том, как руководство страны видит ее ближайшее будущее, невольно сопоставляешь и думаешь: "Месье Путин, месье Медведев и прочие якобы руководящие месье! А что можете сказать предметного стране вы?"
Не потому ли они и боятся предметного - с точными цифрами - отчета перед страной, как черт ладана, что сказать-то по существу им нечего?
Сталин же говорил России, например, вот что:
Каковы итоги пятилетки в четыре года? Добились ли мы победы в этой области? Да, добились…
Правда, мы недовыполнили общую программу пятилетки на 6 %. Но… из страны слабой и не подготовленной к обороне Советский Союз превратился в страну могучую в смысле обороноспособности, в страну… способную производить в массовом масштабе все современные орудия обороны и снабдить ими свою армию в случае нападения извне…
Осуществляя пятилетку… партия проводила политику наиболее ускоренных темпов развития промышленности. Партия как бы подхлестывала страну, ускоряя ее бег вперед.
Правильно ли поступала партия?
Да, безусловно правильно.
Нельзя не подгонять страну… которой угрожает из-за ее отсталости смертельная опасность…"
И вот что:
В период первой пятилетки мы сумели организовать энтузиазм, пафос нового строительства и добились решающих успехов. Это очень хорошо. Но теперь этого недостаточно. Теперь это дело мы должны дополнить энтузиазмом, пафосом освоения новых заводов и новой техники, серьезным поднятием производительности труда, серьезным сокращением себестоимости.
В этом теперь главное…
Это была речь лидера, вождя, но это же был и разговор товарища, друга и соратника по общему делу преобразования Родины к лучшему - во всем и для всех! Это был разговор не "Хозяина" страны, а одного из ее хозяев о проблемах и задачах общего народного хозяйства.
Могло ли это не пугать капиталистический Запад?
Конечно же, довоенные успехи СССР Сталина во всех сферах жизни поражали и Европу, и Азию, и Америку.
В США - тогда стране умело работающей, а не умело обдирающей как липку остальной мир - сразу же принялись внимательно и въедливо анализировать эти успехи и доискиваться - в чем же их причина? Американцы рассуждали просто и здраво: русским удалось резко поднять показатели производства без резкого повышения оплаты труда. Русские сумели увлечь трудящуюся массу не столько длинным рублем (или там - долларом), а всего лишь в конечном счете словами.
Что же это за такие волшебные слова? - гадали в США.
И пришли к выводам, в общем-то, верным: надо увлечь человека самим процессом труда так, чтобы именно в ходе этого процесса человек получал моральное удовольствие от него и испытывал гордость за то, что он участвует в этом процессе как умелый и деятельный его участник.
В условиях капитализма подобный способ повышения эффективности труда имел, конечно, ограниченные возможности, но даже капиталисты воспользовались опытом Советского Союза и стали разрабатывать методы морального поощрения трудящихся.
Это было чем-то для капитала совершенно новым. Было осознано, что к рабочим тоже надо относиться как к людям, что у них тоже может быть чувство самоуважения и достоинство. Это был один из впечатляющих результатов русского Октября во внешнем мире.
Но так же, как черного кобеля не отмоешь добела, так и сделать труд делом чести, доблести и славы капитализму было не под силу. Это могла сделать лишь Страна Добра - СССР. Ведь ее главным успехом был новый человек. В 1924 году русский металлург Владимир Ефимович Грум-Гржимайло, имея в виду начало послереволюционного строительства новой России, писал: