В итоге Макфол ведет себя в Москве не как дипломат, а как политик, сделавший выбор в пользу политической поддержки праволиберальной оппозиции, к которой он близок и идеологически, и эмоционально. Однако не факт, что с ролью, избранной Макфолом, смирятся в Москве. В ходе брифинга в Госдепартаменте Виктория Нуланд выразила мнение, что российскому правительству "придется привыкнуть" к стилю поведения нового посла. Боюсь, однако, что г‑жа Нуланд ошибается. Во всяком случае, в российском МИДе уже заявили, что не намерены привыкать к несдержанности г‑на Макфола. Видимо, следует внимательнее отнестись к этим словам. Ведь вряд ли США будет нужен посол, который не будет иметь ни влияния, ни доступа к ключевым фигурам в столице России, и круг общения которого будет ограничен в основном радикальными оппозиционерами и другими противниками Владимира Путина.
2012 г.
"Закон Магнитского": видимость и суть
В декабре 2012 г. американские сенаторы проголосовали за принятие "закона Магнитского" в связке с отменой поправки Джексона - Вэника, которая накладывала ограничения на торговлю между Россией и США и в силу этого была невыгодна американскому бизнесу. В поддержку закона выступили 92 сенатора, и лишь четверо были против. Сенат принял так называемый жесткий вариант законопроекта, который направлен только против России. Для вступления законопроекта в силу необходимо, чтобы его подписал американский президент Барак Обама, и тот уже выразил свою готовность подписать его. Таким образом, отменив один антироссийский закон, США тут же приняли другой. Либеральная прозападная оппозиция в лице Бориса Немцова, Алексея Навального и других горячо приветствовала принятие этого закона, подавая его как закон правозащитный. Однако почему правозащитный пыл США оказался направлен исключительно против России и никого другого?
Видимость обманчива. Чисто внешне так называемый "закон Магнитского", принятый на днях сенатом США в пакете с отменой дряхлой поправки Джексона - Вэника, касается защиты прав человека. На самом деле права человека здесь не при чем. Из десятков, сотен случаев гибели людей в тюрьмах по всему миру выбирается один случай, одна смерть, и становится поводом для возмущения и для принятия целого закона. При этом американских конгрессменов, понятное дело, не волнуют судьбы людей, замученных или сведенных с ума в американских секретных тюрьмах эпохи Джорджа Буша. По этому поводу - полное и тотальное молчание, никаких расследований, конгрессмены как в рот воды набрали. Их не волнуют замученные в тюрьмах ближневосточных диктатур. Их не волнует гибель тысяч мирных афганцев, убитых в ходе операции НАТО в Афганистане. Их не тревожат сотни жертв американских беспилотных дронов, без разбору убивающих мирных и немирных жителей Пакистана. Из всех этих смертей их волнует только смерть Магнитского. Можно ли в это поверить?..
И после этого нас хотят заставить поверить, что именно смерть Сергея Магнитского - одна во всем мире - столь озаботила прожженных циников типа сенаторов Маккейна или Грэхема, что они решили посвятить ей целый закон? И после этого нас хотят убедить, что этот закон - не чисто политический шаг, призванный обрушиться только и исключительно на Россию?
Прямым подтверждением этого стало заявление, сделанное на днях госсекретарем США Хиллари Клинтон. Словно ей не хватает напряженности в отношениях с Москвой, созданной принятием "закона Магнитского", Клинтон решила еще и демонстративно выступить против недавно созданного Таможенного союза и идеи образования Евразийского союза. "Это попытка воссоздать Советский Союз в регионе, - заявила госсекретарь. - И хотя это называют иначе, это называют Таможенным союзом, это можно назвать Евразийским союзом или чем‑то в этом роде, тут не может быть ошибки. Мы знаем, какова его цель, и мы пытаемся найти эффективный путь замедлить его создание или предотвратить его".
Впервые официальное лицо, к тому же занимающее пост госсекретаря Соединенных Штатов, прямо выступает против официальной политики Кремля в этом вопросе. До сих пор администрация Обамы занимала куда более аккуратную позицию. То есть было ясно, что США не в восторге от интеграции на постсоветском пространстве, но прямо не говорили об этом. Ведь речь идет об образовании экономического союза, который никому не угрожает и основан на общепризнанных принципах интеграции. Такие образования есть и в Северной Америке, и в Европе, и в Юго‑Восточной Азии. И поэтому вычленение Евразийского союза в качестве феномена, с которым Соединенные Штаты будут бороться, следует рассматривать как откровенно враждебное российской внешней политике и прямо направленное против стратегического курса Владимира Путина.
Конечно, есть соблазн списать все на личное мнение Хиллари Клинтон, тем более что она уходит в отставку, чтобы начать подготовку к следующим президентским выборам в США. Но, полагаю, дело серьезнее. Клинтон прямо сказала: США всеми силами будут бороться с нашей интеграцией. Но не слишком ли много они на себя берут? Афганистан, Ирак, Иран, Пакистан, Сирия, Северная Корея, собственный долговой кризис - вот лишь несколько важнейших проблем, которые придется решать администрации Обамы. И еще борьба с Таможенным и Евразийским союзом? Не надорвутся ли США, как надорвались до них другие хозяева мира, стремившиеся всех подчинять и подламывать под себя? Да и не дело госсекретаря США говорить нам, с кем нам дружить и открывать границы, а с кем нет.
Г‑жа Клинтон собралась в отставку? Вот и прекрасно. А с нашей собственной интеграцией мы с нашими друзьями как‑нибудь без нее разберемся.
2012 г.
Послание Маккейна: неудавшийся ответ Путину
Ответ Путину со стороны Джона Маккейна, который, как ожидалось, должен был стать противовесом статье президента России в "Нью‑Йорк Таймс", прямо скажем, не удался. Прежде всего, в статье Маккейна не содержится никакого ответа. И это даже не комментарий. Это достаточно банальное повторение американской демократической демагогии и, на мой взгляд, малоубедительное и мало вдохновляющее обоснование необходимости оранжевой революции в России. Не более того. Мы слышали такого рода суждения уже не раз, и поэтому, думаю, статья не получит большого международного резонанса - в отличие от статьи президента России.
Попытавшись перейти в пропагандистскую контратаку на Путина, Джон Маккейн ничего не сказал по сути путинского письма. В частности о том, почему за США прочно закрепился образ государства, регулярно использующего силу на мировой арене и постоянно вмешивающегося в дела других стран.
Ведь за последние 14 лет США начали четыре войны - в Югославии, Афганистане, Ираке и Ливии, и только что были готовы начать пятую. А ведь многим было бы интересно узнать, почему так происходит и что толкает США на все новые войны, независимо от того, какой президент возглавляет Соединенные Штаты и какая политическая партия находится в Белом доме. Однако Маккейн не говорит об этом ни слова.
Ни слова он не говорит и о так называемой "американской исключительности", которая составляет основу официальной идеологии США и о которой говорил Барак Обама в обращении к нации. А ведь она - не только в России, но и во всем мире вызывает закономерные вопросы: есть ли у одной нации право называть себя исключительной по отношении к другим нациям? Есть ли у одной страны право провозглашать свое априорное превосходство над другими странами? И дает ли самопровозглашенная "американская исключительность" исключительные права США на мировой арене? И не слишком ли велика цена такой "исключительности"? Три миллиона граждан, погибших во Вьетнаме в ходе вьетнамской войны. Сотни тысяч иракцев, ставших жертвами американской оккупации Ирака и хаоса, который последовал за этой оккупацией. Тысячи мирных граждан, гибнущих в ходе бесконечной войны в Афганистане, уничтожение которых рассматривается американскими политиками как побочный эффект ведущейся там безнадежной военной операции. И тысячи мирных граждан и сотни детей, которые гибнут в соседнем Пакистане от американских дронов, преследующих вроде бы террористов, но на деле постоянно поражающих людей, не имеющих к террористам никакого отношения.
Как все это сочетается с теми "неотчуждаемыми правами на жизнь, свободу и стремление к счастью", которые, цитируя американскую Декларацию Независимости, считает непреложными Дж. Маккейн? Или эти права США гарантируют лишь собственному народу, но не народам других стран?
На все эти важные вопросы, поставленные в статье Путина, Маккейн отвечать не захотел, поскольку, видимо, ему на это нечего ответить.
2013 г.
Что объединяет либеральную оппозицию
Если сегодня и есть в России политическое движение, которого на самом деле почти нет, то это антипутинские либералы. И не случайно провалом заканчиваются все попытки создать собственную политическую партию, как ее ни назови - гражданской платформой или как‑нибудь еще. Все усилия уходят на внутренние размежевания и острую схватку за лидерство над несуществующим движением. Единственное, что их объединяет - заискивание перед Западом и ненависть к Путину. Ведь, мол, по их словам, пока в Москве у власти Путин, российское общество будет закрыто для западного влияния, а сама Россия будет находиться в состоянии перманентной конфронтации с так называемым цивилизованным миром. Падение Путина - их единственная мечта. Они пытаются убедить себя, что оно совсем уже близко, и не жалеют сил в либеральной войне, объявленной президенту России. Вот и Гарри Каспаров не иначе, как наслушавшись Обамы, заявляет, что президент России является сегодня самым опасным человеком в мире и представляет для США гораздо большую угрозу, чем террористическое Исламское государство.
Маниакальная одержимость Путиным на самом деле отражает одно - неспособность Запада и его либеральных союзников внутри самой России превратить ее в нечто для себя удобное, в нечто полуколониальное - то есть в страну обслуживающую, подлаживающуюся и признающую приоритет интересов США и Запада над своими собственными интересами.
Нежелание смириться с не такой Россией ведет к неадекватным оценкам. Все годы после ухода Ельцина эксперты и российские либералы наперебой доказывают, что правление Путина не может быть долговечным и вот‑вот рухнет. Скажем, Макфол, недавний неуспешный посол США в России, еще до своего назначения в Москву в далеком 2008‑м старательно доказывал на страницах журнала "Форейн Эфэирс", что путинская стабильность - не более чем миф, что при Путине экономика зашла в тупик и что у страны нет никаких перспектив развития. А при Ельцине, по его словам, у нас наблюдалось динамичное экономическое развитие и царила вибрирующая демократия. Прошло почти 7 лет: Макфол побывал в Москве, провалился в качестве посла, вернулся в США и опять доказывает, что Путин вот‑вот рухнет. Как говорится, комментарии излишни.
Одержимость - это результат неспособности подчинить себе Россию. Ведь Путин не закрывал Россию для западного влияния. Он и сейчас говорит о готовности к взаимодействию с Западом. Но это влияние у нас не дало нужных Западу всходов, а не слишком близкие нам ценности у нас не прижились. А затухшая ныне супер‑звезда Барак Обама не нашел пути к сердцам российских граждан. Он сам ощутил это еще в 2009‑м, в ходе своего единственного визита в Москву, как‑то съежился, поник и потускнел. И больше к нам не приезжал: Россия для него с тех пор - неприятная, чуждая, враждебная страна. Ведь те стотысячные толпы, которые Обама собирал на площадях европейских столиц, были следствием не столько его личной харизмы, сколько мощнейшей пропагандистской волны, которая обрушивалась на тот же Берлин или Прагу задолго до того, как туда приезжал Барак Обама. До Москвы эта волна не докатилась. Точнее, мы не приняли ее. Феномен Обамы в России не сработал. И еще: не Путин создает состояние конфронтации между Россией и Западом. Экономические и персональные санкции, прекращение всех переговоров, угрозы разместить войска НАТО на границе с Россией и вообще, где только Запад не захочет, - все это исходит из США и других западных столиц. Не Россия закрывает двери перед Западом, это Запад закрывается перед Россией. А закрывается потому, что не хочет той России, которую хотим мы. А ту, которую хотят видеть на Западе, мы в большинстве своем отвергли, когда отвергли Бориса Ельцина, его постоянные уступки США, его политику, приведшую к дефолту, его засилье олигархии и его так и не прижившийся в стране гимн. Ельцина наши либералы превозносили, западные лидеры похлопывали его по плечу. С нынешней Россией им невыносимо трудно. Отсюда и их одержимость Владимиром Путиным.
2014 г.
"Если свергнуть Путина"
Казалось бы, определенная стабилизация на востоке Украины и перемирие, заключенное на основе плана Путина, должны побуждать всех тех, кто имеет отношение к украинскому кризису, к максимальной сдержанности и взвешенности поступков, чтобы закрепить наметившийся выход из тупика. Но нет. Несмотря на настойчивые предложения ряда стран Евросоюза повременить с новым пакетом экономических и политических санкций, Евросоюз под давлением США и Германии вводит в действие новые санкционные меры. А Европарламент в сентябре 2014 г. в своей очередной резолюции призвал еще и ужесточить их.
Все это наводит на мысль, что дело не только, да и не столько в Украине, что Украина - лишь повод. Что собственно Украина и судьба ее народа, тысячи погибших на юго‑востоке страны, сожженные и задушенные в Одессе, как, впрочем, и убитые солдаты украинской армии - все это вовсе не волнует тех, кто держит в своих руках рычаги внешней политики объединенного Запада. Они, похоже, видят свою задачу не в том, чтобы найти подлинный выход из украинского кризиса, а в том, чтобы через санкции и объявление России политической войны подготовить условия для того, что они прямо называют сменой режима в нашей стране. Не случайно в западной прессе все чаще появляются статьи на тему "свержения Путина". Только что немецкий журнал "Шпигель" выступил со статьей под красноречивым названием "Если свергнуть Путина". И это вовсе не фантазии журналистов. Вот что, например, пишет автор статьи:
"Весной мне довелось стать свидетелем разговора одного украинского офицера с одним из западных дипломатов. Украинец сказал, что Запад должен помочь свергнуть Путина. Дипломат ответил: "Мы постараемся".
"Шпигель", впрочем, приходит к выводу, что, во‑первых, свергнуть Путина, несмотря на все старания, будет крайне сложно, если не невозможно. А во‑вторых, что Западу вряд ли удастся привести в Москве к власти своих людей. "У демократических сил практически нет шансов на приход к власти, - пишет "Шпигель", - люди, с которыми могли бы быть связаны надежды Запада, слабы". Журнал, как ни странно, приходит к вполне разумному выводу, что в последнее время в западной прессе скорее редкость: "Западу необходимо как можно скорее вновь сблизиться с Москвой, наладить диалог и предложить ей компромиссные решения. Просто потому, что изоляция России создаст гораздо больше новых проблем, чем решит старых".
Если исходить из этой логики, то тем на Западе, кто хочет свергнуть Путина, действительно пора задуматься - а реализуема ли эта задача. Тем более что американское и западное лидерство в целом уже трещит по швам, а миф о нем скоро останется лишь в одном месте - в голове Барака Обамы. И именно об этом надо беспокоиться президенту США и другим западным лидерам, вместо того чтобы все время размышлять о том, как насолить России и ее президенту.
2014 г.
Спекуляции на смерти Бориса Немцова
Основательно подзабытый бывший премьер Михаил Касьянов решил привлечь к себе внимание не очень популярным в нашей стране способом. Касьянов отправился в Вашингтон в Конгресс США с форменным доносом на нескольких российских журналистов, которые, как он утверждает, создали атмосферу травли Бориса Немцова и способствовали таким образом его убийству. В этом списке наряду с Олегом Добродеевым, Владимиром Кулистиковым, Аркадием Мамонтовым и другими известными журналистами есть, надо сказать, и моя фамилия. Касьянов призывает правительство США принять против журналистов санкции в виде запрета на въезд в Соединенные Штаты и замораживания их активов, если таковые, конечно же, существуют.
Составление черных списков журналистов - идея не слишком популярная в США. Это нанесло бы очередной удар по и без того уже пошатнувшейся репутации американской демократии. Поэтому в американском конгрессе затею Касьянова почти не комментируют. А если и комментируют, то со знаком минус. Высказываясь по этому поводу, глава подкомитета по делам Европы и Евразии, республиканец Дана Рорабахер подчеркнул:
"Я сам бывший журналист, и я считаю абсолютно нормальным, что журналисты могут критиковать кого угодно в своей стране и за пределами своей страны. И если они критикуют кого‑либо, это не значит, что они хотят, чтобы этого человека убили… Так что я считаю, что составлять черные списки журналистов - это плохая идея".
Трудно назвать действия Касьянова иначе, чем попыткой откровенной спекуляции на смерти Бориса Немцова. Во‑первых, потому, что обвинения в травле ни на чем не основаны, а во‑вторых, что же это за травля такая, когда Борис Немцов, ничуть не боясь за свою жизнь, ужинает с подругой на Красной площади, а потом пешком возвращается домой по полночной Москве? Это означает, что не чувствовал он никакой травли и что ее просто не было.
Кстати, с Касьяновым в обличительном экстазе слился другой оппозиционер - Алексей Кудрин. Он обвинил российские власти в информационной войне против собственного народа. Впрочем, кроме того, что кто‑то обидел телеканал "Дождь", Кудрин никаких доказательств этой самой информационной войны не привел. А жаль. Интересно, на его взгляд, является ли примером информационной войны правда об Одесской трагедии 2 мая прошлого года, которую вот уже год замалчивают западные СМИ и безбожно извращают украинские? Является ли, по мнению Кудрина, примером информационной войны рассказ о серии политических убийств на Украине и гибели Олеся Бузины? Является ли частью информационной войны видеокадры разорванных украинскими снарядами трупов женщин и детей на улицах поселков и городов востока Украины? А может быть, г‑н Кудрин предпочитает то, как освещают все эти события украинские и американские телеканалы? Г‑н Кудрин, как известно, упорно размещал наши резервные валютные средства в ценных бумагах США, даже тогда, когда этого со всей очевидностью не следовало делать. Создается ощущение, что там же он разместил и свои мозги.
2015 г.
От "холодного мира" к новой холодной войне
Сохраняется ли ядерная угроза?
Мир расслабился в 1990‑е годы по поводу ядерной угрозы, как будто ее уже не существует. Но самое поразительное в том, что третью мировую войну в военном планировании никто так и не отменил. В 1960 году в США различные планы ядерных ударов по территории СССР были объединены в один - так называемый Единый интегрированный оперативный план. Как стало ясно из недавно рассекреченных в США документов, план по‑прежнему в силе и мы по‑прежнему находимся под тотальным американским ядерным прицелом. В середине 80‑х число целей на нашей территории - целей для американских ядерных ударов - дошло до 16 тысяч! В 1989 г., в разгар российско‑американского сближения времен Горбачева - Рейгана, их число было снижено до 12 с половиной тысяч. Причем около 500 боеголовок были нацелены только на Москву и Подмосковье. На одну лишь радарную установку в Пушкино приходилось 69 боеголовок.